Vapaan kielivalinnan seurauksia 116 sivua!

[NRR]

Muistatteko vielä? Vesa Virrin kirjoitus tasan vuoden takaa http://vesavirri.puheenvuoro.uusisuomi. ... a-maan-etu

Olipas mielenkiintoista lukemista!

Näemmä jo vuosi sitten kyselin vertailevaa analyysiä..

Virri kirjoittaa, että vapaampi valinta on maamme etu.
Pakon ystävät väittävät, että pakko on maamme etu.

Kuka jaksaisi tehdä vertailevan analyysin siitä, mitä etua pakosta on ja toisaalta mitä etua vapaudesta on.

Voihan olla, että minullakaan ei ole tarpeeksi järkeä ymmärtää kaikkia pakon maallemme tuomia etuja...
Maamme johtajat eivät voi olla tyhmiä, joten olisi helpotus maamme kannalta, että minä ja hengenheimolaiseni osoittautuisimme vähäjärkisiksi..

Vertaileva analyysi (SWOT tms) voisi selvittää, mikä on kokonaissaldo pakon väitettyjen etujen ja vapauden järjellä käsitettävien etujen välillä tai pakon aiheuttaminen haittojen ja vapauden aiheuttamien haittojen välillä.

Minunko se analyysi sitten on itse tehtävä ?

Se olisi mielenkiintoista.

Löydätkö pakon maallemme tuomia etuja?

[TMK]

Yhteenveto seurauksista
---
• On olemassa sosiaalisten sekä sukupuoleen ja alueisiin liittyvien vinoutumien riski. Valinnaista ruotsia opiskelisivat todennäköisesti enemmän lukioon ja korkeakouluopintoi¬hin kuin ammatillisiin opintoihin suuntautuvat oppilaat. On myös todennäköistä, että tytöt opiskelisivat ruotsia enemmän kuin pojat, ja että ruotsin opiskelussa syntyisi alueellisia eroja.
---
• On todennäköistä, että vain harvat opiskelijat ammatillisessa koulutuksessa opiskelisivat valinnaista ruotsia. Tämä johtaisi vaikeuksiin monissa julkisen sektorin palveluammateissa. Se voisi myös merkitä sitä, että ammatillisen tutkinnon jälkeen opintojaan esim. sairaanhoitajaksi tai poliisiksi jatkavat opis-kelijat osaisivat ruotsia heikosti tai eivät lainkaan.

Minä olen juuri päinvastaista mieltä. Tytöt ja korkeakouluopintoihin suuntautuvat valitsisivat muita, vaativampia kieliä, kuten ranskaa ja venäjää mahdollisuuksien mukaan, saksaakin ehkä, kun taas monet pojat ja enemmän ammatillisesti suuntautuneet haluaisivat päästä mahdollisimman vähällä kielten suhteen ja valitsisivat siis ruotsin helppona kielenä, ehkä joku ottaisi saksan. En näe heitä opiskelemassa kyrillisiä kirjaimia, elleivät todellakin asu jossain Lappeenrannassa. Lukiossa ehkä moni "tyttö" saattaisi ottaa ruotsin tai lukisi sitä viimeistään yliopistossa pari kurssia. En ymmärrä ajatusta, että tytöt varsinkin lukisivat mielellään ruotsia.

Edit: En huomannut, että kyse oli Magman tutkimuksesta. Ehkä he siis pelkäävät, että ruotsista tulee jokin alaluokan kieli, kun kielipäisemmät lukevat vaikeampia kieliä.

[JV Lehtonen]

Mutta eikö nyt ole hyvä, että vastapuolen argumentteja tuodaan esiin ja pohditaan.
Ymmärrystä ei kyllä tunnu löytyvän..
Minäkin saan osani kritiikistä

http://aamulehdenblogit.ning.com/profil ... seuraukset

-------------------------------------

Tämä supisuomalainen tosin menee jopa Magmasta yli holhousvietin osalta!

http://www.eeva-mariamaijala.fi/blogi/2013/08/21/78

Ja tämä myös..

"Yhtenäisyys pakollisissa opinnoissa rakentaa kansalle yhtenäistä todellisuutta, luo yhteisöllisyyttä ja vahvistaa tunnetta yhteenkuuluvuudesta. Valinnaisuuden liiallisella lisäämisellä voi olla siksi kerrannaisvaikutuksia joita ei heti tule ajatelleeksi.
Korkea yleissivistys takaa sen, että ihmiset eivät hyväksy mitä tahansa ja osaavat puolustaa itseään.
Tyhmää on helppo hallita, siihenhän tässä tietty porukka pyrkii. Parempi kun köyhä ei ihan kaikesta ole perillä."

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide ... eli/802704

[NRR]

--- eikö nyt ole hyvä, että vastapuolen argumentteja tuodaan esiin ja pohditaan. ---

Tämä supisuomalainen tosin menee jopa Magmasta yli holhousvietin osalta!

http://www.eeva-mariamaijala.fi/blogi/2013/08/21/78

Elokuinen teksti, joka selvittää, miksi pakkovirkaruotsi on niin merkittävä. Sehän pitelee pystyssä koko pakkojatkumoa:

"--- Olemmeko valmiita, että 11–12-vuotias ratkaisee, meneekö hän aikanaan eri ammattikorkeakouluihin tai yliopistoihin. Voiko hän ikinä hakea valtion virkaan, joista hyvin moneen vaaditaan tänä päivänä virkamiesruotsin eli toisen kotimaisen kielen osaaminen?"

Kyse ei siis ole pätevyydestä, jota tarvitaan aikuisten oikeasti, vaan todellisuudelle vieraasta vaatimuksesta, jolla suljetaan suomenkieliset suomalaiset ilman pakkoruotsia pois ammattikorkeista, yliopistoista ja virkauralta.

"Vaikka ”pakkoruotsista” luopuminen voikin tuntua pikaisesti ajateltuna järkevältä ratkaisulta, vaatisi tämä toimenpide lainsäädännössämme hurjasti erilaisia toimenpiteitä seurauksineen. Muutoksia, joiden jälkeen tulee kysyä, että olemmeko enää kaksikielinen valtio? Mitä se merkitsisi asemallemme osana Pohjolaa ja pohjoismaista yhteistyötä? Olemmeko siis valmiita luopumaan maamme perinteisestä kaksikielisyydestä?"

Missään muussa ns. kaksikielisessä maassa ei vastaavaa pakkoputkea ole.

Mutta avainsanoma on tässä: muutos vaatii pientä pohdintaa, ethän halua ruveta pohtimaan koko pakkoruotsiasiaa - en minkään halua; ikäviä ihmisiä ne, jotka haluavat.

[NRR]

Ja tämä myös..

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide ... eli/802704

Mielipide Iisalmen Sanomista pari päivää sitten on tosi häikäisevää "ethän halua ajatella sinäkään" -tekstiä.

- "Yhtenäisyys pakollisissa opinnoissa rakentaa kansalle yhtenäistä todellisuutta, luo yhteisöllisyyttä ja vahvistaa tunnetta yhteenkuuluvuudesta. --- Yhtenäisen yleissivistyksen kannalta ruotsin kielen perusteiden opiskelu yhdessä ruotsalaisen kulttuurin ja sen nivoutumisen suomen historiaan on perusteltua. --- Ruotsin kieli käyttökielenä ei välttämättä ole se suurin peruste sille, miksi sen tulisi pysyä yleissivistykseen kuuluvana alueena. --- En kuitenkaan halua, että perusopetuksessa Suomessa siirrytään pelkkään tehokkuusajatteluun. Karsitaan pakollisiksi opinnoiksi ainoastaan työelämän kannalta hyödylliset aineet. Jätetään kulttuurin ja yleissivistyksen opiskelu niille joilla on varaa. --- Ruotsin kielen pakollisuudesta luopuminen olisi taas lisäpiste maksuttoman subjektiivisen perusopetuksen alas ajajille. --- Tyhmää on helppo hallita, siihenhän tässä tietty porukka pyrkii."


Siis avainviestejä:
- yhteinäinen todellisuus = kaksikielisyysliturgian hyväksyminen perusteitta
- yhteinäinen yleissivistys = kaikilla on pakkoruotsi
- pakkoruotsin poistaminen = karsitaan kulttuuri ja yleissivistys perusopetuksesta
- pakkoruotsin poistaminen = maksuttoman perusopetuksen alasajo
- pakkoruotsin poistaminen = kansalaisten tyhmistäminen

Ei voi välttyä miettimästä, mikä karhunpalvelus kilttien ihmisten ajattelukyvylle on tehty, kun heidät on vaadittu omaksumaan tällainen näkemys koulutuksesta, yleissivistyksestä ja kulttuurista. Tuo on karikatyyri siitä kaikesta avarasta ja kiehtovasta ja ajatuksia herättävästä, jota yleissivistyksen tulisi kannatella.

[NRR]

Varsin kuvaavia tekstejä, JVL, olit valinnut tänne.

Tiedän toistavani itseäni, mutta minulle itselleni oli äärimmäisen valaisevaa jutella aikanaan tämän Svenskfinlandiassa pitkään asuneen suomenkielisen ystäväni kanssa. Kirjasin hänen pakkoruotsia puoltavat perusteensa tarkoin ylös ja olen jo ne useamman kerran täälläkin esittänyt.

Hän sanoi minulle (aika kiihtyneenä, sen muistan), että olen omaksunut ”postmodernin kulttuurikäsityksen”, jossa ”hyödyttömät vapaudet” nostetaan kunniaan, vaikka ne syövät "kulttuuria ylläpitävät perinteet ja arvot". Tämä sanoitetaan myös väittämällä kielivapauden argumentteja vain "savuverhoksi", joilla yritetään peitellä sitä, mitä todella tapahtuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen:

I Ensinkin yhtenäinen suomalaisuus hajoaisi. Suomalaisen kulttuurin kieli ei ole suomi tai ruotsi vaan niiden muodostama yhdistelmä (kulttuuriäidinkieli), joka vain painottuu eri yksilöillä eri tavoin. Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta… Pelkkä suomenkielinen suomalaisuus on vain varjo siitä, mitä suomalaisuus voisi olla.

II Toiseksi ikivanhan ruotsinkielisen väestönosan oikeudet ovat laillisuuden mittari, ”perustuslakiarvoja”. Suomalainen, joka jättää täyttämättä velvollisuutensa opiskella ruotsin alkeet, jotta voisi joskus jossain edes hätäisesti yrittää ymmärtää suomenruotsia (lapsi tai vanhus on loukannut itsensä tms.), rikkoo perustuslain henkeä vastaan. Tosin tätä kohtaa esitetään myös toisessa muodossa: Koska ammattikorkeissa, yliopistolla ja viroissa on pakollinen ruotsi, se joka ei ruotsia lue, tuomitsee itsensä korkeamman sivistyksen ja virkaurien ulkopuolelle, auttamatta.

III Kolmanneksi koulutus lakkaisi siirtämästä omaa kulttuuriamme ja päädyttäisiin juurettomuuteen. Suomen ja ruotsin kautta pystytään rakentamaan "omaa suomalaisuutta". Vasta tällaisessa kulttuuriprosessissa mukana oleville lapsille voi muista kielistä olla jotain muutakin kuin haittaa.

Tällä tavoin ruotsi on itseisarvo. Tältä pohjalta voidaan äärimmäisen mustavalkoisesti tuomita kaikki kielivapauden tavoittelu. Arvelen, että nyt seuraavassa pakkoruotsikeskustelussa näitä muka-perusteluja vyörytetään uudestaan ja uudestaan luottaen siihen, että ihmiset ovat mielummin ajattelematta.

Tosin tästä ajatuksesta voidaan myös kevyesti luopua, kuin vanhasta takista, sitten kun aletaan katsoa asiaa laajemmin. Niin teki ystävänikin.

[NRR]

Kielivapautta perustellaan usein sillä, että lasten kieliopinnoista tulisi olla heille itselleen ja yhteiskunnalle hyötyä.

Näissä pakon puolustajien teksteissä vastataan tähän ristiriitaisella näkökulmalla.

Toisaalta yritetään todistella, että pakkoruotsista on "hyötyä", koska ammattikorkeat, yliopistot ja virkaurat vaativat sitä. Ohitetaan tietysti se, että kyse on pelkästä paperilla luodusta "hyödystä", itse asiassa kyse on rasitteesta. Mutta siis tässä hyöty on hyvä peruste.

Toisaalta väitetään, että hyödystä puhuminen vie harhaan. Ei sanota, ettei kieliä pidä valikoida niiden hyödyllisyyden perusteella, se olisi liian läpinäkyvää. Sen sijaan vedotaan siihen, että tuskin "pakkomatematiikastakaan" on kaikille hyötyä ja ettei kouluaineita saa karsia "hyödyn" perusteella, koska silloin menetetään "yleissivistys" ja "kulttuuri". Näin siis hyöty ei olisikaan mikään peruste.