Virallinen selitys pakkoruotsille?

[NRR]

Etsin edelleen pakkoruotsin perusteita. Vaikka kansakunnan huippupoliitikot näyttävät puhuvan "identiteetistä" ja "yleissivistyksestä" vedotessaan kansan syviin riveihin, tätä puhetta varotaan ja syystä julkisissa asiakirjoissa.

Kansalliskielistrategiassa on yritetty alleviivata pakon "jäkevyyttä" ja "reiluutta":

"--- [Pakko] on perusteltua, sillä suomi ja ruotsi ovat ne kielet, joita säännönmukaisesti voi käyttää viranomaisissa asioidessa ja joilla julkista palvelua järjestetään. Järjestelyn tarkoituksena on varmistaa, että jokaisella on mahdollisuus tutustua maan niin suomen- kuin ruotsinkieliseen kulttuuriin. --- Ruotsinkielisille on etu osata maan valtakieltä, jota käytetään lähes kaikissa osissa maata. Ruotsin kielen oppiminen puolestaan liittää suomenkielisetkin suomalaiset yhteisen kielen myötä tiiviimmin Suomelle monin tavoin läheiseen pohjoismaiseen yhteisöön. ---"

Siis molempia kieliä käytetään palveluiden järjestämiseen, joten niitä tulee osata, mikäli haluaa vapaasti toimia ja mahdollisesti luoda uraakin tässä maassa.

Ruotsinkieliset taas saavat suomea opiskelemalla maan valtakielen ja suomenkieliset saavat ruotsia opiskelemalla pohjoismaisen valtakielen.

Reilu diili?
Löytyykö muita ministeriöiden tai vastaavien selityksiä?

[NRR]

Tämä on kevennys ja pahoittelut etukäteen kaikille, joita se loukkaa. Kyseessä on nuorison suosiman tietolähteen Hikipedian selitys ruotsin kielestä ja sen pakollisuuden mysteeristä:

Ruåtsin kieli on puhevika, jota puhutaan kahdessa maassa: Ruåtsissa ja Suomessa. Se on kehittynyt lähes yhtä harvinaisten puhevikojen, Tanskan ja Norjan kielen, pohjalta. Suomessa se on virallinen kieli vain, koska noin 6 prosenttia maan asukkaista on rantasveduja, jotka ovat lähteneet Suomeen pakoon kauheasta maastaan ja oppineet puhumaan tätä puhevikaa (suht) ymmärrettävästi.

---

Poiketen muista puhevioista, kuten ärrävika ja ässävika, ei ruotsin kieltä pyritä kitkemään nuorisosta varhaisella iällä, vaan koululaitos itseasiassa kannustaa tai jopa suoranaisesti pakottaa nuorisoa omaksumaan tämän taakan kannettavakseen. Syytä siihen, miksi näin toimitaan, ei tiedetä, mutta varmaa on, että syyn täytyy olla erityisen painava, sillä miksi muuten vaarannettaisiin suomalaisten lasten kiinnostus koulunkäyntiin ja elämään yleensä tällaisellä raskaalla pakotteella, jolle ei suoranaista hyötyä näy edes länsihorisontissa, josta sen todennäköisimmin pitäisi löytyä?

[jlo]

Noissa perusteluissa on aina samat teemat, tain niiden variantit:

- Koska muuten Hitler
- Koska muuten Venäjä
- Koska histuuria
- Koska kylttyyri
- Koska nykyään on niin vaikea löytää kunnollista palvelusväkeä

Suurimmasta osasta ongelmia pääsisi eroon selittämällä esimerkiksi kansanedustajille, mikä ero on jonkun asian sietämisellä (tolerance) verrattuna sen pakottamiseen. Joku mies voi esimerkiksi sietää naisia, vaikka hänelle ei tehtäisi sukupuolenkorjausleikkausta. Joku voi sallia homoavioliitot, vaikka hän ei tse sellaista solmisikaan.

Pakottaminen ei ole suvaitsevuutta, eikä myöskään jonkun asian perusteeton kieltäminen. Jos edes pääsisimme noiden väliin, olisi tilanne jo paljon parempi.

[NRR]

- Koska histuuria
- Koska kylttyyri

Opetusministeriössö muotoiltiin asia taannoin niin, että ruotsin pakollisuuden taustalla ovat "historialliset ja kulttuuriset syyt".

Tätä lähemmäs näitä virallisia perusteluja ei varmaan päästä.

[jlo]

- Koska histuuria
- Koska kylttyyri

Opetusministeriössö muotoiltiin asia taannoin niin, että ruotsin pakollisuuden taustalla ovat "historialliset ja kulttuuriset syyt".

Tätä lähemmäs näitä virallisia perusteluja ei varmaan päästä.

Osaatko suositella jotain teosta, josta näkisi, mistä länsimainen sivistys on oikeasti tullut? Maalaisjärki sanoisi, että Keski-Euroopasta, jonne se on kehittynyt Kreikan/Rooman pohjalta, joihin ovat vaikutteita antaneet Lähi-idän/Egyptin kulttuurit. Vastaus "Ruotsista" on suurin piirtein yhtä hyvä kuin "Vantaan postitullista".

[NRR]

Osaatko suositella ---

Valitettavasti en ole historiantuntija, mutta suosittelen keskusteluja palstalla
http://p1.foorumi.info/muinainensuomi/

Sieltä voi kysyä vinkkejä näihinkin.

[pentti]

- Koska histuuria
- Koska kylttyyri

Opetusministeriössö muotoiltiin asia taannoin niin, että ruotsin pakollisuuden taustalla ovat "historialliset ja kulttuuriset syyt".

Tätä lähemmäs näitä virallisia perusteluja ei varmaan päästä.

Lipposen perusteluja löytynee kirjasta: Järki voittaa, suomalainen identiteetti globalisaation aikakaudella. En nyt tarkalleen muista mitä kirjasta löytyy, kun on jo useampi vuosi kijan lukemisesta, mutta identtiteettipuhetta ainakin.
Lipponen ei ole tyhmä mies, vaikka onkin eri mieltä meidän kanssamme (tässä asiassa).

[NRR]

Wikipedian mukaan muistiossa "Toisen kotimaisen kielen opetuksen kehittämisen suuntaviivoja" opetushallitus katsoo, että

ruotsin kieli on myös osa suomalaista kulttuuria ja identiteettiä.

Löytyi se identiteettiviittaus siis sittenkin virallisista asiakirjoista.

[Jan-Erik Andelin]

No, onko "korkea teknologia" tai "Euroopan Unioni" osa suomalaista identiteettiä?

[Hannu Jussi]

.

[Jaska]

Lipposen perusteluja löytynee kirjasta: Järki voittaa, suomalainen identiteetti globalisaation aikakaudella. En nyt tarkalleen muista mitä kirjasta löytyy, kun on jo useampi vuosi kijan lukemisesta, mutta identtiteettipuhetta ainakin.
Lipponen ei ole tyhmä mies, vaikka onkin eri mieltä meidän kanssamme (tässä asiassa).

Sitä en pysty arvioimaan, mutta sen pystyn, että hän on paksukalloinen jääräpää, joka ei ota lainkaan jakeluun argumentteja, jotka ovat ristiriidassa hänen valmiiksi lukittujen näkemystensä kanssa.

[TK]

Pakkoruotsittaja-Lipponen on freudenthal-mitallinsa mittainen mies. Ruotsalaisuus-fani äärimmäisyyksiin asti.
Mikä on suomenkielisyyden merkitys Lipposelle? Se on jotenkin jäänyt epäselväksi (ainakin minulle). Onko suomenkielisyys Lipposelle vain eräänlainen reuna-alue, jonka olemassaoloa täytyy sietää, kun kansaa ei vielä(kään) ole saatu pakkoruotsitettua ja käännytettyä itäruotsalaisuuteen?

[pentti]

Lipposen perusteluja löytynee kirjasta: Järki voittaa, suomalainen identiteetti globalisaation aikakaudella. En nyt tarkalleen muista mitä kirjasta löytyy, kun on jo useampi vuosi kijan lukemisesta, mutta identtiteettipuhetta ainakin.
Lipponen ei ole tyhmä mies, vaikka onkin eri mieltä meidän kanssamme (tässä asiassa).

Sitä en pysty arvioimaan, mutta sen pystyn, että hän on paksukalloinen jääräpää, joka ei ota lainkaan jakeluun argumentteja, jotka ovat ristiriidassa hänen valmiiksi lukittujen näkemystensä kanssa.

Tästä olen samaa mieltä!
Ajattelin vain että kun täällä kyseltiin virallisia perusteluja pakkoruotsille, niin Lipponen kuuluu pakkoruotsittajien ytimeen ja on kirjoittanut tuon aihetta sivuavan kirjankin.

[jlo]

Pakkoruotsittaja-Lipponen on freudenthal-mitallinsa mittainen mies. Ruotsalaisuus-fani äärimmäisyyksiin asti.
Mikä on suomenkielisyyden merkitys Lipposelle? Se on jotenkin jäänyt epäselväksi (ainakin minulle). Onko suomenkielisyys Lipposelle vain eräänlainen reuna-alue, jonka olemassaoloa täytyy sietää, kun kansaa ei vielä(kään) ole saatu pakkoruotsitettua ja käännytettyä itäruotsalaisuuteen?

Ei mahda mitään, mutta Lipposesta tulee aina mieleen Juha Vainion "Mesenaatti Montonen"

Montonen, ei itse osaa soittaa, liikemies, mut syttyi musiikkiin