Uusi blogi, jonka Janica-kirjoittaja yrittää katsoa pakkoruotsipohdintaa niin pakon kannattajien kuin vapaaehtoisen ruotsin kannattajien näkökulmasta.
http://janicalol.blogspot.fi/2013/05/su ... ering.html
"Pakkoruotsi on tavallaan kuin verot. Aika samanlaisil argumenteilla ku voi vastustaa pakkoruotsii voi vastustaa myös esim progressiivista verotusta (eli verotusta jossa hyvätulosimmilla on isompi veroprosentti ku pienitulosilla): ei se oo oikein et ne joilla menee hyvin joutuu uhrautumaa niiden eteen joilla menee huonommin. Eiks seki oo aika epäreiluu et jotku joutuu maksamaa jopa suhteessa paljo enemmän veroja ku toiset vaan siks et joillain muilla menis vähä paremmin? Millä tavalla pakkoruotsi ois sen epäreilumpaa? Se on sitä et ne joilla on kielellisesti parempi asema ja helpompaa, pakotetaa olemaa solidaarisii vähemmistöö kohtaan, joka on kielellisesti heikommassa asemassa. Jotku sanoo et Suomen kilpailukyky kärsii pakkoruotsista. Samalla tavalla Suomen taloudellinen kilpailukyky kärsii korkeista veroistaki. Niin korkeissa veroissa ku pakkoruotsissaki on kyse oikeuksien tasaamisesta, yhdenvertasuudesta, siitä et mahdollisimman monilla ois suunnilleen samanlaiset oikeudet esim terveydenhoitoon tai oman kielen käyttämiseen. Ei se liene sattumaa et esim Kokoomusnuoret vastustaa sekä korkeeta verotusta että pakkoruotsii. Hinta molemmista on se et yksilön valinnanvapautta joudutaan rajottamaa ja taloudellinen kilpailukyky kärsii koska markkinavoimien ei anneta jyllätä vapaasti eikä kaikessa mennä pelkän enemmistön ehdoilla. Vaihtoehtoina on joko poistaa pakkoruotsi ja luoda kärjistetysti sanottuna enemmistön tyrannia jossa vähemmistö pakkosopeutetaan enemmistöön kielen tasolla tai sitte ylläpitää nykysenlaista yhdenvertasuutta pakkoruotsin avulla ja maksaa siitä se hinta mikä siitä pitää maksaa. Ei kyse oo mistään sen kummemmasta. Mulla ois yks toive sekä pakkoruotsin kannattajille että vastustajille: alkakakaa jo puhuu pakkoruotsista asioiden oikeilla nimillä, jooko?"
Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Viimeksi muokannut NRR, 15.05.2013 06:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Janicalle
(minulla ei ole tarvittavaa tunnusta voidakseni vastata blogiin)
Pyydät, että asioista puhutaan suoraan ja niiden oikeilla nimillä, oikein hyvä.
Olet painottanut vapaaehtoisen ruotsin kannattajien oleellisia pointteja:
- ruotsia ei oikeasti tarvita,
- enemmistö suomalaisista haluaa pakon poistuvan,
- pakko on ruotsinkielisten poliittisten edunvalvojien voimannäyttö.
Näin on.
Vapaaehtoisen ruotsin kannattajat ovat muuten hyvin tietoisia siitä, että pakkoruotsin mukana katoaa myös pakkosuomi. Onko se oikeudenmukaista ja viisasta suomenruotsalaisia nuoria kohtaan, on siten eri asia. Mielestäni ruotsinkieliset määritelköön itse omien koulujensa kieltenopetuksen. Missään nimessä suomen tarpeettomuutta ruotsinkielisille edes Närpiössä ei voi mitenkään verrata ruotsin hyödyttömyyteen useimmille muunkielisille Suomessa.
Yksi näkökulma kannattaa tähän pohdintaa ottaa lisää, nimittäin maan monikielistyminen. Pääkaupunkiseudulla suomenkielisissä kouluissa on laskettu lähivuosina olevan n. 20% maahanmuuttajataustaisia oppilaita, osa hyvinkin heikolla kielitaidolla. He ovat tietysti uusi ryhmä maassa ja siksi heidän oikeuksistaan ei juuri puhuta, mutta koska olemme tietoisesti rakentamassa monikulttuurista Suomea ja olemme ottamassa uussuomalaisia tieten tahtoen ja odottaen heidän panostaan maan ja kulttuurin rakentamisessa, emme voi sivuuttaa heidänkään tarpeitaan kielipolitiikassa. Maa tarvitsee nyt monikielisyyspolitiikkaa vanhan kaksikielisyyspolitiikan sijaan.
En usko, että ruotsin kielen kohtalo Suomessa on kokonaan suomenkielisten käsissä, kyllä se on ruotsinkielisten käsissä. Pakkoruotsin kohtalo on poliittinen kysymys meillä, mutta maailmaan pyritään rakentamaan elinvoimaisia kielivähemmistöjä ilman, että näiden vähemmistöjen kielet ovat kaikille pakollisia. Ruotsinkielinen vähemmistö meillä pystyy läheisen Skandinavian turvin rakentamaan jatkossakin kulttuuriaan osana skandinaavista kielialuetta.
Kuvailet näkemystä, jossa pakkoruotsi voidaan mieltää veroksi, jota paremmin toimeentulevat maksavat heikompien hyväksi. On kuitenkin monia näkökulmia, jotka haastavat tällaisen tulkinnan:
- Oikeasti vähemmistölle varataan rahassa maksettavista veroista ihan reilusti: ruotsinkielinen YLE ja muut kulttuuripalvelut, ruotsinkielinen koulutus, ruotsinkieliset ratkaisut terveydenhuollossa jne. Tämän lisäksi siis tarvittaisiin maailmassa ainutlaatuinen osin luonnossa maksettava kielivero, joka koskee koko ikäluokkaa peruskoulusta korkeakouluun ja maksaa sekä opetuskustannuksina että yksilöiden ajankäyttönä ja työnä. Kyse on itse asiassa ennemminkin kaksikielisyyden puolustusvelvollisuudesta asevelvollisuuden tapaan tai vanhan ajan talkoovelvoitteesta. Tällaisia velvoitteita ei nykyaikana voi vaatia ilman kriisitilanteeseen varautumisen kaltaista painavaa perustetta.
- Verojen ei muutenkaan pitäisi kohdistua heikoimpiin kuten lapsiin ja nuoriin. On mahdotonta ajatella, että pakkoruotsin tavoin verot vaikeuttaisivat kielellisesti hitaasti kehittyvän lapsen koulunkäyntiä, maahanmuuttajalapsen kotoutumista, hidastaisivat valmistumista ja pakottaisivat jopa luopumaan koulutustavoitteista sekä estäisivät virkauralle pääsyn. Ei sellaisia veroja voi olla, mehän käytämme veroja yleensä siihen, ettei näin kävisi.
Ruotsinkieliset eivät ole mikään sorrettu vähemmistö. Närpiön ummikkoruotsinkielisiä on vähän. Suurin osa ruotsinkielisistä nuorista etelässä on täysin kaksikielisiä, useimmilla taitaa olla jopa suomea puhuva isä tai äiti.
On realistisempaa lähteä nyt rakentamaan kielipolitiikkaa todelliselle tilanteelle. Meillä tulee aina olemaan ihmisiä, jotka eivät puhu suomea tai ainakaan hyvää suomea. Heidän tarpeitaan tulee kuunnella, mutta ratkaisuksi ei voi vaatia enemmistön pakkokieliä. Vanhat kielivähemmistöt ja uusi monikielistyminen ovat koko Eurooppaa koskeva haaste, jonka ratkaisuissa toki veroja tarvitaan, muttei pakkokieliä.
Toivottavasti keskustelu jatkuu ja asioista puhutaan vihdoin suoraan.
(minulla ei ole tarvittavaa tunnusta voidakseni vastata blogiin)
Pyydät, että asioista puhutaan suoraan ja niiden oikeilla nimillä, oikein hyvä.
Olet painottanut vapaaehtoisen ruotsin kannattajien oleellisia pointteja:
- ruotsia ei oikeasti tarvita,
- enemmistö suomalaisista haluaa pakon poistuvan,
- pakko on ruotsinkielisten poliittisten edunvalvojien voimannäyttö.
Näin on.
Vapaaehtoisen ruotsin kannattajat ovat muuten hyvin tietoisia siitä, että pakkoruotsin mukana katoaa myös pakkosuomi. Onko se oikeudenmukaista ja viisasta suomenruotsalaisia nuoria kohtaan, on siten eri asia. Mielestäni ruotsinkieliset määritelköön itse omien koulujensa kieltenopetuksen. Missään nimessä suomen tarpeettomuutta ruotsinkielisille edes Närpiössä ei voi mitenkään verrata ruotsin hyödyttömyyteen useimmille muunkielisille Suomessa.
Yksi näkökulma kannattaa tähän pohdintaa ottaa lisää, nimittäin maan monikielistyminen. Pääkaupunkiseudulla suomenkielisissä kouluissa on laskettu lähivuosina olevan n. 20% maahanmuuttajataustaisia oppilaita, osa hyvinkin heikolla kielitaidolla. He ovat tietysti uusi ryhmä maassa ja siksi heidän oikeuksistaan ei juuri puhuta, mutta koska olemme tietoisesti rakentamassa monikulttuurista Suomea ja olemme ottamassa uussuomalaisia tieten tahtoen ja odottaen heidän panostaan maan ja kulttuurin rakentamisessa, emme voi sivuuttaa heidänkään tarpeitaan kielipolitiikassa. Maa tarvitsee nyt monikielisyyspolitiikkaa vanhan kaksikielisyyspolitiikan sijaan.
En usko, että ruotsin kielen kohtalo Suomessa on kokonaan suomenkielisten käsissä, kyllä se on ruotsinkielisten käsissä. Pakkoruotsin kohtalo on poliittinen kysymys meillä, mutta maailmaan pyritään rakentamaan elinvoimaisia kielivähemmistöjä ilman, että näiden vähemmistöjen kielet ovat kaikille pakollisia. Ruotsinkielinen vähemmistö meillä pystyy läheisen Skandinavian turvin rakentamaan jatkossakin kulttuuriaan osana skandinaavista kielialuetta.
Kuvailet näkemystä, jossa pakkoruotsi voidaan mieltää veroksi, jota paremmin toimeentulevat maksavat heikompien hyväksi. On kuitenkin monia näkökulmia, jotka haastavat tällaisen tulkinnan:
- Oikeasti vähemmistölle varataan rahassa maksettavista veroista ihan reilusti: ruotsinkielinen YLE ja muut kulttuuripalvelut, ruotsinkielinen koulutus, ruotsinkieliset ratkaisut terveydenhuollossa jne. Tämän lisäksi siis tarvittaisiin maailmassa ainutlaatuinen osin luonnossa maksettava kielivero, joka koskee koko ikäluokkaa peruskoulusta korkeakouluun ja maksaa sekä opetuskustannuksina että yksilöiden ajankäyttönä ja työnä. Kyse on itse asiassa ennemminkin kaksikielisyyden puolustusvelvollisuudesta asevelvollisuuden tapaan tai vanhan ajan talkoovelvoitteesta. Tällaisia velvoitteita ei nykyaikana voi vaatia ilman kriisitilanteeseen varautumisen kaltaista painavaa perustetta.
- Verojen ei muutenkaan pitäisi kohdistua heikoimpiin kuten lapsiin ja nuoriin. On mahdotonta ajatella, että pakkoruotsin tavoin verot vaikeuttaisivat kielellisesti hitaasti kehittyvän lapsen koulunkäyntiä, maahanmuuttajalapsen kotoutumista, hidastaisivat valmistumista ja pakottaisivat jopa luopumaan koulutustavoitteista sekä estäisivät virkauralle pääsyn. Ei sellaisia veroja voi olla, mehän käytämme veroja yleensä siihen, ettei näin kävisi.
Ruotsinkieliset eivät ole mikään sorrettu vähemmistö. Närpiön ummikkoruotsinkielisiä on vähän. Suurin osa ruotsinkielisistä nuorista etelässä on täysin kaksikielisiä, useimmilla taitaa olla jopa suomea puhuva isä tai äiti.
On realistisempaa lähteä nyt rakentamaan kielipolitiikkaa todelliselle tilanteelle. Meillä tulee aina olemaan ihmisiä, jotka eivät puhu suomea tai ainakaan hyvää suomea. Heidän tarpeitaan tulee kuunnella, mutta ratkaisuksi ei voi vaatia enemmistön pakkokieliä. Vanhat kielivähemmistöt ja uusi monikielistyminen ovat koko Eurooppaa koskeva haaste, jonka ratkaisuissa toki veroja tarvitaan, muttei pakkokieliä.
Toivottavasti keskustelu jatkuu ja asioista puhutaan vihdoin suoraan.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Harvoin näin rehellistä tekstiä:
"Ilman pakkoruotsia (ja pakkosuomea) ihmiset tekis kielivalinnat itsekkäin perustein koska ihmisillä on taipumus olla itsekkäitä eli ei kovinkaan monet suomalaiset valitsis ruotsia vapaaehtosesti koska siitä ei oo niille ITELLEEN juuri hyötyä. Vähä sama asia ku se että jos veroja sais maksaa oman maun mukaan niin kuinka moni niitä maksais."
Miten tähän vastaisi kauniisti?
Olisiko 95%:lla väestöstä oikeus tuoda kielivalintoihin myös omat hyötynäkökohtansa ilman, että puhutaan itsekkyydestä? Eikö kyse ole rehellisyydestä ja järjen käytöstä? Nykyinen pakkoruotsi palvelee vain ruotsinkielisiä, joiden kohdalla taas pakollinen suomi ei millään tavoin ole turha, ei edes Närpiössä (silti suomi voi olla vapaaehtoinen, jos niin halutaan).
"Ilman pakkoruotsia (ja pakkosuomea) ihmiset tekis kielivalinnat itsekkäin perustein koska ihmisillä on taipumus olla itsekkäitä eli ei kovinkaan monet suomalaiset valitsis ruotsia vapaaehtosesti koska siitä ei oo niille ITELLEEN juuri hyötyä. Vähä sama asia ku se että jos veroja sais maksaa oman maun mukaan niin kuinka moni niitä maksais."
Miten tähän vastaisi kauniisti?
Olisiko 95%:lla väestöstä oikeus tuoda kielivalintoihin myös omat hyötynäkökohtansa ilman, että puhutaan itsekkyydestä? Eikö kyse ole rehellisyydestä ja järjen käytöstä? Nykyinen pakkoruotsi palvelee vain ruotsinkielisiä, joiden kohdalla taas pakollinen suomi ei millään tavoin ole turha, ei edes Närpiössä (silti suomi voi olla vapaaehtoinen, jos niin halutaan).
Viimeksi muokannut NRR, 15.05.2013 06:30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
blogista: "Sanot ettei pakkokieliä tarvita. Myös äidinkielen opetus on tietyllä tavalla pakkokielenopetusta. Vastutatko pakkoäidinkieltäkin tai pakkosuomea maahanmuuttajille?"
Kun koulukielenä on suomi, on jotenkin turhaa väitellä siitä, onko se pakkokieli vai ei.
Äidinkieli ei ole vieraiden kielten kanssa tietenkään samassa asemassa. Myös maahanmuuttajille pyritään antamaan mahdollisuus äidinkielensä opetukseen, sillä se on ajattelun perusta.
Mutta harvinaisen hyvän kuvan ruotsinkielisten ajattelusta saa tämän blogin näkemyksistä. Ystäväni, joka asui ruotsinkielisellä alueella ja oli omaksunut siellä käytettävän puhetavan, kysyi minulta pakkoruotsia puolustaessaan, voisimmeko tehdä äidinkielestä vapaaehtoisen, jos osa kansasta sitä haluaisi. Tällä hän yritti osoittaa minulle, että ruotsin pakon vastustajat ovat samaan tapaan harhautuneita, kuin ne jotka tekisivät äidinkielestä vapaaehtoisen.
Kun koulukielenä on suomi, on jotenkin turhaa väitellä siitä, onko se pakkokieli vai ei.
Äidinkieli ei ole vieraiden kielten kanssa tietenkään samassa asemassa. Myös maahanmuuttajille pyritään antamaan mahdollisuus äidinkielensä opetukseen, sillä se on ajattelun perusta.
Mutta harvinaisen hyvän kuvan ruotsinkielisten ajattelusta saa tämän blogin näkemyksistä. Ystäväni, joka asui ruotsinkielisellä alueella ja oli omaksunut siellä käytettävän puhetavan, kysyi minulta pakkoruotsia puolustaessaan, voisimmeko tehdä äidinkielestä vapaaehtoisen, jos osa kansasta sitä haluaisi. Tällä hän yritti osoittaa minulle, että ruotsin pakon vastustajat ovat samaan tapaan harhautuneita, kuin ne jotka tekisivät äidinkielestä vapaaehtoisen.
Viimeksi muokannut NRR, 15.05.2013 06:30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
blogista: "Kaikki ei tiedä sitä et merkittävä osa maahanmuuttajista opiskelee ensin ruotsin ennen suomea koska se on helpompi kieli kuuluessaan indoeurooppalaisiin kieliin englannin yms kanssa. Jos ruotsin kielen taito laskee Suomes se laskee myös osan maahanmuuttajista kielellisiä oikeuksia."
Eiköhän kotoutuminen ruotsiksi ole aika harvinaista ja samalla myös kotoutujan kannalta aika arveluttavaa, ellei sitten nimenomaan halua jatkossa suuntautua Ruotsiin.
Mutta näin helposti siis voidaan ohittaa maahanmuuttajien kielitarpeet nostamalla esiin ruotsiksi kotoutuneiden tarpeet, oli heitä kuinka vähän tahansa.
Eiköhän kotoutuminen ruotsiksi ole aika harvinaista ja samalla myös kotoutujan kannalta aika arveluttavaa, ellei sitten nimenomaan halua jatkossa suuntautua Ruotsiin.
Mutta näin helposti siis voidaan ohittaa maahanmuuttajien kielitarpeet nostamalla esiin ruotsiksi kotoutuneiden tarpeet, oli heitä kuinka vähän tahansa.
Viimeksi muokannut NRR, 15.05.2013 06:30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Bloginpitäjä on ilmeisen nuori ja rehellisesti asiaansa uskova. Haluan kunnioittaa hänen rehellisyyttään. Mutta kieltämättä näiden ajatusten äärellä ymmärrän, miksi vuoropuhelu ruotsinkielisten kanssa on niin kovin vaikeaa.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Koululaitos kuuluu sivistys- ja kulttuurielämän alueelle, jossa tulee vallita vapaus, valinnanvapaus, ei tasa-arvo. Tasa-arvo kuuluu politiikan ja hallinnon alueelle.
Koululaitoksen piiriin kuuluu nimenomaan vapaus valita, valinnanvapaus. Jokaisen yksilön pitäisi saada kehittää itseään omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, omista lähtökohdistaan käsin.
Kieltenopiskelu (maan pääkielen jälkeen) ja kielten valinta on asia, jossa tulisi vallita täydellinen vapaus.
"Verot kansan verta juo." Pakkoruotsi todella imee verta suomenkielisestä kansasta aiheuttaen anemiaa ja heikkoutta koko maassa. Siinä mielessä pakkoruotsin vertaaminen veroihin on mielikuvanomaisesti sopiva. Muuten pakkoruotsin vertaaminen veroihin ei ole paikkansapitävä, koska verotus ei kuulu koululaitoksen asioihin.
Koululaisia ja opiskelijoita ei veroteta. Koulun käyminen ja opiskelu eivät ole työhön verrattavaa toimintaa, eikä sitä veroteta.
Valtion ja kuntien velvollisuus on järjestää ruotsinkieliset palvelut ja kouluttaa virkamieskuntaansa tarpeen mukaan ruotsin taidoissa. Lapsille ja nuorille ei tule työntää valtion ja kuntien tehtäviä. Pakkoruotsin avulla valtion ja kuntien tehtäviä (=ruotsinkielisten palvelemiseen valmistautuminen) on laitettu lasten ja nuorten hentojen hartioiden rasitteeksi. Tämä on hirveä vääryys. Pakkoruotsi on ihmisoikeusrikos lapsia ja nuoria kohtaan.
Koululaitoksen piiriin kuuluu nimenomaan vapaus valita, valinnanvapaus. Jokaisen yksilön pitäisi saada kehittää itseään omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, omista lähtökohdistaan käsin.
Kieltenopiskelu (maan pääkielen jälkeen) ja kielten valinta on asia, jossa tulisi vallita täydellinen vapaus.
"Verot kansan verta juo." Pakkoruotsi todella imee verta suomenkielisestä kansasta aiheuttaen anemiaa ja heikkoutta koko maassa. Siinä mielessä pakkoruotsin vertaaminen veroihin on mielikuvanomaisesti sopiva. Muuten pakkoruotsin vertaaminen veroihin ei ole paikkansapitävä, koska verotus ei kuulu koululaitoksen asioihin.
Koululaisia ja opiskelijoita ei veroteta. Koulun käyminen ja opiskelu eivät ole työhön verrattavaa toimintaa, eikä sitä veroteta.
Valtion ja kuntien velvollisuus on järjestää ruotsinkieliset palvelut ja kouluttaa virkamieskuntaansa tarpeen mukaan ruotsin taidoissa. Lapsille ja nuorille ei tule työntää valtion ja kuntien tehtäviä. Pakkoruotsin avulla valtion ja kuntien tehtäviä (=ruotsinkielisten palvelemiseen valmistautuminen) on laitettu lasten ja nuorten hentojen hartioiden rasitteeksi. Tämä on hirveä vääryys. Pakkoruotsi on ihmisoikeusrikos lapsia ja nuoria kohtaan.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Niin tasa-arvo palvelujen kohdalla.TK kirjoitti:Koululaitos kuuluu sivistys- ja kulttuurielämän alueelle, jossa tulee vallita vapaus, valinnanvapaus, ei tasa-arvo. Tasa-arvo kuuluu politiikan ja hallinnon alueelle.
Sanaa tasa-arvo käytetään pakkoruotsia puolustettaessa aivan päättömällä tavalla.
Inhimillinen tasa-arvo sisältyy ihmisoikeuksien julistuksen ensiriveille: "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä. Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
Mikä on tasa-arvoa koulutuksessa? Mielestäni tasa-arvoa on se, että kaikilla on samat mahdollisuudet saada koulutusta, tarvittaessa tukiopetusta, päästä jatko-opintoihin ja saada koulutuksesta itselleen pysyvää ja tarpeellista osaamispääomaa. Tässä mielessä pakkoruotsi on tasa-arvon vastaista.
Miten tasa-arvoa olisi se, että yksi pieni ryhmä määrittelee paitsi omat myös muiden kieliopinnot omista tarpeistaan lähtien, mutta muut eivät saa määritellä omia kieliopintojaan omista tarpeistaan lähtien?
Ei voida lähteä siitä, että tasa-arvo olisi sitä, että 5%:n vähemmistön kanssa toimitaan ikään kuin heitä olisi 50%.
Kaiken huippu on väittää kielivapauden olevan "itsekkyyttä". Pakkoruotsin taustalla oleva halu määritellä muut velvollisiksi hankkimaan palveluruotsi on itsekkyyttä ilman lainausmerkkejä. Pakkoruotsiin pohjautuva palveluruotsi on aina tönktönk-tasoista, voi toimia kioskilla muttei psykologin vastaanotolla. Äidinkieltä vaativat palvelut (lastenneuvolat, psykologit, ...) on kuitenkin hoidettava oman kieliryhmän kautta.
On oleellista lähteä purkamaan sanojen virhekäyttöä. Sanojen on oltava sisällöltään todellisia tai niiden edustamat arvot ja asiat hämärtyvät.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
blogista: "Pointtini ei ollu sanoo et liiemmin pakkoruotsi ku progressiivinen verotuskaan ois oikeudenmukanen, se on oma kysymyksensä johon ei ollu tarkotuskaan ottaa kantaa."
Pakkoruotsi ei todellakaan ole oikeudenmukaista. Mutta millä perusteella sitä voisi verrata verotukseen?
blogista: "Ilman pakkoruotsia (ja pakkosuomea) ihmiset tekis kielivalinnat itsekkäin perustein koska ihmisillä on taipumus olla itsekkäitä eli ei kovinkaan monet suomalaiset valitsis ruotsia vapaaehtosesti koska siitä ei oo niille ITELLEEN juuri hyötyä. Vähä sama asia ku se että jos veroja sais maksaa oman maun mukaan niin kuinka moni niitä maksais."
Senkö perusteella verrataan veroihin, ettei verojakaan haluttaisi maksaa? Halutaan tai ei, ihmiset tietävät, että heidän veroillaan kustannetaan koulut, sairaalat, tiet ja tuet - ja että esimerkiksi omaisuuden ja terveyden mennessä pääsee itsekin osalliseksi maksamistaan palveluista ja voi olla ylpeä siitä, että yhteiskunta huolehtii. Samoja tunteitako pitäisi tuntea pakkoruotsia lukiessa?
Ovatko ruotsinkieliset sellainen suojeltava ryhmä, jonka huoltamiseen tarvitaan kaikkia koskeva erillisverotus, jota maksavat eniten lapset ja nuoret ja joka kohdistuu varsin epäoikeudenmukaisesti rankimmin niihin, joilla on kielten oppimisessa kovimmat haasteet voitettavinaan? Voiko kuka tahansa meistä herätä eräänä päivänä ruotsinkielisenä? Mitä ummikkoruotsinkielisiltä jäisi puuttumaan, jos pakkoruotsia ei olisi? Kuinka ei niin pienen ryhmän palveluja voisi hoitaa tehokkaammin vaikka takaamalla heille henkilökohtaiset avustajat?
Tämä verotusesimerkki täytyy käydä tarkoin läpi, koska sitä ilmeisesti suositaan ruotsinkielisten kesken. Viime kesänä se nousi esiin Kataisen puheissa:
"Katainen sanoi, että on osa kansallista identiteettiämme, että opiskelemme molempia kotimaisia kieliä.
- Kaikki kunnia valinnanvapaudelle, mutta kaikki ei voi olla valinnaista. Emme voi myöskään valita pois veroja. Jokaisessa toimivassa yhteiskunnassa on myös velvollisuuksia. Meidän ei tule kieltää juuriamme, pitäkäämme kansa yhtenäisenä."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-17/katain ... -i-forsvar
Ihmiset, jotka eivät keksi pakolle todellisia syitä mutteivät halua leimatutua pakon varsinaisina vastustajinakaan, omaksuvat helposti merkillisiä sloganeita, joita sitten toistelevat, kun pakko tulee puheeksi:
"Suomi on kaksikielinen maa."
"Eihän kukaan verojakaan maksaisi, jos ei olisi pakko."
"Parempi pakkoruotsi kuin pakkovenäjä."
Tämänkaltaisilla sloganeilla hoidetaan valtaosa pakon perusteluista.
Minusta on hienoa, että keskusteluun tulee mukaan joku tämän blogistin kaltainen, joka vilpittömästi haluaa perustella pakkoruotsia ja vertaa sitä verotukseen, puhuu pakosta osana tasa-arvoa. Mutta miten vastata niin kunnioittavasti mutta samalla niin selkeästi, että päästään eteenpäin.
Pakkoruotsi ei todellakaan ole oikeudenmukaista. Mutta millä perusteella sitä voisi verrata verotukseen?
blogista: "Ilman pakkoruotsia (ja pakkosuomea) ihmiset tekis kielivalinnat itsekkäin perustein koska ihmisillä on taipumus olla itsekkäitä eli ei kovinkaan monet suomalaiset valitsis ruotsia vapaaehtosesti koska siitä ei oo niille ITELLEEN juuri hyötyä. Vähä sama asia ku se että jos veroja sais maksaa oman maun mukaan niin kuinka moni niitä maksais."
Senkö perusteella verrataan veroihin, ettei verojakaan haluttaisi maksaa? Halutaan tai ei, ihmiset tietävät, että heidän veroillaan kustannetaan koulut, sairaalat, tiet ja tuet - ja että esimerkiksi omaisuuden ja terveyden mennessä pääsee itsekin osalliseksi maksamistaan palveluista ja voi olla ylpeä siitä, että yhteiskunta huolehtii. Samoja tunteitako pitäisi tuntea pakkoruotsia lukiessa?
Ovatko ruotsinkieliset sellainen suojeltava ryhmä, jonka huoltamiseen tarvitaan kaikkia koskeva erillisverotus, jota maksavat eniten lapset ja nuoret ja joka kohdistuu varsin epäoikeudenmukaisesti rankimmin niihin, joilla on kielten oppimisessa kovimmat haasteet voitettavinaan? Voiko kuka tahansa meistä herätä eräänä päivänä ruotsinkielisenä? Mitä ummikkoruotsinkielisiltä jäisi puuttumaan, jos pakkoruotsia ei olisi? Kuinka ei niin pienen ryhmän palveluja voisi hoitaa tehokkaammin vaikka takaamalla heille henkilökohtaiset avustajat?
Tämä verotusesimerkki täytyy käydä tarkoin läpi, koska sitä ilmeisesti suositaan ruotsinkielisten kesken. Viime kesänä se nousi esiin Kataisen puheissa:
"Katainen sanoi, että on osa kansallista identiteettiämme, että opiskelemme molempia kotimaisia kieliä.
- Kaikki kunnia valinnanvapaudelle, mutta kaikki ei voi olla valinnaista. Emme voi myöskään valita pois veroja. Jokaisessa toimivassa yhteiskunnassa on myös velvollisuuksia. Meidän ei tule kieltää juuriamme, pitäkäämme kansa yhtenäisenä."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-17/katain ... -i-forsvar
Ihmiset, jotka eivät keksi pakolle todellisia syitä mutteivät halua leimatutua pakon varsinaisina vastustajinakaan, omaksuvat helposti merkillisiä sloganeita, joita sitten toistelevat, kun pakko tulee puheeksi:
"Suomi on kaksikielinen maa."
"Eihän kukaan verojakaan maksaisi, jos ei olisi pakko."
"Parempi pakkoruotsi kuin pakkovenäjä."
Tämänkaltaisilla sloganeilla hoidetaan valtaosa pakon perusteluista.
Minusta on hienoa, että keskusteluun tulee mukaan joku tämän blogistin kaltainen, joka vilpittömästi haluaa perustella pakkoruotsia ja vertaa sitä verotukseen, puhuu pakosta osana tasa-arvoa. Mutta miten vastata niin kunnioittavasti mutta samalla niin selkeästi, että päästään eteenpäin.
Viimeksi muokannut NRR, 15.05.2013 06:52. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
-
JV Lehtonen
- Viestit: 1868
- Liittynyt: 22.04.2013 09:55
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Itse kirjoitin verokytköksestä viime vuoden lopussa:
Olin silloin valmis maksamaan kaksikielisyysveroa, YLE-veron tapaan.
Mutta en ole valmis maksamaan henkilökohtaista aikaveroa maailman hemmotelluimman vähemmistön takia.
HUOM: Kielipolitiikan päättäminen pitäisi ulkoistaa kokonaan kunnille-
Silloin lähidemokratiassa voidaan päättää, paljonko millekin momentille
rahaa pitää antaa eli äänestämällä voi aikuttaa.
Valtiollinen "kaksikielisyys" tulee ajaa alas ja siirtyä
PÄÄKIELI- vähemmistö/aluekieli -järjestelmään, muiden Itämeren alueen maiden mallin mukaan.
Tulen tekemään asiasta kansalaisaloitteen vuoden 2014 lopussa, mikä tässä kaikille tiedoksi annettakoon.
Suomen kielipolitiikka vaatii täydellisen remontin!
http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisu ... lisyysvero
Olin silloin valmis maksamaan kaksikielisyysveroa, YLE-veron tapaan.
Mutta en ole valmis maksamaan henkilökohtaista aikaveroa maailman hemmotelluimman vähemmistön takia.
HUOM: Kielipolitiikan päättäminen pitäisi ulkoistaa kokonaan kunnille-
Silloin lähidemokratiassa voidaan päättää, paljonko millekin momentille
rahaa pitää antaa eli äänestämällä voi aikuttaa.
Valtiollinen "kaksikielisyys" tulee ajaa alas ja siirtyä
PÄÄKIELI- vähemmistö/aluekieli -järjestelmään, muiden Itämeren alueen maiden mallin mukaan.
Tulen tekemään asiasta kansalaisaloitteen vuoden 2014 lopussa, mikä tässä kaikille tiedoksi annettakoon.
Suomen kielipolitiikka vaatii täydellisen remontin!
http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisu ... lisyysvero
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Vastauksia blogistille
"Olisiko 95%:lla väestöstä oikeus tuoda kielivalintoihin myös omat hyötynäkökohtansa ilman, että puhutaan itsekkyydestä?"
blogisti: "Pointtini on se et kysymys pakkoruotsista on kysymys siitä mihin se itsekkyyden ja valinnanvapauden raja tulee vetää, pakkoruotsin sisä- vai ulkopuolelle."
Mutta et ota kantaa siihen, että nimenomaan pakkoruotsi on suurta itsekkyyttä sitä vaativien ruotsinkielisten taholta?
"Nykyinen pakkoruotsi palvelee vain ruotsinkielisiä, joiden kohdalla taas pakollinen suomi ei millään tavoin ole turha, ei edes Närpiössä (silti suomi voi olla vapaaehtoinen, jos niin halutaan)."
blogisti: "Millä perusteella pakkosuomi ei oo Närpiössä asuville sen turhempi ku pakkoruotsi esim Lahdessa ---"
Koska elämme suomenkielisessä maassa (yli 90% puhuu sitä äidinkielenään ja vähintään 95% selvittää sillä päivittäiset asiansa). Ruotsinkieliset ovat itse myöntäneet, että jollei halua elää vain pienen ruotsinkielisen kunnan alueella tai muuttaa Ruotsiin, hyvä suomenkielentaito on maassa välttämätön. Ei kai tätä oikeasti tarvitse puida enempää?
"Äidinkieli ei ole vieraiden kielten kanssa tietenkään samassa asemassa."
blogisti: ”Kielipoliittisesti ja lainsäädännöllisesti ruotsi ei oo VIERAS kieli vaan toinen kotimainen kieli.”
Kaipasit suoraa puhetta. Myönnät itsekin, että ruotsi on oikeasti vieras kieli. Paljon vieraampi kuin englanti, joka sentään reilusti on kouluaineenakin kohdassa vieraat kielet. Eiköhän tässä ole nyt kohta, jossa täytyy rehellisesti sanoa, että ruotsi on vieras kieli niille, joiden kotikieli se ei ole.
"Jokaisen yksilön pitäisi saada kehittää itseään omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, omista lähtökohdistaan käsin."
blogisti: ”Hyvä pointti sinänsä mut pakkoruotsi on vain pisara meressä.”
Pakkoruotsi on ainoa oppiaine, joka on pakollinen kaikille maan suomenkielisten koulujen oppilaille peruskoulusta yliopistoon äidinkielen ohella. Jopa matematiikkaa on lyhyttä ja pitkää ja tarvettakin matematiikalle on, painotukset ja muut kielet voi valita.
Jälleen kerran puhutaan suoraan. Ruotsi ei ansaitse mitään erityisnimikettä, jolla hämärrettäisiin tätä todellisuutta. Suomenkielinen nuori ei voi valmistua omassa kotimaassaan mihinkään ammattiin osoittamatta huomattavan pitkälle menevää ruotsin taitoa. Tämä on tyhmää, väärin eikä tätä nyt vaan kannata vähätellä enää yhtään, sellainen vähättely pilaa keskusteluilmapiirin.
Pakkoruotsia ei voi myöskään verrata muihin aineisiin periaatteella, että jos meillä on pakollista matematiikkaa, meillä voi aivan hyvin olla pakollista ruotsia. Matematiikan ja monen muun aineen osuus koulujen opetussuunnitelmassa on yleismaailmallinen. Ruotsilla ei tällaista asemaa ole. Minkään aineen pakollisuutta ei voi perustella toisilla aineilla tyyliin: kyllä meillä täytyy olla kaikille uskontoa, koska meillä on kaikille matematiikkaakin. Jos tämä olisi loogista päättelyä, ei uskontoa olisi ikinä voitu korvata elämänkatsomustiedolla.
blogisti: ”Jos sanotaan että viranomaisten pitää osata ruotsia mut kaikkien yksilöiden ei, niin kysymys on se et mistä ne viranomaiset otetaan jos ei yksilöiden keskuudesta ja mistä ne ruotsinkielentaitoset yksilöt otetaan jos ei niitä oo. ”
Annoit jo itse vastauksen: Sen sijaan, että umpimähkään pakkoruotsitetaan kaikki, koulutetaan virkamiestasolla tarpeellinen määrä ruotsintaitoisia – tulee kustannustehokkaammaksi ja silloin ne, jotka on palkattu osaamaan ruotsia, myös osaisivat sitä.
"Miten tasa-arvoa olisi se, että yksi pieni ryhmä määrittelee paitsi omat myös muiden kieliopinnot omista tarpeistaan lähtien, mutta muut eivät saa määritellä omia kieliopintojaan omista tarpeistaan lähtien?"
blogissa: ”Niinku itse blogitekstissä totesin: ei suomenruotsalaiset päätä pakkoruotsista vaan SUOMENKIELISET POLIITIKOT.”
Nyt vain tässä keskustelussa blogisti perustelee pakkoruotsia ruotsinkielisten tarpeella mutta haluaa korostaa että pakko on poliitikkojen työtä. Poliitikot ovat tässä kuitenkin taipuneet nimenomaan ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin (RKP ja folktinget). Pohjimmiltaan kysymys on nimenomaan siitä, että ruotsinkieliset katsovat tarvitsevansa pakon ja antavat siksi edustajilleen valtakirjan vaatia pakkoa ja nämä käyttävät poliittiset lihaksensa nimenomaan tähän.
"Voiko kuka tahansa meistä herätä eräänä päivänä ruotsinkielisenä?"
blogisti: ”Pitäisikö vain sellasia ryhmiä pitäisi tukee joihin voi potentiaalisesti kuulua joskus itse?”
Rahana kerätyistä veroista voidaan tukea eri kieliryhmiä, maahanmuuttajia, erityisoppilaita (voi olla myös rikkaan lapsi)... mutta nyt puhutaan vain ja ainoastaan tästä erityisestä pakkoruotsista, jota verrattiin veroihin. Silloin on oleellista se, ettei pakkoruotsiverosta voi koskaan millään tavalla olla etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Tämä on ainutlaatuista verojen joukossa. Tällainen tilanne rahaverotuksessa romuttaisi väistämättä ihmisten halun maksaa veroja. Siksi meillä ei ole määrätty, että isotuloiset saavat kyllä luvan olla käyttämättä mitään verovaroin järjestettyä palvelua neuvolasta tieverkkoon.
"Mitä ummikkoruotsinkielisiltä jäisi puuttumaan, jos pakkoruotsia ei olisi? Kuinka ei niin pienen ryhmän palveluja voisi hoitaa tehokkaammin vaikka takaamalla heille henkilökohtaiset avustajat?"
blogisti: "Ns. ummikkoruotsinkieliset --- pakkoruotsi.net-sivuston mukaan noin viidesosa mikä tekee noin 60 000 ihmistä. Henkilökohtaisten avustajien palkkaaminen 60 tuhannelle ois tietysti mahollista mut aika kallista."
Ei ollenkaan, jos he tarvitsevat avustajaa vain asioidessaan viranomaisten kanssa. Paljon suurempia ryhmiä joudutaan auttamaan jatkossa monikielisyyden vuoksi.
Nyt mennään liian pieniin yksityiskohtiin ja menetetään ote siitä, mikä on oleellisinta: Ruotsi ei voi olla pakollinen, koska se ei ole 95%:n edun mukaista. Meillä ei ole oppiaineita (esim. pakollista viittomakieltä), jota luettaisiin vain siksi, että voitaisiin palvella jotain ryhmää yhteiskunnassa. Palvelualoilla voi olla omia ammattiaineitaan, muttei kouluputkessamme muuten.
Mikä on siis pakkoruotsin perustelu, joka voidaan kertoa vaikkapa perheelle, jossa pakkoruotsi on vaikeuttanut oleellisesti lasten kouluttautumista?
"Olisiko 95%:lla väestöstä oikeus tuoda kielivalintoihin myös omat hyötynäkökohtansa ilman, että puhutaan itsekkyydestä?"
blogisti: "Pointtini on se et kysymys pakkoruotsista on kysymys siitä mihin se itsekkyyden ja valinnanvapauden raja tulee vetää, pakkoruotsin sisä- vai ulkopuolelle."
Mutta et ota kantaa siihen, että nimenomaan pakkoruotsi on suurta itsekkyyttä sitä vaativien ruotsinkielisten taholta?
"Nykyinen pakkoruotsi palvelee vain ruotsinkielisiä, joiden kohdalla taas pakollinen suomi ei millään tavoin ole turha, ei edes Närpiössä (silti suomi voi olla vapaaehtoinen, jos niin halutaan)."
blogisti: "Millä perusteella pakkosuomi ei oo Närpiössä asuville sen turhempi ku pakkoruotsi esim Lahdessa ---"
Koska elämme suomenkielisessä maassa (yli 90% puhuu sitä äidinkielenään ja vähintään 95% selvittää sillä päivittäiset asiansa). Ruotsinkieliset ovat itse myöntäneet, että jollei halua elää vain pienen ruotsinkielisen kunnan alueella tai muuttaa Ruotsiin, hyvä suomenkielentaito on maassa välttämätön. Ei kai tätä oikeasti tarvitse puida enempää?
"Äidinkieli ei ole vieraiden kielten kanssa tietenkään samassa asemassa."
blogisti: ”Kielipoliittisesti ja lainsäädännöllisesti ruotsi ei oo VIERAS kieli vaan toinen kotimainen kieli.”
Kaipasit suoraa puhetta. Myönnät itsekin, että ruotsi on oikeasti vieras kieli. Paljon vieraampi kuin englanti, joka sentään reilusti on kouluaineenakin kohdassa vieraat kielet. Eiköhän tässä ole nyt kohta, jossa täytyy rehellisesti sanoa, että ruotsi on vieras kieli niille, joiden kotikieli se ei ole.
"Jokaisen yksilön pitäisi saada kehittää itseään omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, omista lähtökohdistaan käsin."
blogisti: ”Hyvä pointti sinänsä mut pakkoruotsi on vain pisara meressä.”
Pakkoruotsi on ainoa oppiaine, joka on pakollinen kaikille maan suomenkielisten koulujen oppilaille peruskoulusta yliopistoon äidinkielen ohella. Jopa matematiikkaa on lyhyttä ja pitkää ja tarvettakin matematiikalle on, painotukset ja muut kielet voi valita.
Jälleen kerran puhutaan suoraan. Ruotsi ei ansaitse mitään erityisnimikettä, jolla hämärrettäisiin tätä todellisuutta. Suomenkielinen nuori ei voi valmistua omassa kotimaassaan mihinkään ammattiin osoittamatta huomattavan pitkälle menevää ruotsin taitoa. Tämä on tyhmää, väärin eikä tätä nyt vaan kannata vähätellä enää yhtään, sellainen vähättely pilaa keskusteluilmapiirin.
Pakkoruotsia ei voi myöskään verrata muihin aineisiin periaatteella, että jos meillä on pakollista matematiikkaa, meillä voi aivan hyvin olla pakollista ruotsia. Matematiikan ja monen muun aineen osuus koulujen opetussuunnitelmassa on yleismaailmallinen. Ruotsilla ei tällaista asemaa ole. Minkään aineen pakollisuutta ei voi perustella toisilla aineilla tyyliin: kyllä meillä täytyy olla kaikille uskontoa, koska meillä on kaikille matematiikkaakin. Jos tämä olisi loogista päättelyä, ei uskontoa olisi ikinä voitu korvata elämänkatsomustiedolla.
blogisti: ”Jos sanotaan että viranomaisten pitää osata ruotsia mut kaikkien yksilöiden ei, niin kysymys on se et mistä ne viranomaiset otetaan jos ei yksilöiden keskuudesta ja mistä ne ruotsinkielentaitoset yksilöt otetaan jos ei niitä oo. ”
Annoit jo itse vastauksen: Sen sijaan, että umpimähkään pakkoruotsitetaan kaikki, koulutetaan virkamiestasolla tarpeellinen määrä ruotsintaitoisia – tulee kustannustehokkaammaksi ja silloin ne, jotka on palkattu osaamaan ruotsia, myös osaisivat sitä.
"Miten tasa-arvoa olisi se, että yksi pieni ryhmä määrittelee paitsi omat myös muiden kieliopinnot omista tarpeistaan lähtien, mutta muut eivät saa määritellä omia kieliopintojaan omista tarpeistaan lähtien?"
blogissa: ”Niinku itse blogitekstissä totesin: ei suomenruotsalaiset päätä pakkoruotsista vaan SUOMENKIELISET POLIITIKOT.”
Nyt vain tässä keskustelussa blogisti perustelee pakkoruotsia ruotsinkielisten tarpeella mutta haluaa korostaa että pakko on poliitikkojen työtä. Poliitikot ovat tässä kuitenkin taipuneet nimenomaan ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin (RKP ja folktinget). Pohjimmiltaan kysymys on nimenomaan siitä, että ruotsinkieliset katsovat tarvitsevansa pakon ja antavat siksi edustajilleen valtakirjan vaatia pakkoa ja nämä käyttävät poliittiset lihaksensa nimenomaan tähän.
"Voiko kuka tahansa meistä herätä eräänä päivänä ruotsinkielisenä?"
blogisti: ”Pitäisikö vain sellasia ryhmiä pitäisi tukee joihin voi potentiaalisesti kuulua joskus itse?”
Rahana kerätyistä veroista voidaan tukea eri kieliryhmiä, maahanmuuttajia, erityisoppilaita (voi olla myös rikkaan lapsi)... mutta nyt puhutaan vain ja ainoastaan tästä erityisestä pakkoruotsista, jota verrattiin veroihin. Silloin on oleellista se, ettei pakkoruotsiverosta voi koskaan millään tavalla olla etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Tämä on ainutlaatuista verojen joukossa. Tällainen tilanne rahaverotuksessa romuttaisi väistämättä ihmisten halun maksaa veroja. Siksi meillä ei ole määrätty, että isotuloiset saavat kyllä luvan olla käyttämättä mitään verovaroin järjestettyä palvelua neuvolasta tieverkkoon.
"Mitä ummikkoruotsinkielisiltä jäisi puuttumaan, jos pakkoruotsia ei olisi? Kuinka ei niin pienen ryhmän palveluja voisi hoitaa tehokkaammin vaikka takaamalla heille henkilökohtaiset avustajat?"
blogisti: "Ns. ummikkoruotsinkieliset --- pakkoruotsi.net-sivuston mukaan noin viidesosa mikä tekee noin 60 000 ihmistä. Henkilökohtaisten avustajien palkkaaminen 60 tuhannelle ois tietysti mahollista mut aika kallista."
Ei ollenkaan, jos he tarvitsevat avustajaa vain asioidessaan viranomaisten kanssa. Paljon suurempia ryhmiä joudutaan auttamaan jatkossa monikielisyyden vuoksi.
Nyt mennään liian pieniin yksityiskohtiin ja menetetään ote siitä, mikä on oleellisinta: Ruotsi ei voi olla pakollinen, koska se ei ole 95%:n edun mukaista. Meillä ei ole oppiaineita (esim. pakollista viittomakieltä), jota luettaisiin vain siksi, että voitaisiin palvella jotain ryhmää yhteiskunnassa. Palvelualoilla voi olla omia ammattiaineitaan, muttei kouluputkessamme muuten.
Mikä on siis pakkoruotsin perustelu, joka voidaan kertoa vaikkapa perheelle, jossa pakkoruotsi on vaikeuttanut oleellisesti lasten kouluttautumista?
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Tästä toivottavasti kirjoitat blogissasi lisää. Mielenkiintoista. Onko tässä jotain yhteistä Häkkisen tai Saukkosen mallien kanssa?JV Lehtonen kirjoitti:Itse kirjoitin verokytköksestä viime vuoden lopussa:
Olin silloin valmis maksamaan kaksikielisyysveroa, YLE-veron tapaan.
Mutta en ole valmis maksamaan henkilökohtaista aikaveroa maailman hemmotelluimman vähemmistön takia.
HUOM: Kielipolitiikan päättäminen pitäisi ulkoistaa kokonaan kunnille-
Silloin lähidemokratiassa voidaan päättää, paljonko millekin momentille
rahaa pitää antaa eli äänestämällä voi aikuttaa.
Valtiollinen "kaksikielisyys" tulee ajaa alas ja siirtyä
PÄÄKIELI- vähemmistö/aluekieli -järjestelmään, muiden Itämeren alueen maiden mallin mukaan.
Tulen tekemään asiasta kansalaisaloitteen vuoden 2014 lopussa, mikä tässä kaikille tiedoksi annettakoon.
Suomen kielipolitiikka vaatii täydellisen remontin!
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Jatkan
"Mutta et ota kantaa siihen, että nimenomaan pakkoruotsi on suurta itsekkyyttä sitä vaativien ruotsinkielisten taholta?"
blogisti: ”Yritätkö saada mut ottamaan kantaa siihen et kumpi on suurempaa itsekkyyttä: pakkoruotsin kannattaminen vai vastustaminen?”
En, sillä pakkoruotsin kritisointi ei ole itsekkyyttä, se on tervettä järkeä. On järjetöntä sanoa, että olisin itsekäs, koska en ole opetellut viittomakieltä, vaikka voin joskus joutua kohtaamaan viittomia käyttävän. Aikaa ja voimia on rajallisesti.
"Kaipasit suoraa puhetta. Myönnät itsekin, että ruotsi on oikeasti vieras kieli. --"
blogisti: ”Et tainnu ymmärtää mun pointtia. Tarkotin siis et lainsäädännöllisesti ruotsi ei oo vieras kieli, vaan toinen kotimainen kieli, se on fakta joka lukee laissa, ei se oo mun mielipide.”
Kansalliskieli on pelkkä sana, jonka pitäisi tarkoittaa maassa pitkään puhuttua kieltä. Todellisuudessa suomenkielinen tai maahanmuuttajataustainen ei tunne sen kummempaa ruotsin kuin saksankaan kohdalla, kieli ei ole sen helpompaa, tutumpaa, motivoivampaa. On nimenomaan ruotsinkielisten ongelma, että he painottavat ruotsin kielen joskus saamaa nimitystä kansalliskieli ikään kuin se muuttaisi todellisuutta. Yhtä hyvin voitaisiin nimetä kiina maan kansalliskieleksi – todellisuus ei muuttuisi.
Tästä kannattaisi puhua pitempäänkin.
"Nyt vain tässä keskustelussa blogisti perustelee pakkoruotsia ruotsinkielisten tarpeella mutta haluaa korostaa että pakko on poliitikkojen työtä. Poliitikot ovat tässä kuitenkin taipuneet nimenomaan ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin (RKP ja folktinget)."
blogisti: ”Millä muulla pakkoruotsia voi järkevästi perustella ku ruotsinkielisten tarpeella”
Nimenomaan viiden prosentin vähemmistökielen luettaminen palveluvelvoitteen nimissä on kaikkea muuta kuin järkevää, kohtuullista tai oikein.
blogisti: ”Keskeinen kysymys on MIKSI suomenkieliset poliitikot on taipunu ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin, sehän on niiden oma valinta.”
Paine pakkoruotsin hymistelylle on todella suuri. Voimme vain arvailla, mitä on taustalla.
"Annoit jo itse vastauksen: Sen sijaan, että umpimähkään pakkoruotsitetaan kaikki, koulutetaan virkamiestasolla tarpeellinen määrä ruotsintaitoisia --"
blogisti: ”Se on yksi vaihtoehto. En ota kantaa siihen, onko se parempi vai huonompi kuin nykyinen järjestelmä.”
Etkö kuule, miten gallupeissa kansa huutaa vapaaehtoisen ruotsin puolesta. Totta kai se on parempi järjestelmä, joka aiheuttaa vähemmän ongelmia muille!
"Silloin on oleellista se, ettei pakkoruotsiverosta voi koskaan millään tavalla olla etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Tämä on ainutlaatuista verojen joukossa."
blogisti: ”On paljon veroja, joista ei ole mitään etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Esim myös kuurosokeat maksavat Yle-veroa mutta mitä hyötyä siitä on heille?”
Tuo kuurosokeiden esimerkki on hyvä ja juuri heidän kohdallaan verosta tullaan luopumaan ellei palveluja siirry sinne, missä kuurosokeat niitä käyttävät. Ei, kyllä verotuksessa on kyse nimenomaan siitä, että maksaja saa muutakin kuin maksamisen ilon.
Ja ymmärräthän, että nyt puhutaan "pakkoruotsiverosta", joka on oikeasti työvelvoite, joka koskee jokaista ei-ruotsinkielistä lasta ja nuorta. Sellaisia työvelvoitteita on tänä aikana maailmassa äärimmäisen vähän. Asevelvollisuus on meillä sellainen ja sillekin on jo vaihtoehtoja. Toisaalta asevelvollisuuden takana on toistaiseksi ollut kansalaisten enemmistö. Sekin horjuu, mikäli enemmistö kääntyy sitä vastaan.
"Mikä on siis pakkoruotsin perustelu, joka voidaan kertoa vaikkapa perheelle, jossa pakkoruotsi on vaikeuttanut oleellisesti lasten kouluttautumista?"
blogisti: ”Suomi on maa jossa otetaan vähemmistöjen oikeudet huomioon. Paremmat oikeudet jollekin vaatii joskus suurempaa uhrautumista joltakulta toiselta. Hinta näistä vähemmistön oikeuksista on se että enemmistö joutuu opiskelemaan ainetta joka ei ehkä kiinnosta ja josta ei oo kauheesti hyötyä itelle. Jos valmistuminen jää kiinni just tällasesta aineesta, se on ikävää. Pakkoruotsi on poliittinen valinta, jos haluu muutosta järjestelmään, politiikka on ainoo tie.”
Tuota lausetta pitää kyllä korjata. Pakkoruotsin vallitessa ei ole mitään mahdollisuutta ottaa vähemmistöjä (mon.) huomioon (muita kieliryhmiä, hitaasti oppivia, kielellisiä ongelmia omaavia, matemaattisesti suuntautuneita, …) vaan huomioon otetaan ainoastaan vähemmistö (yks.) eli ruotsinkieliset.
Juuri tämä tekee tilanteesta täysin käsittämättömän. Yksi vähemmistö ei voi julistautua kaikiksi vähemmistöiksi. Ja kun jonkun opinnot viivästyvät tai jopa katkeavat pakkoruotsin vuoksi, tätä ei voi ohittaa vain sanomalla, että se on ikävää. Sille täytyy tehdä jotain.
Nyt tähdätään siihen, että kieltenopetus alkaa vihdoin ottaa erilaiset vähemmistöt ja erilaiset yksilöt huomioon! Eikö se ole hyvä ja oikeudenmukainen tavoite? Ruotsinkieliset palvelut tuotetaan jollain kohtuullisemmalla tavalla.
"Mutta et ota kantaa siihen, että nimenomaan pakkoruotsi on suurta itsekkyyttä sitä vaativien ruotsinkielisten taholta?"
blogisti: ”Yritätkö saada mut ottamaan kantaa siihen et kumpi on suurempaa itsekkyyttä: pakkoruotsin kannattaminen vai vastustaminen?”
En, sillä pakkoruotsin kritisointi ei ole itsekkyyttä, se on tervettä järkeä. On järjetöntä sanoa, että olisin itsekäs, koska en ole opetellut viittomakieltä, vaikka voin joskus joutua kohtaamaan viittomia käyttävän. Aikaa ja voimia on rajallisesti.
"Kaipasit suoraa puhetta. Myönnät itsekin, että ruotsi on oikeasti vieras kieli. --"
blogisti: ”Et tainnu ymmärtää mun pointtia. Tarkotin siis et lainsäädännöllisesti ruotsi ei oo vieras kieli, vaan toinen kotimainen kieli, se on fakta joka lukee laissa, ei se oo mun mielipide.”
Kansalliskieli on pelkkä sana, jonka pitäisi tarkoittaa maassa pitkään puhuttua kieltä. Todellisuudessa suomenkielinen tai maahanmuuttajataustainen ei tunne sen kummempaa ruotsin kuin saksankaan kohdalla, kieli ei ole sen helpompaa, tutumpaa, motivoivampaa. On nimenomaan ruotsinkielisten ongelma, että he painottavat ruotsin kielen joskus saamaa nimitystä kansalliskieli ikään kuin se muuttaisi todellisuutta. Yhtä hyvin voitaisiin nimetä kiina maan kansalliskieleksi – todellisuus ei muuttuisi.
Tästä kannattaisi puhua pitempäänkin.
"Nyt vain tässä keskustelussa blogisti perustelee pakkoruotsia ruotsinkielisten tarpeella mutta haluaa korostaa että pakko on poliitikkojen työtä. Poliitikot ovat tässä kuitenkin taipuneet nimenomaan ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin (RKP ja folktinget)."
blogisti: ”Millä muulla pakkoruotsia voi järkevästi perustella ku ruotsinkielisten tarpeella”
Nimenomaan viiden prosentin vähemmistökielen luettaminen palveluvelvoitteen nimissä on kaikkea muuta kuin järkevää, kohtuullista tai oikein.
blogisti: ”Keskeinen kysymys on MIKSI suomenkieliset poliitikot on taipunu ruotsinkielisten edunvalvojien vaatimuksiin, sehän on niiden oma valinta.”
Paine pakkoruotsin hymistelylle on todella suuri. Voimme vain arvailla, mitä on taustalla.
"Annoit jo itse vastauksen: Sen sijaan, että umpimähkään pakkoruotsitetaan kaikki, koulutetaan virkamiestasolla tarpeellinen määrä ruotsintaitoisia --"
blogisti: ”Se on yksi vaihtoehto. En ota kantaa siihen, onko se parempi vai huonompi kuin nykyinen järjestelmä.”
Etkö kuule, miten gallupeissa kansa huutaa vapaaehtoisen ruotsin puolesta. Totta kai se on parempi järjestelmä, joka aiheuttaa vähemmän ongelmia muille!
"Silloin on oleellista se, ettei pakkoruotsiverosta voi koskaan millään tavalla olla etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Tämä on ainutlaatuista verojen joukossa."
blogisti: ”On paljon veroja, joista ei ole mitään etua kaikille niille, joilta se kannetaan. Esim myös kuurosokeat maksavat Yle-veroa mutta mitä hyötyä siitä on heille?”
Tuo kuurosokeiden esimerkki on hyvä ja juuri heidän kohdallaan verosta tullaan luopumaan ellei palveluja siirry sinne, missä kuurosokeat niitä käyttävät. Ei, kyllä verotuksessa on kyse nimenomaan siitä, että maksaja saa muutakin kuin maksamisen ilon.
Ja ymmärräthän, että nyt puhutaan "pakkoruotsiverosta", joka on oikeasti työvelvoite, joka koskee jokaista ei-ruotsinkielistä lasta ja nuorta. Sellaisia työvelvoitteita on tänä aikana maailmassa äärimmäisen vähän. Asevelvollisuus on meillä sellainen ja sillekin on jo vaihtoehtoja. Toisaalta asevelvollisuuden takana on toistaiseksi ollut kansalaisten enemmistö. Sekin horjuu, mikäli enemmistö kääntyy sitä vastaan.
"Mikä on siis pakkoruotsin perustelu, joka voidaan kertoa vaikkapa perheelle, jossa pakkoruotsi on vaikeuttanut oleellisesti lasten kouluttautumista?"
blogisti: ”Suomi on maa jossa otetaan vähemmistöjen oikeudet huomioon. Paremmat oikeudet jollekin vaatii joskus suurempaa uhrautumista joltakulta toiselta. Hinta näistä vähemmistön oikeuksista on se että enemmistö joutuu opiskelemaan ainetta joka ei ehkä kiinnosta ja josta ei oo kauheesti hyötyä itelle. Jos valmistuminen jää kiinni just tällasesta aineesta, se on ikävää. Pakkoruotsi on poliittinen valinta, jos haluu muutosta järjestelmään, politiikka on ainoo tie.”
Tuota lausetta pitää kyllä korjata. Pakkoruotsin vallitessa ei ole mitään mahdollisuutta ottaa vähemmistöjä (mon.) huomioon (muita kieliryhmiä, hitaasti oppivia, kielellisiä ongelmia omaavia, matemaattisesti suuntautuneita, …) vaan huomioon otetaan ainoastaan vähemmistö (yks.) eli ruotsinkieliset.
Juuri tämä tekee tilanteesta täysin käsittämättömän. Yksi vähemmistö ei voi julistautua kaikiksi vähemmistöiksi. Ja kun jonkun opinnot viivästyvät tai jopa katkeavat pakkoruotsin vuoksi, tätä ei voi ohittaa vain sanomalla, että se on ikävää. Sille täytyy tehdä jotain.
Nyt tähdätään siihen, että kieltenopetus alkaa vihdoin ottaa erilaiset vähemmistöt ja erilaiset yksilöt huomioon! Eikö se ole hyvä ja oikeudenmukainen tavoite? Ruotsinkieliset palvelut tuotetaan jollain kohtuullisemmalla tavalla.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
"pakkoruotsin kritisointi ei ole itsekkyyttä, se on tervettä järkeä. -- pakkoruotsin vaatiminen on itsekkyyttä"
blogisti: ”Mielestäni on turha väitellä siitä mikä on itsekkyyttä, mikä ei”
Turha siitä onkin väitellä. Jos ja kun joku vaatii muita opiskelemaan kielensä, jota ei arjessa muuten tarvita, vain jotta nämä voisivat palvella häntä, kyse ei ole mistään epäitsekkäästä toiminnasta.
"Todellisuudessa suomenkielinen tai maahanmuuttajataustainen ei tunne sen kummempaa ruotsin kuin saksankaan kohdalla, kieli ei ole sen helpompaa, tutumpaa, motivoivampaa."
blogisti: ”Tässä on vähän vedetty mutka suoriksi ja yleistetty. Kyllä monetkin suomenkieliset tuntee "enemmän" ruotsia kuin esim saksaa kohtaan”
Vähemmän saksa aiheuttaa negatiivisia tunteita ei-ruotsinkielisissä kuin ruotsi. Pakkoruotsi on pilannut ruotsin maineen ja tunteet sitä kohtaan. Mutta yhtä kaikki, pakkosaksa olisi yhtä paha kuin pakkoruotsi, koska kieliä tulee opiskella tarpeeseen, mielenkiinnosta kulttuurialueeseen, omien juurien vuoksi jne.
"Paine pakkoruotsin hymistelylle on todella suuri. Voimme vain arvailla, mitä on taustalla."
blogisti: ”Tämä on se olennainen pointti mistä koko pakkoruotsissa on kyse. On ihan turha toivoa muutosta jos ei ensin selvitetä MITÄ ON TAUSTALLA.”
Taustallahan on RKP:n kova lobbaus, jossa pakon vastustaminen olisi monelle poliitikolle poliittinen itsemurha. Ei tämä ole kovin vaikeaa nähdä.
"Etkö kuule, miten gallupeissa kansa huutaa vapaaehtoisen ruotsin puolesta. Totta kai se on parempi järjestelmä, joka aiheuttaa vähemmän ongelmia muille!"
blogisti: ”Kannatan demokratiaa. Jos enemmistö kansanedustajista kannattaa pakkoruotsin poistoo”
Ei se ole demokratiaa – demokratia toteutuu vain kun edustajat kuuntelevat äänestäjiään. Nythän näin ei ole.
"Ja ymmärräthän, että nyt puhutaan "pakkoruotsiverosta", joka on oikeasti työvelvoite, joka koskee jokaista ei-ruotsinkielistä lasta ja nuorta. Sellaisia työvelvoitteita on tänä aikana maailmassa äärimmäisen vähän."
blogisti: ”Voi sitä kutsua "työvelvoitteeksikin". Peruskoulussa se on osa oppivelvollisuudeksi kutsuttua velvoitetta, muissa kouluissa osa opintosuunnitelman pakollisia aineita.”
Peruskoulu ei ole työvelvoite, ei liioin vero. Peruskoulussa opiskellaan omaa tulevaisuutta varten. Kyse on winwin tilanteesta yksilön ja yhteisön kohdalla. Pakkoruotsihan on vain yhtä vähemmistöä varten, kuten todettiin.
"Tuota lausetta pitää kyllä korjata. Pakkoruotsin vallitessa ei ole mitään mahdollisuutta ottaa vähemmistöjä (mon.) huomioon (muita kieliryhmiä, hitaasti oppivia, kielellisiä ongelmia omaavia, matemaattisesti suuntautuneita, …) vaan huomioon otetaan ainoastaan vähemmistö (yks.) eli ruotsinkieliset."
blogisti: ”Myönnän että muotoiluni oli tuossa yhdessä lauseessa huono. Osuvampi ilmaus olisi ollut: "Suomi on maa jossa otetaan vähemmistöjen oikeuksia huomioon", siis ei kaikkien vähemmistöjen kaikkia oikeuksia. Muiden vähemmistöjen oikeuksien huomioon ottamisessa on parantamisen varaa, siinä olen aivan samaa mieltä. Mutta en usko et pakkoruotsi jotenkin estäisi muiden vähemmistöjen huomioon ottamisen”
Pakkoa ei voi perustella vähemmistöjen oikeuksilla, kun pakko koskee ainoastaan ruotsia ja palvelee ainoastaan ruotsinkielistä vähemmistöä ja samalla rokottaa niitä kielellisiä vähemmistöjä, joiden tulisi saada keskittyä oman äidinkielen ja maan pääkielen omaksumiseen, ja niitä vähemmistöjä, joiden opiskelua kielet erityisesti rasittavat, ja niitä vähemmistöjä, joilla olisi tarve muunlaisiin kieliopintoihin...
Pakkoruotsi ei todellakaan ole mikään vähemmistömyönteisyyden merkki vaan päinvastoin. Pyysit puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, tämä on nyt sitä.
Pakkoruotsin kannatteluun on luotu tämänkaltaisia sloganeita, jotka ovat täysin virheellisiä.
"Nyt tähdätään siihen, että kieltenopetus alkaa vihdoin ottaa erilaiset vähemmistöt ja erilaiset yksilöt huomioon! Eikö se ole hyvä ja oikeudenmukainen tavoite?"
blogisti: ”Poliitikot viime kädessä ratkaisee pakkoruotsin(kin) kohtalon ja siksi pakkoruotsin vastustajille ois ihan järkevää keskittyä "suuriin kaloihin" eli pakkoruotsia kannattaviin isoihin puolueisiin sen sijaan että yritetään lähes mahdotonta eli vakuuttaa suomenruotsalaisille että pakkoruotsi on väärin.”
Kyllä ne argumentit ovat aivan samat pakkoruotsin poistamisessa, puhui kenen kanssa tahansa.
Ruotsinkieliset tai siis oikeammin ruotsinkielisten edustajat, RKP etummaisena ovat se ryhmä, joka puhuu ja toimii jatkuvasti pakon puolesta. Näin he itse nostavat itsensä pakkoruotsikeskustelun toiseksi osapuoleksi.
blogisti: ”Mielestäni on turha väitellä siitä mikä on itsekkyyttä, mikä ei”
Turha siitä onkin väitellä. Jos ja kun joku vaatii muita opiskelemaan kielensä, jota ei arjessa muuten tarvita, vain jotta nämä voisivat palvella häntä, kyse ei ole mistään epäitsekkäästä toiminnasta.
"Todellisuudessa suomenkielinen tai maahanmuuttajataustainen ei tunne sen kummempaa ruotsin kuin saksankaan kohdalla, kieli ei ole sen helpompaa, tutumpaa, motivoivampaa."
blogisti: ”Tässä on vähän vedetty mutka suoriksi ja yleistetty. Kyllä monetkin suomenkieliset tuntee "enemmän" ruotsia kuin esim saksaa kohtaan”
Vähemmän saksa aiheuttaa negatiivisia tunteita ei-ruotsinkielisissä kuin ruotsi. Pakkoruotsi on pilannut ruotsin maineen ja tunteet sitä kohtaan. Mutta yhtä kaikki, pakkosaksa olisi yhtä paha kuin pakkoruotsi, koska kieliä tulee opiskella tarpeeseen, mielenkiinnosta kulttuurialueeseen, omien juurien vuoksi jne.
"Paine pakkoruotsin hymistelylle on todella suuri. Voimme vain arvailla, mitä on taustalla."
blogisti: ”Tämä on se olennainen pointti mistä koko pakkoruotsissa on kyse. On ihan turha toivoa muutosta jos ei ensin selvitetä MITÄ ON TAUSTALLA.”
Taustallahan on RKP:n kova lobbaus, jossa pakon vastustaminen olisi monelle poliitikolle poliittinen itsemurha. Ei tämä ole kovin vaikeaa nähdä.
"Etkö kuule, miten gallupeissa kansa huutaa vapaaehtoisen ruotsin puolesta. Totta kai se on parempi järjestelmä, joka aiheuttaa vähemmän ongelmia muille!"
blogisti: ”Kannatan demokratiaa. Jos enemmistö kansanedustajista kannattaa pakkoruotsin poistoo”
Ei se ole demokratiaa – demokratia toteutuu vain kun edustajat kuuntelevat äänestäjiään. Nythän näin ei ole.
"Ja ymmärräthän, että nyt puhutaan "pakkoruotsiverosta", joka on oikeasti työvelvoite, joka koskee jokaista ei-ruotsinkielistä lasta ja nuorta. Sellaisia työvelvoitteita on tänä aikana maailmassa äärimmäisen vähän."
blogisti: ”Voi sitä kutsua "työvelvoitteeksikin". Peruskoulussa se on osa oppivelvollisuudeksi kutsuttua velvoitetta, muissa kouluissa osa opintosuunnitelman pakollisia aineita.”
Peruskoulu ei ole työvelvoite, ei liioin vero. Peruskoulussa opiskellaan omaa tulevaisuutta varten. Kyse on winwin tilanteesta yksilön ja yhteisön kohdalla. Pakkoruotsihan on vain yhtä vähemmistöä varten, kuten todettiin.
"Tuota lausetta pitää kyllä korjata. Pakkoruotsin vallitessa ei ole mitään mahdollisuutta ottaa vähemmistöjä (mon.) huomioon (muita kieliryhmiä, hitaasti oppivia, kielellisiä ongelmia omaavia, matemaattisesti suuntautuneita, …) vaan huomioon otetaan ainoastaan vähemmistö (yks.) eli ruotsinkieliset."
blogisti: ”Myönnän että muotoiluni oli tuossa yhdessä lauseessa huono. Osuvampi ilmaus olisi ollut: "Suomi on maa jossa otetaan vähemmistöjen oikeuksia huomioon", siis ei kaikkien vähemmistöjen kaikkia oikeuksia. Muiden vähemmistöjen oikeuksien huomioon ottamisessa on parantamisen varaa, siinä olen aivan samaa mieltä. Mutta en usko et pakkoruotsi jotenkin estäisi muiden vähemmistöjen huomioon ottamisen”
Pakkoa ei voi perustella vähemmistöjen oikeuksilla, kun pakko koskee ainoastaan ruotsia ja palvelee ainoastaan ruotsinkielistä vähemmistöä ja samalla rokottaa niitä kielellisiä vähemmistöjä, joiden tulisi saada keskittyä oman äidinkielen ja maan pääkielen omaksumiseen, ja niitä vähemmistöjä, joiden opiskelua kielet erityisesti rasittavat, ja niitä vähemmistöjä, joilla olisi tarve muunlaisiin kieliopintoihin...
Pakkoruotsi ei todellakaan ole mikään vähemmistömyönteisyyden merkki vaan päinvastoin. Pyysit puhumaan asioista niiden oikeilla nimillä, tämä on nyt sitä.
Pakkoruotsin kannatteluun on luotu tämänkaltaisia sloganeita, jotka ovat täysin virheellisiä.
"Nyt tähdätään siihen, että kieltenopetus alkaa vihdoin ottaa erilaiset vähemmistöt ja erilaiset yksilöt huomioon! Eikö se ole hyvä ja oikeudenmukainen tavoite?"
blogisti: ”Poliitikot viime kädessä ratkaisee pakkoruotsin(kin) kohtalon ja siksi pakkoruotsin vastustajille ois ihan järkevää keskittyä "suuriin kaloihin" eli pakkoruotsia kannattaviin isoihin puolueisiin sen sijaan että yritetään lähes mahdotonta eli vakuuttaa suomenruotsalaisille että pakkoruotsi on väärin.”
Kyllä ne argumentit ovat aivan samat pakkoruotsin poistamisessa, puhui kenen kanssa tahansa.
Ruotsinkieliset tai siis oikeammin ruotsinkielisten edustajat, RKP etummaisena ovat se ryhmä, joka puhuu ja toimii jatkuvasti pakon puolesta. Näin he itse nostavat itsensä pakkoruotsikeskustelun toiseksi osapuoleksi.
Re: Blogissa pakkoruotsia verrataan veroihin
Blogiin oli jätetty varsin hyvä kommentti verovertaukseen liittyen:
"Raikasta keskustelua sai Janica aikaan, kiitos siitä. Tuosta veroihin vertaamisesta haluaisin muistuttaa, ettei mikään viitaa siihen että suomalaisten enemmistö haluaisi luopua verotuksesta tai edes progressiivisesta verotuksesta. Toisin kuin pakkoruotsista, mistä lienee aika monta tutkimusta. Itse asiassa ruotsin pakollisuudella ei koskaan ole ollut kansan enemmistön kannatusta, kysehän oli vain poliittisesta kiristyksestä ja lehmänbkaupasta 60-luvuun lopulla. Muutama vuosi sitten kansalaisilta kysyttiin julkisten säästöpaineiden alla, haluavatko he säilyttää nykyisen julkisen palvelutason vaikka veroja pitäisi korottaa. Selvä enemmistö vastasi kyllä."
Myös minä kiitän blogin pitäjää keskustelusta, avoin keskustelu on kaiken edistymisen ehto.
"Raikasta keskustelua sai Janica aikaan, kiitos siitä. Tuosta veroihin vertaamisesta haluaisin muistuttaa, ettei mikään viitaa siihen että suomalaisten enemmistö haluaisi luopua verotuksesta tai edes progressiivisesta verotuksesta. Toisin kuin pakkoruotsista, mistä lienee aika monta tutkimusta. Itse asiassa ruotsin pakollisuudella ei koskaan ole ollut kansan enemmistön kannatusta, kysehän oli vain poliittisesta kiristyksestä ja lehmänbkaupasta 60-luvuun lopulla. Muutama vuosi sitten kansalaisilta kysyttiin julkisten säästöpaineiden alla, haluavatko he säilyttää nykyisen julkisen palvelutason vaikka veroja pitäisi korottaa. Selvä enemmistö vastasi kyllä."
Myös minä kiitän blogin pitäjää keskustelusta, avoin keskustelu on kaiken edistymisen ehto.