Slaget efter tolv 18.9.14

[Hannu Jussi]

Ei ehkä kannata ehdottaa omassa saaressaan asuvalle tai omaa maatilaa pitävälle suomenkieliselle, että muuttaisi isiensä tiloilta sukulaisineen pois, jotta Jaskan malli voitaisiin hyväksyä ja etteivät muut suomenkieliset joutuisi kärsimään.

[Jaska]

Mutta koska myös toivon, että nykyisten lasten elinaikana Suomi muuttuu virallisesti yksikieliseksi maaksi - -
(Ja kyllä, minusta on aivan järjetöntä, että ruotsi on alle viiden prosentin osuudellaan "kansalliskieli", koska olen nähnyt sen paperimäärän, mikä valtionhallinnossa pitää kääntää ruotsiksi automaattisesti.)

Toivoisin että yksilöisit, mitä tasoa tarkoitat:
- yksikielinen maa niin, ettei ruotsi olisi kansalliskieli, eli valtio ei ylläpitäisi ja rahoittaisi ruotsinkielisiä kouluja(?) ja muita rakenteita
- yksikielinen maa niin, ettei yhteiskunnassa voisi toimia eikä saada palveluja ruotsiksi
- yksikielinen maa niin, että kaikki ovat suomenkielisiä

Tästä puuttu kokonaan vaihtoehto:
yksikielinen maa niin ettei ruotsi olisi kansalliskieli ja valtio ylläpitäisi ruotsinkielisiä kouluja ja muita rakenteita.
Näinhän se todennäköisesti järjestettäisiin.
Ei kansalliskielen statuksella ole mitään tekemistä palvelujen järjestämisen kanssa vähemmistökielisille

Kansalliskielen status ei liity viranomaisten kielitaitovelvoitteeseen. Se liittyy kuitenkin rahanjakoon: venäjänkielisiä kouluja ei valtio järjestä, ruotsinkielisiä kyllä.

Nuorempi sukupolvi, noin alle 55 vuotta, taas on hyvinkin suomenkielen taitoista ja he tarvitsevat sitä elääkseen tässä maassa HYVIN kuten kirjoitit. Pelkällä ruotsilla kyllä pysyy hengissä mutta kyllä suomen kielen osaamisella on aivan ratkaiseva merkitys elinpiirin laajuuteen joka merkittävästi vaikuttaa elämän laatuun.

Jos asiaa katsotaan tarkemmin, niin ruotsin kieli avaa mahdollisuuden laajempaan elinpiiriin kuin suomen kieli; venäjä avaa mahdollisuuden vielä laajempaan, ja englanti todella laajaan elinpiiriin.

On omituista, että pidät maan rajoja jotenkin ylittämättöminä.

Eipäs nyt lipsuta omista kirjoituksistasi:
SINÄ, Jaska kirjoitit ;Olet nyt jumittunut tuohon kuvitelmaan, ettei kukaan voi selvitä Suomessa ilman suomen taitoa. Olet väärässä: aivan hyvin voi!
Minä olen sitten kirjoittanut siitä mitä maan pääkielen osaaminen tai ei osaaminen vaikuttaa asumiseen tässä maassa jossa myös tuttavat ja sukulaiset asuvat.

Mitä väliä sillä on, missä maassa tuttavat asuvat? Koska he ovat tuttavia, heidän kanssaan on jo yhteinen kieli! Ei tällä siis voi perustella mitään.

Ei kommunikointi ja vierailu tyssää maiden rajoille. Toistankin ihmettelyni:
On omituista, että pidät maan rajoja jotenkin ylittämättöminä.

En minä ole kieltämässä maan monikielisyyttä. Tuon 90%:n takia suomen kielen tulee olla käyttökelpoinen kaikkialla maassa. Voimme tietysti puhua vain kuntien ja valtion virastoista koska se mitä kukin puhuu kotonaan tai muualla toisilleen on heidän oma asiansa.

Et ole vieläkään perustellut, miksi ruotsinkielisessä kunnassa suomen pitäisi olla yhteiskunnallinen kieli.
Miksi ruotsi on sinulle alempiarvoinen kieli kuin suomi? Mikset kohtele kieliä tasavertaisin kriteerein?

Olen perustellut tuon jo useaan otteeseen ja tehdään se nyt vielä kertauksen vuoksi.
Maan pääkielellä tulee voida toimia kaikkialla maassa. Siksi ruotsikielisissä kunnissa tulee hallinto olla ruotsin lisäksi myös suomeksi.

Tuo on lähtökohta, ei perustelu! Sinä vain haluat, että maan enemmistökielellä (pääkieli se ei ole ruotsinkielisillä alueilla) voisi toimia kaikkialla maassa. Minä kaipaan perusteluja tälle halullesi.

Tajuat kai, että se on epätasa-arvoista, jos ruotsinkieliset alueet pakotetaan toimimaan suomeksi mutta suomenkielisiä alueita ei pakoteta mihinkään? Se olisi sama kuin koko EU:n alueella ainoaksi yhteiskunnalliseksi kieleksi määrättäisiin englanti! Tosi tasa-arvoinen kielitilanne, niinkö?

Kieli on kommunikaation väline täällä ja muualla maailmassa. Täällä suomen kielen asema on erilainen kuin missään muualla. Sen asema on myös maan sisällä erilainen kuin minkään muun kielen. Yksikään kieli ei ole arvokkaampi kuin toinen(tämänkin olen kirjoittanut tällä viikolla x kertaa).

Ja silti ruotsi ei sinusta kelpaa ensisijaiseksi yhteiskunnalliseksi kieleksi ruotsinkielisillä alueilla - sinä siis et todellisuudessa pidä kieliä samanarvoisina! Avaa silmäsi ja tunnusta kielirasismisi.

Käyttökelpoisuus ratkaisee miten kieltä asemoidaan maan eri osissa käytettäväksi. Kansainvälisesti käytetyin ja myös minusta kaikkein selvin on se että selkeä pääkieli on käytössä koko maassa. Sen käyttö ei siis sulje jonkun muun kielen käyttöä pois siellä missä muun kielen käyttäjiä on.

Eli englannista koko EU:n yhteiskunnallinen kieli?
Miten et tajua, että enemmistökielellä ei ole oikeus jyrätä vähemmistökieliä? Kerro, mikä kohta tässä tuottaa sinulle vaikeuksia, niin yritän auttaa sinua ymmärtämään.

Kun kerran skenaarioita rakennellaan niin tässä taas yksi:
Jos Suomeen tulisi jonkun muun kielen kuin suomen tai ruotsin kielinen kunta niin miten asiat sitten järjestettäisiin. Selvintä minusta olisi että pääkieli yhdistäisi myös silloin. Kaikki opiskelisivat suomea jolloin kanssakäyminen esim ruotsikielisten ja muunkielisen kunnan kanssa sujuisi jollakin tasolla suomeksi.

Tässä toistelet sitä samaa harhaa, että kaikkien kansalaisten pitäisi pystyä toimia keskenään. Ei tarvitse - riittää että he pystyvät toimimaan yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta toimii kahdella kielellä, maassa saa olla kahden eri kielen ummikkoja, jotka eivät ymmärrä toistensa kieltä.

Emme me kommunikoi edes kaikkien suomenkielisten kanssa, saati sitten kaikkien muita kieliryhmiä edustavien kanssa. Ei ole mitään syytä sille, miksi kaikilla kansalaisilla pitäisi olla yhteinen kieli.

[Jaska]

Ei ehkä kannata ehdottaa omassa saaressaan asuvalle tai omaa maatilaa pitävälle suomenkieliselle, että muuttaisi isiensä tiloilta sukulaisineen pois, jotta Jaskan malli voitaisiin hyväksyä ja etteivät muut suomenkieliset joutuisi kärsimään.

Tila on periytynyt perinteisesti vanhimmalle pojalle, kaikki muut lapset ovat kautta vuosisatojen joutuneet muuttamaan siltä pois. Ihan vain perspektiivin vuoksi: se sama tila olisi ihan yhtä lailla tuhansien muiden saman esi-isän jälkeläisten "oma", mutta heidän esivanhempiensa on tyttöinä tai nuorempina poikina ollut muutettava pois sieltä...

Ei ole iso käytännön ero, jos se viimeinenkin niistä jälkeläisistä muuttaa muualle.

Ja sehän olisi joka tapauksessa valintakysymys: muuttaako muualle vai opiskeleeko hyötyruotsin? Minä voisin kallistua kumman valinnan taakse hyvänsä, mutta joka tapauksessa olisin tyytyväinen päätökseen, koska se olisi minun oma valintani!

P.S. JV on tartuttanut minuun huutomerkkiviruksen!

[Hannu Jussi]

Jaska!

Olen kanssasi täysin eri mieltä. En myöskään ymmärrä miksi vaahtoat ja "heittelet maalia ympäriinsä" tässä puheenvuorossa surujen puolesta. Tarkoitan tuota Sinun vimmaasi saada suomenkieliset muuttamaan asuinsijoiltaan. Se nyt on täysin tärähtänyttä, että Sinä sitä ehdottelet.
Jospa aavistaisit mitä joissakin kunnissa tehdään todellisen kieliriidan puitteissa?

Ja kuten Hillevi sanoi, ei täällä kukaan ole suruja vastaan - joten lakkaa helvetti syyttämästä ihmisiä. Se saattaa ruveta ärsyttämään.
Ja kerran vielä, vapaan kielivalinnan puolesta ei ole ketään vastaan.

Jaska mielestäni vahingoitat vkv:n mainetta jauhamalla vkv:n sivuilla kirjoittavien mukaruotsivastaisuudella.

Jos joku on ruotsivastainen, tuskin olisi tervetullut tälle palstalle tai edes eksynyt tänne.

Jos vielä sanot, että joku olisi ruotsivastainen, niin laitappa nimi tai nimimerkki - tietenkin esimerkki. Jos olet jossakin kohdassa kirjoituksia käsittänyt väärin, niin näinhän se tulee korjatuksi.

[NRR]

Ei ehkä kannata ehdottaa omassa saaressaan asuvalle tai omaa maatilaa pitävälle suomenkieliselle, että muuttaisi isiensä tiloilta sukulaisineen pois, jotta Jaskan malli voitaisiin hyväksyä ja etteivät muut suomenkieliset joutuisi kärsimään.

Tila on periytynyt perinteisesti vanhimmalle pojalle, kaikki muut lapset ovat kautta vuosisatojen joutuneet muuttamaan siltä pois. Ihan vain perspektiivin vuoksi: se sama tila olisi ihan yhtä lailla tuhansien muiden saman esi-isän jälkeläisten "oma", mutta heidän esivanhempiensa on tyttöinä tai nuorempina poikina ollut muutettava pois sieltä...

Ei ole iso käytännön ero, jos se viimeinenkin niistä jälkeläisistä muuttaa muualle.

Jaska - huono hetki heittää herjaa. Kun perintö kulkee polvelta toiselle, sen arvo muotoutuu juuri niille ihmisille, jotka tässä ketjussa ovat ja elämänsä antavat tuon perinnön ylläpitoon. Ja nämä ovat uskomattoman herkkiä asioita. Ei siitä ketjusta lähdetä noin vain laulellen ja sydän keveänä.

Tietysti näitä perintöjä on monilla ja kielestä riippumatta. Jos se oma saari on Suomessa, niin valtion tasolla maa ja suku on suomenkielisessä maassa. Jos seutu sattuu olemaan ruotsinkielistynyt, niin toki lapsia voi koskettaa peruskoulun pakkoruotsi - mutta kun maan tason pakkoruotsi on poissa, kyse on vain peruskoulun kestävästä pakosta ja siitä tullaan saamaan myös normaalit vapautukset. Kun maan tason pakkoruotsi poistuu, saadaan B-kielessä toimimaan ne vapautukset, jotka siinä jo nyt on, mutta joita ei voida käyttää, koska pakkoruotsi on täytynyt tilkitä niin, ettei siitä pääse kukaan eroon. Jatkossa siis vapautukset normalisoituvat.

En näe mahdollisena minkäänlaista järjestelmää, joka ei oikeasti huomioisi jatksossa niin erityisoppilaiden kuin maahanmuuttajien haasteita nimenomaan kieltenopiskelussa.

[JV Lehtonen]

Kun maan tason pakkoruotsi on poissa, kyse on vain peruskoulun kestävästä pakosta ja siitä tullaan saamaan myös normaalit vapautukset. Kun maan tason pakkoruotsi poistuu, saadaan B-kielessä toimimaan ne vapautukset, jotka siinä jo nyt on, mutta joita ei voida käyttää, koska pakkoruotsi on täytynyt tilkitä niin, ettei siitä pääse kukaan eroon. Jatkossa siis vapautukset normalisoituvat.

Hyvä huomio. Nythän ruotsista ei saa vapautuksia, koska se on ideloginen aine.
Aivan samalla tavalla DDR:ssä ei saanut vapautusta marxismi-leninismin pakkokursseista..
tai Kiinassa "Maon ajatuksista"..
vaan tutkinto tyssäsi siihen, jos ei hyväksynyt valtionideologiaa..

[Noustenmaa]

Kansalliskielen status ei liity viranomaisten kielitaitovelvoitteeseen. Se liittyy kuitenkin rahanjakoon: venäjänkielisiä kouluja ei valtio järjestä, ruotsinkielisiä kyllä.

Ei tämä näin mene. Ei sillä kansalliskielen statuksella tosiaan ole tekemistä palvelujen tarjoamisen kanssa.

Ei kommunikointi ja vierailu tyssää maiden rajoille. Toistankin ihmettelyni:
On omituista, että pidät maan rajoja jotenkin ylittämättöminä.

Enhän minä rajoja pidä ylittämättöminä. Sinä vain väität että pidän.
Haluan tässä kohdassa vielä kerran pysytellä niiden rajojen sisällä joiden sisällä SINÄ sanoit että ruotsinkielellä voi ihan hyvin elää.
Sinä et sisällyttänyt siihen naapurimaita tai EU:ta vaan vain Suomen. Pidetään nyt kiinni asettamistasi rajoista.

Tuo on lähtökohta, ei perustelu! Sinä vain haluat, että maan enemmistökielellä (pääkieli se ei ole ruotsinkielisillä alueilla) voisi toimia kaikkialla maassa. Minä kaipaan perusteluja tälle halullesi.

Tajuat kai, että se on epätasa-arvoista, jos ruotsinkieliset alueet pakotetaan toimimaan suomeksi mutta suomenkielisiä alueita ei pakoteta mihinkään? Se olisi sama kuin koko EU:n alueella ainoaksi yhteiskunnalliseksi kieleksi määrättäisiin englanti! Tosi tasa-arvoinen kielitilanne, niinkö?

En tiedä ymmärrätkö lainkaan kuinka kaukaa olet esimerkkisi hakenut.
Kieliryhmän koko verrattuna kaikkiin muihin perustelee sen mikä valikoituu kaikkien yhteiseksi kieleksi.
Ruotsissa tuo kieli on, yllätys yllätys, ruotsi.
Eikä ruotsinkielisiä alueita pakotettaisi toimimaan suomeksi vaan myös suomeksi siis ruotsin lisäksi.
Ja ei. Ei olisi sama jos englanti määrättäisiin koko EU:n ainoaksi kieleksi. Englantia puhuu alle 15% EU:n väestöstä.
Saksaakin puhuu noin 18%. Analogia ontuu todella pahasti.

Ja silti ruotsi ei sinusta kelpaa ensisijaiseksi yhteiskunnalliseksi kieleksi ruotsinkielisillä alueilla - sinä siis et todellisuudessa pidä kieliä samanarvoisina! Avaa silmäsi ja tunnusta kielirasismisi.

Taas yrität laittaa suuhuni jotain mitä en ole missään esittänyt.
Miksei ruotsi kelpaisi ensisijaiseksi kieleksi ruotsinkielisillä alueilla? Minusta tuo on aivan selvää enkä millään ymmärrä mistä olet väitteesi ottanut.
Suomi tietysti toimii siinä rinnalla.

Eli englannista koko EU:n yhteiskunnallinen kieli?
Miten et tajua, että enemmistökielellä ei ole oikeus jyrätä vähemmistökieliä? Kerro, mikä kohta tässä tuottaa sinulle vaikeuksia, niin yritän auttaa sinua ymmärtämään.

Olet sitten jotenkin fiksaantunut tuohon englantiin. Käsittelin tuon jo tuossa ylempänä. Ei toimi.
En minä ole mitään jyräämässä vaan tuomassa maan pääkieltä kaikkien alueiden viranomaiskieleksi joko pelkästään tai sitten alueella olevan vähemmistökielen rinnalle.

Tässä toistelet sitä samaa harhaa, että kaikkien kansalaisten pitäisi pystyä toimia keskenään. Ei tarvitse - riittää että he pystyvät toimimaan yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta toimii kahdella kielellä, maassa saa olla kahden eri kielen ummikkoja, jotka eivät ymmärrä toistensa kieltä.

Emme me kommunikoi edes kaikkien suomenkielisten kanssa, saati sitten kaikkien muita kieliryhmiä edustavien kanssa. Ei ole mitään syytä sille, miksi kaikilla kansalaisilla pitäisi olla yhteinen kieli.

Taas olet itse harhainen. En minä ole missään vaiheessa edellyttänyt tai vaatinut että kaikkien tulisi toimia kaikkien muiden kanssa.
Tottakai saa olla ummikkoja ei tässä millään niskalenkillä olla oppia jakamassa.
Tuo ajatus että emme kommunikoi KAIKKIEN kanssa on taas taattua Jaskan ajatuspajan tuotoksia. Aivan outo lähestymistapa.
Pitää lähteä yksilön ja viranomaisen välisestä kanssakäymisestä. Tuo onnistuu tällä hetkellä suomeksi lähes kaikkialla ja sitä pitää laajentaa niin että voidaan sanoa sen toimivan kaikkialla. Tämä ei sitten edelleenkään tarkoita vain suomeksi.

Sanot "Jos yhteiskunta toimii kahdella kielellä,...". Suomi ei toimi kahdella kielellä. Ei ole koskaan toiminut. Tuskin tulee toimimaankaan. Se ei yksinkertaisesti toimi eikä ole edes järkevääkään kun koko väestöstä yli 90% on samankielisiä ja loput on jakaantunut muille kielille.
Suurimmasta, ei suomenkielisestä, kieliryhmästä enin osa asuu hyvin pienellä alueella jolloin loppuosa maasta jää vielä enemmän yksikieliseksi.

[Hannu Jussi]

JVL laittoi tähän tai johonkin toiseen ketjuun tänään linkin, jossa Saukkonen ja Melin keskustelevat. Siinä puhutaan myös palveluista. Katkaisin kohdasta, jossa Melin kysyy Saukkoselta, uskooko tämä ruotsinkielisten PALVELUIDEN parantuvan, jos pakkoruotsista luovutaan joillakin alueilla...
Tätä ennen Melin myötää, että esim. Itä-Súomessa ja Lapissa???? voisi hyvin aloittaa venäjän kielen opiskelut. Mutta. Voi hyvänen aika. Unohtivat sanoa, että palveluiden takiahan tämä vain!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Eli TK on oikeassa sanoessaan, että Suomi on degeneroitumassa pahaa vauhtia. Ja mielestäni se kyllä johtuu tästä satoja vuosia kestäneestä palvelijapulasta.

[Jaska]

Jaska!

Olen kanssasi täysin eri mieltä.

Olen kyllä huomannut, että kieltäydyt hyväksymästä todellisuutta ja tasavertaisuutta.

En myöskään ymmärrä miksi vaahtoat ja "heittelet maalia ympäriinsä" tässä puheenvuorossa surujen puolesta. Tarkoitan tuota Sinun vimmaasi saada suomenkieliset muuttamaan asuinsijoiltaan. Se nyt on täysin tärähtänyttä, että Sinä sitä ehdottelet.

Tulkitset mustavalkoisesti - en ole ketään pakottamassa muuttamaan. Minä tarjoan ihmisille valinnanvapautta: he voisivat joko muuttaa ja vapautua pakkokielestä tai pysyä paikallaan ja opetella alueen enemmistökielen. Jokainen valitsisi itse ja olisi siksi tyytyväisempi lopputulokseen kuin ilman omaa valinnanvapautta.

Ja kuten Hillevi sanoi, ei täällä kukaan ole suruja vastaan - joten lakkaa helvetti syyttämästä ihmisiä. Se saattaa ruveta ärsyttämään.
Ja kerran vielä, vapaan kielivalinnan puolesta ei ole ketään vastaan.

Sanat eivät ratkaise vaan todelliset teot ja mielipiteet. Ihminen, joka ei hyväksy ruotsia yhteiskunnalliseksi kieleksi ruotsinkielisellä alueella, ei pidä ruotsia yhtä arvokkaana kielenä kuin suomea. Tällainen ihminen on määritelmällisesti "kielirasisti".

Sano siis suoraan, mitä mieltä sinä olet, äläkä piileskele tyhjien fraasien takana.

Jaska mielestäni vahingoitat vkv:n mainetta jauhamalla vkv:n sivuilla kirjoittavien mukaruotsivastaisuudella.

Sanon vain niin kuin asia on. Täällä on ihmisiä, jotka haluavat pakottaa ruotsinkielisille alueille suomen yhteiskunnalliseksi kieleksi. He ovat edellä mainittuja kielirasisteja.

Nimimerkit löydät kyllä itsekin - kaikki, jotka eivät suostu myöntämään ruotsille yhteiskunnallisen kielen asemaa ruotsinkielisillä alueilla.

[NRR]

Ihminen, joka ei hyväksy ruotsia yhteiskunnalliseksi kieleksi ruotsinkielisellä alueella, ei pidä ruotsia yhtä arvokkaana kielenä kuin suomea. Tällainen ihminen on määritelmällisesti "kielirasisti".

Moni näkee, että suomi ei lakkaa olemasta yhteiskunnallinen kieli sielläkään, missä sen puhujat ovat vähemmistönä siksi, että läheltä on ostettavissa niin paljon suomenkielisiä palveluja.

Lähinnä ongelmia tuottaa kunnallinen demokratia: vain suomea puhuva poliitikko voi tarvita tulkin pärjätäkseen kunnanvaltuustossa ja vain suomea puhuvat kuntalaiset jäävät ilman tulkkeja helposti kuntademokratian ulkopuolelle.

[Jaska]

Kansalliskielen status ei liity viranomaisten kielitaitovelvoitteeseen. Se liittyy kuitenkin rahanjakoon: venäjänkielisiä kouluja ei valtio järjestä, ruotsinkielisiä kyllä.

Ei tämä näin mene. Ei sillä kansalliskielen statuksella tosiaan ole tekemistä palvelujen tarjoamisen kanssa.

Menee se niin. Eikä kansalliskielen statuksella tosiaan ole tekemistä palvelujen tarjoamisen kanssa.

Ei kommunikointi ja vierailu tyssää maiden rajoille. Toistankin ihmettelyni:
On omituista, että pidät maan rajoja jotenkin ylittämättöminä.

Enhän minä rajoja pidä ylittämättöminä. Sinä vain väität että pidän.
Haluan tässä kohdassa vielä kerran pysytellä niiden rajojen sisällä joiden sisällä SINÄ sanoit että ruotsinkielellä voi ihan hyvin elää.
Sinä et sisällyttänyt siihen naapurimaita tai EU:ta vaan vain Suomen. Pidetään nyt kiinni asettamistasi rajoista.

En minä ole rajoittanut ajattelua Suomeen, päinvastoin olen korostanut, että ruotsinkielisiä on yli 8 miljoonaa. Sinä olet hokenut, miten ruotsinkieliset jäävät kaikesta paitsi, koska sinä ajattelet vain Suomen rajojen sisällä.

Tuo on lähtökohta, ei perustelu! Sinä vain haluat, että maan enemmistökielellä (pääkieli se ei ole ruotsinkielisillä alueilla) voisi toimia kaikkialla maassa. Minä kaipaan perusteluja tälle halullesi.

Tajuat kai, että se on epätasa-arvoista, jos ruotsinkieliset alueet pakotetaan toimimaan suomeksi mutta suomenkielisiä alueita ei pakoteta mihinkään? Se olisi sama kuin koko EU:n alueella ainoaksi yhteiskunnalliseksi kieleksi määrättäisiin englanti! Tosi tasa-arvoinen kielitilanne, niinkö?

En tiedä ymmärrätkö lainkaan kuinka kaukaa olet esimerkkisi hakenut.
Kieliryhmän koko verrattuna kaikkiin muihin perustelee sen mikä valikoituu kaikkien yhteiseksi kieleksi.
Ruotsissa tuo kieli on, yllätys yllätys, ruotsi.

Et ole edelleenkään perustellut, miksi kaikilla maan asukkailla pitäisi olla yhteinen kieli. Se on edelleen vain sinun halusi.
Minä olen perustellut, ettei kaikkien maan asukkaiden tarvitse puhua samaa kieltä - riittää että he puhuvat jotain niistä kielistä, joilla yhteiskunta toimii.

Älä puhu asian ohi, vaan perustele, miksi kaikilla maan asukkailla pitäisi olla yhteinen kieli.

Eikä ruotsinkielisiä alueita pakotettaisi toimimaan suomeksi vaan myös suomeksi siis ruotsin lisäksi.
Ja ei. Ei olisi sama jos englanti määrättäisiin koko EU:n ainoaksi kieleksi. Englantia puhuu alle 15% EU:n väestöstä.
Saksaakin puhuu noin 18%. Analogia ontuu todella pahasti.

Ei onnu, koska pointtina oli, että englantia osaa isompi joukko kuin mitään muuta eurooppalaista kieltä. Englannin osaajia on selvä enemmistö kaikista EU:n kansalaisista. Eikö se siis sinun lukumääräperusteisella määräytymiselläsi pitäisi tehdä koko EU:n yhteiskunnalliseksi kieleksi? Mukaan lukien kaikki jäsenmaat.

Eli sinä et halua syrjäyttää ruotsia yhteiskunnallisena kielenä? Hyvä että kerroit.
Alkaa tosiaan näyttää siltä, että tulevaisuuden suurkuntien, jotka sijaitsevat ruotsinkielisten kotiseutualueella, kannattaisi olla kaksikielisiä. Silloin ummikkosuomenkielinen ja ummikkoruotsinkielinen voisivat toimia jokapäiväisessä yhteiskunnassaan (ei siellä eduskuntatalossa) omalla kielellään.

Saako tämä ehdotus kannatusta?

Tässä toistelet sitä samaa harhaa, että kaikkien kansalaisten pitäisi pystyä toimia keskenään. Ei tarvitse - riittää että he pystyvät toimimaan yhteiskunnassa. Jos yhteiskunta toimii kahdella kielellä, maassa saa olla kahden eri kielen ummikkoja, jotka eivät ymmärrä toistensa kieltä.

Emme me kommunikoi edes kaikkien suomenkielisten kanssa, saati sitten kaikkien muita kieliryhmiä edustavien kanssa. Ei ole mitään syytä sille, miksi kaikilla kansalaisilla pitäisi olla yhteinen kieli.

Taas olet itse harhainen. En minä ole missään vaiheessa edellyttänyt tai vaatinut että kaikkien tulisi toimia kaikkien muiden kanssa.
Tottakai saa olla ummikkoja ei tässä millään niskalenkillä olla oppia jakamassa.
Tuo ajatus että emme kommunikoi KAIKKIEN kanssa on taas taattua Jaskan ajatuspajan tuotoksia. Aivan outo lähestymistapa.
Pitää lähteä yksilön ja viranomaisen välisestä kanssakäymisestä. Tuo onnistuu tällä hetkellä suomeksi lähes kaikkialla ja sitä pitää laajentaa niin että voidaan sanoa sen toimivan kaikkialla. Tämä ei sitten edelleenkään tarkoita vain suomeksi.

Hienoa, jos et ole pakottamassa ketään.
Sinun lähtökohtasi edellyttää, että kaikilla olisi tarve kommunikoida kaikkien kanssa. Ei ole. Kaikilla on tarve kommunikoida ainoastaan viranomaisten kanssa. Ja jos palvelut saa kahdella kielellä - eli kunta on kaksikielinen - se riittää.

Sanot "Jos yhteiskunta toimii kahdella kielellä,...". Suomi ei toimi kahdella kielellä. Ei ole koskaan toiminut. Tuskin tulee toimimaankaan. Se ei yksinkertaisesti toimi eikä ole edes järkevääkään kun koko väestöstä yli 90% on samankielisiä ja loput on jakaantunut muille kielille.
Suurimmasta, ei suomenkielisestä, kieliryhmästä enin osa asuu hyvin pienellä alueella jolloin loppuosa maasta jää vielä enemmän yksikieliseksi.

Ei ole mielekästä kuvitella koko maata silloin kun puhutaan yhteiskunnasta - en tajua, miksi olet jumittunut tuohon harhaan. Jokapäiväisessä yhteiskunnassa toimitaan pääasiassa kotikunnan tasolla, harvemmin tarvitsee edes käydä naapurikunnissa. Ei niitä passeja joka viikko haeta poliisilaitokselta.

Ei koko Suomen tarvitsekaan toimia kahdella kielellä; kielilaki edellyttää vain, että osa Suomesta toimii useammalla kielellä (osa suomi-ruotsi, osa suomi-saame).

[Hansa]

Jaska: " Täällä on ihmisiä, jotka haluavat pakottaa ruotsinkielisille alueille suomen yhteiskunnalliseksi kieleksi. He ovat edellä mainittuja kielirasisteja.

Nimimerkit löydät kyllä itsekin - kaikki, jotka eivät suostu myöntämään ruotsille yhteiskunnallisen kielen asemaa ruotsinkielisillä alueilla."


Jaska, mietis nyt vähän. Ovatko kaikki ruotsalaiset ja Ahvenanmaalaiset kielirasisteja, kun he pakottavat ruotsin maansa väestön yhteiseksi kieleksi?
Entä saksalaiset, kun Saksassa saksan kieli on koko maan yhteinen kieli? jne jne jne

Mutta jos suomalaiset haluavat suomen maamme pääkieleksi, jota kaikkien edellytetään osaavan, meiltä kielletään tuollainen vaatimus, sen väitetään olevan rasismia!?

On mielestäni käsittämätöntä ahddasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, kun maailmaan ei muka mahdu yksi suomenkielinen maa.

Me suomenkieliset suvaitsemme eri kieliä puhuvat, pidämme heitä rikkautena, kustannamme omakieliset koulut tai vähintäänkin oman äidinkielen opetusta mahdollisimman monille.
Mutta emme hyväksy sitä, että meitä pakotetaan opettelemaan 5% vähemmistön kieli, jotta kelpaisimme saamaan ammattitutkintotodistuksen ja hakemaan virkoja maassamme. Suomi ei ole suomi-ruotsi-kaksikielinen, vaan monikielinen, osa monikielistä Eurooppaa ja maailmaa.

Totisesti on aika päivittää Suomen kielikoulutuspolitiikka! Ruotsin pakollisuus on ylimitoitettua ja kohtuutonta,se ei vastaa tämän päivän kielitodellisuuteen, eikä suomalaisten osaamistarpeisiin.

[Jaska]

Jaska, mietis nyt vähän. Ovatko kaikki ruotsalaiset ja Ahvenanmaalaiset kielirasisteja, kun he pakottavat ruotsin maansa väestön yhteiseksi kieleksi?
Entä saksalaiset, kun Saksassa saksan kieli on koko maan yhteinen kieli? jne jne jne

Mieti sinä paljon:
Missä Ruotsin kunnassa on enemmistökielenä jokin muu kuin ruotsi?
Missä Saksan kunnassa on enemmistökielenä jokin muu kieli kuin saksa?

Siinä asian ydin: meillä on jopa yksikielisesti ruotsinkielisiä kuntia! Millä perusteella ruotsi ei riittäisi tällaisessa tapauksessa kunnan yhteiskunnalliseksi kieleksi aivan samoin kriteerein kuin suomi suomenkielisissä kunnissa?

Mutta jos suomalaiset haluavat suomen maamme pääkieleksi, jota kaikkien edellytetään osaavan, meiltä kielletään tuollainen vaatimus, sen väitetään olevan rasismia!?

1. Rasismia on se, että pidetään etnisiä tai rodullisia ryhmiä eriarvoisina.
2. Kielirasismia on se, että pidetään eri kieliä eriarvoisina.
3. Jos ruotsille ei anneta oikeutta olla ruotsinkielisen kunnan yhteiskunnallisena kielenä, vaikka suomelle annetaan oikeus olla suomenkielisen kunnan yhteiskunnallisena kielenä, kielet ovat eriarvoisia = kielirasismia.

Pysyit varmaan kärryillä?

On mielestäni käsittämätöntä ahddasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, kun maailmaan ei muka mahdu yksi suomenkielinen maa.

Älä syytä tasa-arvon kannattajia suvaitsemattomiksi - sinähän siinä olet suvaitsematon; ks. edellä.
Maailmaan mahtuu yksi suomenkielinen maa silloin, kun maailmassa todella on sellainen! Eli maa, jonka jokaisessa kunnassa enemmistökieli on suomi.

Tässä todellisuudessa maailmassa ei ole sellaista maata. Tuliko tämä sinulle uutisena?

[rationalisti]

Siinä asian ydin: meillä on jopa yksikielisesti ruotsinkielisiä kuntia! Millä perusteella ruotsi ei riittäisi tällaisessa tapauksessa kunnan yhteiskunnalliseksi kieleksi aivan samoin kriteerein kuin suomi suomenkielisissä kunnissa?

Suomessa ei ole yhtään ruotsinkielistä kuntaa*. Jos 5% vähemmistö riittää tekemään koko Suomen kaksikieliseksi, on samalla logiikalla Suomessa ainoastaan suomenkielisiä ja kaksikielisiä kuntia**.

*poislukien affenanmaa
** Vantaan innoittamana pidän ruotsinkielisen kunnan ehtona alle 2,7% suomalaisvähemmistöä

[Hansa]

Hansa kirjoitti:
"On mielestäni käsittämätöntä ahddasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta, kun maailmaan ei muka mahdu yksi suomenkielinen maa."

Jaska:

"Älä syytä tasa-arvon kannattajia suvaitsemattomiksi - sinähän siinä olet suvaitsematon; ks. edellä.
Maailmaan mahtuu yksi suomenkielinen maa silloin, kun maailmassa todella on sellainen! Eli maa, jonka jokaisessa kunnassa enemmistökieli on suomi.
Tässä todellisuudessa maailmassa ei ole sellaista maata. Tuliko tämä sinulle uutisena?"

Nyt, Jaska, puhut todella outoja. Väität siis että maailmassa ei ole saksankielistä maata, ranskankielistä maata, ruotsinkielistä maata, jne kun niissä on lukemattomia kielivähemmistöjä ja varmasti jopa kuntia joissa vähemmistökielen puhujat ovat enemmistönä. Kuitenkin nuo maat ovat olemassa, niissä maan pääkielen osaamista edellytetään ilman muuta kaikilta, eikä pakolla yritetä nostaa jotain vähemmistökieltä pääkielen rinnalle tasavertaiseen asemaan.
Yhtä lailla Suomi on käytännössä suomenkielinen maa, se on se ydin ja syy, minkä vuoksi tämä maa on olemassa.

Se ei sulje pois sitä, että tässä maassa on ruotsinkielistä väestöä tai saamenkielistä tai venäjänkielistä jne. Tietenkin ne ovat ja saavatkin olla. kukaan ei ole niitä ajamassa pois, eikä kieltämässä niiden oikeutta omaan kieleensä

Tuo puhe kuntakohtaisesta enemmistökielestä on joutavaa saivartelua. Varmaan Saksassa on kuntia ja alueita, joissa on vaikkapa puolankielisiä paljon, jopa ehkä enemmistö kunnan asukkaista. Mutta se ei muuta sitä faktaa, että Saksa katsotaan saksankieliseksi maaksi, jossa myös puolankielisten katsotaan tarvitsevan saksan osaamista, mutta saksankielisiltä ei edellytetä puolan opintoja. Käytännössä silti varmasti moni saksankielinen vapaaehtoisesti opettelee puolaa, ja hyvä niin. Maan pääkielen asema ei sulje monikielisyyttä pois.