Mitä kielivapaus vie pois ruotsinkielisiltä?

[JV Lehtonen]

Tässä jo muutamaan kertaan lainaamani odottava äiti kirjoittaa nyt näin (käännös):

Ehkä pakollinen ruotsinopetus kaikille on epäonnistunut yritys, mutta siinä tapauksessa peräänkuulutan kestävää ratkaisua palveluihin NYT. Tätä on jankutettu nyt edestakaisin ja joka kerta, kun tästä tulee debatti, joutuu ruotsinkielisenä tuntemaan itsensä taakaksi yhteiskunnalle. Minä en halua olla mikään taakka, minä haluan ne viranomaispalvelut ja muut palvelut, joihin minulla on oikeus.

Hän mainitsi myös pelot hälytyskeskusten kielitaidottomuudesta (meillä kaikilla lienee pelkoja hälytyskeskusten toimivuuden suhteen, ovat ne niin rankkojen säästöjen ja keskitysten jäljiltä kieltäytyväisiä ja ambulanssitkin eksyväisiä) ja vaikkapa ruotsinkielisten lääkäripalvelujen heikkoudesta. Löytyisikö ostopalvelutakuuna yksityiseltä puolelta?

Minähän yritin herättää tätä keskustelua, mutta kotihurrimme (sarkastinen ilmaus) JEA kehotti minut ostamaan ratikkalipun.

Mitkä ne kymmenen painopistealuetta ovat, joita erityisesti pitää turvata ?

Miten tamperelaisen IT-insinöörin pakolla päähän paukuttama pakkoruotsi auttaa ruotsinkielistä synnyttäjää
hänen soittaessaan hätäkeskukseen ?


Pakkoruotsi kohdentaa ruotsin kielen resurssit väärin! Eikö se mene synnyttäjän tajuntaan ?

Nyt tarvittaisiin suomenruotsalaista kommunitarismia: Ruotsinkielisten nuorukaisten pitää mennä hätäkeskuskursseille Vaasaan
turvaamaan ruotsinkielinen palvelu. Nyt on ruotsinkielisillä näytön paikka tehdä jotain konkreettista oman väkensä hyväksi.
Puitteet ovat valmiina!

[Jan-Erik Andelin]

Löytyisikö ostopalvelutakuuna yksityiseltä puolelta?

Yksityinen puolihan rekrytoi väkeä aivan samasta kielitaitopotista kuin julkinenkin sektori. En nyt oikein ymmärrä tätä koko ajatustemppua muuttaa "aikaveroa" rahaksi. Edelleenhän tarvitaan ihmisiä, jotka ovat istuneet jollakin koulunpenkillä oppimassa sitä kieltä mistä on kyse.

[NRR]

Löytyisikö ostopalvelutakuuna yksityiseltä puolelta?

Yksityinen puolihan rekrytoi väkeä aivan samasta kielitaitopotista kuin julkinenkin sektori. En nyt oikein ymmärrä tätä koko ajatustemppua muuttaa "aikaveroa" rahaksi. Edelleenhän tarvitaan ihmisiä, jotka ovat istuneet jollakin koulunpenkillä oppimassa sitä kieltä mistä on kyse.

Kyllä yksityinen puoli rekrytoi vaikka Ruotsista ja yrityksillä on jopa tapana kouluttaa työntekijöilleen tarvittava kielitaito - osana työaikaa ja palkallisena.

Aikaverojen aika on joka tapauksessa ohi.

[Jan-Erik Andelin]

[NRR]

Löytyisikö ostopalvelutakuuna yksityiseltä puolelta?

Yksityinen puolihan rekrytoi väkeä aivan samasta kielitaitopotista kuin julkinenkin sektori. En nyt oikein ymmärrä tätä koko ajatustemppua muuttaa "aikaveroa" rahaksi. Edelleenhän tarvitaan ihmisiä, jotka ovat istuneet jollakin koulunpenkillä oppimassa sitä kieltä mistä on kyse.

Kyllä yksityinen puoli rekrytoi vaikka Ruotsista ja yrityksillä on jopa tapana kouluttaa työntekijöilleen tarvittava kielitaito - osana työaikaa ja palkallisena.

Aikaverojen aika on joka tapauksessa ohi.

Hymyilisit enemmän, se pukee sinua.

Edelleenkin toivon, että ruotsinkielisten oikeutta omankielisiin palveluihin lähdettäisiin takaamaan siten, että ruotsinkieliset itse ja/tai virkamiehet ryhtyvät suunnittelemaan palveluita uudelta pohjalta, ilman muita kieliryhmiä haittaavaa pakkoa.

Voidaan myös pyrkiä ruotsia ja saamea laajemmin turvaamaan väheimmistökielistä tukea, terapiaa, vanhustenhoivaa... Voimme olla ylpeitä siitä, että meillä on niin hyvin, että on varaa inhimillisyyteen.

[Jan-Erik Andelin]

Hymyilin sinun ajatuksellesi, että jos ruotsintaitoisia ostetaan jostakin, niin silloin heitä ei tarvitse kouluttaa siihen suomalaisessa koulussa.

[NRR]

Hymyilin sinun ajatuksellesi, että jos ruotsintaitoisia ostetaan jostakin, niin silloin heitä ei tarvitse kouluttaa siihen suomalaisessa koulussa.

Tarkoititko, että hymyilit ajatukselleni, että jos ruotsintaitoisia ostetaan jostakin, niin silloin heitä ei tarvitse kouluttaa siihen PAKOLLA suomalaisessa koulussa.

Minustakin se on ihana ajatus. Hymyillään yhdessä.

[TK]

Mielestäni pakkoruotsi on lakkautettava kaikista suomenkielisistä kouluista kautta maan, oli kunnan ruotsinkielisyysosuus mikä tahansa.

Nykyisen kielilain mukainen kunnan leikki-kaksikielisyysraja on naurettavan alhainen. Mielestäni ruotsinkielisiä pitäisi olla ainakin 20% asukkaista ennen kuin voitaisiin puhua kaksikielisyydestä. Mutta 20%:n raja, kuten sitä suurempikaan ruotsinkielisyysprosentti, ei oikeuttaisi pakkoruotsin ylläpitoon yksittäisen kunnan suomenkielisissä kouluissa.

Jos ruotsinkielisiä on kunnassa valmiiksi paljon, niin silloinhan ruotsinkielisille riittää palvelijoita omasta ryhmästä. Ja toisaalta suomenkielisillä voisi ajatella olevan ruotsalaiskielisessä kunnassa motivaatiota ruotsin opetteluun, joten vapaaehtoisen valinnan kautta löytyisi varmasti ruotsin lukijoita ja sitä kautta lisäpalvelijoita ruotsinkielisille.

Suurin hätähuutohan suruilta tulee aina siitä, ettei ole ruotsin kieltä taitavia "palvelijoita" tarpeeksi.

[Jaska]

Mielestäni pakkoruotsi on lakkautettava kaikista suomenkielisistä kouluista kautta maan, oli kunnan ruotsinkielisyysosuus mikä tahansa.

Nykyisen kielilain mukainen kunnan leikki-kaksikielisyysraja on naurettavan alhainen. Mielestäni ruotsinkielisiä pitäisi olla ainakin 20% asukkaista ennen kuin voitaisiin puhua kaksikielisyydestä. Mutta 20%:n raja, kuten sitä suurempikaan ruotsinkielisyysprosentti, ei oikeuttaisi pakkoruotsin ylläpitoon yksittäisen kunnan suomenkielisissä kouluissa.

Jos ruotsinkielisiä on kunnassa valmiiksi paljon, niin silloinhan ruotsinkielisille riittää palvelijoita omasta ryhmästä. Ja toisaalta suomenkielisillä voisi ajatella olevan ruotsalaiskielisessä kunnassa motivaatiota ruotsin opetteluun, joten vapaaehtoisen valinnan kautta löytyisi varmasti ruotsin lukijoita ja sitä kautta lisäpalvelijoita ruotsinkielisille.

Suurin hätähuutohan suruilta tulee aina siitä, ettei ole ruotsin kieltä taitavia "palvelijoita" tarpeeksi.

Kannatko vastuun niiden oppilaiden syrjäytymisestä, jotka eivät sitten osaa ruotsia ruotsinkielisessä kunnassa ja jäävät äitiensä asiainhoidon varaan?

Kunta toimii enemmistökielellä, vaikka kaksikieliset kunnat onkin velvoitettu tarjoamaan perus- ja esiopetusta myös toisella kielellä. Kuntalaisilla on siis "implisiittinen pakko" osata enemmistökieltä, koska vain sillä he voivat hoitaa kaikki asiansa. Miksei lakeja säädettäisi vastaamaan todellisuutta, eli implisiittistä pakkoa vastaisi juridinen pakko kunnan enemmistökielen opetteluun?

[TK]

Etkö, Jaska, luota ihmisten omaan kykyyn päättää, mitä kieliä he tarvitsevat? Jos jonkin kunnan asukkaat tuntevat tarvitsevansa ruotsia, niin heillähän olisi mahdollisuus valita lapsilleen ruotsi valinnaiskielenä jo varvaisessa vaiheessa koulussa ja opetella itse ruotsia aikuisina.

Etkö, Jaska, tosiaan luota suomenkielisten ihmisten itsenäiseen ajattelukykyyn?

[Jaska]

Etkö, Jaska, luota ihmisten omaan kykyyn päättää, mitä kieliä he tarvitsevat? Jos jonkin kunnan asukkaat tuntevat tarvitsevansa ruotsia, niin heillähän olisi mahdollisuus valita lapsilleen ruotsi valinnaiskielenä jo varvaisessa vaiheessa koulussa ja opetella itse ruotsia aikuisina.

Etkö, Jaska, tosiaan luota suomenkielisten ihmisten itsenäiseen ajattelukykyyn?

Minä ajattelen laajemmalla tähtäimellä. Jos kunnan palvelu- ja koulukieltä ei velvoiteta opiskelemaan, mietipä seurauksia: kuntaan tulee 5 000 kielitaidotonta maahanmuuttajaa Lähi-idän islamilaisista maista. Heitä elätetään veronmaksajien rahoilla, mutta ilman kielitaitoa he jäävät ikiajoiksi saamapuolelle eivätkä milloinkaan työllisty. Kielitaidottomuus johtaa siihen, että he pysyttelevät vain omiensa keskuudessa eivätkä opi täkäläistä kulttuuria ja yhteiskuntaa, saati integroidu. Syrjäytyminen taas johtaa katkeruuteen ja rikollisuuteen, kuten tiedetään. Ruotsissahan on jo suurkaupungeissa näitä separatistisia ghettoja, joissa ei noudateta valtion lakeja vaan jumalallista shariaa, eikä sinne päästetä edes viranomaisia.

Siksi kunnan enemmistö- eli toimintakielen oppimisen täytyy olla velvollisuus, ei pelkkä oikeus. Muuten päädytään pahoihin ongelmiin.

[Noustenmaa]

Etkö, Jaska, luota ihmisten omaan kykyyn päättää, mitä kieliä he tarvitsevat? Jos jonkin kunnan asukkaat tuntevat tarvitsevansa ruotsia, niin heillähän olisi mahdollisuus valita lapsilleen ruotsi valinnaiskielenä jo varvaisessa vaiheessa koulussa ja opetella itse ruotsia aikuisina.

Etkö, Jaska, tosiaan luota suomenkielisten ihmisten itsenäiseen ajattelukykyyn?

Minä ajattelen laajemmalla tähtäimellä. Jos kunnan palvelu- ja koulukieltä ei velvoiteta opiskelemaan, mietipä seurauksia: kuntaan tulee 5 000 kielitaidotonta maahanmuuttajaa Lähi-idän islamilaisista maista. Heitä elätetään veronmaksajien rahoilla, mutta ilman kielitaitoa he jäävät ikiajoiksi saamapuolelle eivätkä milloinkaan työllisty. Kielitaidottomuus johtaa siihen, että he pysyttelevät vain omiensa keskuudessa eivätkä opi täkäläistä kulttuuria ja yhteiskuntaa, saati integroidu. Syrjäytyminen taas johtaa katkeruuteen ja rikollisuuteen, kuten tiedetään. Ruotsissahan on jo suurkaupungeissa näitä separatistisia ghettoja, joissa ei noudateta valtion lakeja vaan jumalallista shariaa, eikä sinne päästetä edes viranomaisia.

Siksi kunnan enemmistö- eli toimintakielen oppimisen täytyy olla velvollisuus, ei pelkkä oikeus. Muuten päädytään pahoihin ongelmiin.

Kunta on liian pieni yksikkö.
Valtiohan on jo linjannut maahanmuuttajien kotoutumisesta: maahanmuuttajat integroidaan suomeksi.

Jos kuntaan tulee 5000 suomea tai ruotsia osaamatonta niin jonkun vuoden viiveellä kunnassa on noin 5000 eri tasoista suomea puhuvaa maahanmuuttajaa.
Näin sen tuleekin mennä jotta varmistetaan tulijoiden mahdollisuudet sijoittua kaikkialle maahan.
Henriksson toki vaatii että tämä tulisi toimia myös ruotsiksi. Realismia se ei ole.

[TK]

Mikä on koulukielen merkitys? Suomenkielisissä kouluissa koulukieli on suomi, ruotsinkielisissä kouluissa ruotsi ja sen lisäksi meillä on esim. saksalaisia kouluja, englantilaisia kouluja, venäläisiä kouluja. Eivätkö saksalaisten, englantilaisten ja venäläisten koulujen oppilaat työllisty, koska heidän koulukielensä on muu kuin kunnan enemmistökieli?
Puhut nyt kyllä aika pehmoisia, Jaska.

Laajalla tähtäimellä ajatellen on hyvä pitää mielessä, että elämme 90-prosenttisesti suomenkielisessä maassa, jonka selvä pääkieli on suomi. Lisäksi muunkielisiä on jo enemmän kuin ruotsinkielisiksi rekisteröityneitä. Kuten Noustenmaa edellä totesi, niin kunta on liian pieni yksikkö vaatimaan pakkoruotsia suomenkielisiin kouluihin.

Ja ruotsivoittosissa kunnissa lapset oppivat kyllä ruotsia pihaleikeissä ja kaveripiireissä. Näinhän kaikki lapset oppivat luonnollisella menetelmällä ympäröivän yhteisön kielen. Niin ruotsinkielisetkin oppivat suomen suomenkielisessä ympäristössä.

Ruotsinkielisethän tuovat mielellään esille ajatuksen, että heille riittää tämä "kyökkisuomi", pihoilta opittu suomi ja suomenkielinen enemmistö opetelkoon ruotsin, jotta riittää ruotsinkielisiä palvelijoita. Ruotsinkieliset mielellään unohtavat elävänsä maassa, jonka selvä pääkieli on suomi. Unohdatko sinäkin sen, Jaska?

[JV Lehtonen]

Mielestäni pakkoruotsi on lakkautettava kaikista suomenkielisistä kouluista kautta maan, oli kunnan ruotsinkielisyysosuus mikä tahansa.

Ei sellaista lakia voi kirjoittaa, ellei muuteta perusopetuslakia siten, että englannista tehdään absolut pakollinen,
englannista tehdään velvollisuus-kansainvälisen kanssakäynnin mahdollistamisen nimissä!
Sitä velvollisuutta vastaan minulla ei ole mitään, koska se palvelee Suomen kokonaisetua-
mitä pakkoruotsi ei tee- pakkoruotsi ei palvele maan kokonaisetua.

Kunta päättää jo nyt esim. englannin kielen prioriteetista, joka tosin on myös vanhempien prioriteetti,
mutta ei suinkaan lakisääteinen!

RKP on nyt siirtämässä ruotsin alkamaan ensimmäiseltä luokalta Raaseporissa ja se on ilmeisesti laillista,
koska mikään taho ei tätä mielivaltaa pysty pysäyttämään -
vanhemmat protestoivat, mutta ei auta.

Englanti alkaa vasta ruotsin jälkeen eli pakkoruotsi on kunnallisella päätöksellä varhaistettu ekalle luokalle.

Mitä suomenkielinen asukas voi tehdä ? Muuttaa jonnekin suvaitsevampaan kuntaan ja jättää Raaseporin taakseen.
Tilalle voi muuttaa ruotsinkielisiä eläkeläisiä, joita sitten palvellaan ruotsiksi vanhainkodissa!

Eli kehitys on menossa jo siihen suuntaan, että pakkoruotsi voidaan poistaa ilman kompensaatioita,
koska RKP on jo ottanut kompensaatiot käyttöön ruotsalaisalueilla!

Valitettavasti poliittisilla puolueilla ei ole kokonaiskuvaa kielipolitiikan julmasta todellisuudesta.

Se kokonaiskuva on nimenomaan meillä!

[JV Lehtonen]

Löytyisikö ostopalvelutakuuna yksityiseltä puolelta?

Yksityinen puolihan rekrytoi väkeä aivan samasta kielitaitopotista kuin julkinenkin sektori. En nyt oikein ymmärrä tätä koko ajatustemppua muuttaa "aikaveroa" rahaksi. Edelleenhän tarvitaan ihmisiä, jotka ovat istuneet jollakin koulunpenkillä oppimassa sitä kieltä mistä on kyse.

'

Et ymmärrä aikaveroa ?
No, minä väännän rautalangasta.

Ruotsi on ainoa lailla pakolliseksi säädetty kieli.

Ruotsin lainsäädännössä pakolliseksi säädettyä asemaa perustellaan sillä, että
ruotsinkieliset palvelut turvataan tuolla pakolla.

Ruotsin kieli on siis suomenkielisen näkökulmasta velvollisuus, jonka tarkoituksena on turvata ruotsinkielisen
väestön oikeudet tuottamalla ruotsin kieltä osaavaa virkamiehistöä!

Yleensä palvelut hoidetaan toisenlaisella velvollisuudella, verovelvollisuudella.
Verot maksetaan rahassa, mutta ruotsinkielisten palveluvelvollisuus maksetaan
jokaikisen suomenkielisen ajankäytöllä.

Mikään muu kieli ei ole VELVOLLISUUS, koska minkään muun kielen opiskelu ei ole lailla pakolliseksi säädettyä.

Englantia ei opiskella velvollisuudesta, että voisi palvella englanninkielisiä suomalaisia.

Englanti ei ole minkään lain mukaan absoluuttisen pakollinen,
eli suomenkielisen absoluuttinen velvollisuus.
Eikä mikään muukaan kieli, siis absoluuttisen pakollinen,
ruotsi on ainoa absoluuttisen pakollinen, absoluuttinen velvollisuus.
Jos et vieläkään ymmärrä, en voi mitään!