HS haluaisi, että yksilö voi rekisteröityä kaksikieliseksi

[NRR]

Kunta voi olla kaksikielinen mutta sen asukas ei
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Kunta+ ... 4014627904

"Tornionjokilaaksossa sijaitsevan Pellon kunta ei pyrikään kaksikieliseksi. --- kunta olisi maksanut 50 euron kulukorvauksen kolmellesadalle ensimmäiselle kuntalaiselle, jotka olisivat vaihtaneet väestörekisteriin merkityn äidinkielensä ruotsiksi. --- takana oli pyrkimys jatkaa lääkäriyhteistyötä rajan yli Ruotsiin. Se vaarantui, kun Lapin aluehallintovirasto päätti, että pellolaisia hoitavien lääkärien pitää osata suomea. --- Joen ylityksen sijaan pellolaiset joutuvat nyt päivystykseen sadan kilometrin päähän Rovaniemelle. --- kertoo myös suomalaisen kielilainsäädännön tiukkuudesta. --- monelle voi olla yllätys, että väestörekisteri ei tunne kaksikielisyyttä. Virallisiin rekistereihin suomalaiselle merkitään yksi äidinkieli. --- Taustalla on tietysti pelko ruotsinkielisen vähemmistön aseman heikkenemisestä, jos päättäjät alkaisivat käyttää kaksikielisyyttä perusteluna vähemmistökielisten palvelujen karsimiseen. Pelko on aiheellinen. --- Yksi mahdollinen malli olisi, että rekisteröityminen kaksikieliseksi olisi mahdollista mutta vähemmistön oikeuksista päätettäessä kaksikielinen laskettaisiin aina vähemmistön vahvuuteen. Sillä poistuisi pelko enemmistön kulttuurisen ylivallan hivuttamisesta."

HS ei mainitse muiden kieliryhmien tarpeita, mutta nekin olisivat tässä kohtaa oleelliset.

[NRR]

Kaksikielisyyttä (tai jopa monikielisyyttä) tulisi kartoittaa paremman kuvan saamiseksi Suomen todellisista kielioloista ja suomalaisten todellisista kielitarpeista.

Kolumnissa maailmankuvalehdessä Vihreiden Husein Muhammed uskoo kaksikielisistä tulevan suurin vähemmistömme. Hän toivoo myös, että kaksikielisyyttä erilaisin komponentein alettaisiin rekisteröidä muiden maiden tapaan.
http://www.maailmankuvalehti.fi/kolumnit/13992

Keskustelusta puuttuu vielä näkökulma siihen, miten raskasta maahanmuuttajalasten kotoutuminen on, kun he yrittävät opiskella katoavan kotikielen pohjalta yhtä aikaa suomea, englantia - ja ruotsia.

Vihreiden Husein Muhammed on kommentoinut myös pakkoruotsia että pakkovirkaruotsia:
"Sekä pakkoruotsista että virkamiesruotsista tulisikin luopua. Syy siihen, ettei maahanmuuttajataustaisia virkamiehiä ole, johtuu muodollisesta ruotsin kielen vaatimuksesta viran saamisessa. Vaikka enemmistö suomenkielisistä virkamiehistä ei tosipaikan tullen oikeasti osaa palvella ruotsiksi, he ovat kuitenkin etulyöntiasemassa maahanmuuttajiin verrattuna, koska nämä eivät ole opiskelleet ruotsia, eikä heillä ole kielitodistusta. Tehokas ratkaisu tähän ongelmaan olisi varmistaa, että jokaisessa viranomaisessa on ruotsia osaavia virkamiehiä palvelemaan ruotsiksi ruotsinkielisiä, mutta samalla luopua yleisestä, kaikilta työntekijöiltä vaatittavasta 'tyydyttävän ruotsin taidosta', joka ei käytännössä palvele ruotsinkielisiä, ja toisaalta estää tehokkaasti maahanmuuttajia pääsemästä julkisiin virkoihin."

[Hansa]

Hesari hölmösti ehdottaa, että kaksikieliset pitää laskea vähemmistön eli ruotsinkielisten joukkoon, jotta se olisi mahdollisimman suuri ja jotta ruotsinkielisten etuja ja asemaa ei voida heikentää.

Hesari ei kuitenkaan huolehdi siitä, että tuota kautta suomenkielistä enemmistöä voidaan entistä enemmän kupata, meille voidaan sälyttää entistä enemmän vastuuta ja velvollisuuksia ruotsin kielen suojelemiseksi, vaikka ruotsi on itse asiassa isompi ja elinvoimaisempi kieli kuin pienempi ja herkemmin haavoittuva kieli, suomi.

[Jan-Erik Andelin]

Minä en edelleenkään ymmärrä tätä kuperkeikkaa, miten Pellon muuttaminen kaksikieliseksi antaisi kunnalle oikeuden olla palvelematta ihmisiä heidän omalla äidinkielellään!!? Turkuhan on "ikuisesti" kaksikielinen, mutta eihän suomenkielisiä turkulaisia voi sen takia lähettää Maarianhaminaan tai Tukholmaan hoitoon ilman takuita, että heitä palvellaan suomeksi!

Olen muuten pitänyt Hesarin linjaa kivana kun ovat ruotsin kieltä kovasti suosineet, mutta tämä pääkirjoitus nyt oli aika käsittämätön.

[JV Lehtonen]

Taustalla on tietysti pelko ruotsinkielisen vähemmistön aseman heikkenemisestä, jos päättäjät alkaisivat käyttää kaksikielisyyttä perusteluna vähemmistökielisten palvelujen karsimiseen. Pelko on aiheellinen. --- Yksi mahdollinen malli olisi, että rekisteröityminen kaksikieliseksi olisi mahdollista mutta vähemmistön oikeuksista päätettäessä kaksikielinen laskettaisiin aina vähemmistön vahvuuteen. Sillä poistuisi pelko enemmistön kulttuurisen ylivallan hivuttamisesta."

HS ei mainitse muiden kieliryhmien tarpeita, mutta nekin olisivat tässä kohtaa oleelliset.

Tässä näkyy selvästi koko ongelman ydin:
Yhden vähemmistön ansioton arvonnousu, "aseman heikentymisen estäminen" päähänpinttymänä!

Kysyn kuin pieni lapsi: MIKSI RUOTSIN VALTAKUNNALLINEN ASEMA EI SAA HEIKENTYÄ ?
Mikä itseisarvo on yhden tietyn DE FACTO vähemmistökielen nostamisella jalustalle ?

Maassamme on viimeisen sadan vuoden aikana lähes jokaisen asian asema heikentynyt-
jopa oma valuutta piti jättää!

miksi siis ruotsin pitää olla poikkeus ?

Mikä ruotsinkielisyydessä on niin ylivertaista, että nimenomaan sitä pitää kaiken muun kustannuksella korostetusti varjella ?

[JV Lehtonen]

päättäjät alkaisivat käyttää kaksikielisyyttä perusteluna vähemmistökielisten palvelujen karsimiseen.

HS on kummallinen media:

Miksi se ei kerro, että
Suomessa ei ole de jure ruotsinkielistä vähemmistöä!

Jotta vähemmistöä voidaan suojella, silloin pitää hylätä järjestelmä,
jossa de facto vähemmistö ei ole de jure vähemmistö!

Pitää siirtyä järjestelmään, jossa de facto vähemmistö on myös de jure vähemmistö!

[TK]

Ihmisille voisi todella antaa mahdollisuuden rekisteröityä kaksikielisiksi. Kaksikieliseksi rekisteröitymisen pitäisi tarkoittaa sitä, että ihmiset voisivat rekisteröityä millä tahansa yhdistelmällä kaksikielisiksi: suomi + mikä tahansa muu kieli. Näin saisimme uutta, reaaliaikaista tietoa Suomen monikielisyydestä ja kaksikielisyyden monimuotoisuudesta. Saisimme todellisuuspohjaista tietoa Suomen kielitilanteesta.

[JV Lehtonen]

päättäjät alkaisivat käyttää kaksikielisyyttä perusteluna vähemmistökielisten palvelujen karsimiseen.

HS on kummallinen media:

Miksi se ei kerro, että
Suomessa ei ole de jure ruotsinkielistä vähemmistöä!

Jotta vähemmistöä voidaan suojella, silloin pitää hylätä järjestelmä,
jossa de facto vähemmistö ei ole de jure vähemmistö!

Pitää siirtyä järjestelmään, jossa de facto vähemmistö on myös de jure vähemmistö!

HS:

pelko enemmistön kulttuurisen ylivallan hivuttamisesta."

2003:

"Jos ruotsin kielen asema heikkenee edelleen Suomessa, ennustaa ministeri Pär Stenbäck,
että sen lakkauttaminen virallisena kielenä saattaa tulla ajankohtaiseksi 15-20 vuodessa.

Sen sijaan ruotsista tehtäisiin virallinen vähemmistökieli, mikä mahdollistaisi ruotsinkielisten erikoistarpeiden turvaamisen erityislainsäädännöllä.

Stenbäck esittelee ajatuksen ruotsin muuttamisesta vähemmistökieleksi uudessa kirjassaan Vision och verklighet - Handbok i överlevnad för Svenskfinland (Visio ja todellisuus - Käsikirja selviytymiseen Suomenruotsissa).

- Jos ruotsi olisi virallinen vähemmistökieli, se mahdollistaisi täysin ruotsinkieliset hallinnolliset ratkaisut kuten esimerkiksi kulttuurisen itsehallinnon lisäämisen, hän perustelee.

"Tämä ei ole ehdotus, vaan kauhuskenaario siitä, mitä saattaa tapahtua tulevaisuudessa."

Ruotsin virallisen aseman lakkauttamiseen voisivat johtaa esimerkiksi kaksikielisyyden yleistyminen tai
"pakkoruotsin" poistaminen suomenkielisistä kouluista.

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/st ... en/551217/

2014:
Vaatimaton kysymykseni: Mikä ihmeen kauhukuva on "ruotsinkielisten erikoistarpeiden turvaamisen erityislainsäädännöllä"-

-ilman enemmistöön kohdistuvaa simputtamista ?

HS:

pelko enemmistön kulttuurisen ylivallan hivuttamisesta."

[JV Lehtonen]

Mikä ruotsinkielisyydessä on niin ylivertaista, että nimenomaan sitä pitää kaiken muun kustannuksella korostetusti varjella ?

Ylivertaisuus tulee siitä, että ruotsi on samanaikaisesti de facto vähemmistökieli ja de jure tasavertainen kansalliskieli!
Sen suojelussa vedotaan sekä vähemmistöasemaan että tasavertaiseen samansuuruisuuteen!

Miten tällainen tilanne ylipäätään on mahdollinen!

Kaksoisstandardi on vihdoinkin purettava!

Minun mielestäni yhdenkertainen eli vähemmistökielen suojelu riittäisi!

Tämä selvityksenä niille, jotka lyövät ruotsinsyöjä-leimaa RKP:n tarkkailuosastolla!

Yhdenkertaisen suojelun pitää riittää!

[JV Lehtonen]

Ihmisille voisi todella antaa mahdollisuuden rekisteröityä kaksikielisiksi. Kaksikieliseksi rekisteröitymisen pitäisi tarkoittaa sitä, että ihmiset voisivat rekisteröityä millä tahansa yhdistelmällä kaksikielisiksi: suomi + mikä tahansa muu kieli. Näin saisimme uutta, reaaliaikaista tietoa Suomen monikielisyydestä ja kaksikielisyyden monimuotoisuudesta. Saisimme todellisuuspohjaista tietoa Suomen kielitilanteesta.

Veit sanat suustani!

http://www.duoduo.fi/

Suomessa on kasvava joukko ihmisiä, joilla on kaksi tai jopa useampia äidinkieliä.
Kun he ilmoittavat tietojaan väestörekisteriin, he voivat valita vain yhden äidinkielistään.

Monikulttuuriyhdistys Familia Club ry (www.familiaclub.fi) ja Familian kahden kulttuurin perheiden Duo (www.duoduo.fi) toteuttavat kyselyn aiheesta " Pitäisikö kaksi- tai monikielisen henkilön voida ilmoittaa väestörekisteriin useampi kuin yksi äidinkieli?"

Vastauksia käytetään pohjana valmisteltaessa asiaa koskevaa vaikuttamistyötä.

Haluamme kuulla sinun mielipiteesi asiasta! Onko tilanne nykyisellään tarkoituksenmukainen vai pitäisikö sitä muuttaa?

Kyselyyn vastaaminen vie muutaman minuutin ja osallistuminen on nimetöntä. Ajatuksia herättäviä kirjoituksia siitä, miten aihe koskettaa juuri kahden kulttuurin perheitä, voit lukea mm. Duon Blogista (http://bit.ly/1bCb8K4) ja Kirjastosta (http://bit.ly/1jtoetA)

Kiitämme osallistumisesta!
https://docs.google.com/forms/d/17Pmefq ... g/viewform

[Jan-Erik Andelin]

Minun mielestäni yhdenkertainen eli vähemmistökielen suojelu riittäisi!

Mitä sinulle tarkoittaa "vähemmistökielen suojelu"?

Jotta ruotsinkieliset pitäisivät sinun vaihtoehtoasi mielenkiintoisena, ja ehkä tulisivat tänne keskustelemaan asiasta, sinun täytyy ehkä avata vähän mitä tämä tarkoittaa suomalaisessa asiayhteydessä. Yleensä sanotaan vain, että "suomenruotsalaiset palvelkoon itse itseään siellä heidän alueillaan" tai että ruotsinkielinen kulttuuri Suomessa "saa olla".

Jos olet vertaamassa Suomen väestöryhmien keskinäistä tilannetta muihin maihin, niin millä tavalla enemmistö sitten osallistuu vähemmistöjen toimintojen ylläpitoon? Eiväthän nämä kieliryhmät elä modernissa maailmassa täysin hermeettisesti erillään toisistaan, vaan ihmiset lähtevät sinne "reservaattiin" töihin ja jokunen tulee sieltä pois toimiakseen "sivistyneenä inkkarina" ulkomaailmassa. Näin myös Ahvenanmaalla - sinne on lähinnä muuttanut suomenkielisiä yrittäjiä matkailu- ja kalastusbisneksiin, ja jokunen virkamies (Nauclér tuli Ruotsista viranhaltijaksi saarille). Vähemmän selkeästi manner-Suomeen on muuttanut ahvenanmaalaisia (eikä edes tule mieleen kuka olisi korkeimmin manner-Suomessa sijoittunut oolantilainen).

Miksi ruotsin kielen asema Suomessa ei saa heikentyä?

Minusta TMK teki hyvän ehdotuksen jokin aika sitten: tätä pitää kysyä ennen kaikkea niiltä suomenkielisiltä, jotka nykyjärjestelmää puolustavat. Eli pallo sille kentänpuoliskolle. Eihän tätä pidä joka kerta peilata ruotsinkieliseen vähemmistöön, vaan aivan oikeutetusti kysyä omiltanne: miksi me puolustamme tätä? Ehkä tulee joitakin miettimisen arvoisia ajatuksia.

[JV Lehtonen]

Jos olet vertaamassa Suomen väestöryhmien keskinäistä tilannetta muihin maihin, niin millä tavalla enemmistö sitten osallistuu vähemmistöjen toimintojen ylläpitoon?

Antamalla vähemmistöjen toteuttaa itseään ja omaa kulttuuriaan:

Tämä olisi mahdollista kulttuuriautonomin muodossa, siihen kuuluisivat myös omakieliset koulut
tai oman äidinkielen opetus.

Suomessa tosin ei haluta panostaa oman äidinkielen opettamiseen,
vaan siitä halutaan tinkiä, "koska ei ole rahaa".
Rahapula on myös "kaksikielisten koulujen" taustamotiivi.

"annettavan oman äidinkielen opetuksen laajuus nousi esiin kaupunginvaltuustossa,
kun valtuutetut kiistelivät kaupungin monikulttuurisuusohjelmasta.
Pitääkö opetusta antaa 34 kielellä? Eikö esimerkiksi viisi riittäisi, kokoomuksen valtuustoryhmän
puheenjohtaja Pia Kauma kyseenalaisti nykykäytännön."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/2155 ... isi-kiista

Ruotsin kielen erityisyyden suojelussa olisi aivan riittävää pitää yllä ruotsinkieliset koulut,
koko opintopolku läpi ruotsinkielisenä, myös ruotsinkielinen hiippakunta voi olla olemassa,
vaikka koko kirkko ei olisi keinotekoisesti kaksikielinen jne.

Olen suvaitsevainen ihminen ja haluan suojella luontoa.

Silti en kannata Pohjanmaan lakeuksille pesäpuiden keinotekoista rakentamista keskelle peltoaukeita.

Ruotsin kielen ylisuojelu on Suomessa verrattavissa liito-oravan suojeluun peltoaukeilla.
"Papanoita viskotaan" jopa Kuopioon asti!

Minä kannatan ruotsin kielen suojelua sille luontaisilla alueilla!
Aivan kuten liito-oravankin tapauksessa!

Liito-oravan suojelualueet

Liito-oravan suojelemiseksi voidaan perustaa luonnonsuojelualue.
Kyseeseen tulee esimerkiksi sellainen metsäalue,
jolle sijoittuu useita liito-oravan lisääntymis- ja levähdyspaikkoja.
Etelä-Suomen metsien monimuotoisuusohjelma (METSO) voi tarjota vapaaehtoisen suojelun keinoja.


Maanomistaja voi hakea valtiolta korvausta lisääntymis- ja levähdyspaikkojen suojelusta.

http://www.ymparisto.fi/fi-FI/Luonto/La ... an_suojelu

[JV Lehtonen]

Miksi ruotsin kielen asema Suomessa ei saa heikentyä?
Minusta TMK teki hyvän ehdotuksen jokin aika sitten: tätä pitää kysyä ennen kaikkea niiltä suomenkielisiltä, jotka nykyjärjestelmää puolustavat.

Eihän tähän kysymykseen saa mitään vastausta!

Korkeintaan, että "vähemmistöjä ja monimuotoisuutta pitää suojella".

Ja taas palaamme siihen, miksi suojelun pitää olla näin massiivista ?

Massiivisuusvaatimus tulee nimenomaan ruotsinkielisiltä-
ja he ovat ainoa ryhmä, jota tässä asiassa kuunnellaan.
He ovat subjekteja, me olemme objekteja!

Jos sitten kysyn, miksi ette kuuntele suomenkielisten tai maahanmuuttajien näkökulmaa,
siihen ei saa vastausta!

Siksi kysyn asiaa suoraan ruotsinkielisiltä!
Sieltäkään ei tule vastausta, vaan se käännetään taas "Kysy enemmistöltä"

Olen tässä kuin flipperin kuula pompottelun kohteena, mistään ei vastausta saa!

Toistan edelleen, että kannatan suojelua, mutta en hyväksy sitä ylimitoitettua suojelua,
jolla jokainen suomalainen velvoitetaan tähän suojeluun!

[TMK]

Miksi ruotsin kielen asema Suomessa ei saa heikentyä?
Minusta TMK teki hyvän ehdotuksen jokin aika sitten: tätä pitää kysyä ennen kaikkea niiltä suomenkielisiltä, jotka nykyjärjestelmää puolustavat.

Jos sitten kysyn, miksi ette kuuntele suomenkielisten tai maahanmuuttajien näkökulmaa,
siihen ei saa vastausta!

Siksi kysyn asiaa suoraan ruotsinkielisiltä!
Sieltäkään ei tule vastausta, vaan se käännetään taas "Kysy enemmistöltä"

Muistaakseni en ole esittänyt tuota kysymystä. Ihmetellyt olen ehkä jossain, mutta olen sen verran suoraviivainen, että pidän kyseistä mieltä olevia vähän "yksinkertaisina" ihmisinä, jotka eivät osaa ajatella laajemmin.

[NRR]

Minä en edelleenkään ymmärrä tätä kuperkeikkaa --- Olen muuten pitänyt Hesarin linjaa kivana kun ovat ruotsin kieltä kovasti suosineet, mutta tämä pääkirjoitus nyt oli aika käsittämätön.

Anteeksi nyt, mutta mitä tässä tarkoitat - et kai sano, että olisi turhaa kirjata ylös todellista kaksikielisyyttä?

pitää kysyä ennen kaikkea niiltä suomenkielisiltä, jotka nykyjärjestelmää puolustavat. Eli pallo sille kentänpuoliskolle. Eihän tätä pidä joka kerta peilata ruotsinkieliseen vähemmistöön, vaan aivan oikeutetusti kysyä omiltanne: miksi me puolustamme tätä? Ehkä tulee joitakin miettimisen arvoisia ajatuksia.

Miettimisen arvoisia ajatuksia? Ehkä valaiset vähän?

Vuonna 2011 kokosin pakkoruotsin perusteluja:

"Suomalaisen yleissivistykseen kuuluu sekä suomen että ruotsin osaaminen."
Jyrki Katainen

"En kannata pakkoja --- arvostan vain molempia kotimaisiamme."
Fatbardhe Hetemaj

"Ruotsin kielen merkitys pohjoismaisen identiteetin rakennusaineena on keskeinen."
Martti Ahtisaari

"Ruotsalaisen perinnön unohtaminen tuhoaa Suomen kansallisen identiteetin."
Paavo Lipponen

"Kaksikielisessä maassa, jossa monien pitää työelämässä osata molempia kieliä, on tärkeää että keneltäkään ei suljeta nuorena pois tällaisia uramahdollisuuksia. "
Ville Niinistö

"Kysymys on koulutuksellisesta tasa-arvosta. Meillä ei saa olla koulutuksessa umpiperiä, mahdollisuutta ainevalinnoilla sulkea tulevaisuuden työ- tai opiskelumahdollisuuksia pois."
Paavo Arhinmäki

Oikeusministerimme, joka ei ole äidinkieleltään suomenkielinen, sanoo, että perustelut näkyvät nyt kansalliskielistrategiassa:
"--- [Pakko] on perusteltua, sillä suomi ja ruotsi ovat ne kielet, joita säännönmukaisesti voi käyttää viranomaisissa asioidessa ja joilla julkista palvelua järjestetään. Järjestelyn tarkoituksena on varmistaa, että jokaisella on mahdollisuus tutustua maan niin suomen- kuin ruotsinkieliseen kulttuuriin. --- Ruotsinkielisille on etu osata maan valtakieltä, jota käytetään lähes kaikissa osissa maata. Ruotsin kielen oppiminen puolestaan liittää suomenkielisetkin suomalaiset yhteisen kielen myötä tiiviimmin Suomelle monin tavoin läheiseen pohjoismaiseen yhteisöön. ---"

Tämän lähemmäs virallista perustelua emme varmaan tällä hetkellä pääse. Aiemmin opetusministeriön tekstissä asia tiivistettiin vielä niukemmin sanoihin "historialliset ja kulttuuriset syyt".

Sittemmin Katainen on verrannut pakkoruotsia veroihin.

Ystäväni, jonka ajattelua olen tottunut arvostamaan, sanoi muutama vuosi sitten kritisoidessani pakkoruotsia, että olen omaksunut ”postmodernin kulttuurikäsityksen”, jossa ”hyödyttömät vapaudet” nostetaan kunniaan, vaikka ne syövät kulttuuria ylläpitävät perinteet ja arvot.

Pakollisen ruotsin kannattajille kielivapauden argumentit näyttivät olevan pelkkä "savuverho", joilla yritettiin peitellä sitä, mitä todella tapahtuisi, jos ruotsista tulisi vapaaehtoinen:

I Ensinkin yhtenäinen suomalaisuus hajoaisi. Suomalaisen kulttuurin kieli ei ole suomi tai ruotsi vaan niiden muodostama yhdistelmä (kulttuuriäidinkieli), joka vain painottuu eri yksilöillä eri tavoin. Ruotsin kieli on kantanut ja kantaa keskeisiä kulttuuriarvoja: pohjoismaisuutta, vanhan ajan sivistyneistön perinteitä, historiallisuutta… Pelkkä suomenkielinen suomalaisuus on vain varjo siitä, mitä suomalaisuus voisi olla.

II Toiseksi menetettäisiin laillisuus. Ikivanhan ruotsinkielisen väestönosan oikeudet ovat laillisuuden mittari, ”perustuslakiarvoja”. Suomalainen, joka jättää täyttämättä velvollisuutensa opiskella ruotsin alkeet, jotta voi joskus jossain edes hätäisesti yrittää ymmärtää suomenruotsia, rikkoo perustuslain henkeä vastaan. Suomi, joka hylkää ikiaikaiset lait ja ikiaikaisen kansanosan, hylkää kenet vain.

III Kolmanneksi koulutus lakkaisi siirtämästä omaa kulttuuriamme ja päädyttäisiin juurettomuuteen. Englanti tulee maahamme "roskakulttuurin" mukana ja kantaa siksi jonkinlaista "kulttuurityhjiötä" mukanaan. Se, että englanti avaa ovia maailmalle, on joutava juttu "kulttuurittomuuden köyhdyttämille" ihmisille ja vain kiihdyttää suomalaisuuden katoamista. Siksi suomalaisille olisi parasta jarruttaa englannin opiskelua ja keskittyä ruotsiin. Suomen ja ruotsin kautta pystytään rakentamaan "omaa suomalaisuutta". Vasta tällaisessa kulttuuriprosessissa mukana oleville lapsille voi muista kielistä olla jotain muutakin kuin haittaa.

Ystäväni kysyi, voisimmeko tehdä äidinkielestä vapaaehtoisen, jos osa kansasta sitä haluaisi. Hän kysyi, miten voi ottaa vakavasti kansan, joka haluaa tehdä äidinkielestään vapaaehtoisen. --- Viimeksi aiheesta keskustellessamme hän sanoi, että keskustelumme ovat vaikuttaneet häneen ja hänen ajatuksensa ovat muuttuneet.

Itselleni oli merkityksellistä nähdä se, että tottumattomammat ajattelijat perustavat pakkoruotsin siihen, että eletään kaksikielisessä maassa ja piste. Taitavat ajattelijat muodostavat aiheesta itselleen upean rakennelman, jolla tuomita toisinajattelijan arvomaailma pinnalliseksi tai nähdä siinä jotain vielä pahempaa.

JEA, mikäli olet kuullut mielekkäitä tai silmiä avaavia perusteita pakkoruotsin puolustamiselle suomenkielisten riveistä, niin kerro hyvänen aika ne nyt - tai sitten on myönnettävä, ettei sellaisia oikeasti ole.