Miten minun olisi pitänyt vastata?blogisti kirjoitti:NRR kirjoitti:Se, että meillä on hyvin koulutetut ihmiset, jotka haluavat muuttaa kieltenopetuksen tarjonnan vapaammaksi, vastaamaan ihmisten todellisia tarpeita ja toiveita, ei ole ristiriitaista.blogisti kirjoitti:"moni asia kommentissasi ovat aika ristiriitaisia - toisaalta toteat että meillä on harvinaisen hyvin koulutetut ihimiset suomessa, mutta toisaalta olet sitä mieltä että meidän koulusysteemiämme pitäisi muuttaa toisten maiden mukaisiksi"
Väitätkö, että koska koulusysteemi, jossa ruotsi on pakollinen, on auttanut minua luomaan maailmankuvani, hiomaan argumentointini ja punnitsemaan arvojani, en saa horjuttaa sitä pakkoruotsin poistamisella, sillä muuten varmaan kaikki opiskelemani romuttuu ja osoittautuu turhaksi.
Pitäisikö koulutettuja ihmisiä suojella koulutuksen kehittämiseltä! Ei elämä sillä tavoin mene eteenpäin missään. Koulutus on pohja sille, että on pätevä ottamaan osaa yhteiskunnan kehittämiseen!
Ymmärrätkö?Ja juuri, kun kiitin asiallisesta kommentista, keskustelusävysi muuttuu huomattavasti. Ajattelin ensin olla julkaisematta kommenttiasi koska siinä on mielestäni hyvin alentava äänensävy, mutta julkaisen sen nyt kuitenkin, jotta saan sanottua seuraavan:NRR kirjoitti:Käytämme ainejakoista opetussuunnitelmaa, jonka perusteet ovat kaikkialla samat: on vain yksi matematiikka, yksi luonnontiede - mutta on monta uskontoa, on monta kieltä korissa nimeltä "vieraat kielet", on asioita, joissa on pakko valita.blogisti kirjoitti:Toisaalta olet sitä mieltä että pitää saada valita opintojaan itse, kunhan tämä ei koske muita opintoja kuin kieliopintoja
Ymmärrätkö?
Et voi puolustaa pakkoruotsia nojaamalla päättelyvirheisiin ja siihen, että kieltäydyt kuuntelemasta meitä, joita pakkoruotsi koskee.
1) En väitä sinun maailmankuvastasi, argumentoinnistasi tai arvoistasi yhtään mitään.
2) Miten se että on vain yksi matematiikka, yksi luonnontiede ja yksi kemia on riittävä perustelu siihen että ne ovat kaikille pakollisia, jos niistä suurimmalle osalle ei ole mitään käyttöä elämässä? Esim kemia, milloin siitä elämässä on niin paljon käyttöä, että se tulisi olla pakollinen aine niin monella luokalla? Jos ei ole kiinnostunut kemiasta eikä tarvitse kemiaa tulevalla alallaan, siitä ei ole juurikaan hyötyä. Ainakaan minulle, ei ole ollut.
3) Tässä sen sijaan, edelleen, hyvin selvät perustelut siihen, miksi olen "pakkoruotsin" puolesta:
- För att man har nytta av att kunna svenska i många, många jobb i Finland - oavsett om man är läkare, jurist, kassatant, försäljare eller företagare, så är det helt säkert till större nytta än skada att man kan svenska.
- För att kunna diskutera med sina medmänniskor. Att inte förstå ett ord av vad invånarna som pratar svenska i det här landet säger, det är ju ganska sorgligt.
- För att det alltid är en rikedom att kunna språk. Alltid.
- För att det främjar jämställdheten - finlandssvenskar läser faktiskt också finska i skolan.
- För att det öppnar helt nya dörrar till hela Norden.
- För att svenska är en viktig del av Finlands historia.
- Och helt enkelt för att lära sig grunderna i det andra inhemska språket, om inte det är en viktig del av allmänbildningen, så vet jag inte vad.
4) Vaikea kuunnella vakavissaan, kun yrittävät avata keskustelun vaippa- ja piiskavideolla tai puhuvat alentavalla äänensävyllä. Ymmärrätkö????
Enhän voi sanoa, että ollessaan täysin väärässä, hän on jotenkin oikeassa ja että voisihan se noinkin olla - kun ei voi.
Ja hän jättää täysin kuulematta sen, etteivät hänen antamansa perusteet pakolle perustele mitään meille pakonalaisille.