Kansalaisaloitteen pöljin lause

[rationalisti]

En ole yhdistyksen jäsen enkä ole ollut missään tekemisissä aloitteen sanamuotoa päätettäessä, mutta ei tuossa minun mielestäni sanota, etteikö ruotsin kielen opiskelusta saisi mitään hyötyä. Tarkoituksena varmaankin on ollut, ettei nykyisen kaltaisia keinotekoisia pakkoja ruotsin kielen osaamiselle saa kyhäillä. Nykyäänhän ilman virkamiesruotsia ei suomalaisella ole asiaa kunnan tai valtion palvelukseen paikkakunnalla, jossa lentävä lehmä on tavallisempi näky kuin ruotsia puhuva suomalainen.

[masa]

Andel, siteeraamasi lause tarkoittaa sitä, että vaade ruotsi osaamisesta tulee rajata tehtäviin, jossa kieltä todella tarvitaan, tehtäviin Kemiön vallesmanni tai Närpiön ulosottomies.
Ruotsin osaaminen ei voi olla kategorinen edellytys viran saamiseen tai uralla etenemiseen.

Esittämäsi vaade, että tuomareiden tulisi osata sujuvasti ruotsia, on elämälle vieras ja vaarallinen. Elämälle vieras jo sen vuoksi, että eivät tuomaritkaan tällä hetkellä osaa ruotsia, eikä se ole ongelma. Vaateesi on vaarallinen, koska sujuvan ruotsi osaamisen vaade rajaisi päteviä juristeja ulos tuomarin nimityksistä. Suomessa on pula hyvistä ja ammattitaitoisista tuomareista, ei sujuvasti ruotsia osaavista tuomareista

"Pöljää" on vaatia jokaista valtaväestön ja maahanmuuttaja nuorta opiskelemaan "muumiruotsia" kaikilla kouluasteilla ala-asteelta yliopistoon

[Jan-Erik Andelin]

Tulkintasi kansalaisaloitteen pöljimmästä lauseesta ovat lähinnä työvoimapoliittisia, eivätkä kieli- ja koulutuspoliittisia, jolloin sinun tulkinnoillasi riittäisi pelkkä kirjaus:

"Kieli- ja työvoimapolitiikan pitää turvata, että ruotsia ei vaadita yleisesti ammateissa tai viroissa, jossa sitä ei tarvita."

Toki sinun pitää sopimusjuristina nähdä saman kuin maallikkokin: alkuperäislauseella on vaikutus pitkälle yleisen työlainsäädännön puolelle. Tämän lisäksi sillä on syrjivä vaikutus siinä, että hankkittu taito – oli se mikä tahansa – ei saa missään jäättää muita, jolla ei satu olemaan tätä taitoa "epätasa-arvoiseen asemaan". Onhan tätä selitetty tässä foorumissa parhain päin, mutta noinhan joku ei-juristi-tumpelo on tuon lauseen, omista eipakkoa-eipakkoa-lähtökohdistaan, sinne aloitteeseen kirjoittanut.

[TK]

Andelin tekee nyt tikusta asiaa elämöimällä yhden lauseen kimpussa. Jokainen ymmärtää kyllä, mitä sillä lauseella työurien suhteen tarkoitetaan: turhanpäiväisen, pakollisen virkamiespakkoruotsin vaatimus halutaan pois virkoja täytettäessä.

[masa]

Olen Andelin kanssa samaa mieltä siitä, että kansalaisaloitteen ruotsista valinnaiseksi oppiaineeksi olisi voinut paikoin kirjoittaa täsmällisemmin. Kyse on kuitenkin aloitteesta lainsäädäntötyön aloittamiseksi, ja pakollisten ruotsin opintojen ja virkamiesruotsin ympärille rakennettu/rakentunut säädöskenttä taitaa olla varsinainen "miinakenttä", jolloin kansalaisaloite voi enintään olla lainsäädännölle tavoitteita asettava. Jos aloite käsittelisi yksittäisen lain muutamaa pykälää, kuten kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista tekee, kansalaisaloite voisi olla yksilöidymmin kirjoitettu.

(Olen allekirjoittanut molemmat aloitteet - niin ruotsi valinnaiseksi oppiaineeksi kuin tasa-arvoista avioliittolakia koskevan. Molemmat edustavat nykyaikaista liberaalia, länsimaista ajattelua. Kansalaisten pitää antaa itse päättää omista asioistaan ja tehdä omat ratkaisunsa)

[Jaska]

(Olen allekirjoittanut molemmat aloitteet - niin ruotsi valinnaiseksi oppiaineeksi kuin tasa-arvoista avioliittolakia koskevan. Molemmat edustavat nykyaikaista liberaalia, länsimaista ajattelua. Kansalaisten pitää antaa itse päättää omista asioistaan ja tehdä omat ratkaisunsa)

Juuri näin! Valitettavaa on, että häikäilemättömästi ihmisten valintoja rajoittavat tahot kuten RKP kehtaavat nimittää itseään liberaaleiksi.

Minä taas en ole allekirjoittanut kumpaakaan aloitetta. Kannatan toki itse ajatuksia, mutten voi ottaa riskiä, että allekirjoitukseni tulkitaan tueksi jollekin sellaiselle, mitä en enää kannattaisikaan. Eli ongelmana ovat aloitteiden epäselvät, ympäripyöreät, monitulkintaiset ja viimeistelemättömät sanamuotoilut.

En ymmärrä, miten voi olla niin vaikeaa kertoa täsmällisesti, mihin aloitteella pyritään ja mihin ei pyritä. Lisää pakkoäidinkieltä kouluihin? Mutta modusten ja partisiippien nimien pänttäämisen sijaan soisi keskityttävän enemmän käytännön kielenkäyttöön ja omien ajatusten ilmaisemiseen mahdollisimman täsmällisesti. Se säästäisi ihan valtavasti jokaisen resursseja, kun muiden ei tarvitsisi arvailla ja kysellä ja keskustella sivukaupalla aiheen ohi, ennen kuin selviää että oltiinkin koko ajan samaa mieltä!

[Eero Nevalainen]

Mutta muutoin, miten tuo nyt oikeasti pitäisi ymmärtää???

Virkamiespakkoruotsi. Ruotsista varmaan voi olla hyötyä kuten muistakin aineista, mutta kun valitettavasti tässä yhteiskunnassa myös pyritään kovasti luomaan niitä ongelmia, joita ruotsia lukemattomille ihmisille sitten tulisi.