Pakkoruotsikeskustelun James Randi: haastan sinut perustelem

[Jaska]

Pakkoruotsikeskustelun James Randi: haastan sinut perustelemaan pakkoruotsia!
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... kkoruotsia

Tarjoan munkkikahvit/teet ja paljon kunniaa sille, joka nostaa pakkoruotsikeskustelun uudelle tasolle eli esittää ensimmäisen validin (pätevän) ja relevantin (asiaankuuluvan) perustelun sille, miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla.

[NRR]

Aivan loistava juttu, Jaska!

Ongelmahan on se, että ruotsin pakollisuutta puolletaan ajatuksin, joilla oikeasti voi puoltaa vain vapaaehtoista ruotsia ja useimmiten vielä vain itselleen.

Lisäksi pakkoa pönkitetään sloganeilla ja mustamaalaamisella ja jopa tarjoamalla konkreettisesti leipää ja sirkushuveja kuten pääkaupunkiseudun koululaisten pakkoruotsikahvilassa, http://www.hs.fi/kaupunki/Ruotsi+ei+ole ... 0000306699, jolloin ei tietenkään tarvita perusteita - se nyt vaan on niin jättekiva.

[NRR]

Aamun HBL:ssä jatketaan linjaa, jossa sitkeästi liitetään kielitilanteen kritiikki vähemmistövastaisuuteen ylipäätään: "--- on piilotettu intoleranssi, joka tulee esiin, kun oman turvallisuutensa on uhatuksi. Suomi on tyypillinen esimerkki. Koska taloudellinen tilanne heikkeni vahvistaa populistinen pakottaa kantansa vähemmistö ja muukalaisvihamielisiä politiikkaa. Kasvavasta vastustuksesta suomenruotsalaisten ja olisi myös tässä valossa.
Toleranssi kansallisvaltio on paikallaan tai liikkuu yhteen suuntaan, väittää kirjailija Michael Walzer. On tuskin tarpeen lisätä, että suunta aika regression on kohti yhä suvaitsemattomuutta kaikenlaisia ​​vähemmistöjä." Tällä kertaa kirjoittajana Magman Melin (http://hbl.fi/opinion/i-dag/2013-09-25/ ... intolerans)

[jlo]

Mäkihyppääjää lainatakseni tuli sellainen "bon voyage"-fiilis, että olen nähnyt perusteluja kysyttävän ennenkin. Veikkaan haasteeseen seuraavanlaisia vastauksia:

1) 80% perusteluja, jotka on kumottu antamassasi linkissä
2) 20% natsittelua
3) 0% perusteluja

Tämä johtuu siitä, että perustelut ovat ujoja siinä missä Randin paranormaalit ilmiötkin. Ne näyttäytyvät vain silloin, kun paikalla ei ole väärämielisiä ihmisiä.

[Jaska]

Mäkihyppääjää lainatakseni tuli sellainen "bon voyage"-fiilis, että olen nähnyt perusteluja kysyttävän ennenkin. Veikkaan haasteeseen seuraavanlaisia vastauksia:

1) 80% perusteluja, jotka on kumottu antamassasi linkissä
2) 20% natsittelua
3) 0% perusteluja

Tämä johtuu siitä, että perustelut ovat ujoja siinä missä Randin paranormaalit ilmiötkin. Ne näyttäytyvät vain silloin, kun paikalla ei ole väärämielisiä ihmisiä.

Hyvin sanottu! Ujoja todellakin.
Toistaiseksi ei ole kukaan natsitellut - ehkä olisi pitänyt julkaista kirjoitus lauantaiyönä?

[JV Lehtonen]

Aamun HBL:ssä jatketaan linjaa, jossa sitkeästi liitetään kielitilanteen kritiikki vähemmistövastaisuuteen ylipäätään: "--- on piilotettu intoleranssi, joka tulee esiin, kun oman turvallisuutensa on uhatuksi. Suomi on tyypillinen esimerkki. Koska taloudellinen tilanne heikkeni vahvistaa populistinen pakottaa kantansa vähemmistö ja muukalaisvihamielisiä politiikkaa. Kasvavasta vastustuksesta suomenruotsalaisten ja olisi myös tässä valossa.
Toleranssi kansallisvaltio on paikallaan tai liikkuu yhteen suuntaan, väittää kirjailija Michael Walzer. On tuskin tarpeen lisätä, että suunta aika regression on kohti yhä suvaitsemattomuutta kaikenlaisia ​​vähemmistöjä." Tällä kertaa kirjoittajana Magman Melin (http://hbl.fi/opinion/i-dag/2013-09-25/ ... intolerans)

Mutta eihän meillä ole ruotsinkielistä vähemmistöä! Ruotsi ei ole vähemmistökieli, vaan se on tasavertainen toinen kansalliskieli.

Missä laissa todetaan, että suomenruotsalaiset /ruotsinkieliset ovat vähemmistö ?

Heti kun suomenruotsalaisista tehdään virallinen vähemmistö, hyväksyn vähemmistöargumentin.

Ruotsinkieliset ovat osa valtaväestöä, virallisesti! Eivät suinkaan vähemmistö!



Nuo Melinin jne. sanoilla leikkimiset ovat niin uskomattomia! Ne paljastavat räikeät kaksoisstandardit, joilla tätä peliä pelataan.

Selkein ratkaisu olisi tehdä suomen kielestä maan virallinen pääkieli, minkä jälkeen ruotsin kieli olisi virallinen vähemmistökieli.

Sitten voivat vapaasti ruveta vähemmistömarttyyriksi!

Nykyisen lainsäädännön mukaan ruotsin kieli

EI OLE VÄHEMMISTÖKIELI EIVÄTKÄ RUOTSIKIELISET VIRALLINEN. DE JURE, KIELIVÄHEMMISTÖ!

[NRR]

Ei ole tainnut Jaskan blogin keskusteluosasto olla koskaan niin hiljainen

Tämä oli mielestäni aika hyvä lohkaisu keskustelujalta:

"Jos kiistattomasti todistettaisiin,
että ruotsi on välttämätön kieli kaikille suomalaisille
ja samoin todistettaisiin,
että suomalaiset ovat liian tyhmiä tajuamaan asiaa,
silloin pakko on perusteltua."

[NRR]

Näin pakollisen ruotsin ymmärtäjät ja pitkittäjät ovat vastanneet Suomi24:ssa:


"koska se on majoriteetin tahto ja kansanedustajat edustavat kansaa."


"Miksi meillä on kouluissa pakkoruotsi?
Miksi meillä on poliisi?
Miksi meillä on ilmainen peruskoulu?
Miksi meillä on pakollinen verotus?
Miksi meillä on Kela?"


"Yhteiskuntarauha. Jos vähemmistöjä aletaan 2000 luvulla kyykyttää siitä ei hyvää seuraa."


"Svekon eikä kenenkään muunkaan tarvitse perustella äidinkieltään. Mutta ruotsinkielisiltä se halutaan riistää pois. Ruotsin ja suomen kouluopetus ovat poliittisia päätöksiä ja toivottavasti poliitikoilla on ollut hyvät perusteet päätöksiinsä. Suomalaisille ei tunnu kielten opiskelu maistuvan ja poliitikkojen on tietenkin jälleen kerran mietittävä, onko pakko parempi kuin vapaaehtoisuus."


"Lait ovat jo olemassa joten jospa sen sijaan että jatkuvasti jankkaatte perusteluja jo olemassa oleville laeille ryhtyisitte esittämään vankkoja perusteluja lakien muuttamiseksi."


"Miksi ette vapauta kielivalintaa, mikä sen estää?"


"näin se ollut tähänkin asti ja on myös jatkossa. Tähän on tyytyminen ja käpykaartissa on turha vinkua."


"En voi sietää näitä blogipellejä"


Tässä näkee perustelujen tason. Ja nämä ihmiset oikeasti uskovat, että he ovat oikeassa.

[Eero Nevalainen]

Tämähän se yksi syy tähän minun kielipolitiikkaharrastukseeni on -- en vain yleisesti voi tajuta miten jokin näin käsittämätön keskustelunaihe voi olla olemassa. Jos tälle ei pane vastaan niin tavallaan antaa periksi järjellisesti hahmotettavasta todellisuudesta yleensä

[NRR]

Nämä tarinat muuttuvat aina vain hilpeämmiksi, ei taaskaan pysty erottamaan, milloin joku on tosissaan ja milloin pelleilee. Tässä esimerkki siitä, miten kirjoittaja kokee järjettömäksi sen, ettei ruotsia lukematon saisi joutua huonompaan asempaan ruotsia lukeneiden kanssa:

"Lapsen vanhemmat päättää, että meidän mukulahan ei lue ruotsia. Lotta käy koulunsa ja päättää haluta lääkäriksi. Lukee tenttikirjat kannesta kanteen ja hakee lääkikseen, ja voih! ei pääse. Hakee vuoden kuluttua uudelleen ja sama juttu, mutta ruotsinkieliseen lääkikseen pääsis kiintiössä, mutta voih! kun se kieli puuttuu. Ei tullut Lotasta lääkäriä. Joutui ruotsia lukeneiden suomenkielisten kanssa eriarvoiseen asemaan. Voi, voi."

[NRR]

Tämä Jaskan blogisivu jää varmaan pysyvästi odottamaan ujon perustelun ilmaantumista?

[Hannu Jussi]

.

[Jaska]

Tuli kesällä tavattua su-ru vanhempia jotka laittavat/ovat laittaneet lapsensa ruotsinkieliseen kouluun. Isä ylpeänä - rintalasta kaarella kertoi asiasta.
Tunnelma oli juhlallinen. Sitten kysyin että "tuleeko pojasta ihan kuningas?"

Tuo oli hauska! Vaikkakin häijysti tehty...

P.S: Annetaan nyt pari vuotta aikaa hitaammillekin kelata, jos jokin oikea perustelu löytyisi. Mutta ihmeen se vaatisi - kyllä sellaiseen olisi jo törmätty, jos olemassa olisi.

[NRR]

Jaskalle on tullut vastaus - mutta toisessa blogissa:
http://laurilappalainen.puheenvuoro.uus ... -perustelu

Kirjoittaja selittää aluksi, että "eri diskursseissa on eri logiikkansa", ikään kuin keskustelua voisi käydä vain kahden saman diskurssin omaksuneet ja muut ovat logiikkoineen pihalla kuin lumiukot. Nähdäkseni pakkoruotsi ei voi olla sen luokan asia, ettei siitä voi keskustella ihan yleisen oikeustajun ja reiluuskäsitysten puitteissa.

"Siis: Miksi vieraista kielistä juuri ruotsin pitäisi olla pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla?
Siksi, että suomenruotsalainen kulttuuri on tällöin elinvoimaisempi kuin mitä se olisi, jos ruotsi ei olisi pakollinen koko Suomessa ja kaikilla kouluasteilla. Tämä on validi ja relevantti argumentti."

Onhan se niin, että jos on valmis uhraamaan kaiken muun suomenruotsalaisen kulttuurin elinvoimaisuudelle, niin ei siinä pakkoruotsi ole kuin pieni lisä valtavassa pönkitysoperaatiossa.

Kirjoittaja kuitenkin siloittelee tilannetta. Hän vertaa pakkoruotsin ystävien "pelastakaa edes suomenruotsalainen kulttuuri" -perustelua kotiäidin argumenttiin tilanteessa, jossa päiväkotia ollaan lopettamassa: "Kotiäiti sanoo, että kaupunginosan päiväkoti pitää säilyttää, koska lapset pitävät siitä ja se sijaitsee kävelymatkan päässä. Virkamies sanoo, että päiväkoti pitää lopettaa, koska vanhan rakennuksen ylläpito on liian kallista ja toiseen päiväkotiin on vain viidentoista minuutin ajomatka."

Nyt täytyy olla tarkka siinä, mitä verrataan. Tuo kotiäitivertaus kävisi tilanteeseen, jossa ollaan poistamassa ruotsinkielisiä kouluja säästösyistä. Jos sitä halutaan käyttään pakkoruotsin kohdalla, kaikkien muiden kansalaisten tulisi olla osallisena tuon rakastetun päiväkodin ylläpitoon laajoina ja elämänmittaisina talkootöinä, joiden vielä väitetään olevan näiden pakkotalkoolaisten elämänlaadun kannalta tärkeitä ja rikastuttavia.

Kirjoittaja myöntää, että "tietysti tietyn alan/kulttuurin sisäpiirin logiikkaa, argumentti tiettyjen reunaehtojen vallitessa, mutta pätevä sinänsä."

Tämä yhteismitattomien vertausten käyttö on ovela keskustelutapa. Biaudet vertasi pakkoruotsia kritisoivaa perhettä, intialaisperheeseen, jossa ei haluttaisi kouluttaa tyttölasta ja tyttö itsekin olisi valmis tämän hyväksymään.

Kotiäitivertaus oli aivan väärä, ainoastaan äidin tunnekokemus oli verrannollinen, ei mikään muu. Ja tuo Biaudetin tapa verrata suomalaisen Pisa-koululaisen valinnanvapautta ruotsin kohdalla intialaistytön totaaliseen kouluttamattomuuteen oli järjetön ja hävytön.

Seuraava kysymys kuuluukin, voiko ihan mitä tahansa rinnastaa, jos siten saa lopputuloksen itsensä kannalta suotuisaksi? En usko.

[NRR]

EN, vastauksesi edelliseen oli niin hyvä, etten voi olla lainaamatta vähän:

Ensinnäkin kuulostaa ihan hämärältä väittää, että argumentti sinällään ei voisi olla väärä.---

Toisekseen minusta on vähän outoa väittää että suomenruotsalaisen kulttuurin elinvoimaisuuden turvaamiseksi toisia ihmisiä pitää ruotsinkielistää. ---

Sitten päästään vielä tähän keskusteluun siitä, että suomenruotsalaisilla tuntuu olevan kulttuuri joka pitää pitää elinvoimaisena toisten ihmisten voimin, mutta sitten meillä toisilla ihmisillä ei tunnu olevan kulttuuria ollenkaan ---

Jos palataan vielä lopuksi siihen, että väittämä olisi subjektiivisesti oikein tai väärin eri arvopohjien vuoksi, niin ainoa oikea ratkaisu asiaan on kyllä sitten antaa ihmisen valita omalla kohdallaan vapaasti.---