vapaakielivalinta.fi

Kirsi Virtanen keskustelee ruotsinkielisessä ohjelmassa mm. historian tulkinnoista:
http://areena.yle.fi/video/1672231 kohdasta 9.30 eteenpäin

Jos suomenruotsalaisista sanoo vähänkin jotain kielteistä, he kaivautuvat poteroihinsa haukkumaan suomenkielisiä, sanoo Virtanen. Kirsi Virtanen myöntää jopa, että hänestä ruotsinkieliset ovat pettäneet suomalaiset. Ruotsinkielisten esiin tuoma historiatulkinta on tyyppiesimerkki historian tulkitsemisesta oman maun mukaan. Valitaan historiasta vain se, mitä halutaan tuoda julki ja muu kuitataan vääräksi. Historia on kuitenkin aina tulkintakysymys, se ei ole eksaktia.

Ymmärrän ruotsinkielisten näkevän historian omalta kannaltaan, sanoo Virtanen. Suomenkielisten mielestä taas ruotsinkieliset ovat sortaneet suomea (kieli) vuosisatojen ajan, hän toteaa.

Ruotsinkieliset eivät Virtasen mukaan harrasta keskustelua vaan sanelua. Kun suomenkieliset puhuvat pakkoruotsista, ruotsinkieliset kieltävät sen olemassaolon ja vaativat suomenkielisille ruotsinopintojen aloittamista jo tarhoista. Sellainen ei ole keskustelua vaan sanelua.

PS. Tarkemmin asiasta näyttää löytyvän myös Virtasen blogista päivältä 5.2.2011
http://www.kp24.fi/Uutiset/Blog.aspx?blogid=1160

"Ruotsinkielisten esiin tuoma historiatulkinta on tyyppiesimerkki historian tulkitsemisesta oman maun mukaan"

Historian "vääristeleminen" ja siitä syyttäminen on ihan normaalia kaikkialla.
Historiaa nimenomaan tulkitaan.

Tänään törmäsin seuraaviin historian kipukohtiin ihan sattumalta:

Puola vs Saksa ja Puola vs Venäjä
Unkari vs unkarinkieliset Unkarin ulkopuolella
Armenialaisten kansanmurha, joka Turkin mielestä on valhetta
Baltian maiden kiittämättömyys Venäjän miehitysvallasta..
Hosni Mubarak vakauden takuuna Egyptissä..

Vastaavia esimerkkejä on satoja ja taas satoja.
Jokainen pyrkii tulkitsemaan itselleen edullisella tavalla.

Joten miksi meillä muka pitäisi olla vain yksi, nimenomaan ruotsinmielisille suopea historiantulkinta ?
Heillä on jo kielipolitiikan monopoli, historiamonopolia emme heille anna!

dejavu kirjoitti:--- miksi meillä muka pitäisi olla vain yksi, nimenomaan ruotsinmielisille suopea historiantulkinta ---

Niinpä.

Sama koskee myös lempiaihettani kansallisia identiteettejä - miksi meillä pitäisi olla vain yksi identiteetti ja siihen väistämättä on liityttävä ruotsin kieli.

Suomalaisuus syntyy avoimessa keskustelussa suomalaisuudesta, historiasta ja identiteeteistä - pakkohan meidän on pikkuhiljaa hyväksyä erilaiset tulkinnat ja kokemukset. Ajattelen, että jos vedetään tiukasti yhden tulkinnan mallia, lisätään vain painetta erilaisten tulkintojen välille ja viedään ihmisiltä ajattelun työkalut käsitellä väistämättömiä ristiriitoja.