SK: Anu Kantola: Curling-teoria

[Eero Nevalainen]

Anu Kantola kirjoitti hyvin tyypillisen kliseisen tekstin, jolla yritetään näppärästi sotkea sitä, kuka haluaa esim. kielikysymyksessä määrittää kenen hyväksyttävää olemassaoloa ja minkälaisilla perusteilla. Oikeastaan jo siinä vaiheessa kun kirjoittaja kirjoittaa

Rasismin ideahan on väittää, että on olemassa suomalaisuutta, jota muut kansallisuudet uhkaavat

(minä aina luulin että rasismin ideana on väittää että jollain ihmisryhmällä on luonnostaan vähemmän olemassaolon oikeutus kuin toisilla)

meinasin lopettaa lukemisen kun tiedän mille linjalle lähdetään, mutta pakko oli jatkaa... tottakai kirjoittaja lataa jatkossa täysillä kielipoliittisenkin kannanoton:

Suomalaisuuden toi Suomeen ruotsinkielinen sivistyneistö, jonka suomen kielen taito oli usein olematon tai auttava

Noniin, tulihan se sieltä. Kansallisuusaatteen loivat ruotsinkieliset, joten suomalaisuus on heidän keksintönsä. Sillä ei tietenkään ole yhtään mitään väliä, millaisia ihmisiä maassa asui ja että varmasti mihinkään kansallisuusaatteeseen tuskin olisi paljon ollut syytä ilman heidän olemassaoloaan.

Harmi ettei tässä ole sitä koko tekstiä näytettävänä, mutta siitä jää taas se maku suuhun mikä yleensä näistä teksteistä jää -- suomenkielinen suomalaisuus ei ole oikeastaan mitenkään hyväksyttävä ilmiö. Se on joko

a) Impivaaralaista metsäläisyyttä jossa ei ole tarpeeksi kansainvälisiä vieraita vaikutteita ja jonka ruotsalaiset sivistivät, jonka vuoksi meidän on oltava ruotsalaisia

tai

b) Osa kansainvälistä kehitystä jolloin suomalaisuutta ei ole oikeastaan olemassa ja senkin loivat ruotsalaiset, joten meidän on oltava ruotsalaisia.

ts. aina löytyy sopiva selitys. Muun kuvitteleminen on rasismia. Eli kummin päin tahansa, oli meillä omintakeista kulttuuria (on se mitä tahansa) tai ei, se ei ole koskaan legitiimiä (ainoa legitiimi kulttuuri on suomenruotsalaista ).

Kantolan teesi on siis se, että suomalaista rasistista nationalismia on sen kuvitteleminen, että meillä olisi jotain uniikkia joka ei olisi ollut 1800-luvun yleiseurooppalaisen nationalismin (jonka siis suomenruotsalaiset toivat meille) tulosta.

Siis okei -- Euroopassa oli nationalismia tuolloin. Sitä oli myös meillä, osana yleistä kehitystä. Ainakin tämä suomalainen "rasistinationalisti" (siis luultavasti Kantolan mukaan, itse en allekirjoita) kyllä tiedostaa sen ihan hyvin, vaikka Kantola pyrkii teeskentelemään että se olisi minulle jotain uutta. Muualla Euroopassa tosin tuskin hyväksyttäisiin Kantolan jatkoargumenttia, jonka mukaan näillä kansoilla "ei ole mitään uniikkia", koska ne olivat samalla tavalla nationalistisia.

Miksi ihmeessä nimenomaan suomenkielinen suomalaisuus on näin valtavan ristiriidassa joidenkin ihmisten mielissä sen kanssa, että se oikeasti voi olla myös tekemisissä muun maailman kanssa nollautumatta merkitykseltään täysin? Ehkä se voisi olla nationalistisen kehityksen osana eurooppalaisena ilmiönä päätymättä joko pakolliseksi suomenruotsalaisuudeksi tai itsensä uhatuksi tuntevan rasistin nyrkinheilutukseksi metsässä?

Tästä pitää kirjoittaa vaikka blogiin tai SK:n yleisönosastoon kun saan pureskeltua tuon artikkelin vähän pidemmällä tuumauksella...

[Sees]

Eero Nevalainen: "Miksi ihmeessä nimenomaan suomenkielinen suomalaisuus on näin valtavan ristiriidassa joidenkin ihmisten mielissä sen kanssa, että se oikeasti voi olla myös tekemisissä muun maailman kanssa nollautumatta merkitykseltään täysin? "

Todella hyvä kysymys.

Muistan, miten haukoin henkeäni, kun entinen presidenttimme kirjoitti, että kannattaisi yrittää käydä skandinaavista, koska sillä lailla saa maailmalta aika lailla goodwilliä.

Ikään kuin meiltä puuttuisi terve kansallinen ylpeys ja tämä liittyy jotenkin kieliin.

Ilmeisesti referoimasi teksti löytyy vain lehdestä?

[Pro et contra]

Suomenkielinen nationalismi on tosiaan aina leimattu jonkinlaiseksi häirikköydeksi. Heikki Eskelinen tiettävästi kritisoi väitöskirjassaan tätä asennetta. Kirja pitäisi kaivaa esiin.

[Suomalainen]

Suomenkielinen nationalismi on tosiaan aina leimattu jonkinlaiseksi häirikköydeksi. Heikki Eskelinen tiettävästi kritisoi väitöskirjassaan tätä asennetta. Kirja pitäisi kaivaa esiin.

Minusta pitäisi jättää kokonaan pois tuo määritelmä "suomenkielinen" meistä suomalaisista koska se määrittelee meidät vain eroituksena ruotsinkielistä jotka taasen eivät välttämättä edes ole suomalaisia vaan suomenmaalaisia. Minä ainakin pyrin välttämään määritelmää suomenkielinen ja olemaan suomalainen. Pakkoruotsikeskusteluissa pidän osapuolina suomalaiset/ruotsinkieliset ja ruotsinkielisinä näen ruotsinkielisen hegemonian ylläpitäjät joihin pakkoruotsittajatkin kuuluvat.

[Sees]

Minäkin olen nyt luopunut uusien käsitteiden etsimisestä ja puhun suomalaisista ja suomenruotsalaisista tai suomenkielisistä ja ruotsinkielisistä ja ulkomaalaistaustaisista.

[TK]

Suomalainen:
"Minusta pitäisi jättää kokonaan pois tuo määritelmä "suomenkielinen" meistä suomalaisista ..."

Sana suomalainen pitää jo itsessään sisällään suomenkielisyyden. Suomalaisuus on suomenkielisyyttä. Suomalaisuus on suomenkielisyyttä ja sulkee sisälleen erilaiset kielivähemmistöt, joiden odotetaan osaavan myös maanpääkieltä - suomea.

[Sees]

Pro et contra: "Suomenkielinen nationalismi on tosiaan aina leimattu jonkinlaiseksi häirikköydeksi. Heikki Eskelinen tiettävästi kritisoi väitöskirjassaan tätä asennetta. Kirja pitäisi kaivaa esiin."

Luulen, että olen itsekin turhaan vältellyt tätä aihepiiriä.

Kielivapauden suhteen pidän tärkeänä, että pitäydytään vain kieltenopiskeluun liittyvissä asiallisissa kommenteissa, koska kaikki asia-argumentit ovat kielivapauden puolella ja kielivapauden vastustajien ajatusvirheet on helppo kumota. Ei liioin ole tarpeen ruokkia käsitystä kielivapaudesta vain katkerien suomalaisten hurrivihana.

Mutta muuten olisi syytä herätellä myös keskustelua siitä, miksi suomalaisuuden arvostaminen on heti pahaa nationalismia - vaikka muissa maissa sitä pidettäisiin luontevana osana elämää, kuten oman perheen ja oman ammatin arvostamista.

Kuuntelin tämän oudon pätkän missä Stiller ja Hetemaj puolustavat pakkoruotsia ja Rakel Liekki kannattaa kielivapautta:

http://www.youtube.com/watch?v=u-vNo3_zc9s

Homma loppuu nauruun Stillerin todetessa, että suomalaisuus on suomenruotsalaisten keksintöä. Tilanne vaikutti enemmän parodialta kuin aidolta väittelyltä.

Alan epäillä, että ylenkatse suomalaisuutta kohtaan on syntynyt ruotsinkielisellä puolella ja siirtynyt kaksikielisten kautta myös suomenkieliseen ajatteluun ja julkiseen ajatteluun.

Me emme ole saaneet keskustella kieliryhmien erilaisuudesta ja tavotteista - emme myöskään ole voineet keskustella siitä, miksi ruotsinkieliset suhtautuvat suomalaisuuteen niin kuin suhtautuvat - ja mitä tämä suhtautuminen on tehnyt yleiselle mielipiteelle. Miksi esimerkiksi tultuamme toisiksi eurooppalaisten kielitaitoa mittaavassa kyselyssä, olemme omassa mediassamme edelleen se huonosti kieliä oppiva ja asennevammainen kansa?

[TK]

Pakkoruotsittajien perustelut vaikuttavat kaikkinensa aika koomisilta.

Ehkä suomen ruotsalaiset alkavat seuraavaksi kaupittelemaan käsitystä, jonka mukaan norjalaisuus ja tanskalaisuus on ruotsalaisten keksintöä.

Tai ehkä eurooppalaisuuskin on suomen ruotslaisten keksintöä? Pitäisikö siis koko Eurooppa pakkoruotsittaa?

[Sees]

Pro et contra: "Suomenkielinen nationalismi on tosiaan aina leimattu jonkinlaiseksi häirikköydeksi."

AKS:n kaltaisen nationalismin rinnalla on kulkenut huikea, tolstoilainen suomalaisuusaate, johon liittyvät esimerkiksi balttilaissyntyisen Elisabet Järnefeltin lapset ja perheen vaikutuspiirissä oleet keskeiset kulttuuripersoonat. Esimerkiksi näiden piirien järkytys kansalaissodasta, valkoisesta terrorista ja yritys pelastaa kuolemaan tuomittuja punaisia, on jäänyt syrjään.

Löytyykö suomalaisuuden kehitystä tutkivia väitöskirjoja?