Tällä jutulla ei ole mitään tekemistä kielipolitiikan kanssa, mutta vilkaiskaapa kommentteja.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Koul ... 5251020940
Vaihtakaa "ruokarukouksen" tilalle "ruotsin kieli" tai sen opetus. Tällöin saadaan ihan peruskaura-pakkoruotsin puolustus. Sain suorastaan hyvät naurut lukemalla postit läpi tuossa hengessä, kuulosti niin tutulta.
Logiikkaa tuntevat tietänevät hyvin, että virheellisellä päättelyllä saadaan todistettua mitä tahansa todeksi faktuaalisista tosiasioista riippumatta. Tämän takia yleisten väärien päättelyiden muodot on aina hyvä tunnistaa. "Ruotsinmielisillä" on keskustelussa aina suorastaan rutinoitunut patteri näitä temppuja käytössä, ja kieltämättä siinä heikompi keskustelija jää äkkiä alakynteen ihan siksi, ettei ole kokemusta systemaattiseen tämmöisten argumenttien tunnistamiseen ja kumoamiseen.
Yleisestä argumentointityylistä
-
Eero Nevalainen
- Viestit: 1388
- Liittynyt: 17.11.2008 23:14
- Paikkakunta: Nurmijärvi
- Viesti:
Itseäni häiritsee eniten perusteeton leimaaminen, jolla kaikki argumentit ohitetaan.
Vaikka pakollisen ruotsin kritiikki perustettaisiin nimenomaan sille, että se on täysin epäreilu maahanmuuttajalapsia kohtaan pakottaen nämä lukemaan neljän kielen pakettia (kotikieli, suomi, englanti, ruotsi) vaikkei heillä olisi yhtäkään vahvaa kieltä - kriitikot leimataan kuitenkin kaikkea erilaisuutta ja vähemmistöjä vastustaviksi kaiken vihaajiksi.
Vaikka kritiikki perustettaisiin sille, että tänä aikana vapaus valita on itsestäänselvä lähtökohta ja koulutettujen vanhempien pitäisi olla kykeneviä tekemään kielivalintoja lastensa kanssa, kriitikot leimataan länsimaisen vapaan yhteiskunnan vastaisiksi.
Vaikka kritiikki perustettaisiin omakohtaisiin kokemuksiin hyvänkin ruotsin kielen taidon vähäisestä käytöstä, kriitikot leimataan huonosti ruotsia osaaviksi.
Vaikka osoitettaisiin kaikki ruotsinkielisten tulkinnat historiattomasta suomenkielisestä Suomesta vääriksi osoittaen melkoista harrastusta nimenomaan Suomen ja pohjoisten alueiden historiaan, väitetään, etteivät kriitikot ole lukeneet historiaa.
Jos galluppien mukaan ehdoton enemmistö ei halua pakollista ruotsia, leimataan enemmistö tyhmäksi ja kaunaiseksi. Tällaisen gallupin voi lisäksi kumota kertomalla, että on itse tai naapuri on pitänyt ruotsin opiskelusta.
En ymmärrä, miten tähän tapaan argumentoiva kansa on voinut päästä peruskoulusta läpi?
Vaikka pakollisen ruotsin kritiikki perustettaisiin nimenomaan sille, että se on täysin epäreilu maahanmuuttajalapsia kohtaan pakottaen nämä lukemaan neljän kielen pakettia (kotikieli, suomi, englanti, ruotsi) vaikkei heillä olisi yhtäkään vahvaa kieltä - kriitikot leimataan kuitenkin kaikkea erilaisuutta ja vähemmistöjä vastustaviksi kaiken vihaajiksi.
Vaikka kritiikki perustettaisiin sille, että tänä aikana vapaus valita on itsestäänselvä lähtökohta ja koulutettujen vanhempien pitäisi olla kykeneviä tekemään kielivalintoja lastensa kanssa, kriitikot leimataan länsimaisen vapaan yhteiskunnan vastaisiksi.
Vaikka kritiikki perustettaisiin omakohtaisiin kokemuksiin hyvänkin ruotsin kielen taidon vähäisestä käytöstä, kriitikot leimataan huonosti ruotsia osaaviksi.
Vaikka osoitettaisiin kaikki ruotsinkielisten tulkinnat historiattomasta suomenkielisestä Suomesta vääriksi osoittaen melkoista harrastusta nimenomaan Suomen ja pohjoisten alueiden historiaan, väitetään, etteivät kriitikot ole lukeneet historiaa.
Jos galluppien mukaan ehdoton enemmistö ei halua pakollista ruotsia, leimataan enemmistö tyhmäksi ja kaunaiseksi. Tällaisen gallupin voi lisäksi kumota kertomalla, että on itse tai naapuri on pitänyt ruotsin opiskelusta.
En ymmärrä, miten tähän tapaan argumentoiva kansa on voinut päästä peruskoulusta läpi?
-
Eero Nevalainen
- Viestit: 1388
- Liittynyt: 17.11.2008 23:14
- Paikkakunta: Nurmijärvi
- Viesti:
