http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisu ... lisyysvero
Pääministeri Katainen totesi kokoomuksen viimekesäisen puoluekokouksen jälkeen, että pakkoruotsi on jokaisen suomalaisen velvollisuus, vähän niin kuin veronmaksu.
Kansalaisella toki saa olla velvollisuuksia, mutta miksi juuri pakkoruotsi on sellainen velvollisuus, jolle ei ole vaihtoehtoista suorittamistapaa ?
Esim. asevelvollisuudelle on vaihtoehtona siviilipalvelus jne.
Luin tässä juuri Talouselämä-lehteä, siellä oli uutinen, että posti voi tuoda jouluyllätyksen verottajalta:
"Verokortin pidätysprosenttiin sisältyy uutena tietona henkilökohtaisen Yle-veron määrä. Yle-vero on 0,68 prosenttia yhteenlasketuista puhtaista ansio- ja pääomatuloista, korkeintaan kuitenkin 140 euroa vuodessa. Alle 50 euron suuruista veroa ei peritä lainkaan."
Tästä uutisesta ja Kataisen lausunnosta mieleeni tuli seuraava ehdotus:
Korvataan nykyinen, jokaikisen suomenkielisen ajankäyttöön kohdistuva persoonakohtainen AJAN VEROTUS normaalilla rahaverotuksella eli KAKSIKIELISYYSVEROLLA.
---
Paljonko olisit valmis maksamaan kaksikielisyysveroa maamme kielellisen monimuotoisuuteen kuuluvan ruotsin kielen puhujien kielellisten oikeuksien takaamiseksi, siis PROSENTTEJA tässä haen.
---
blogiehdotus: Pakkoruotsin sijaan kaksikielisyysvero
-
Vakka-Suomi
- Viestit: 19
- Liittynyt: 13.04.2011 10:26
Re: blogiehdotus: Pakkoruotsin sijaan kaksikielisyysvero
0.0%.
Kaikkien tässä maassa on osattava suomea.
Tämän tulisi olla valtion taholta määrätty.
Sama systeemi kuin Ruotsissakin. Viranomaiset toimisivat maan pääkielellä, suomeksi.
Muilla merkittävämmillä kielillä olisi vähemmistökielen asema.
Kielen ja kulttuurin ylläpito olisi jokaisella ryhmällä omalla vastuullaan.
Kaikkien tässä maassa on osattava suomea.
Tämän tulisi olla valtion taholta määrätty.
Sama systeemi kuin Ruotsissakin. Viranomaiset toimisivat maan pääkielellä, suomeksi.
Muilla merkittävämmillä kielillä olisi vähemmistökielen asema.
Kielen ja kulttuurin ylläpito olisi jokaisella ryhmällä omalla vastuullaan.
Re: blogiehdotus: Pakkoruotsin sijaan kaksikielisyysvero
"Vakka-Suomi" on oikeassa.
Se, että korotetaan pienen vähemmistön yksipuolisten etujen ajaminen joksikin "osapuoleksi" eli itse asiassa enemmistön yläpuolelle, ei johda mihinkään.
Olemme jo tarpeeksi monta kertaa nähneet, että itsekeskeisen ja ylimielisen pakkokielipolitiikan asenne vain vahvistuu, kun SILLE selitetään ja vakuutetaan, että pitäisi olla vapautta ja valintoja. Se kokee olevansa todellakin yläpuolella.
Pitää olla toinen tie. Kansa on kääntänyt selkänsä, mutta ei voi esimerkiksi äänestää jaloillaan, vaikka mieli tekisi.
Nythän meillä on suomenruotsinkielisyysvaltio suomenkielisyyden yläpuolella, mutta siihen kuuluu vain pikkuinen väkimäärä ja kuitenkin sen ylläpitämisestä huolehtii suomenkielinen kansa. Ja tuohon suomenruotsinkielisyysvaltakuntaan kuuluvat henkilöt enimmäkseen ovat käytännössä suomenkielisiä myös. Johtokerrostumat pysyvät valtiokielipolitiikan otteessa, ja kansalla ei ole muuta.
1800-luvun säätyjärjestelmä, apartheid ja rasismi kukkivat tässä kohdistaen vaatimuksensa meille suomenkielisille ihmisille ja osin myös muualta tulleille siirtolaisille.
Kielipolitiikan pitää joutua todellisiin vaikeuksiin ja yhteentörmäyksiin. Mitä ne ovat?
Se, että korotetaan pienen vähemmistön yksipuolisten etujen ajaminen joksikin "osapuoleksi" eli itse asiassa enemmistön yläpuolelle, ei johda mihinkään.
Olemme jo tarpeeksi monta kertaa nähneet, että itsekeskeisen ja ylimielisen pakkokielipolitiikan asenne vain vahvistuu, kun SILLE selitetään ja vakuutetaan, että pitäisi olla vapautta ja valintoja. Se kokee olevansa todellakin yläpuolella.
Pitää olla toinen tie. Kansa on kääntänyt selkänsä, mutta ei voi esimerkiksi äänestää jaloillaan, vaikka mieli tekisi.
Nythän meillä on suomenruotsinkielisyysvaltio suomenkielisyyden yläpuolella, mutta siihen kuuluu vain pikkuinen väkimäärä ja kuitenkin sen ylläpitämisestä huolehtii suomenkielinen kansa. Ja tuohon suomenruotsinkielisyysvaltakuntaan kuuluvat henkilöt enimmäkseen ovat käytännössä suomenkielisiä myös. Johtokerrostumat pysyvät valtiokielipolitiikan otteessa, ja kansalla ei ole muuta.
1800-luvun säätyjärjestelmä, apartheid ja rasismi kukkivat tässä kohdistaen vaatimuksensa meille suomenkielisille ihmisille ja osin myös muualta tulleille siirtolaisille.
Kielipolitiikan pitää joutua todellisiin vaikeuksiin ja yhteentörmäyksiin. Mitä ne ovat?
Re: blogiehdotus: Pakkoruotsin sijaan kaksikielisyysvero
http://juleslehtonen.puheenvuoro.uusisu ... a-kielella
Blogi jatkaa arvokeskustelualoitteella: Mitkä julkiset palvelut tulee saada omalla kielellä ?
---
Nykyinen systeemi tullee valtiolle halvemmaksi.
Kaksikielisyysvero kohdistuisi aikuisiin, aikavero lapsiin ja nuoriin.
---
Tulee rahassa mitattuna halvemmaksi ulkoistaa valtion velvollisuuksiin kuuluvat ruotsinkieliset palvelut suomenkieliselle väestölle aikaverona kuin järjestää ne laadukkaasti, mutta kalliisti keräämällä veroja ja toteuttamalla palvelut ruotsinkielisellä työvoimalla.
Ruotsinkieliset erityisratkaisut ovat liian kalliita, koska ruotsinkielisiä on niin vähän Suomessa. Siksi yleisratkaisuna käytetään pakkoruotsia!
Siis teeskennellään, että kun meillä on pakkoruotsi, ruotsinkieliset saavat palvelunsa suomenkielisten toteuttamina.
---
Ydinkysymys onkin se, missä määrin täysin kaksikieliset suomenruotsalaiset tarvitsevat nimenomaan ruotsinkielistä palvelua..
Missä määrin ruotsinkielinen palvelu on ruotsinkielisen kulttuuri-identiteetin tukemista ja missä määrin välttämätöntä omakielistä kommunikointia, jotta asiat hoituisivat ?
---
Tiedän kyllä, mitä nykyinen laki sanoo. Mutta etsinkin oikeutta ja ennen kaikkea _kohtuutta_. En kaipaa myöskään pakkoruotsi-väittelyä tähän, vaan vastausta ydinkysymykseen:
Mitkä palvelut virallisten ja de facto kielivähemmistöjen pitäisi saada omakielisinä, mikä olisi kohtuullinen palvelutaso, niin Ahvenanmaalla, Ruotsissa kuin Suomessa ?
Blogi jatkaa arvokeskustelualoitteella: Mitkä julkiset palvelut tulee saada omalla kielellä ?
---
Nykyinen systeemi tullee valtiolle halvemmaksi.
Kaksikielisyysvero kohdistuisi aikuisiin, aikavero lapsiin ja nuoriin.
---
Tulee rahassa mitattuna halvemmaksi ulkoistaa valtion velvollisuuksiin kuuluvat ruotsinkieliset palvelut suomenkieliselle väestölle aikaverona kuin järjestää ne laadukkaasti, mutta kalliisti keräämällä veroja ja toteuttamalla palvelut ruotsinkielisellä työvoimalla.
Ruotsinkieliset erityisratkaisut ovat liian kalliita, koska ruotsinkielisiä on niin vähän Suomessa. Siksi yleisratkaisuna käytetään pakkoruotsia!
Siis teeskennellään, että kun meillä on pakkoruotsi, ruotsinkieliset saavat palvelunsa suomenkielisten toteuttamina.
---
Ydinkysymys onkin se, missä määrin täysin kaksikieliset suomenruotsalaiset tarvitsevat nimenomaan ruotsinkielistä palvelua..
Missä määrin ruotsinkielinen palvelu on ruotsinkielisen kulttuuri-identiteetin tukemista ja missä määrin välttämätöntä omakielistä kommunikointia, jotta asiat hoituisivat ?
---
Tiedän kyllä, mitä nykyinen laki sanoo. Mutta etsinkin oikeutta ja ennen kaikkea _kohtuutta_. En kaipaa myöskään pakkoruotsi-väittelyä tähän, vaan vastausta ydinkysymykseen:
Mitkä palvelut virallisten ja de facto kielivähemmistöjen pitäisi saada omakielisinä, mikä olisi kohtuullinen palvelutaso, niin Ahvenanmaalla, Ruotsissa kuin Suomessa ?