Pakollinen ruotsi = velvollisuus, vero, juuret, yhtenäistäjä

[Sees]

Kenen kynästä nämä vertaukset oikein lähtevät? Mietin tätä lukiessani pakon puolustajien tekstejä.

Etsin käsiini arkistosta Kataisen viimekesäisiä puheita:

"Katainen sanoi, että on osa kansallista identiteettiämme, että opiskelemme molempia kotimaisia kieliä.
- Kaikki kunnia valinnanvapaudelle, mutta kaikki ei voi olla valinnaista. Emme voi myöskään valita pois veroja. Jokaisessa toimivassa yhteiskunnassa on myös velvollisuuksia. Meidän ei tule kieltää juuriamme, pitäkäämme kansa yhtenäisenä."

http://hbl.fi/nyheter/2012-06-17/katain ... -i-forsvar (siis jo vanha juttu)

Mitä ihmettä tämä muotoilu oikein tarkoittaa? Kuka työstää näitä sloganeita, jotka sitten kiertävät pakkoruotsin ystävien teksteissä ja puheissa pitkään?

Miksi pakkoruotsi on velvollisuutemme? Miksi sen tulee kuulua kaikkien juuriin? Miten sen vaaliminen voi lujittaa monikielisen maan yhtenäisyyttä?

Millä periaatteella pakkoruotsia voitaisiin pitää oikeudenmukaisena verona?

[Sees]

Ainakaan tuo liturgia ei ole lähtöisin kokoomusnuorten näppäimistöltä, sieltä näyttää irtoavan varsin toisenlaista tekstiä:

http://emmikurkela.puheenvuoro.uusisuom ... sin-poisto

"”Suomen kielenopetus johtuu poliittisista ja historiallisista syistä, ei itse kielen tarpeesta” toteaa Euroopan Komission raportti (Key data on Teaching Languages at School in Europe 2005). Jos esimerkiksi työelämän ja koulutuksen tarpeet katsottaisiin nykyistä tärkeämmiksi, voisi venäjää pitää ruotsia tärkeämpänä. Tosi on, että ruotsin kielellä on pitkät juuret suomalaisessa kulttuurissa. Kuitenkin maailma muuttuu ja asenteet sen myötä, miksei voitaisi modernisoida tämä peruskoulun kielipolitiikkakin? Suomi on virallisesti kaksikielinen, ja ruotsia äidinkielenään puhuvien on oikeutettu saamaan mm. lakipalveluita omalla äidinkielellään. Ymmärrän sen, mutta miksi kaikkien pitäisi sitten osattava ruotsia? Eikö riitä että niiden alojen ammattilaiset, joissa ruotsia on lain mukaan osattava, opiskelevat sitä? Mielestäni olisi yksilön vapauden mukaista, että yksilö saisi itse päättää mitä kieltä hän opiskelee. On fakta että opiskelijan pitäisi päättää varhaisessa vaiheessa, mikä olisi hänen tulevaisuuden kannalta parhain valinta. Mutta ei ole poissulkevaa valita teini-iässä esimerkiksi saksan opinnot, mutta valita esim. lukiossa vaikkapa lisäksi venäjää jos tulee toisiin ajatuksiin. Lisäksi pakkoruotsin seurauksena opiskelijoiden ruotsinopintojen motivaatio on hukassa, mistä kertoo heikot opiskelutulokset. Näin ei ole kuitenkaan englannin kielen kohdalla, miksi? – Oppilaat kokevat, että englanti on hyödyllinen kieli osata, ja se auttaa heitä tulevassa ammatissaan."

Opettavaista lukea rinnakkain poliittisen johdon liturgiaa ja nuoren ihmisen rehellistä puhetta. Ei taitavinkaan propaganda voita rehellistä totuutta.

[Eero Nevalainen]

Olen itsekin jotenkin ollut huomaavinani, että pakkoruotsin kannattajien retoriikka koostuu nimenomaan joukosta "meemejä", joita toistelemalla todistellaan toisille pakkoruotsin kannattajille, että kuulutaan "hyvien ihmisten kerhoon". Sinulta tavallaan suorastaan odotetaan, että keskustelet asiasta tietyllä koodistolla. Samalla käytetty argumentaatio saa sosiaalista vahvistusta, ja toisaalta siinä kontekstissa voi viljellä aikamoisia älyttömyyksiäkin; toisaalta ulkopuolinen kriitikko joutuu purkamaan jo lähtökohtaisesti loputonta retorista suota samalla kun näitä meille hyvin tuttuja "satunnaisherjoja" tulee niskaan joka suunnalta.

Tälle ilmiölle on varmaan olemassa joku lingvistinen tai sosiologinen nimikin. Lahkot kommunikoivat omilla tavoillaan. "In the language of totalitarian environment, the cliché is everywhere."

[dejavu]

Katainen sanoi, että on osa puolueen rahoituksesta loppuu, ellemme opiskele molempia kotimaisia kieliä.

- Kaikki kunnia valinnanvapaudelle, mutta kaikki ei voi olla valinnaista. Emme voi myöskään valita pois veroja.
Jokaisessa toimivassa hallituksessa on myös velvollisuuksia. Meidän ei tule kieltää juuriamme, pitäkäämme hallitus kasassa."[/i]

Kyseessä on siis kiertoilmaisu sille, että hallitusyhteistyö on vaarassa, hallitus on vaarassa hajota, jos kokoomuksessa ei sitouduta
hallitusohjelmaan, jossa on Ahtisaari-elementti.
Hallituksessa kokoomus on laajalla rintamalla joutunut tinkimään arvoistaan!

Jos kokoomus olisi hyväksynyt hallitusohjelmansa vastaisen kannanoton, se olisi ollut samalla ilmoitus olla sitoutumatta
kokoomuksen itse johtamaan hallitukseen.. siis vakava arvovaltatappio.

Eiköhän Sasin klaani junaillut Kataisen puheen RKP:n kanssa..

Sama ohjausmekanismi toimi jo Lipposen aikaan:

Toisen kotimaisen kielen poistuminen ylioppilaskirjoitusten pakkoaineena olisi saattanut toteutua jo viime hallituskaudella, ellei silloinen pääministeri Paavo Lipponen (sd) olisi estänyt sitä.

Edellisen hallituksen opetusministeri Maija Rask (sd) kertoi eduskunnassa tiistaina, miten hän sai puhelun pääministerin kansliasta.

– Viesti oli selvä ja yksinkertainen: En saa tuoda muutosesitystä hallituksen käsittelyyn. Kansanedustaja Ulla-Maj Wideroos (r) ja pääministeri olivat sopineet asiasta.

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/107396 ... yokokeesta