vapaakielivalinta.fi

Opetushallitus teki kansalliskielten opetusta koskevan selvityksen opetus- ja kulttuuriministeriölle.

Opetushallituksen selvityksen mukaan kansalliskielten osaaminen on kymmenen viime vuoden aikana heikentynyt kaikilla kouluasteilla. Muutos on erityisen huolestuttavaa toisena kotimaisena kielenä opiskellussa ruotsin kielessä, jossa tilanne on johtamassa perustuslain rikkomiseen.

Opetushallituksen mielestä toisen kotimaisen kielen opetus pitäisi aloittaa aiemmin ja opetustarjontaa on lisättävä perusopetuksessa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Opet ... 5264373914

Opetushallitus vaatii, että ruotsin kielen osaamista pitää parantaa. Näin esimerkiksi turvataan perustuslaissa säädetty oikeus käyttää tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa omaa kieltään.

Miten minusta näyttää, että tässä yritetään nyt tappaa niitä kahta kärpästä sillä härkäsellä? Eiköhän todellisuudessa riittäisi ihan pieni huitaisu kärpäslätkällä: ne viranomaiset, joiden ruotsin kielen taito on ruostunut, pannaan täydennyskoulutukseen ruotsin kurssille. Eihän tässä mainittu ongelma millään tavoin perustele sitä, miksi koko kansan pitäisi opiskella ruotsia.

Vaikka pakkoruotsista luovuttaisiinkin, niin jos virkamieheltä edellytetään ruotsin tai saamen kielen taitoa, niin kyllä virkaan hakevat sen kielitaidon hankkivat. Eihän ruotsinkielisiin palveluihin vedoten voi pakottaa kokonaista kansaa opiskelemaan yhtä vähemmistökieltä.

Ruotsinkielen vaatimus kaikkiin valtion ja kuntien virkoihin tekis Suomesta vieläkin enemmän ruotsia puhuva eliitin hallitseman maan. Suomesta tehtävä virallisesti yksikielinen kute Ruotsi. Kallis ja keinotekoinen systeemi lopetettava.
Virkamiesruotsilla ei tee mitään, se ei tee kykeneväksi hoitamaan virkaa ruotsiksi. Sopii mennä kysymään vaikk Henna Virkkuselta, joka ei osannut vastata toimittajan kysymykseen ruotsiksi, koska "halusi olla tarkka ja välttää väärinkäsityksiä". Mitenkä sitten syyttäjät, tuomarit jne. voisivat toimia jollain virkamiestutkinnolla asioita, siinä vaaditaan tarkkaa tekstiä. Ruotsin oltava äidinkielen tasoa, siinä ei pieni kurssi riitä.
Vähemmistölle, 5 %, sopivasti ja kunnolla kieltä osaavat palvelut tietyille paikoille. Koko maahan ei realistista, eikä tarpeellista. -- Tulkkaus tulee halvemmaksi.
Mitäpä tässä enempää kirjoittelemaan, kun nämä asiat ovat jo mietittyjä Suomalaisuuden liitossa, Heikki Tala, Vapaa kielivalinta Ilmari Rostila jne..
Ei sais kirjoittaa vihakirjeitä, mutta saa kai olla vihainen. Mua suututtaa ihan saatanasti toi opetushallituksen ylimielinen asenne, siis käsittämätöntä kansan tahdon yli kävelemistä -- eikö ne perkele ymmärrä enää selvää suomea saatana, me ei haluta sitä ruotsia kouluihin ku vapaaehtoisena aineena. Lopettakaa saatana sen tuputtaminen!

KKO:n Koskelo totesi, että monipuolinen ja laaja oikeus- ja yhteiskuntapoliittinen keskustelu tulisi nähdä voimavarana,
ei suinkaan ongelmana, kuten Suomessa usein valitettavasti tapahtuu. - Naulan kantaan.
Tässä hengessä keskustelumme on osa Suomen kehittämisprosessia.

Mutta pyörää ei tarvitse keksiä moneen kertaan:
Kielipolitiikassa olen 100 % Halla-ahon linjoilla:
En viitsi enää kirjoittaa omia ajatuksia, kun hän kerran on ne kiteyttänyt-
jopa paremmin kuin minä itse 8)
Halla-ahoa voi äänestää vain Helsingissä

"Katson, että ruotsin kielen osaamisvaatimuksista valtion viroissa luovutaan, poislukien viranomaiset, joiden työtehtävät erityisesti edellyttävät tällaista kielitaitoa. Tämän myötä ruotsin kielen pakollinen opiskelu kaikilla koulutusasteilla lakkaa välittömästi. Suomenkieliset oppilaitokset voivat jatkossakin tarjota ruotsin opetusta resurssiensa ja kysynnän mukaan ja samoin ehdoin kuin muitakin vieraita kieliä.

Perustuslakia tulee muuttaa siten, että ruotsin kielen asema toisena, tasavertaisena kansalliskielenä lakkautetaan. Suomen valtion ainoaksi viralliseksi kieleksi jää suomen kieli. Valtion, siis hallituksen, eduskunnan ja virkakoneiston, ainoa työkieli on suomi.

Kunnallistasolla ruotsi voi säilyä virallisena kielenä pääsääntöisesti nykykäytännön mukaisesti mutta kuitenkin seuraavin poikkeuksin:

1) Nykyisistä yksikielisistä ruotsinkielisistä kunnista tulee kaksikielisiä. Muutoksen jälkeen Suomessa on suomenkielisiä ja kaksikielisiä kuntia.

2) Kaksikielisenä pidetään jatkossa kuntaa, jonka asukkaista vähintään 20 prosenttia on ilmoittanut äidinkielekseen ruotsin. Jos ruotsinkielisten osuus asukkaista jää tämän alle, heillä ei ole subjektiivista oikeutta saada kunnan viranomaisilta ruotsinkielistä palvelua. Mikäli heidän absoluuttinen lukumääränsä kuitenkin on merkittävä, kuten Helsingissä ja Turussa, kunnalle voidaan tarkemmin määriteltävin ehdoin säätää velvoite tarjota asioimistulkin palveluja.

Yleisradion ruotsinkielisen toiminnan osuus Ylen kokonaisbudjetista saatetaan vastaamaan ruotsinkielisten osuutta väestöstä.

Saamen kielten suhteen noudatetaan samankaltaista politiikkaa. Ottaen huomioon saamen kielten uhanalainen asema voidaan niiden elvyttämiseksi ja ylläpitämiseksi kuitenkin soveltaa joustavampia kriteereitä.

Ruotsinkielinen kouluverkosto voi toistaiseksi jatkaa toimintaansa nykyisin ehdoin. Ruotsinkielisten koulujen oppilaskohtainen rahoitusosuus ei kuitenkaan saa ylittää (eikä alittaa) suomenkielisten koulujen vastaavaa. Helsingin yliopistosta tulee yksikielinen, ja ruotsinkielisten erillinen sisäänotto lopetetaan.

Ahvenanmaan itsehallinnollisen maakunnan asema on otettava erilliseen uudelleentarkasteluun. Suomen kielestä tulee tehdä Ahvenanmaalla virallinen vähemmistökieli, ja maakunnan suomenkielisille tulee turvata ne perustavanlaatuiset kielelliset ihmisoikeudet, joihin Suomi on kansainvälisillä sopimuksillakin sitoutunut.

Suomi kuitenkin kunnioittaa Ahvenanmaan itsehallintoa. Mikäli suomen kielen ja suomenkielisten asemasta ei päästä sopimukseen, harkittavaksi tulee Suomen ja Ahvenanmaan valtioyhteyden katkaiseminen. Tulonsiirrot manner-Suomesta maakuntaan lopetetaan, ja Suomi sanoutuu irti Ahvenanmaan sotilaallisesta puolustamisesta. Maakunta voi halutessaan itsenäistyä tai etsiä uuden elättäjän vaikkapa Ruotsista.

Pitkän tähtäyksen tavoitteena on neuvotella Ruotsin kanssa sopimus kielivähemmistöjen aseman symmetrisestä järjestämisestä. Vastavuoroisuuden periaate kannustaa kumpaakin maata kohtelemaan suurinta kielivähemmistöään mallikkaalla tavalla."

http://www.halla-aho.com/scripta/kielip ... uksia.html

Tuossa nuivassa kieliohjelmassa on sellainen havaittu kummallisuus, että manner-Suomessa kaksikielisyyteen vaadittaisiin 20 % osuus ruotsinkielisiä, mutta samalla Ahvenanmaasta tulisi tehdä kaksikielinen, vaikka siellä on vain 5 % suomenkielisiä. Eli tuossa sovelletaan puolueellista kaksoisstandardia, joka sotii yleistä oikeudentajua vastaan. Kaikkia alueita tulisi tietysti kohdella tasavertaisina.

Myöskään ei ole mitään perusteluja sille, miksei Suomessa voisi olla yksikielisesti ruotsinkielisiä kuntia, jos niissä suomenkielisiä on alle kaksikielisyyden rajan edellyttämä määrä. Samalla logiikalla Suomessa ei saisi olla yksikielisesti suomenkielisiäkään kuntia.

"Suomi on suomalaisten valtio" ei ole validi perustelu, koska ruotsinkieliset tulivat rannikoille ennen kuin oli mitään suomalaista valtiota. On vain kohtalon oikku, että valtioiden raja mukavuussyistä kulkee Pohjanlahdessa eikä ruotsinkielisen rannikon ja suomenkielisen sisämaan välissä.

Mietitäänpä tilannetta toisesta näkökulmasta: jos Venäjä valloittaisi Suomen ja vaatisi koko maata kaksikieliseksi (pakkovenäjä) vaikka joillain alueilla venäläisiä olisi alle prosentti, vain sillä perusteella että Venäjä on venäläinen maa, niin kannattaisitteko?

Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä; jos jossain Ahvenanmaalla sakki tosiaan kokee olevansa kovasti ruotsinkielisiä niin paha siitä on lähteä nillittämään. Toki jonkinlaiset perusjutut tietysti olisi ihan fiksua suomenkielisille sielläkin ylläpitää; esimerkiksi vaikka nyt se oikeus perustaa se yksityisrahoitteinen suomenkielinen koulu...

Jaska kirjoitti: "Suomi on suomalaisten valtio" ei ole validi perustelu, koska ruotsinkieliset tulivat rannikoille ennen kuin oli mitään suomalaista valtiota. On vain kohtalon oikku, että valtioiden raja mukavuussyistä kulkee Pohjanlahdessa eikä ruotsinkielisen rannikon ja suomenkielisen sisämaan välissä.

Tässä on toki muistettava että ne rannikon -lax -päätteiset paikannimet tulevat kyllä vanhan länsisuomen murteiden "laksi" eli lahti-sanasta. Tuo valtioperuste on toki tavallaan huono -- suomenruotsalaisethan toisaalta rakastavat ajatusta, että meillä nimenomaan olisi pitänyt olla joku yhtenäinen kansallisvaltio jotta meillä olisi ihmisryhmänä normaalit kielelliset oikeudet, tai edes oikeus tulla kohdelluksi normaalin rationaalisuuden ja moraalisuuden puitteissa.

Suomi ei ole ainoa valtio jossa on historiallisista syistä joitakin pitkäänkin alueella asuneita kielivähemmistöryhmiä... yleensä asiat onnistutaan kyllä hoitamaan ihan ok ilman tätä Suomessa tapahtuvaa valtavaa showta. Uskoisin että meillä olisi edellytykset hoitaa asiat sekä loistavasti että "oikein"...

Eero Nevalainen kirjoitti:Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä; jos jossain Ahvenanmaalla sakki tosiaan kokee olevansa kovasti ruotsinkielisiä niin paha siitä on lähteä nillittämään. Toki jonkinlaiset perusjutut tietysti olisi ihan fiksua suomenkielisille sielläkin ylläpitää; esimerkiksi vaikka nyt se oikeus perustaa se yksityisrahoitteinen suomenkielinen koulu...

Joo, ei sen saaren tarvitsisi niin suljettu olla.

Eero Nevalainen kirjoitti:

Jaska kirjoitti: "Suomi on suomalaisten valtio" ei ole validi perustelu, koska ruotsinkieliset tulivat rannikoille ennen kuin oli mitään suomalaista valtiota. On vain kohtalon oikku, että valtioiden raja mukavuussyistä kulkee Pohjanlahdessa eikä ruotsinkielisen rannikon ja suomenkielisen sisämaan välissä.

Tässä on toki muistettava että ne rannikon -lax -päätteiset paikannimet tulevat kyllä vanhan länsisuomen murteiden "laksi" eli lahti-sanasta. Tuo valtioperuste on toki tavallaan huono -- suomenruotsalaisethan toisaalta rakastavat ajatusta, että meillä nimenomaan olisi pitänyt olla joku yhtenäinen kansallisvaltio jotta meillä olisi ihmisryhmänä normaalit kielelliset oikeudet, tai edes oikeus tulla kohdelluksi normaalin rationaalisuuden ja moraalisuuden puitteissa.

Nykyperspektiivistä lähtevä ns. historiallinen argumentti johtaa kuitenkin umpikujaan: Eurooppa on täynnä alueita, jotka ovat eri aikoina kuuluneet eri valtioihin - kullakin tällaisella valtiolla olisi niihin siis yhtäläinen oikeus "ennen oli näin" -perustelulla, mutta kahteen valtioon kuuluminen samanaikaisesti ei kuitenkaan ole vaihtoehto.

On totta, että ennen ruotsinkielisiä rannikolla oli jo suomenkielisiä. Samoinhan Tornionjoen länsipuolella oli suomalaisia jo ennen kuin sinne ehti ruotsalaisia. Tällaiset vanhat vähemmistöt (mukaan lukien saamelaiset) onkin syytä huomioida aivan eri lailla kuin kaikki uudet vähemmistöt, jotka ovat tulleet tieten tahtoen vieraan, vakiintuneen valtion alueelle.

"Me olimme täällä ensin" -argumentti, jolla kurkotetaan valtioiden takaiseen aikaan, ei kuitenkaan ole sen ongelmattomampi, koska tieteelliset käsitykset muuttuvat. Koulukirjoista kaiketi edelleen löytyvä näkemys, että suomen kielen esimuotoa olisi puhuttu täällä jo kivikauden lopulta lähtien, sai 80- ja 90-luvuilla haastajakseen näkemyksen, että suomen kielen esimuotoa olisi puhuttu täällä jo heti jääkauden jälkeen. Tällä hetkellä parhaiten perusteltu näkemys on kuitenkin se, että suomen kielen esimuoto ehti tänne vasta pronssikauden lopulla tai rautakauden alussa. Tästä seuraa, että Lounais-Suomeen olisi ehtinyt indoeuroopankielisiä (nuorakeraaminen kulttuuri noin 3200 eaa.) ennen kuin Suomeen ehti uralinkielisiä.

Läntinen rannikko-Suomi on kuitenkin "aina" kuulunut myös germaanien alueeseen: paikannimistön perusteella päästään taaksepäin pronssi- ja rautakausien taitteeseen (vuoden 500 eaa. tienoille), jolloin Länsi-Suomessa oli jo germaanien ja itämerensuomalaisten välisiä kosketuksia. Koska vain lainatut sanat ja nimet mahdollistavat kielentasojen vertaamisen avulla tapahtuvan ajoittamisen, ei voida sanoa, kumpaa kieltä täällä ensin puhuttiin: ne ilmestyvät tutkijan horisonttiin samanaikaisesti.

http://www.mv.helsinki.fi/home/jphakkin/Jatkuvuus2.pdf

Toki paikannimistö kertoo senkin, että nuo germaanit sulautuivat itämerensuomalaisiin selvästi ennen ruotsalaisten tuloa. Mutta jos itämerensuomalaistunut germaani ei enää kelpaa perusteluksi alueen germaanisuudelle, niin ei silloin perusteluksi kelpaa myöskään rannikon ruotsalaistunut suomalainen - ja rannikkohan ruotsalaistui lähes täydellisesti ennen suomalaisten myöhäisempää uudelleenmuuttoa sinne.

Kääntäen: jos se, että rannikolla asui ennen ruotsalaisten saapumista suomalaisia jotka sittemmin kuitenkin ruotsalaistuivat, riittää perustelemaan alueen ikiaikaisen suomalaisuuden, niin silloin myös se, että rannikolla asui itämerensuomalaisia aikaisemmin tai samaan aikaan germaaneja (ja koko Suomessa saamelaisia) jotka sittemmin itämerensuomalaistuivat, riittää perustelemaan alueen ikiaikaisen germaanisuuden (tai saamelaisuuden).

Saamelaisilla ei ole nykyään omaa valtiota, mutta suomalaisten ei pidä tästä syystä suhtautua heidän oikeuksiinsa samoin kuin ruotsalaiset ovat suhtautuneet suomalaisiin. Jos Sápmi nyt onnistuisi itsenäistymään ja suomenkieliset jäisivät siellä aikojen saatossa vähemmistöön, uskon että yllättävän moni suomalainen olisi huutamassa ettei Lapista saa poistaa pakkosuomea, koska me olemme tärkeä osa Lapin historiaa ja toimme sinne sivistyksen. Toki myös norjalaiset ja ruotsalaiset huutaisivat samassa kuorossa...

Eero Nevalainen kirjoitti:Suomi ei ole ainoa valtio jossa on historiallisista syistä joitakin pitkäänkin alueella asuneita kielivähemmistöryhmiä... yleensä asiat onnistutaan kyllä hoitamaan ihan ok ilman tätä Suomessa tapahtuvaa valtavaa showta. Uskoisin että meillä olisi edellytykset hoitaa asiat sekä loistavasti että "oikein"...

Niin minäkin uskon ja toivon. Asia on herkkä, joten kaikenlainen vastapuolen demonisointi ja, öh, äärisöinti kukkii valtoimenaan.

Historiallisia syitä käytetään yleisesti pakon puoltamiseen - siksi keskustellaan historiasta vaikka pitäisi keskustella pedagogiikasta ja yksilöiden tarpeista. Tuo Jaskan pohdinta osoittaa, miten turhaa on lähteä mukaan historiaväittelyyn - vaikka sitten muuten historiaa onkin mukava pohtia.

Lähden itse siitä, että koulutus on suunniteltava koulutettavien intresseistä käsin tietysti koko yhteisön tarpeisiin suhteuttaen.

Tietysti ruotsinkielisillä on Suomessa historiallinen oikeus omiin kouluihin ja palveluihin - mutta ei mielestäni pakolliseen ruotsiin koko kansalle.

Jaska kirjoitti:Saamelaisilla ei ole nykyään omaa valtiota, mutta suomalaisten ei pidä tästä syystä suhtautua heidän oikeuksiinsa samoin kuin ruotsalaiset ovat suhtautuneet suomalaisiin. Jos Sápmi nyt onnistuisi itsenäistymään ja suomenkieliset jäisivät siellä aikojen saatossa vähemmistöön, uskon että yllättävän moni suomalainen olisi huutamassa ettei Lapista saa poistaa pakkosuomea, koska me olemme tärkeä osa Lapin historiaa ja toimme sinne sivistyksen. Toki myös norjalaiset ja ruotsalaiset huutaisivat samassa kuorossa...

Niin, terveellisin tilanne olisikin, jos "kansalliskieliä" olisi enemmän kuin kaksi, jolloin ihmiset ymmärtäisivät, että suurenkin historiallisen merkityksen omaava kieli ei voi olla pakollinen, koska ihmisten on ehdittävä elämässään muutakin kuin opiskella kieliä.

Ehkä kielitaito pitäisi irrottaa sekä kansainvälistymisestä että historiallisen suomalaisuuden vaalimisesta sellaiseksi yksilölliseksi profiloitumiseksi, jossa myös paikallisuus nähdään kulttuurisesti merkittävänä tekijänä.

Mielestäni Halla-ahon ohjelma on kuitenkin realistisempi ja oikeudenmukaisempi kuin Folktingetin
eilen julkaistu, koko maata koskeva kielistrategia-uhkavaatimus.
Nimenomaan Halla-ahon ohjelman kanssa pitäisi lähteä neuvottelemaan Suomen kielipoliittisesta tulevaisuudesta.
Kaksoisstandardit on Folktingetin argumentoinnissa enemmän sääntö kuin poikkeus,
joten kyllä pieni kaksoisstandardi sopii vastapuolellekin.
Suomalaiset eivät pärjää näissä(kään) neuvotteluissa, koska kohtuuden ystävinä asetamme tavoitteet
"liian realistisiksi".
Ruotsinkieliset tavoittelevat aina mahdottomia- ja saavatkin mahdottomat tavoitteensa
paremmin läpi- juuri tämän takia.
Aivan sama tilanne kuin 100 euron autoa myytäessä:
Hinta pitää asettaa 1000 euroon, kyllä joku hölmö siitä 500 maksaa.
Jos pyydät 200, saat sen satasen..
Siksi meillä on "elävä kaksikielisyys" kielisuhteella 5-95.

dejavu kirjoitti:Mielestäni Halla-ahon ohjelma on kuitenkin realistisempi ja oikeudenmukaisempi kuin Folktingetin
eilen julkaistu, koko maata koskeva kielistrategia-uhkavaatimus.
Nimenomaan Halla-ahon ohjelman kanssa pitäisi lähteä neuvottelemaan Suomen kielipoliittisesta tulevaisuudesta.

No ei. Siis oikeasti. Halla-Aho = Roturealisti = Vähemmistöviha = Polttouunit.

Ei nyt pidä antaa lyömäkirvestä ruotsinmielisille suoraan käteen. Tiedät varmasti että politiikassa on tärkeää kuka sanoo, jopa enemmän mitä sanoo. Jos Soini "keksii" tämän ohjelman hallitusneuvotteluihin vähän sen metalliliitolta lainatun ilmastopaperin tyyliin niin sitten homma on ok.

Eikä se nyt ole mikään Halliksen keksimä juttu että pakkoruotsi-kaksikielisyysideologia-oppi on syvältä. Oikeudenmukaisempia ja tarkoituksenmukaisia malleja on aika helppo kehitellä ja kun ruotsissa on fiksu kieliopetuspolitiikka niin ei tarvitse kauheasti keksiä.. Johan Riitta Uosukainen yritti kammeta ministerinä pakkoruotsia pois 15v takaperin mutta silloin ei vielä internet ohittanut hesaria mielipiteenmuodostajana ja uutisten portinvartijana.

dejavu kirjoitti:Kaksoisstandardit on Folktingetin argumentoinnissa enemmän sääntö kuin poikkeus, joten kyllä pieni kaksoisstandardi sopii vastapuolellekin.
Suomalaiset eivät pärjää näissä(kään) neuvotteluissa, koska kohtuuden ystävinä asetamme tavoitteet "liian realistisiksi".

Voi hyvin olla, että politiikassa on toimittava kuin autokaupassa. Mutta toisaalta lähtövaatimus ei saa olla liian kaukana toisen osapuolen näkemyksestä, tai keskusteluasetelmaa ei edes synny. Jos joku etsii autokaupasta 200 euron koslaa, hän lähtee saman tien naapuriliikkeeseen kuultuuan hintapyynnön olevan 1000 euroa.

Kaksoisstandardi ei sitä paitsi suoranaisesti liity "hintapyyntöön"; se on kuitenkin vain turha ja haitallinen. Turha siksi, että kun vastapuoli bongaa sen, siitä joudutaan kuitenkin luopumaan ilmaiseksi; haitallinen siksi, että sen jälkeen vastapuoli ei enää voi luottaa toisen osapuolen objektiivisuuteen eikä rehellisyyteen, mikä edelleen nakertaa keskusteluyhteyden mielekkyyttä ja rakentavuutta.

Ohramies kirjoitti:No ei. Siis oikeasti. Halla-Aho = Roturealisti = Vähemmistöviha = Polttouunit.

Ei nyt pidä antaa lyömäkirvestä ruotsinmielisille suoraan käteen. Tiedät varmasti että politiikassa on tärkeää kuka sanoo, jopa enemmän mitä sanoo.

Tämä on valitettavan totta. Mutta onneksi netti tarjoaa kansanedustajien avustajille paljon googlattavaa - jokin neutraalimpi taho voi löytää ja esittää näitä näkemyksiä. Tällä hetkellä näyttää kai siltä, että jos kokoomus ja persut muodostavat hallituksen ytimen, pakkoruotsista voisi olla kohtalaiset mahdollisuudet päästä eroon.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/k ... 58024.html

Jaska kirjoitti: Tällä hetkellä näyttää kai siltä, että jos kokoomus ja persut muodostavat hallituksen ytimen, pakkoruotsista voisi olla kohtalaiset mahdollisuudet päästä eroon.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/k ... 58024.html

Tuo on vanha uutinen ja Keskusta on ottanut huomattavasti vapaamman kannan pakkoruotsiin kuin Kokoomus. Tuosta leimakirveen käyttämisestä, niin sitä nyt käytetään jokaiseen joka uskaltaa pakkoruotsia vastustaa joten se on aivan sama kuka sitä julkisesti ehdottaa kunhan asia pidetään esillä.

Suomalainen kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Tällä hetkellä näyttää kai siltä, että jos kokoomus ja persut muodostavat hallituksen ytimen, pakkoruotsista voisi olla kohtalaiset mahdollisuudet päästä eroon.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/06/k ... 58024.html

Tuo on vanha uutinen ja Keskusta on ottanut huomattavasti vapaamman kannan pakkoruotsiin kuin Kokoomus.
Tuosta leimakirveen käyttämisestä, niin sitä nyt käytetään jokaiseen joka uskaltaa pakkoruotsia vastustaa joten se on aivan sama kuka sitä julkisesti ehdottaa kunhan asia pidetään esillä.

Keskusta kannattaa vaaliohjelmassaan itärajan venäjä-kokeilua, kokoomus vastustaa.
Kiviniemi on sen takia leimattu svekoleirissä "venäläiseksi huoraksi,
joka pitää lähettää Uralille puhumaan venäjäänsä Putinin kanssa
ja metsäsuomalaiset mukaan sinne oikeaan kotimaahansa"
Eli siinä mielessä todellakin on ihan sama kuka ehdottaa..Ei milliäkään anneta periksi.
Siksi tarvitaan nyt voimatoimia vapaustaistelijoidenkin puolelta.
Kohteliaisuus ei ole johtanut mihinkään, joten ROLL OVER SFP!
Yo-rakenneuudistuskokeilukin olisi jatkunut 20 vuotta, jos Vanhasesta ei olisi tullut sattumapääministeri.
Mutta kertokaa sitten, tuliko sovittelulinjalla tuloksia..

dejavun kanssa samoilla linjoilla, näiden diktaattoreiden kanssa ei neuvottelut onnistu. Lakkoa, mielenosoitusta, tietsikoista å:t veksi, lapset pois koulusta, kaduille, toreille banderolleja, äänestäminen !! on tietysti se kovin juttu!
Vastahan tämä tiedon saaminen on ollut mahdollista. Sumutuskoneisto on niin valtaisa ja pimitys kestänyt 50 vuotta. Kansan valistus ei tapahdu hetkessä, mutta hyvällä alulla. Ääntä on pidettävä ja kovennettava. -- Neuvottelut voi katkaista, neuvotellaan sitten ku Arkadian mäki (Berliini) on miehitetty.