Virolaisen päiväkodin opettajan on pakko opetella kieltä, jota hänen työpaikkansa lapset eivät edes puhu

[Weeku]

HS teki uutisen Viron opetusjärjestelmästä (https://www.hs.fi/alueet/art-2000010406586.html), kun päiväkodin opettajan on pakko opetella kieltä, jota hänen työpaikkansa lapset eivät edes puhu.

Mielenkiinnolla odotan, milloin HS uutisoi kotimaan tilanteesta, onhan meillä jo vastaavsata toiminnasta reilusti yli 50v:n kokemus. Voi tosin olla, että HS tuntien kotimaan tilanne ei ylitä uutiskynnystä.

[NRR]

Mitä kertoo kielivähemmistön asenteista se, ettei vähemmistöön kuuluvia lapsia ole kylvetetty maan pääkieleen jo vuosikymmeniä sitten?

[Hillevi Henanen]

HS teki uutisen Viron opetusjärjestelmästä (https://www.hs.fi/alueet/art-2000010406586.html), kun päiväkodin opettajan on pakko opetella kieltä, jota hänen työpaikkansa lapset eivät edes puhu.

Mielenkiinnolla odotan, milloin HS uutisoi kotimaan tilanteesta, onhan meillä jo vastaavsata toiminnasta reilusti yli 50v:n kokemus. Voi tosin olla, että HS tuntien kotimaan tilanne ei ylitä uutiskynnystä.

Voipi tulla pitkä odotus. Aihe on varsinainen kuuma peruna Hesarille.
Kommentit 30 kpl lienevät jutun hännillä.

[Hillevi Henanen]

Kommentteja joka voisivat olla minun kirjoittamiani

Samalla kun opetellaan kaksi pikkukieltä yhden sijaan heikkenee kielipääoma, koska Ruotsiin käytetty aika on pois muista kielistä. Tämä yhdessä kielikiintiöiden (ruotsinkieliset jatko-opiskelupaikat ym) kanssa heikentää kilpailukykyä ja tietysti jo pelkkä keinotekoinen kaksikielisyys nostaa hallinnon kuluja noin 20%.

Kukaan ei pysty esittämään tämän maan ja kansan kannalta yhtään järkevää perustetta ruotsinkielen asemalle ja pakkoruotsille. Keinotekoisen kaksikielisyys teen käytetyt miljardit tulisi käyttää tavalla joka oikeasti palvelisi suomea ja suomalaisia.

En kyllä Suomen järjestelmää veisi muualle. Se rahanmäärä mitä menee jorpakkoon kun ruotsia opetetaan porukalle on aivan älytön. Sitä voisi varmaan käyttää vaikka vanhusten hoitamiseen sen sijaan, että pakkosyötetään kieltä porukalle josta ehkä 10-20% tarttuu jotain.

Virossa ei ollut paljon venäläisiä vielä ennen miehitystä ja neukkuaikoja.
Silloin suuri ja mahtava Neuvostoliitto kansoitti Balkanin maita oikein urakalla ja siirsi paikallisia Siperiaan.
Tästä on jäänyt näille maille ikäviä muistoja ja ymmärrettävästi vastahakoisuutta ottaa venäjää miksikään toiseksi kansalliskieleksi.
Missään maassa ei pitäisi olla kielivähemmistön oikeus olla opettelematta maan pääkieltä.

Kirjoitit: "Pienen maan on pidettävä kynsin ja hampain kiinni omasta kielestä ja kulttuuristaan. Virossa tämä on tajuttu. Vielä kun suomalaiset osaisivat pitää puolensa englannin kieltä vastaan."

Virossa kyllä suhtaudutaan erittäin positiivisesti englannin kieleen. Englanti ei ole miehittäjien kieli, vaan sitä halutaan osata täysin vapaaehtoisesti. Englannin osaamisesta on paljon hyötyä ja se ei tarkoita maan itsenäisyyden menetystä.

Venäjän taasen on kieli jota perinteisesti levitetään raudalla ja verellä naapurimaihin, alistamalla.

Virolta fiksu päätös vähentää venäjän opetusta kouluissa ja päiväkodeissa.

Suomessa jokainen virkaa hakeva joutuu suorittamaan ruotsin (tai suomen) kielikokeen (ns. virkamiesruotsi), vaikkei koskaan tulisi käyttämään kyseistä kieltä työssään tai elämässään. Tasovaatimus on onneksi pienempi, mutta tekee samalla koko kielikokeesta täysin hyödyttömän.

[lpo]

Samalla kun opetellaan kaksi pikkukieltä yhden sijaan heikkenee kielipääoma, koska Ruotsiin käytetty aika on pois muista kielistä. Tämä yhdessä kielikiintiöiden (ruotsinkieliset jatko-opiskelupaikat ym) kanssa heikentää kilpailukykyä ja tietysti jo pelkkä keinotekoinen kaksikielisyys nostaa hallinnon kuluja noin 20%.

Kukaan ei pysty esittämään tämän maan ja kansan kannalta yhtään järkevää perustetta ruotsinkielen asemalle ja pakkoruotsille. Keinotekoisen kaksikielisyys teen käytetyt miljardit tulisi käyttää tavalla joka oikeasti palvelisi suomea ja suomalaisia.

Yleisesti ottaen virkakoneistolle pitäisi asettaa jonkinlainen tulosvastuu, mikä korostuu tällä hetkellä Ylen rahoituksesta käytävässä keskustelussa. Jos ajatellaan ruotsinopettajien työpanosta ja siitä saatuja "hyötyjä", niin tulokset ovat surkeat ottaen huomioon kokonaistuntimäärän ja lopputuloksen. Aivan oma lukunsa on sitten kaksikielisyysjärjestelmässä rehottava korruptio ja sen lopulliset negatiiviset vaikutukset kansantaloudelle, mutta sen vyyhdin selvittämisessä on jo melkoinen suo kynnettävänä. Onneksi tällä foorumilla tehdään myyräntyötä aivan ilmaiseksi ja materiaalia piisaa loputtomasti, mikäli joku virallinen taho joskus oikeasti alkaisi selvittämään tätä sotkua.

Uskoisin että yksi syy nimenomaan virkamiesruotsin poistamisen esteenä on raha. Äkkiseltään voisi kuvitella tuon tuovan vain hyvää kansantaloudelle, kun riippakivestä päästään eroon, mutta ongelma on se, että tätä on jatkunut liian pitkään. Jos kaikki vuosien mittaan ruotsia vaille maisterit voisivat yhtäkkiä saada pyytämällä päästötodistuksen käteen, hintalappu valtiolta etenkin yliopistoille tulisi olemaan valtava. Ainakin itse valmistuessani jokaisesta DI:stä maksettiin koululle 60k€, tohtoreista miljoona (Ok, ruotsia vaille tohtoreita tuskin pahemmin on, kun ulkomailta tohtoriputkeen tulleet ovat vapautettuja ruotsista). Miksi korkeakoulut siis vastustavat tätä, sillä he saisivat muutoksen jälkeen valtavan kertaluontoisen rahapotin? Lisäksi itse ruotsia vaille maistereille olisi reilua ja rehellistä korvata kaikki ne vuodet, jotka ovat olleet ilman päästötodistusta ruotsin takia, tuli se korvaus sitten rahallisena korvauksena tai verohelpotuksina. Keinoja on, jos niitä vain halutaan etsiä, mikä on tullut hyvin selväksi noissa "kaksikielisyys"avustuksissa.