vapaakielivalinta.fi

Saamelaisaktiivin blogissa kerrottiin, että "alistava puhe"
- ylläpitää asetelmaa, jossa vähemmistö on alisteisessa asemassa hallitsevaan kulttuuriin nähden,
- luokittelee alistetun ryhmän alempiarvoiseksi yhteiskunnassa,
- oikeuttaa alistettuun ryhmään kohdistuvan syrjinnän,
- kiistää alistetulta ryhmältä heille kuuluvat oikeudet ja päätösvallan,
- hankaloittaa alistetun ryhmän mahdollisuuksia elämässä.
https://piritanakkalajarvi.com/

Ellei ensimmäisessä kohdassa puhuttaisi vähemmistöstä, kuvaus pätisi myös pakkoruotsipuheeseen, joka
- ylläpitää asetelmaa, jossa suomenkieliset ovat alisteisessa asemassa tavoitteeksi asetettuun suru-kaksikielisyyteen ja pohjoismaisuuteen liittyvään kulttuuriin nähden,
- luokittelee ruotsittomat alempiarvoiseksi yhteiskunnassa (sivistymättömät, vailla pohjoismaista perintöä ja arvomaailmaa),
- oikeuttaa alistettuun ryhmään kohdistuvan syrjinnän (ilman pakkoruotsia mahdoton valmistua, tosiasiallinen virkakielto, halveksuva puhe mediassa ja politiikassa ja koulutuksessa),
- kiistää alistetulta ryhmältä heille kuuluvat oikeudet ja päätösvallan (suomenkielisille ei voi antaa demokratiaa kielipolitiikassa, vanhemmat eivät ymmärrä lastensa parasta, nuoret eivät ymmärrä omaa parastaan, ...),
- hankaloittaa alistetun ryhmän mahdollisuuksia elämässä (puolen vuoden täyspäiväisten ruotsinopintojen lomittaminen jokaisen opintopolkuun alakoulusta yliopistoon, mikä on erityisen raskasta niille, joilla on haasteita kielissä, ja tästä seuraa tyytymiset alempiin opintoihin, opintojen pitkittyminen ja keskeytymiset,...)

Eräät puhuvat myös enemmistöretoriikasta tarkoittaen, että on moitittavaa, että enemmistö
- ylläpitää asetelmaa, jossa enemmistö on itsenäisemmässä asemassa vähemmistökulttuuriin nähden,
- luokittelee enemmistöryhmän ylempiarvoiseksi yhteiskunnassa,
- oikeuttaa enemmistöryhmään kohdistuvan suosimisen,
- korostaa enemmistöryhmälle kuuluvia oikeuksia ja päätösvaltaa sekä vähättelee enemmistöryhmän velvollisuuksia,
- edistää enemmistöryhmän mahdollisuuksia elämässä ja poistaa tämän elämään kohdistuvia rajoituksia suhteessa vähemmistöryhmiin.

Tässä kuuluu jo pakkoruotsin hyväksyjien tapa nähdä pakkoruotsin poisto epäoikeudenmukaisena etuna enemmistölle (yli 95%) kysyen:
- Miksi suomenkielisillä pitäisi olla oikeus elää Suomessa ikään kuin Suomi olisi suomenkielinen maa?
- Miksi suomenkieliset olisivat arvokkaampia kuin muut, koska voisivat vaatia muita opiskelemaan suomea?
- Miksi niillä, jotka puhuvat suomea äidinkielenä, saisi olla helpompaa opiskella ja edetä työelämässä suomeksi?
- Miksei suomenkielisiltä ja uussuomalaisilta saisi vaatia pakkoruotsia kielivähemmistön palvelemiseksi? Miksei heillä muka olisi velvollisuuksia ruotsinkielistä vähemmistöä (alle 5%) kohtaan?
- Miksi suomenkielisten ja uussuomalaisten pitäisi voida elää ikään kuin ruotsia ei olisikaan, vaikka ruotsinkieliset joutuvat opiskelmaan suomen pärjätäkseen useimmilla aloilla ja alueilla?

"Miksi suomenkieliset olisivat arvokkaampia kuin muut, koska voisivat vaatia muita opiskelemaan suomea?"

Miksi ruotsinkieliset sitten saavat olla arvokkaampia kuin muut vaatimalla kaikkia lukemaan ruotsia?

Pitäisikö koko kansalliskielipykälä ajaa perustuslain tasolla syrjivänä alas?

Syrjittävien määrä kasvaa koko ajan,kun ns. vieraskielisten määrä kasvaa.

Lopetetaan koko "kansalliskieli" ja korvataan se pääkielellä, Ruotsin kielilain 2009 ja pohjoismaisen mallin mukaisesti.

Ruotsihan on nordistien mukaan demokratian mallimaa, esimerkki kaikille.

Miksei suomenkielisiltä ja uussuomalaisilta saisi vaatia pakkoruotsia kielivähemmistön palvelemiseksi? Miksei heillä muka olisi velvollisuuksia ruotsinkielistä vähemmistöä (alle 5%) kohtaan?

Koska tuo velvollisuus on julkisen vallan, ei jokaisen kansalaisen velvollisuus.

Julkinen valta toki tarvitsee jonkin verran enemmistöön kuuluvien panoksia velvollisuutensa suorittamiseen,mutta ei 100% n panoksia

Esim terveydenholtoon koulutetaan tietty prosentti kansasta hoitamaan tämä tehtävä,mutta ei tulisi kuulonkaan vaatia kaikkien alojen jokaiselta opiskelijalta "virkamiesensiavun" tutkintoa
valmistumisen ehtona..

Sinänsä ensiaputaito olisi hyödyllisempi kuin ruotsin taito..mutta silti sitä ei vaadita jokaisen tutkinnon osana

Summa summarum

Jokainen pakkoruotsia puolustava puhe on suomenkielisten enemmistöön kohdistuvaa alistavaa puhetta.

NRR kirjoitti: ↑23.11.2019 17:25 - Miksi suomenkieliset olisivat arvokkaampia kuin muut, koska voisivat vaatia muita opiskelemaan suomea?

En minä ainakaan vaadi. Minulle on aika yhdentekevää mitä kieliä muut opiskelevat. Jos katsovat tulevansa toimeen tässä maassa ilman suomea, niin siitä vaan.

Pakkoruotsin ymmärtäjät ja pitkittäjät ovat hyviä valehtelemaan itselleen.

He ohittavat sen, että suomen kielen alisteinen asema tässä maassa johtuu siitä, että olimme itse vähemmistö maan aiemmissa vaiheissa ja vanhaa enemmistöä edustava ruotsinkielinen eliitti jatkoi alistavaa suhtautumistaan suomen kieleen valtiomuotojen vaihtuessa.

He sepittävät itselleen kuvitelman, jossa ruotsin kieli on muka osa jokaisen suomalaisen kulttuuri-identiteettiä ja kulttuuriperintöä. Ja niitä, jotka rehellisesti sanovat, ettei näin ole, he kutsuvat tietämättömiksi ja itsekkäiksi. Tietämättömiksi, koska historiamme muka tuo väistämättä ruotsille sen kohtuuttoman aseman, ja itsekkäiksi, koska emme ymmärrä, miten ylimielistä muka on kapinoida palveluvelvoitetta vastaan.

Ja he kiistävät oikeuden edes miettiä, kuka pakkoruotsista nyt hyötyy ja miksi ruotsinkielisten edunvalvonta pitää viimeiseen asti kiinni sen jatkumisesta.

Uusi kielipolitiikka kirjoitti: ↑23.11.2019 17:52 Summa summarum

Jokainen pakkoruotsia puolustava puhe on suomenkielisten enemmistöön kohdistuvaa alistavaa puhetta.

Kyllä!