vapaakielivalinta.fi

Ruotsinkielen pakollinen opiskelu on aivan turhaa resurssien haaskaamista kaikkialla muualla Suomessa, paitsi kapealla rannikkokaistaleessa länsi-Suomessa.

Jokainen logiikan alkeet osaava pystyy päättelemään, että kielitarjonnan kapeuden pääsyy on pakkoruotsi. Jos pikkukielen opiskelussa olisi järkeä, olisi ruotsissa ajat sitten aletettu opettamaan pakkosuomea.

Suomessa ei juurikaan ole tajuttu, että brexitin toteutuessa, tulee englannin kielen asema EU:ssa vähenemään. Sen sijaan saksan ja ranskan asema vahvistuu. Kun ruotsalaiset opiskelee näitä EU:n tulevia valtakieliä, suomalaiset pelaa itsensä ulos pakkoruotsilla. Ja meidän kun vielä pitäisi opiskella venäjää, joka on euroopan puhutuin äidinkieli.

Turha pakkoruotsi syö edelleen ne tarpeelliset resurssit.

Eiköhän suomalaisten kielitaidon yksipuolisuudelle ole yksi syy ylitse muiden: pakkoruotsi. Tämä koskee yhtä lailla Helsingin keskustan kouluja. Suomalaiset osaisivat kieliä paljon monipuolisemmin, jos Englannin jälkeen jokainen voisi valita seuraavan kielen eikä kaikille tuputettaisi ruotsia täysin älyvapailla ja epärehellisillä perusteluilla. Tämä on surullinen osa Suomea ja ymmärrettävästi turhauttaa todella monia. Rapauttaa myös uskoa oikeudenmukaisuuteen, tasapuolisuuteen ja demokratiaan, kun asiaan ei vain saada muutosta.

Suomessa on pantu lähes kaikki paukut "pakkoruotsiin". Sitä on opetettu kohta 50 vuotta peruskouluissa. Huonoin tuloksin. Jopa lapsetkin ymmärtävät, ettei ruotsi ole maailman kieli. Tätä eivät ole suomalaiset poliitikot ymmärtäneet, vaan he kulkevat kiltisti RKP:n talutusnuorassa. Viimeisin näyte tästä on ruotsin muuttaminen pakolliseksi aineeksi kaikille ylioppilaskirjoituksissa.

Ruotsia puhuu muutama miljoona ihmistä.
Jostain syystä artikkelissa mainittuja kieliä arvostetaan sitä vähemmän.

Olisiko aika antaa ihmisten valita?

Pakkoruotsi pois ja perusopetuksessa vapautuu tilaa tärkeämmille kielille.Opetushallitus on töpeksinyt tämänkin asian - n 25v meni varhennetun kielen opetuksen toteutumiseen.OAJ:n edustaja sanoo,että pienissä kunnissa ei ole rahaa tarjota "kymmeniä kieliä". Mitä ihmettä kommentti tarkoittaa?Ei näitä tarjota missään kunnassa.Todellista epätasa-arvoa on,että moni kunta säästösyistä lopettaa A2-kielen tarjoamisen.Siinä on kunnan sitten turha itkeä muuttotappiota ja sitä,ettei kunta houkuttele lapsiperheitä.

--- mielestäni englannin maailmanlaajuinen valta-asema on Suomen kaltaisen pienen, viennistä elävän valtion etu. Osaamalla englantia voidaan tehdä kauppaa Aasiasta Etelä-Amerikkaan, niin USA:n kuin Eurooppaan.

Olisin HS:n kuuleman asiantuntijan kanssa erimieltä siitä, että englannin oppimistulokset olisivat jo hyvät, eivät ole. Englanti tulee osata kuten äidinkieli niin, että kielellä pystyy työskentelemään ja argumentoimaan.

Toki muitakin kieliä tulee osata ja opiskella. Artikkelissa koulujen ja kuntien kielitarjonnan rajoitteeksi nostetaan resurssien puute. Rajallisilla resursseilla saataisiin enemmän allokoimalla niitä laveammin. "Pakkoruotsin" opetuksen sitomia resursseja voitaisii allokoida muille kielille, muuttamalla ruotsi valinnaiseksi kieleksi.

Todella paljon satsataan suomalaisissa kouluissa nyt kielten opiskeluun. Se on toki tärkeää, mutta mistä se on pois? Paljon puhutaan myös esimerkiksi matematiikan oppimistulosten laskusta. Onko joku miettinyt kunnolla mihin aineeseen lisätunteja kaivataan kipeimmin? Kielten osaaminen toki rikastuttaa elämää niinkuin jutussa sanotaan, mutta varmasti on hyötyä myös esim. matikan osaamisesta?

Turun yliopiston vararehtori vihjannee että pakkoruotsi aloitettaisiin jo 1. luokalla.

Tässä opettavainen tarina. Itänaapurissa kauan sitten bolshevikit lupasivat Venäjän kansalle runsauden valtakuntaa. Toisin kävi. Missä vika kun aate on oikea? Bolshevikit päättivät kollektivisoida vieläkin enemmän ja tuhota loputkin tolkun ihmiset. 1960-luvulla asiantuntijat vakuuttivat että kun viljellään maissia tundrallakin ja aloitetaan kylvöt kaikkialla valtakunnassa samana päivänä niin tasa-arvo toteutuu ja ruokapula häviää.

Mikäli pakkoruotsin opettamiseen upotetut valtavat resurssit suunnattaisiin toisin, olisi suomalaisten kielitaito ihan toista luokkaa.

Ruotsin sijaan valinnainen kolmas kieli jakaisi oppilaat kiinnostuksen mukaan, jolloin kielten osaaminen levenisi, motivaatio paranisi - ja osa todennäköisesti opiskelisi ruotsia edelleen.
Eiköhän olisi aika poistaa tämä 1970-luvulla keksitty ruotsin pakollisuus.

Molemmat lapsemme kärsivät pakollisesta ruotsista; ensimmäisellä opettaja ehdotti ettei ottaisi A2 kieltä ollenkaan koska kielipää ei ole tarpeeksi hyvä kolmeen kieleen kun kuudennella tulisi lisäksi pakkoruotsi. Repertuaarissa on sitten suomi, englanti ja ruotsi. Yhdestä niistä on hyötyä maailmalla.

Toinen lapsemme otti A2 kielen vaikka sama huono kielipää vaivaa ja näin ollen kuudennella ruotsi sekoitti aiemmat opitut kielet kokonaan ja niiden arvosanat romahtivat.

Voisiko peruskoulun pakkoruotsista ja virkamiesruotsista jo vähitellen luopua? Virkamiehetkään eivät sitä tarvitse ellei ole palvelutiskillä töissä ja Ruotsin kansainvälisissä työyhteisöissä puhutaan englantia.

Moneen kertaan täällä kommenteissa on mainittu se suurin syy kielitarjonnan heikkenemiseen, eli pakkoruotsi.

Ihmetyttää vaan, miksi toimittajan jutussa sitä ei mainittu kertaakaan?

Nythän pakkoruotsi on tulossa takaisin kummittelemaan ja resursseja syömään jopa ylioppilaskirjoituksiin.