https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005689028.html
Pakollinen ruotsi on monen pojan, lukivaikeuden omaavan tai maahanmuuttajataustaisen ongelma.
Suomi äidinkielenä ei ole mikään ongelma, jos sen rinnalla on varhain aloitettu ja arjen peleissä sujuvaksi hiottu englanti.Kielien oppiminen on Suomessa vain valitettavasti puolittainen pakko koska suomen kieli rajoittaa pääsyä laajemmille työmarkkinoille.
Periaattessa olet oikeassa mutta käytännössä meillä on Suomessa se ongelma että työllisyys on heikkoa, palkat alhaisia ja liikkuvuus rajoitetumpaa kuin Skandinaavian ja saksankielisten maitten välillä. Osa ruotsinkielisten korkeammasta palkasta Suomessa selittyy sillä että he voivat lähteä helpommin maasta, eli ovat vähemmän työnantajasta ja maasta riippuvaisia.
Suomen kielestä pitäisi ensin päästä eroon kokonaan.
Olet oikeassa siinä että pojille kielten oppiminen on haastavampaa pänttäämistä vaativana kuin tytöille, mutta perusongelma on tämä suomen kieli, se pitäisi tehdä jotenkin pojille tulevina perheen elättäjinä selväksi.
Pakkoruotsi sen sijaan on useimmille pelkkä riesa ja rasite.
Ovatko kaikki muut maailman ihmiset tyhmiä, laiskoja ja pölhöpopulistien propagandan armoilla, kun missään muussa maassa ei ole pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon?Pakkoruotsi on riesa ja rasite, jos sattuu olemaan keskimääräistä vähän tyhmempi ja laiskempi, sekä altistunut liikaa pölhöpopulistien propagandalle.
Perusteletko todella pakkoruotsia sillä, että näin voimme lähettää kalliisti koulutettuja ihmisiä Ruotsiin?Yrittäisitkö ymmärtää että Suomi on kuin saari ja eristäytynyt yhteisö jolla on kummallinen äidinkieli riesanaan.
Suomen menestys on täysin maailmanmarkkinoista rippuvainen jos niitä töitä nyt sattuukin olemaan.
Oma katsantokantani on että yksilön täytyisi luoda omat edellytyksensä yhden maan työnantajista, olosuhteista jne. riippumatta. Jos ei homma Suomessa toimi eikä tulosta synny tai mahdollisuuksia ole yksilön kannalta kuten niin usein on käynyt, niin sitten kullekin täytyisi antaa edellytykset lähdölle. Ruotsi ja Saksa ovat lähellä.
Tämä pakottaisi kilpailukyvyn ylös ja nostaisi palkkoja kun yrityksille ei meinaisi löytyä työvoimaa. Loisi siten mukavan pakotteen työmarkkinoille.
Paljon enemmän olisi omasta yritteliäisyydestä silloin kiinni.
Yksilön ja kunkin ihmisen hyvinvointi kiinnostaa, valtion vain jos se auttaa yksilöä ja ihmistä.
Koulutuksen tavoitteena tulee olla yksilöllinen asiantuntijuus, jolla tehdään töitä Suomessa tai haetaan tietotaitoa maailmalta - tähän tarvitaan vahva englanti ja halukkaille vaihtoehtoisia kieliä - ei pakkoruotsia.
Pakkoruotsi ei todellakaan tee ihmisistä "itsenäisempiä", ei edes ruotsintaitoisia (vain n. 4% pakkoruotsitetuista puhuu mielestään hyvää ruotsia) saati saksantaitoisia.En perustele ruotsia sillä että "me voimme lähettää" vaan sillä että ihmisillä itsellään olisi mahdollisuus omaehtoisesti lähteä ja olla likimain samalla viivalla työpaikkojen suhteen eri Skandinaavian maissa, ei vain Ruotsissa.
Koulutuksen tavoite on antaa yksilölle eväät toimia hyvin ja hyödyttäen itseään, ei kai nyt kukaan kouluta itseään valtiota (kuten jossain sosialismissa tehtiin) tai jotain yritystä varten vaan ihan itseään ja omaa sekä perheen hyvinvointiaan varten ?
Ei USA:ssa tarvita "lähettäjää" mennessään osavaltiosta toiseen, se on itsestä kiinni. Ei Saksassa tarvita "lähettäjää" mennessään Itävaltaan.
Ruotsin tai saksan kieli auttaisi iihmisistä tulemaan itsenäisempiä ja oma-aloitteisempia Suomea ja sen yrityksiä kohtaan, sekä avaa näille itsenäisesti ilman "lähettäjää" useamman maan työmarkkinat. Se olisi vain oikein myös yrityksille että ne joutuisivat tosissaan kilpailemaan työvoimasta joka alalla.
Kun ihmisillä ei ole Suomessa töitä, syyllistetään ja rangaistaan ihmisiä, mutta pienen eristäytyneen kielialueen työmarkkinat nyt ovat pienet ja mitä ovat.
Työllistymisestä on koko ajan viime aikoina tehty enemmän ja enemmän yksilön vastuuta.
Jos niin on, niin loogisesti se tarkoittaisi mm. ruotsin kielen lisäämistä liikkuvuuden mahdollistamiseksi. Se liikkuvuus ei sitten kelpaisikaan- siksikö kun jos se tapahtuisi niin ei voisikaan enää syyllistää laiskoiksi kuten Suomessa tapana on, kun ihmiset oma-aloitteisesti hakisivat työnsä lähiseudulta.
Kielen oppiminen vaatii sekä henkilökohtaista kiinnostusta että kielen jatkuvaa käyttöä. Useimpien kohdalla ruotsi ei täytä kumpaakaan näistä vaatimuksista. Eri ihmisillä on kytköksiä eri kieliin ja kulttuureihin. Valinnaiset kieliopinnot englannin ohella on tämän ajan luontevin ratkaisu.
Onko kirjoittaja tosissaan?