Tänään on 14.12.2017 11:02




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 2 viestiä ] 
Kirjoittaja Viesti
Lukematon viestiLähetetty: 20.11.2017 07:13 

Liittynyt: 10.02.2013 16:38
Viestit: 6426
Olemme täällä piirtäneet surullista kuvaa, missä pienen varakkaan eliitin pakkoruotsihehkutus hallitsee niin politiikkaa ja mediaa kuin kansalaisjärjestöjen politiikkaan kurottavia kellokkaita ja tutkimusrahoituksesta riippuvaista tutkimusta. Kyse on oikeastaan poliittisesta luonnonlaista, eliitti jyrää. Meillä vain on poikkeuksellinen tilanne, kun vanhan vähemmistökielisen eliitin vauraus jyrää edelleen. Vastaavaa ei ole muualla.

Hesarissa avoimesti:

Lainaa:
Suomessa ei ole tutkittu, mitä yhteiskuntaluokkia poliittiset päätökset suosivat, mutta Yhdysvalloissa ja Ruotsissa asiaa on selvitetty.

Molemmissa maissa on käynyt selväksi, että varakkaiden kanta voittaa useammin kuin vähävaraisten.

MUUTAMA vuosi sitten Princetonin professori Martin Gilens arvioi Yhdysvaltain hallituksen päätöksiä. Aineistoa oli kolmenkymmenen vuoden ajalta liki 1 800 kysymyksessä.

Analyysi paljasti, että väestön rikkain kymmenesosa vaikutti eniten poliittisiin päätöksiin.


Tavalliset amerikkalaiset saivat tahtonsa läpi lähinnä silloin, kun he sattuivat tahtomaan samaa asiaa kuin varakkaat. Itsenäistä vaikutusta heidän mielipiteellään ei ollut sanottavasti edes silloin, kun valta oli demokraateilla.

Tutkimuksesta nousi kohu. Otsikot kysyivät, vallitsiko Yhdysvalloissa kansanvallan sijasta harvainvalta.

SAMANLAISEN tuloksen sai Ruotsissa --- Myös heidän tutkimuksensa osoitti, että rikkaiden ja köyhien kantojen ollessa vastakkain rikkaat voittavat.

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005453768.html

Vauraat sanelevat myös sen, mikä muka on muille hyväksi.

Suomessa pakkoruotsi on jopa määritelty rahvaan eduksi, jota nämä eivät moukkatankeruudessaan tajua.

Nytkin jutussa syyllistettiin rahvasta kansalaisvelvollisuuden laiminlyönnistä.

Haastatteluissa arveltiin häveliäästi, että selityksenä varakkaiden vallalle on näiden äänestysaktiivisuus. Hm. Jos kymmenesosa vie, kyse ei voi olla äänestysaktiivisuudesta, sillä muita on niin paljon enemmän, että vähempikin aktiivisuus riittää enemmistöpäätöksiin. Jätettiin mainitsematta lobbaus, vaalirahoitus, hyvävelisisko-verkostot...


Ylös
 Profiili  
 
Lukematon viestiLähetetty: 21.11.2017 07:41 

Liittynyt: 10.02.2013 16:38
Viestit: 6426
Tänään hesarissa viestinnän professori jatkaa varovaista kritiikkiä:

Lainaa:
Koska hallitukseen on saatava monta puoluetta, poliitikon on usein tärkeämpi pitää yllä suhteita poliittisen eliitin sisällä kuin hakea tukea äänestäjiltä.
---
Yleisen sekavuuden tilassa puo­lueet voivat myös rikkoa näyttävätkin vaalilupauksensa, kuten kävi koulutuslupauksille viime vaaleissa.

Kansalaisille ei tarjota selkeitä ja innostavia uudistuksia. Sen sijaan politiikan ytimessä on sumplaus hal­lituksen sisällä, kun laajapohjaiset hallitukset yrittävät pysyä kasassa.

--- Vanhan tavan mukaan luo­tetaan siihen, että oma mies kyllä tietää mitä tekee ja hoitaa homman kotiin vallan kulisseissa, jonne kansalaisilla ei tietenkään ole asiaa.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005457341.html


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 2 viestiä ] 


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ajatuspaja ja 7 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
Hyppää:  
Keskustelufoorumin moottorina toimii phpBB® Forum Software © phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com