vapaakielivalinta.fi

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5256295253

Hesarin VIERASKYNÄ 22.4.2010 ottaa kantaa pakollisen ruotsin puolesta:

"Ruotsin kielessä valtionhallinto voisi ilmoittaa tavoitteeksi, että sen kokeen suorittaneiden määrä ylioppilaskirjoituksissa olisi joka vuosi noin viisi prosenttia suurempi kuin edellisvuonna; pitkällä aikavälillä ruotsin kokeen suorittaisi normaaleissa oloissa jokainen. Tämä olisi yksilön, elinkeinoelämän ja erityisesti valtionhallinnon etujen mukaista – unohtamatta kulttuurisia arvoja."

"Keskustelu, jossa kieliä asetetaan toisiaan vastaan tai toistensa vaihtoehdoiksi, ei ole mielekästä. Nykytietojen perusteella lapset ja nuoret voivat oppia useita kieliä ilman erityistä kielellistä lahjakkuutta. Mielekkäämpää opiskelusta voisi tehdä esimerkiksi puhumisen painottaminen."

Kommenttiboksista löydät totuuden, taas Sydäntä lämmittää tämä

Kommenttiosasto on liikuttavan yksimielistä - ystävällisesti joku tarjoaa sen verran pakollisen ruotsin ihannointia, ettei keskustelu käy aivan tylsäksi hymistelyksi.

Kukaan ei enää yritä edes tarjota "historiallisia ja kulttuurisia syitä" pakolle vaan korkeintaan tarjotaan ajatusta, että vapaaehtoisen ruotsin kannattajat väheksyvät pohjoismaisuutta ja aliarvioivat suomenkielisten kielipäätä, johon neljä kieltä sopisi kevyesti.

Tässä pari esimerkkiä:

Pro-pakko: "Keskustelu, jossa kieliä asetetaan toisiaan vastaan tai toistensa vaihtoehdoiksi, ei ole mielekästä."
Pro-vapaavalinta: "Juuri pakkoruotsin kannattajathan asettavat kielet vastakkain. Jos ruotsi ei ole pois muilta kieliltä, ei tietenkään myöskään muut kielet ole pois ruotsin kieleltä."

Pro-pakko: "Olemmehan - onneksi vielä - osa pohjoismaista yhteisöä ja maamme on syntynyt samasta juuresta Ruotsin kanssa."
Pro-vapaavalinta: "Höpön pöpö, jos olisimme samaa juurta Ruotsin kanssa, ruotsalaiset puhuisivat myös suomea, ja heille olisi suomenkielinen identiteetti tärkeä, eikö niin?"

Hesarin vastaiskuun - on tietysti tylsää toistaa samoja asioita sataan kertaan - kuten että koululaisten ja opiskelijoiden pitää oikassa elämässä tehdä valintoja sen suhteen mihin aikansa käyttävät tai että kieltä oppii vapaaehtoisesti paremmin kuin pakolla - mutta pitää vaan jaksaa. Pitäisi myös yrittää aina sopivassa tilanteessa mainostaa meidän nettisivuja (esim katsokaa netistä lisää vapaakielivalinta). Nyt luodaan perustaa sille muodostuuko ruotsin saaminen vapaaehtoiseksi vaalikysymykseksi.
Ilmari Rostila

Aika nopeasti tä'mä keskustelu lopetettiin. Huomiota kiinnitti nimim FM:n asiantuntijalausunto:

"Alkuperäiseen asiaan palatakseni: eläkeläisprofessorit Lauren ja Takala ovat sitä mieltä, että kaikki oppilaat voivat opiskella neljää kieltä ilman erityistä kielilahjakkuutta. Käytännön kielenopettajana (englanti ja saksa) voin sanoa, että tässä ei ole mitään perää. Olen tarpeeksi kauan ajanut joidenkin yliopistonkin opiskelijoiden päähän englannin perusteita, jotka eivät sinne tahdo mennä. Pakollisesta "virkamiesruotsista" he pääsevät läpi enemmän tai vähemmän armosta. Kolmas ja neljäs kieli tosimielessä olisi täyttä utopiaa. On paljon joillain muilla aloilla hyvin lahjakkaita, akateemisen tasoisia ihmisiä, joille vieraat kielet ovat kuin tervan juontia.

Johtopäätös: emeritusten todellisuudentajussa on erittäin paljon toivomisen varaa. Mutta taustalla onkin "valtionuskonnon" asemassa oleva utopistinen kielipolitiikka, jota ruotsinkieliset tahot vaativat ja saavat tahtonsa läpi."

Ja toinen samalta nimimerkiltä:

"Asetin yllä omasta kokemuksestani käytännön kielenopettajana Laurenin ja Takalan todellisuudentajun kyseenalaiseksi koskien ihmisten kykyä opiskella kolmea tai neljää kieltä. Heidän artikkelissaan sanottiin myös, että EU:n suositus 1+2 (äidinkieli ja kaksi EU-kieltä) ei sovi Suomelle eikä muillekaan kaksi- ja monikielisille maille, vaan niissä lähtökohdan on oltava 2+2.

Eikö Belgiassa flaaminkielisille siis riitä äidinkielen lisäksi maan toinen kieli ranska (joka sattuu olemaan suuri maailman- ja kulttuurikieli) sekä englanti? Eikö Sveitsin saksankielisille riitä vähintään maan toinen valtakieli ranska sekä englanti? (Sveitsissä tosin "kielisyys" on kantonikohtaista, ei koko maan monikielisyyttä.) Eikö Kanadan englanninkieliselle riitä ranska ja joku muu vieras kieli (tämä on Kanadan oloissa tosiasiassa käytännössä maksimi)?

Suomi on täysin poikkeuksellinen siinä, että kaikille pienen suomen kielen puhujille on pakollinen toinen pieni kieli ruotsi. Se on tulpaa monien kielten hallinnalle, niin kuin lukemattomia kertoja on todettu.

Laurenin ja Takalan logiikkakin siis jättä toivomisen varaa."

Pro et contra kirjoitti:Ja toinen samalta nimimerkiltä:

"Asetin yllä omasta kokemuksestani käytännön kielenopettajana Laurenin ja Takalan todellisuudentajun kyseenalaiseksi koskien ihmisten kykyä opiskella kolmea tai neljää kieltä. Heidän artikkelissaan sanottiin myös, että EU:n suositus 1+2 (äidinkieli ja kaksi EU-kieltä) ei sovi Suomelle eikä muillekaan kaksi- ja monikielisille maille, vaan niissä lähtökohdan on oltava 2+2.

Eikö Belgiassa flaaminkielisille siis riitä äidinkielen lisäksi maan toinen kieli ranska (joka sattuu olemaan suuri maailman- ja kulttuurikieli) sekä englanti? Eikö Sveitsin saksankielisille riitä vähintään maan toinen valtakieli ranska sekä englanti? (Sveitsissä tosin "kielisyys" on kantonikohtaista, ei koko maan monikielisyyttä.) Eikö Kanadan englanninkieliselle riitä ranska ja joku muu vieras kieli (tämä on Kanadan oloissa tosiasiassa käytännössä maksimi)?

Suomi on täysin poikkeuksellinen siinä, että kaikille pienen suomen kielen puhujille on pakollinen toinen pieni kieli ruotsi. Se on tulpaa monien kielten hallinnalle, niin kuin lukemattomia kertoja on todettu.

Laurenin ja Takalan logiikkakin siis jättä toivomisen varaa."

Päättäjille asetettava kysymys:
Mitä tällä pakkoruotsituksella oikein halutaan saavuttaa ?
Mitä sillä kuvitellaan saavutettavan ?
Ja mitä sillä on saavutettu ?

http://www.opettaja.fi/pls/portal/docs/ ... 120456.htm
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtm ... /02/800957