Keskustelussa heti kättelyssä esitetään pakkoruotsin ns. perustelut:
Suomi on virallisesti kaksikielinen maa ja suomenruotsalaisilla on perustuslaillinen oikeus saada palvelua äidinkielellään.
Esimerkkinä voin mainita että moni vanhus Pohjanmaalla ei ymmärrä suomea.
Ruotsi on Suomen tärkein kauppakumppani.
Ruotsin kieli on avainasemmassa pohjoismaisessa yhteistyössä ja helpottaa oleellisesti myös puolustusyhteistyötä.
Suomen juuret ovat Ruotsissa.
Kieliä ei voi ikinä osata liikaa. Ruotsia on helppo oppia, verrattuna moneen muuhun kieleen.
Ruotsin kielen osaaminen avaa työmarkkinat merkittävästi.
Koulussa tärkeimmät aineet ovat pakollisia. Ruotsin kieli on hyvin tärkeässä asemassa Suomessa. Pakkoruotsi on typerä termi!
Aina sama lista, kaivetaan samat vastineet - mutta niitähän ei kuunnella, koska heidän ei tarvitse, koska heitä sattuu se, ettemme me ymmärrä.
No tähän on vastattu:
Pakko se on pitää pakkoruotsina ku pakolla se aikanaan tänne tuotiinkin ---
vaikka virallista Suomen valtiota ei ollut olemassa silloin kun Ruotsi tänne tuli, niin tässä maassa asui suomenkielisiä suomalaisia. Ruotsinkieli on tänne väkisin tuotu, kun ruotsalaiset ovat liittäneet suomalaisten maa-alueen osaksi Ruotsia. Lisäksi, Ruotsia tärkeämpi kauppakumppani Suomelle on Saksa. Ja argumentti: "suomenruotsalaisilla on perustuslaillinen oikeus saada palvelua äidinkielellään." Eli 95% maan väestöstä pakotetaan opiskelemaan itselleen vieras kieli, jotta he voivat palvella 5%:n väestöä. Se ei vaan ole oikein. Sitten ihmetellään, kun suomenkieliset ovat vihaisia kun heidät pakotetaan opiskelemaan ruotsinkieli voidakseen palvella ruotsinkielisiä. Kielten opiskelu on tärkeä asia, itse olen ruotsin lisäksi opiskellut mm. saksaa, espanjaa ja klassista hepreaa, joten kielten oppiminen ei ole minulle ongelma. Mutta kieli, jota opiskelee, ei saa olla pakolla ennalta määrätty, vaan se täytyy voida valita. Ei siis pakollista ruotsia. Ja sanon tämän kaiken vielä ruotsalaisten sekä ruotsinkielisten suomalaisten jälkeläisenä. Vapaus kielten opiskeluun, kiitos.
Mutta ihan kuin ei olisi kuultukaan:
"vaikka virallista Suomen valtiota ei ollut olemassa silloin kun Ruotsi tänne tuli, niin tässä maassa asui suomenkielisiä suomalaisia". - täällä asui silloin myös ruotsinkielisiä suomalaisia. - Saksa on matemaattisesti tärkeämpi kauppakumppani kuin Ruotsi mutta Ruotsi on luetettavampi ja osa Pohjoismaita. Jos otetaan Norja ja Tanska mukaan yhtälöön niin yhtälö muuttuu radikaalisti. - Ruotsin kielen tärkeys Suomessa on monen tekijän summa. Se että suomenruotsalaisia on 5% väestöstämme ei muuta mitään. Suomi on virallisesti kaksikielinen maa ja olemme osa Pohjolaa, jos ei muuta niin yleissivistyksen takia kouluissamme tulee opettaa ruotsia.
Ja taas vastataan:
Ruotsalaiset, tanskalaiset ja norjalaiset osaavat englantia, ja vaihtavat sujuvasti itse kielen englantiin, kun heidän kanssaan puhuu. Heidän vuokseen ei ruotsia tarvitse opetella. Hyödyllisempää kaupanteon kannalta olisi, että suomalaiset opiskelisivat yhden pakkokielen sijaan eri kieliä, kuten venäjää, saksaa, espanjaa, jne., jolloin osaajia löytyisi eri tehtäviin kielialueiden kanssa, joissa englantia ei niin hyvin osata. Se olisi todellisesti yleissivistävää. On myös turha sanoa, että no voihan englannin (joka todella on tarpeellinen) ja ruotsin jälkeen sitten opiskella vielä muita kieliä. Kaikki eivät ole kielellisesti yhtä lahjakkaita, jolloin kolmas vieras kieli kunnolla opittuna on vain liian hankalaa. Ja siksi heidän elämäänsä rajoittavaa päätöstä ei ole toisilla oikeutta määrätä. Pitää olla valinnanvapaus. Toisekseen, Suomi on kaksikielinen maa, koska sellainen laki on tehty. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä, miten asioiden tulisi olla. Esimerkiksi Suomen lain mukaan nainen on ollut miehen holhousvallan alla, mutta ei siitä voi päätellä, että se olisi ollut oikein. Sittemmin se laki on muutettu.
Sitten jo uhriudutaan:
No niin, sieltähän se tuli. Muutetaan perustuslakia. Assimiloidaan suomenruotsalaiset. Nehän ovat pelkkä kulu. Ja sen lisäksi unohdetaan historialliset siteet ja pohjolaisuus. Puhutaan englantia pohjoismaisissa kokouksissa ja pakotetaan muut vaihtamaan äidinkielestään vieraaseen kieleen.
Rauhoittelua:
Ihan oikeasti
Suomen ruotsinkieliset saavat olla ja pysyä ruotsinkielisinä, aivan vapaasti. Se, mitä minä edellytän on se, ettei 95% suomalaisista joudu väkisin opiskelemaan vieraan kielen voidakseen palvella 5% väestöosaa. Sen sijaan vapaaehtoisesti ruotsin voisi valita, kuten esimerkiksi englannin. Englanti ei ole pakollinen, mutta ihmiset h a l u a v a t opiskella sen. Jos ruotsinkielen ylläpito Suomessa rakentuu suomenkielisen kansanosan pakottamiseen, niin se ei ole kovin elävää, eikä pakon poistaminen ole assimilointia.
Mutta ei käy:
Ruotsi on niin tärkeä osa suomalaisuutta että sitä pitää jokaisen suomalaisen oppia ainakin jonkin verran. Näin helppoa se on. Ruotsi ei ole vieras kieli.
Siis suomenruotsalainen mielestään on oikeutettu päättämään, ettei ruotsi ole suomalaisille ja uussuomalaisille vieras kieli, vaikkei näillä tai näiden esivanhemmilla ole ollut mitään kontaktia ruotsin kieleen. Vastinetta pukkaa:
"Tärkeä osa suomalaisuutta"? Ehkä joskus siirtomaa-aikoina, mutta nykypäivänä siinä on yhtä paljon kulttuuria kuin riisipussissa. Argumenttisi ruotsin säästämiseen ovat tunnepohjaisia eikä niillä ole mitään sijaa oikeassa keskustelussa. Sama kun minä sanoisin että no, musta tuntuu että haluan ihmisten opiskelevan ranskaa koska kulttuuria, mutta niin ei tapahdu.
Sitten tuleekin tuutin täydeltä:
No se nyt on ihan höpöhöpöä, että kolmas kieli on vaikeampi oppia kuin toinen, vaikkei olisikaan kielellisesti lahjakas. Se on ihan tutkittu juttu, että mitä enemmän kieliä osaa, sitä helpompaa on oppia ja omaksua uusia. Asenteesta se on enemmän kiinni ---
Ja joo, on ruotsinkielisissä kouluissa se pakkosuomi myös, joka alkaa jo kolmannella luokalla. Arvatkaa, kuin mielenkiintosta opetella toista äidinkieltään, kun suomenkieliset kaverit naapurikoulussa lukee englantia tai saksaa? Mutta jostain se suomen kielen kielioppi piti saada päähän siinä missä ruotsikin. Monilla paikkakunnilla, joissa ei muuta puhuta kuin ruotsia, varmaan oppilaita harmittaa opiskella suomea samoista syistä kuin monia ärsyttää lukea ruotsia. "Ei jaksa, ei haluu, on vaikeeta, en kuitenkaan tarvi kun muutan ruotsiin/norjaan töihin jne."
Elämä on. Joskus joutuu tekee vaikeita/tylsiä juttuja, vaikka ei haluais. Piti munkin lukea kurssi hepreaa koska se kuuluu perusopintoihin yliopistossa vaikka tuskin tuun koskaan käyttämään koko kieltä toiste.
Ps. Ruotsi on kieliopillisesti selkeämpi kieli kuin englanti (näin on monet sekä englannin-, että ruotsinopettajat mulle kertoneet)
Apua! Miten näiden kanssa keskustelee. Nyt se, että he lukevat maan pääkieltä on peruste muiden pakkoruotsille. Se, että joku teologi lienee lukenut hepreaa on peruste pakkoruotsille. Meille sanotaan, että "elämä on"!
Ylimielisyydellä ei näytä olevan rajaa!
