vapaakielivalinta.fi

Tuomas Enbuske ei ole vaihtanut puolta.
http://blogit.apu.fi/tuomaanevankeliumi ... sita-puhu/

Jos siis edes yhteiskuntamme keskeiset vaikuttajat eivät osaa ruotsia, miten voimme vaatia, että nuorten pitäisi? Tässä ei nyt ole tarkoitus ilkkua kenenkään ruotsintaidoille, vaan kertoa, kuinka harva sitä oikeasti osaa. Ja pääministereillä on kaikilla sentään ollut vähintään maisteritason koulutus.

Jos RKP oikeasti haluaa edistää ruotsin kielen asemaa, sen ei pitäisi hirttäytyä juuri tähän opiskeluasiaan, samalla tavalla kuin vihreiden ei kannattaisi hirttäytyä ydinvoimaan. Mutta jostain syystä muuten fiksuille ihmisille näistä asioista on tullut uskonkappaleita.

Hauska ja looginen päättely:

Tiedän. Jokainen tuntee jonkun, joka tuntee jonkun, joka oppi ruotsia peruskoulussa. Kyllä. On olemassa myös huumorintajuisia feministejä ja yhdyssanataitoisia persuja. Silti suurin osa suomalaisista puhuu ruotsia yllättävän huonosti.

Otetaan esimerkiksi Suomen pääministerit. Meillä oli viimeksi 13 vuotta sitten suomenkielinen pääministeri, joka osasi ruotsia. Paavo Lipponen. Sen jälkeisistä pääministereistä Jäätteenmäen ruotsi oli kökköä, Vanhasen ruotsi käsittämätöntä krypistä hölinää, (Vanhanen mm. sekoitti FST:n tentissä maanviljelijän ja mansikan. Lausunto kuulosti varmasti surrealistiselta pietarsaarelaisesta ummikkosuomenruotsalaisesta). Kivinemen ruotsi oli aavistuksen parempaa. Mutta en päästäisi häntä neuvottelemaan ruotsalaisten kanssa ilman tulkkia edes Haaparannan nuuskakaupasta.

Myöskin Kataisen ja Sipilän ruotsintaidot ovat täysin olemattomat. Kun FST:n toimittaja lähestyy Sipilää, hänen otsaansa näyttää aina muodostuvan metrin mittainen sontikka.

Viimeisen 13 vuoden aikana Suomen pääministereistä ruotsia on puhunut ainoastaan Alexander Stubb. Ja hän on kaksikielinen. I rest my case.

Mitä ihmettä tuossa Enbusken kirjoitusta seuraavassa keskustelussa oikein tapahtui? Sinne ei uskaltautunut yksikään pakkoa puoltava mutta Enbuskea näyttää tulkitun siten, että hän oikeammin kannattaisi pakkoa.

NRR kirjoitti:Mitä ihmettä tuossa Enbusken kirjoitusta seuraavassa keskustelussa oikein tapahtui? Sinne ei uskaltautunut yksikään pakkoa puoltava mutta Enbuskea näyttää tulkitun siten, että hän oikeammin kannattaisi pakkoa.

Joo, minäkin kävin siellä- tarkoituksena yrittää haastaa Enbuske keskustelemaan viiteryhmänsä kanssa
siitä, voidaanko pakkoruotsi poistaa ilman dominoefektiä.
Kannattaa muistaa Enbusken viiteryhmä: "suomalainen intelligentsia"
Siihen kuuluvat Pressiklubin Stiller, Anu Koivunen, Alf Rehn jne. jne. medioissa pörräävät!
Tälle vertaisryhmälleen Enbusken kannattaisi puhua asiasta ja ottaa vaikka omassa
ohjelmassaan, Stillerin ohjelmassa, "Pyöreässä pöydässä" jne. esille tämä kysymys.

Tavalliselle Apu-lehden lukijalle asia on täysin selvä: Pakkoruotsissa ei ole mitään järkeä!
Jos sen poistaminen johtaa dominoefektiin ja kaksikielisyyden kaatumiseen, so what..

Juuri siksi yritin kysyä, mitä Enbusken "kaksikielisyys" tarkoittaa.
Onko se järjestelmään kohdistuvaa ihailua vai tunnepohjaista hypetystä ?

Onhan esim. Pär Stenbäck todennut, että
Suomesta tulee "virallisesti yksikielinen 20 vuoden kuluessa"
pakkoruotsin lakkauttamisesta!

Enbuske voisi vääntää kaveriensa kanssa tuosta kysymyksestä: Säilyykö kaksikielisyys, kun pakkoruotsi
on poistunut ? Ainakin pakkoruotsittajat ovat sitä mieltä, että "kaksikielisyyden rikkaus" vaatii pakottamista!
Siinä haaste Enbuskelle, että selittää asian parhain päin "vertaisilleen"..ja itselleen.

Meille tämä asia on päivänselvä:
Kaksikielisyys saa olla, kunhan sen enemmistöön kohdistuva velvoittavuus poistetaan!
Mutta intelligentsia uskoo dominoefektiin! Uskooko Enbuske dominoefektiin ?
Ilmeisesti ei, koska muuten hän kirjoittaa ristiriitaisesti..
Ja jos ei usko, kertokoon kavereilleen, että on turha pelätä dominoefektiä..

JV Lehtonen kirjoitti: Kannattaa muistaa Enbusken viiteryhmä: "suomalainen intelligentsia"
Siihen kuuluvat Pressiklubin Stiller, Anu Koivunen, Alf Rehn jne. jne. medioissa pörräävät!
Tälle vertaisryhmälleen Enbusken kannattaisi puhua asiasta ja ottaa vaikka omassa
ohjelmassaan, Stillerin ohjelmassa, "Pyöreässä pöydässä" jne. esille tämä kysymys.

Mainitsit julkisuudessa pakkoruotsia puolustaneet asiantuntijat AK, RS ja AR. Heidän kommenteistaan välittyy täydellinen vieraus sille todellisuudelle, jossa suomenkielisten/uussuomalaisten enemmistö elää. Niistä välittyy myös tuomio, että olemme pakkoruotsista puhuessamme hyökänneet jonkin niin kirkkaan ja kalliin arvon kimppuun, että se jo itsessään riittää osoittamaan, että olemme yleissivistymättömiä ja siksi meillä ei ole oikeutta vaatia avointa ja asiallisiin perusteihin tukeutuvaa keskustelua aiheesta.

Esimerkiksi viime vuonna mediatutkija AK ylioppilaslehden haastattelussa valitteli pakkoruotsin puolustamisesta saamaansa "ärhäkkää" palautetta. Mitä oli tapahtunut? Kouluajoista ilolla (oman kertomansa mukaan) ruotsia opiskellut ja myöhemmin Ruotsiin muuttanut ja siellä työskennellyt AK oli puolustanut A-talkissa pakkoruotsia kommenteilla "koululaiset myös kykenevät omaksumaan enemmänkin kieliä – ei ruotsin tarvitse olla muilta kieliltä pois", "kukaan ei ole valittanut osaavansa liikaa kieliä" ja "ruotsi on tärkeä osa suomalaista yleissivistystä, sillä muuttoliike maiden välillä on edelleen vilkasta." Hänellä oli siis mielestään kompetenssia määritellä tältä pohjalta muitten kieliopinnot, sellaistenkin jotka eivät hänen tapaansa ole kieliin suuntautuneita humanisteja tai aikeissa muuttaa Ruotsiin. Hän puhui mutua ja vaati muita hyväksymään sen asia-argumentiksi. Jos hän olisi miettinyt tarkemmin, hän olisi varmasti myöntänyt, että tietysti jokainen oppiaine on poissa muista opinnoista, koska aikaa on rajallisesti ja tietysti se joka satsaa espanjaan ei ehkä ehdi samaan tapaan satsata ruotsiin tai matematiikkaan. Ehkä hän olisi huomannut senkin, että tietysti harva matematiikan lukija valittaa osaavansa liikaa matematiikkaa, mutta perusteleeko tämä jotain muitten opinnoista? Miksei mediatutkija itse ymmärrä näyttäneensä ylimielisesti keskisormea muille ja saaneensa samantasoista palautetta.

Pakkoruotsin kritiikkiin suhtaudutaan kuin se olisi osoitus epäasiallisesta asenteesta muita kohtaan, vaikka asia on päinvastoin.

Esimerkiksi RS valittaa twiitissään, että "Mulle opetettiin pakolla suomea. En saanut itse valita äidinkieltäni. Olisin valinnut ruotsin." ja AR ilmoittaa pakkoruotsin kriitikoille, että ”suomen kielen voi lopettaa ensin”. Mikä taso tämä on? Muut kritisoivat kaikille alakoulusta yliopistoon pakollista pientä vähemmistökieltä ja heille vastataan, että heidän äidinkielensä se vasta onnettomuus onkin!

Mitä ihmettä pakkoruotsin kannattajat pelkäävät tapahtuvan, jos pakkoruotsi vaihtuisi vapaaehtoiseen ruotsiin - siis motivoituneisiin opetusryhmiin ruotsissa ja muitten kielten opiskeluun ruotsin rinnalla?

NRR kirjoitti:Mitä ihmettä tuossa Enbusken kirjoitusta seuraavassa keskustelussa oikein tapahtui? Sinne ei uskaltautunut yksikään pakkoa puoltava mutta Enbuskea näyttää tulkitun siten, että hän oikeammin kannattaisi pakkoa.

Ikävä kyllä meihin kuuluu porukkaa joka ampuu omaan jalkaan. Enbusken blogi oli parasta pitkään aikaan ja silti joku lähtee sinne spämmäämään siltä pohjalta että se on väärin että hän "rakastaa ruotsia" -- mikä sinänsä on hänen oikeutensa...

Eero Nevalainen kirjoitti:

NRR kirjoitti:Mitä ihmettä tuossa Enbusken kirjoitusta seuraavassa keskustelussa oikein tapahtui? Sinne ei uskaltautunut yksikään pakkoa puoltava mutta Enbuskea näyttää tulkitun siten, että hän oikeammin kannattaisi pakkoa.

Ikävä kyllä meihin kuuluu porukkaa joka ampuu omaan jalkaan. Enbusken blogi oli parasta pitkään aikaan ja silti joku lähtee sinne spämmäämään siltä pohjalta että se on väärin että hän "rakastaa ruotsia" -- mikä sinänsä on hänen oikeutensa...

Niin, ymmärrän ihmisten katkeruuden, mutta mutta *huokaus*