Magman pamfletti saa kritiikkiä RKP-poliitikolta

[NRR]

HBL:ssä on pakkoruotsin tiimoilta käyty keskustelua Magman pamfletista.

Yleisökirjoituksessa RKP:n eduskuntaehdokkaana ollut tiedottamisen ammattilainen ihmetteli, miksi Magma jatkaa keskustelua pakollisen ruotsinopetuksen tarpeesta, kun selvä enemmistö eduskunnasta taannoin äänesti kouluruotsin jatkumisen puolesta. No itse asiassa äänestettiin ruotsittoman kokeilun puolesta, mutta mutta...

Minä haluaisin kysyä, miksi RKP:n edustajat haluavat aina ohittaa kansalaismielipiteen ja jopa oman ÅA:nsa mittaustuloksen, jossa 74% haluaa pakon pois? Mistä tämä kertoo? Ei ainakaan demokratian ja suomenkielisten kunnioituksesta.

Pamfletin kirjoittaja BS vastasi, että asia on yksinkertainen: Pakosta on kuulemma keskusteltu 1960-luvulta alkaen sekä eduskunnassa että kansan parissa ja keskustelu netissä jatkuu. Kansa on kuulemma "jakaantunut" asennoitumisessaa pakolliseen kouluruotsiin ja keskustelun voi siksi arvata jatkuvan vaihtelevalla intensiteetillä.

Minusta Magman pamfletti pyrki määrittämään keskustelua tavalla, joka ei tee oikeutta pakon kriitikoille. Siksi pamfletin kirjoitusvaiheessa ei oltukaan pyydetty pakon kritiikkiä kielivapauden kannattajilta vaan Magma halusi itse määritellä pakon kritiikin tavalla, johon on helpompi vastata. Kuitenkin tarkoitus kuulemma oli nimenomaan osoittaa, miten aiheessa argumentoidaan ja millaisia tunteita ja motiiveja argumenttien takana on. Lähtökohta ja toimintatapa olivat siis ristiriidassa, mutta mutta...

No, HBL:ssä kirjoittanut harmistunut poliitikko-tiedottaja näki Magman nyt esittävän lopputuleman suorastaan Suomalaisuuden liiton linjalla. Tätä ihmettelee pamfletin kirjoittaja ja tätä ihmettelen minäkin - ilmeisesti iso osa ruotsinkielisistä kokee, että pelkkä ongelman tunnistaminen tekee kirjoittajasta Suomalaisuuden liiton myyrän.

Pamfletin kirjoittaja vielä muistuttaa, että Magma on kuuden viime vuoden aikana julkaissut kolmisenkymmentä selvitystä ja pamflettia, joiden tehtävänä on ollut tukea ruotsinkielisyyttä Suomessa ja maan kaksikielisyyttä vaikkei se olekaan mikään PR-organisaatio.

HM, noin viisi selvitystä vuodessa ja aina pakkoruotsin puolesta, kun pakkoa hehkutellaan kaikissa muissakin virallisissa tilanteissa. Kuulostaa PR-organisaatiolta. - Toisaalta kaksikielisyysnäytelmää kritisoivien taholta on julkaistu ainoastaan professori Rostilan erinomainen kirja, joka kuitenkin on ohitettu ja vaiettu mediassa. Onko reilua?

Pamfletin kirjoittaja toivoo lopuksi, että pyrittäisiin ymmärtämään keskustelun osapuolia. Minä ainakin ymmärrän, että pakon kannattajille on äärimmäisen tärkeää joko vaientaa kritiikki (tässä RKP:n poliitikko-tiedottaja) tai pyrkiä määrittelemään itse, mistä puhutaan (Magman linja). Kumpikaan ei halua lähteä liikkeelle suomenkielisten ja uussuomalaisten todellisista tunnoista, tarpeista ja tavoitteista.

Kukaan ei tohdi sanoa, ettei Suomen pakkoruotsijärjestelmän kaltaista ratkaisua (pientä kaikille pakollista vähemmistökieltä alakoulusta yliopistoon) ole missään maailmassa.

[JV Lehtonen]

Suosittelen pamflettien ystäville omalla nimellään toimivien kieliaktivistien pamflettia
vuodelta 2009. Nimeltään se on "Nöyryyttävä kielilakimme"

Kirjoitin pamflettiin oman julistukseni otsikolla
"Ruotsin kielen erityissuojelulaista kohti eurooppalaista ajattelua-
kielilakimme uudistustarpeet."

Mikään suomalainen kustantamo ei ollut kiinnostunut teoksesta, joten kustansimme sen itse--
siis me tavalliset suomenkieliset kansalaiset.

Ilmeisesti me kirjoittajat olemme juuri niitä demonisoituja "kovan linjan" edustajia..

Omasta mielestämme me emme edusta mitään kovaa linjaa,
vaan aivan normaaleja eurooppalaisia arvoja.


Ruotsin kielen asema on noin kymmenkertaisesti ylikorostettu tässä maassa.
(vertailuna suomen kielen hallintoalueen saamat valtionavut Ruotsissa,
suomen kielen opiskelu Ruotsissa ja Ruotsin yleisradion suomenkielinen ohjelmatuotanto)

Kymmenen prosenttia nykyisestä mitoituksesta olisi oikea taso,
pohjoismainen ja eurooppalainen taso.


Eli kuntien valtionavut "kaksikielisyyden" tukemiseen tulisi olla noin 10 miljoonaa euroa vuodessa.
Yleisradion ruotsinkieliset kulut noin kymmenen miljoonaa vuodessa.
Ruotsia opiskelevien määrä noin 10 % kansasta, nykyisen 100 % sijasta.

Siis selkeä tasokorjaus on saatava ruotsin kielen järjettömän ylikorostettuun erityisasemaan.


Mitä enemmän HBL:n kuplassa elävät hirttäytyvät suomenkielisten ruotsivelvollisuuteen,
sitä todennäköisempää on, että kaltaiseni tavalliset kansalaiset alkavat kysyä,
paljonko Suomen kannattaa investoida ruotsin kielen privilegioon tässä maassa.

Minun vastaukseni on: Ruotsin kielen privilegioon ei pidä investoida yhtään, mutta
kielivähemmistön hyvinvointiin pitää investoida sen verran kuin pohjoismainen
ja eurooppalainen yleinen käytäntö edellyttää.


Mikä tekee minusta ajatuksineni "kovan linjan ääri-ihmisen" ?
Minähän kaipaan ainoastaan samoja sääntöjä kaikille,
oikeudenmukaisuus on minun johtotähteni. Olenkohan siis perussuomalainen

Toivottavasti hallitus nyt toteuttaa lupaamansa kaksikielisyyden velvoittavuuden kohtuullistamisen
ja tekojen kautta luopuu "ruotsin kieli on suomalaisen velvollisuus" -ideologiasta.

Se olisi aiemmin mainitsemani "elegantti ulospääsy" kielipoliittisesta kriisistä!

Ongelmana vain on se, että HBL-jengi toimii kuten Syyrian Assad-- ei se halua ulos kriisistä,
koska "syyllisiä kriisiin ovat kaikki muut paitsi he"!!

Eli he eivät haluakaan ratkaista kriisiä, joten konfliktin eskaloituminen on väistämätöntä!

Heidän kannaltaan edullista tietysti on se, että kukaan poliitikko ei tee yllämainittuja ehdotuksia
ruotsin kielen ylimitoituksen poistamiseksi...

Eduskuntahan on vasta hyväksynyt hentoisen ponnen siitä, että "ehkä ruotsin kielen velvoittavuutta
voisi mahdollisesti hieman kohtuullistaa"..

Jos tämä elegantti ele johtaa ruotsivelvoitteen poistamiseen, millainen intressi minulla on jatkaa
kansan "kiihottamista" systeemin alasajamiseen, jos kerran saamme vapauden ja
ruotsivelvollisuus poistuu meiltä ??

Mutta jos ruotsivelvollisuus ei poistu, silloin on pakko mennä velvollisuuden syihin:
Ja yksi suurimmista syistä totalitariseen ruotsivelvollisuuteen on ruotsin kielen ylimitoitettu asema!!!

[NRR]

Viime viikolla Svenska kulturfonden on julkaissut antologian ruotsinkielisyydestä ja kaksikielisyydestä (ilmeisesti su-ru) Suomessa ja tämän puitteissa on sitten pidetty seminaaria (näitä näyttää riittävän). HBL:n pääkirjoituksessa Ginman kirjoittaa tänään seminaarin pohjalta ruotsinkielisten asuttamien alueiden erilaisuudesta (ruotsinkieliset alueet Pohjanmaalla ja Ahvenanmaalla - kaksikieliset alueet etelässä) ja haluttomuudesta muutoksiin.

Ginman huomauttaa, että kenties muutosvastarinnan syyt löytyvät valtakunnan politiikan tasolta, missä vaietaan vaikeista asiasta. Tästä esimerkkinä hän mainitsee haluttomuuden keskustella siitä, mitä pakollisen kouluruotsin vastustus pitkällä tähtäimellä voi saada aikaan ja ennen kaikkea, millaisia toimenpiteitä tämä vaatii. ("å andra sidan kan orsaken till förändringsmotståndet eventuellt hittas på riksplanet i form av en tystnad kring svåra frågor. Det gäller till exempel oviljan att diskutera vad motståndet mot den obligatoriska skolsvenskan på sikt kan få för följder och framför allt vad det kräver för åtgärder.")

Hän yrittää rauhoitella ruotsinkielisiä Tove Janssonin muumipuheella: Kaikki on hyvin epävarmaa ja juuri se saa minut rauhalliseksi.

http://hbl.fi/opinion/ledare/2015-09-27 ... et-osakert

[JV Lehtonen]

muutosvastarinnan syyt löytyvät valtakunnan politiikan tasolta, missä vaietaan vaikeista asiasta.
Tästä esimerkkinä hän mainitsee haluttomuuden keskustella siitä, '
mitä pakollisen kouluruotsin vastustus pitkällä tähtäimellä voi saada aikaan

Eduskunnan "vanhojen puolueiden" päätös hylätä kansalaisaloite oli
osa tätä vaikenemista.. Suomenkielisen enemmistön mielipide vaiettiin
kuoliaaksi.. ja kansanedustajat suuntasivat viestinsä vähemmistölle..

Täytyy sanoa, etten oikein tajua, mitä ihmeen rauhoittelemista
Ginman oikein tarkoittaa.

Mikä on pahin skenaario suomenruotsalaisille ?
Se, että he menettävät erityisasemansa ja heitä kohdellaan
samoilla standardeilla kuin muitakin kansalaisia ja muita vähemmistöjä
muissa EU-maissa ?

Kannattaisi tutustua sellaisten vähemmistöjen oloihin, joilla on koko ajan
menossa eloonjäämistaistelu: esim. saamelaiset, kurdit, tiibetiläiset jne.

Ns. saavutetuista eduista luopuminen ei ole mikään levottomuuden aihe,
kaikkihan me joudumme luopumaan jostakin, aivan kaikki, joten
siksi myös suomenruotsalaisten tulisi tajuta, ettei joskus sata vuotta sitten
annettuja lupauksia voi enää pitää!

"Kunniakysymys": Kun Suomi itsenäistyi, annettiin lupaus, että maa olisi kaksikielinen,
ja nyt on jokaisen pidettävä se lupaus, sanoi Presidentti.
Halonen valittaa myös koventunutta kieli-ilmastoa Suomessa..."

Toisaalta Björn Wahlroosin luottomies Kari Stadigh viestitti jokin aika sitten,
että lupauksista ei ole enää varaa pitää kiinni. Toki KS ei maininnut ruotsinkielisiä,
mutta minä mainitsen.. Miksi ? Siksi, että juuri julkisen sektorin kauttahan Suomen
svekomaanista kielipolitiikkaa ensisijassa toteutetaan!! (virkamies- ruotsi jne, virkamiesten
kielitaitovaatimukset jne.)

Talouden vakauttamiseen päästään vain pienentämällä julkisen sektorin kokoa.
Stadigh muistuttaa, että yksityisen sektorin työpaikkojen määrä on laskenut viisi vuotta.
Niillä pitäisi kuitenkin rahoittaa julkinen sektori.

– Meidän täytyy peruuttaa kansalaisille annettuja lupauksia.
Julkista sektoria täytyy purkaa,
koska se ylittää kansakunnan kantokyvyn, Stadigh laskee armottoman viileästi.

http://yle.fi/uutiset/konsernijohtaja_s ... va/8222104