Pakkoruotsin kritisoiminen on kuulemma "rasistinen myytti"

[NRR]

Uussuomalaisille suunnattu nettilehti Migranttales jatkaa uskomattomalla linjallaan ja nimeää nyt pakkoruotsin kritisoinnin luokkaan "rasistisia myyttejä":

Myyttejä, joilla rasismia oikeutetaan

---

Kukaan ei ole voinut välttyä viime vuosina populistisilta rasistisilta yleistyksiltä.

Ihmiset eivät jaksa, vaivaudu, osaa tai halua ottaa selville tosiasioita --- Tosiasiaa ei pidemmän päälle voi populismilla torjua. Rasisti pyrkii siihen. Vastarintana toimii myytin purku. Tässä tavallisempia:

Vähemmistöt tulee kalliiksi
---

Ruotsinkieltä ei tarvita mihinkään
Siispä pois pakkoruotsi. Pois kaksikielisyys – se maksaakin. Tässäkään ei ole järkeä, sillä ruotsi kuuluu samaan kieliryhmään kuin englanti ts. kumman tahansa opitkin, niin opit toisenkin. Jos näin ei käy, niin kyse on asennetason ongelmasta. Pohjoismainen yhteistyö syvenee yhteisellä pohjoismaisella kielellä. Niin se vaan on.

Muslimit on terroristeja
---

Islam alistaa naista
---

Ne vie meidän naiset
---

Ne vie meidän duunit
---

Maassa maan tavalla
---

Rasismiin puuttuminen on rasismia
---

http://www.migranttales.net/myytteja-jo ... keutetaan/

Tässä siis ei edes pyritä todistamaan, miksi pakkoruotsin kritiikki olisi rasistinen myytti, vaan väitetään, että jollei englantia osaava opi ruotsia, kyse on asenneongelmasta ja sitten on Norden. Kirjoittaja uskoo varmasti olevansa hyvällä asialla ja on monessa kohtaa oikeassa, mutta pakkoruotsin kohdalla hän on valitettavasti itse jättänyt tosiasiat syrjään ja siirtynyt tunnepuheeseen.

Näin raju tulkinta pakkoruotsin kritiikistä menee mielestäni kirjoittajan oman kategorian viimeiseen kohtaan eli "Rasismiin puuttuminen on rasismia". Jos hän suostuisi kuuntelemaan, mitä pakkoruotsi merkitsee useimmille muille (turhaa työtä, hidaste ja este), hän jäisi ehkä itsekin ihmettelemään, miten hän voi tuomita rasismina sen, että suomenkieliset ja uussuomalaiset haluavat lapsilleen näiden tarpeista lähtevän kieltenopetuksen ja koulutuksen, jossa maailmassa täysin uniikki pakkovähemmistökieli alakoulusta yliopistoon ei syö voimia ja muita opintoja. Mutta nyt hänestä kielet ovat helppoja ja skandinaavinen Norden on ett måste - ok hänelle, mutta mistään muitakin koskevasta tosiasiasta ei tosiaankaan ole kyse.

Teemoja ei saisi niputtaa näin kuin kirjoittaja tekee. Tällainen toisistaan täysin irrallisten teemojen yhdistäminen tekee hallaa kaikelle työlle ihmisten tasa-arvon ja vapauden puolesta.

[NRR]

Kun dosentti Pasi Saukkonen analysoi Magman toimeksiannosta tätä suomalaista kielidebattia, hän sanoi avoimesti sen, mitä pitikin: monet ruotsinkieliset ajattelevat että, jos joku vastustaa jotain kielipoliittista järjestelyä, niin se samalla tarkoittaa negatiivisuutta ruotsin kieltä ja suomenruotsalaisuutta kohtaan, mutta tämä ei pidä paikkaansa.

Saukkonen painotti tätä, mutta pakollisen ruotsin kannattajien äänekkäässä joukossa tämä ohitettiin täysin. Joku siis hyötyy siitä, että suomenruotsalaiset ja heidän lähipiirinsä luulevat, että pakkoruotsin kritiikki liittyy ruotsinvastaisuuteen. RKP, folktinget-verkostot, pakon pitkittäjät...?

Pakkoruotsin pitkittäjät kieltäytyvät ymmärtämästä, miten paljon ongelmia pakkoruotsi aiheuttaa. He haluavat uskoa, että ruotsi on helppo aine, jota on vain muutama tunti, ja että vain täydelliset moukkatankerot eivät selvitä näitä ruotsinopintoja ja ettei pakkoruotsi mitenkään voi haitata muita kieliopintoja (vaikkei missään vaadita kolmea vierasta kieltä) vaan avaa tärkeitä ovia.

Saukkonen: "Ruotsi voi avata muutamille suomenkielisille ovia muttei kaikille".

Saukkonen: "Vahvin argumentti pakkoruotsia vastaan on se, että hyvin suuri osa opiskelijoista ei saa mitään hyötyä ruotsin opinnoistaan".

Soininvaara: "On jotenkin periaatekysymys, että kouluopetusta arvioidaan lähtien oppilaan omasta edusta eikä jonkun muun edusta. Siksi asiaa on harkittava sen kannalta, onko ruotsin pakollisesta opiskelusta hyötyä oppilaalle itselleen."

On myös periaatekysymys, että kieltenopintojen hyödyistä kysytään suomenkielisiltä ja uussuomalaisilta itseltään. 74% haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi. Tässä ei ole mitään epäselvää. Suomenkielisten ja uussuomalaisten kieliopintoja pitää jatkossa lähestyä vain ja ainoastaan heidän omasta näkökulmastaan. Ja siksi vapaampi kielivalinta on aivan oleellinen tavoite kieltenopetuksessa ja koulutuksessa yleensä.

Mutta kaikkein ensimmäiseksi on saatava pakon ymmärtäjät luopumaan siitä valheellisesta propagandasta, että pakkoruotsin kritiikki olisi ruotsinvastaisuutta ja rasismia. Kissa, siis tämä valhepropaganda, on nostettava pöydälle.

[Ajatuspaja]

"Siksi asiaa on harkittava sen kannalta, onko ruotsin pakollisesta opiskelusta hyötyä oppilaalle itselleen."

Niin, meillähän taitaa olla jo miljoonia näkemyksiä siitä, miten hyödyllistä pakotettu ruotsi on ollut.
Jostain syystä kuitenkin esim. Hjallis Harkimo "tietää paremmin" kuin kaksi miljoonaa pakkoruotsitettua, että
"oppilaan etu on tulla pakotetuksi lukemaan ruotsia"..

1968-2010 -> 40 ikäluokkaa a 50000 lasta- 2 miljoonaa pakkoruotsikokemusta..

Milloin tästä tehdään laaja tutkimus esim. ikäluokassa 18-55-vuotiaat ?

Vielä yksi kysymys liittyen tähän:

ymmärtäjät luopumaan siitä valheellisesta propagandasta, että pakkoruotsin kritiikki olisi ruotsinvastaisuutta ja rasismia.
Kissa, siis tämä valhepropaganda, on nostettava pöydälle.

Valitettavasti en usko tämän onnistuvan ainakaan kansalaiskeskustelussa,
vaan käännytyksen kärki pitää suunnata poliitikkoihin.
Kansalaiskeskustelu on niin puuroutunutta, että on ajanhaaskausta "käännyttää" esim.
joitakin blogisteja tai kommentoida some-heittoja!

Viestinnän kärki on suunnattava esim. juuri Harkimon ja Lehtisen tyyppisiin toimijoihin,
ja tietysti erityisesti keskustan ja kokoomuksen poliitikoihin.

Siinä mielessä olen todella pettynyt Suomalaisuuden liittoon ja Vapaa kielivalinta -yhdistyksiin:
ne eivät ole tehneet yhtään mitään uusia avauksia, vaikka hallitusohjelmassa on kirjaus
ruotsin velvoittavuuden kohtuullistamisesta..

Ei se asia liiku omalla painollaan, kun Stubb istuu sen päällä!

Onko tämä taas tavallisten kansalaisten aktiivisuuden varassa ?

[NRR]

Viestinnän kärki on suunnattava esim. juuri Harkimon ja Lehtisen tyyppisiin toimijoihin ---?

Jotka estävät keskustelun kannanotoistaan ja muuttavat perustelujaan tilanteen mukaan. Miten näitä voi haastaa? Jaska on tehnyt erinomaisia analyysejä poliitikkojen kannanotoista ja päätöksistä - eikä käsittääkseni ole saanut keneltäkään mitään vastausta saati, että analyysit olisivat jotenkin vaikuttaneet.

olen todella pettynyt Suomalaisuuden liittoon ja Vapaa kielivalinta -yhdistyksiin:
ne eivät ole tehneet yhtään mitään uusia avauksia, vaikka hallitusohjelmassa on kirjaus
ruotsin velvoittavuuden kohtuullistamisesta..

Pettymys on ymmärrettävää. Vaalien jälkeen oltiin hetki tyrmistyksestä hiljaisia, kun RKP ei ollutkaan enää hallituksessa. Sitten saatiin ilmoitus kokoomuslaisen opetusministerin pakkoruotsia tukevasta linjasta ja tulevasta selvityksestä, onko pakkoruotsin poisto ylipäätään mahdollista Suomen muu surkeus on ajanut kielipoliittisen ideoinnin ohi.

Mutta nyt on kesä ja Suomikin on yleensä kesällä kiinni. Ehkä...

Onkohan Vuoksenniskan vanhempainyhdistys jo lähettänyt opetusministeriöön uuden hakemuksen?

"Siksi asiaa on harkittava sen kannalta, onko ruotsin pakollisesta opiskelusta hyötyä oppilaalle itselleen."

Niin, meillähän taitaa olla jo miljoonia näkemyksiä siitä, miten hyödyllistä pakotettu ruotsi on ollut.
Jostain syystä kuitenkin esim. Hjallis Harkimo "tietää paremmin" kuin kaksi miljoonaa pakkoruotsitettua, että
"oppilaan etu on tulla pakotetuksi lukemaan ruotsia"..

1968-2010 -> 40 ikäluokkaa a 50000 lasta- 2 miljoonaa pakkoruotsikokemusta..

Milloin tästä tehdään laaja tutkimus esim. ikäluokassa 18-55-vuotiaat ?

No, kieltenopetuksen tutkimuksessa ei ole koskaan sivuttu pakkoruotsin ongelmia. Kyllä tuohon menee aikaa.

Valitettavasti en usko tämän onnistuvan ainakaan kansalaiskeskustelussa --- Onko tämä taas tavallisten kansalaisten aktiivisuuden varassa ?

Itse mietin esimerkiksi monikulttuurisuustutkija Saukkosen ja Soininvaaran tilannetta. He ovat sanoneet harvinaisen suoraan, mikä pakkoruotsissa mättää. Saukkonen on todistanut vahvasti rasismisyytöksiä vastaan. Ja sillä ei ole ollut mitään merkitystä. Millä olisi?

[Ajatuspaja]

monikulttuurisuustutkija Saukkosen ja Soininvaaran tilannetta. He ovat sanoneet harvinaisen suoraan, mikä pakkoruotsissa mättää. Saukkonen on todistanut vahvasti rasismisyytöksiä vastaan. Ja sillä ei ole ollut mitään merkitystä. Millä olisi?

Kannattaa analysoida puolueiden sisäistä keskustelua.
Esim. kokoomuksen sisällä kokoomuslaiset pakkoruotsittajat eivät suinkaan syytä
esim. Pauli Kiurua tai Sanna Lauslahtea "rasisteiksi".
Mutta RKP leimaa heidät ruotsinsyöjiksi.

Samoin keskustan sisällä ei käydä rasismipohjaista kielipolitiikkakeskustelua, vaan siellä
yritetään olla ärsyttämästä ketään ja ollaan enimmäkseen hiljaa.

Kokoomuksella ja keskustalla on pakon puolesta pseudo-argumentit käytössä, esim.
"jokaisen perusoikeus ryhtyä virkamieheksi" ja samalla oikeus tulla pakotetuksi ruotsin kielen
vuosikausia kestävään opiskeluun. Mitään ylimääräistä leimakeskustelua näissä puolueissa ei käydä.

Toisaalta on Harkimon kaltainen "ei saa tehdä tunneasiaa", joka kuitenkin samalla estää järkiratkaisun,
vetoamalla tunteisiin..ja Lehtisen "ruotsi on siunaus" , joka sekin on pelkkää tunnetta..

-------------
Muuten, pitäisikö jokaikinen suomalainen pakottaa syömään "läskisoosia" vetoamalla siihen,
että "sianliha on ollut Suomelle siunaus"...Kyllähän sianliha on ollut Suomelle valtava siunaus,
varsinkin sota-aikana! Ja älkää unohtako joulun kulttuuriperintöä!

Niinpä, kaikkia suomalaisia EI pakoteta syömään sianlihaa, varsinkin jos sianlihan syönti
on vakaumuksen vastaista.

Saako Suomessa kieltäytyä siunauksellisesta sianlihasta ? Totta kai.

On aivan luonnollista, että kunnioitetaan erilaisia vakaumuksia, vaikka nämä vakaumukset
kyseenalaistaisivat Suomelle siunaukselliset asiat.. kuten sianliha vuosisatojen ajan ollut-
Suomelle siunauksellinen asia, ei mikään rasite!

Mutta jos me sallimme ajatuksen, että sianliha on jollekin ryhmälle rasite,
miksi meillä ei ole ajatuksen vapautta, jossa ruotsin kieli on joillekin rasite,
vaikka sianlihan syönnissä ei ole mitään haittaa kenellekään tai sianlihan tuotanto
on kokonaisuuden kannalta rikkaus.. ettei tarvitse Tanskasta kaikkia kinkkuja tilata.

Miksi sitten kaikkia ei pakoteta syömään siunauksellista sianlihaa,
vaan kansalainen saa kieltäytyä sianlihan syönnistä ?

Olisiko älykkäämpää politiikkaa vakaumuksesta huolimatta pakkoruokkia myös muslimit
ja vegaanit siunauksellisella sianlihalla, jotta sikafarmareiden asema ei heikentyisi Suomessa..

Sitä voisi Lehtinenkin pohtia!

[Eero Nevalainen]

Tuolla on taustalla ilmeisesti Enrique Tessieri, joka on jo muutenkin kunnostautunut meidän väärinymmärtämisessämme jo kauan sitten. Hän kirjoitteli ihan absurdeja jo viime vuosikymmenen puolella.

Ei ole muuten ensimmäinen kerta, kun pakkoruotsin kritiikkiä väitetään "myytiksi" joka pitää murtaa, ja sitten ei onnistuta ollenkaan sanomaan, miten se on myytti; eli mitkä ovat väärät olettamat ja mitä ne tosiasiat sitten ovat. Tai sitten ne tosiasiat ovat että "näin se vaan on" ja heitetään joku "pohjoismaisen yhteistyön syventäminen" perusteeksi, vaikka ei sitten ollenkaan perustella, että

- Miksi pohjoismaisen yhteistyön syventäminen on ylipäätään tavoite, jonka kritisointi on jopa rasismia
- Miksi pohjoismainen yhteistyö syvenee ruotsiksi, vaikka suomalaiset eivät lähtökohtaisesti ole ruotsinkielisiä
- Miksi tämä olettama ei ole rasismia suomenkielisiä kohtaan

Tämmöinen "murretaanpa populistisia myyttejä"-meininki uppoaa ikävä kyllä varsin hyvin esimerkiksi nuoriin jotka haluavat kokea olevansa "itsenäisiä ajattelijoita" ja ovat sopivasti jonkin ruotsinkielisen räppärin synnyttämän ryhmäpaineen kohteena.

On muuten aika ikävää, miten tämä keskustelu alkaa siirtyä hissukseen siihen suuntaan, että ihan mikä tahansa ruotsin kieleen ja "pohjoismaisen yhteistyön syventämiseen" alkaa olla semmoinen moraalisesti pyhä asia, että kaikki mikä ei edistä sitä, on jo suorastaan pahuutta, ja tämä tietty porukka on ottanut sen jotenkin jonkinlaiseksi suorastaan nationalistiseksi dogmakseen.

On tultu kauas siitä kun 90-luvun lopulla naureskelin argumenteille siitä että turistina Tukholmassa on kiva puhua ruotsia. Nyt meillä on suvaitsevaisuutta edustava Norden, johon joko kuulut (ruotsiksi) tai olet rasistinen populisti.