vapaakielivalinta.fi

Li Anderssonin pakkoruotsiperustelut
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... perustelut

Jaska kommentoi omaa kirjoitustaan:

Aderssonilla on toivoa.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/li-anderss...
'Anderssonin äidinkieli on ruotsi. Hän vastaa vaivautuneena myöntävästi kysymykseen ruotsin kielen pakollisuudesta kouluopetuksessa.

”Juu. Jos joku vakuuttaa minut siitä, ettei sen poistaminen ole pitkällä aikavälillä uhka kaksikielisyydelle, voisin ostaa sen."

Tämä on muuten pakon puolustajien puheeseen ilmaantunut takaportti. Koska nähdään pakon kriitikoilla olevan paremmat perustelut, yritetään oman tunnepuheen loppuun liittää muka-suvaitseva mahdollisuus: jos kaksikielisyyden rikkaus saadaan säilymään, jos eduskunta viisaudessaan päätää, niin pakko voisi olla evvk. Näin muita kurittavan pakon ylläpitäjät ovatkin mielestään suvaitsevaisia, kun taas itseltään ja lapsiltaan pakon ehdottomasti pois haluavat ovatkin heistä vain ehdottomia ja siten suvaitsemattomia.

Näin taannoin A-STREAMIN NUOREN POLVEN PAKKORUOTSI-ILLAN ja kirjoitin tänne:

Aika uskomatonta "keskustelua". Taas kerran kaksi sellaista, joille "kaksikielisyys on rikkaus eikä pakkoruotsia olekaan" ja yksi, joka kyseenalaistaa jotakin kielipolitiikassamme, tosi tyylikkäästi ja rauhallisesti. Jako oli myös sukupuolijako, nuoret leidit [toinen oli Li Andersson] kannattivat pakkoruotsia ja nuori mies edusti yksin vapaata kielivalintaa. Lisäksi kaikki kolme ohjelman nuorta toimittajaa ovat selvästi pehmeitä "kaksikielisyyttä" kohtaan.

Onko mahdotonta saada jotenkin järkevää asetelmaa studioon? Onko jokin ohjesääntö, että vapaan kielivalinnan kannattajia voi olla korkeintaan yksi vaikka gallupeissa heitä on ehdoton enemmistö?

Kansalliskielihehkuttelu oli törkeää. Vapaata kielivalintaa kannattavalle heitettiin, että "varmaan haluat kaikki vieraat kielet pois" [Li Andersson]. Sen sijaan keskustelussa vähäteltiin pakollisen ruotsin määrää, "muutama vuosi" [Li Andersson] - peruskoulusta korkeakouluihin? - ja nostettiin voimakkaasti esiin ruotsin aikaistaminen, se on siis ratkaisu!

Tämä on niinkuin Pakkoruotsi-illan horror uudestaan pienemmällä porukalla: "Voisko joku antaa mulle vapautuksen fysiikasta - kun tää ruotsi perustuu lakeihin." [Li Andersson] 

Leidit olivat sävyssään ehdottomia ja aggressiivisia, mies ehdottoman korrekti ja rauhallinen. Mutta jos toiset ovat riittävän mustavalkoisia ja epäloogisia ja puhuvat päälle, on vaikea saada järkevää keskustelua aikaiseksi.

Pakkoruotsi ei kerta kaikkiaan voi näiden leidien mielestä olla keneltäkään pois! Ruotsinkielisille laaditut rakenteet pitäisi kuulemma saada laajennettua muille vähemmistöille. Mitkä niistä? Montako pakollista kieltä meille on tulossa?

Nettipalstalla oli yksi hyvä kommentti: "Aika ikävä tilanne Ylessä, kun seitsemän pakkoruotsittajan nuorisoliiga apuvoimineen ei onnistunut nujertamaan yhtä pakkoruotsia vastustavaa persua."

Onneksi en nähnyt tuota lähetystä.
Kuulostaa suorastaan järkyttävältä.

"Kaksikielisyyden rikkaus", jonka takaa pakkoruotsi, rikkauteen pakottaminen, on logiikan kuperkeikka.

Olisi rehellisempää puhua ruotsin kielen erityisasemasta, mutta tunteisiin vetoava "kaksikielisyys"
on harkittu hämäävä kiertoilmaisu.

Suomalaisessa kaksikielisyydessä ei ole kysymys kaksikielisyydestä, vaan ruotsin kielen erityisasemasta-

Siksi olisi järkevämpää pohtia asian ydintä: Miten erityinen ruotsin kielen aseman pitää Suomessa olla.
Nythän sen erityisyys on nimenomaan sen erityisessä velvoittavuudessa enemmistön kannalta.

Tätä velvoittavuutta jo edellinen eduskunta oli valmis kohtuullistamaan...ponsilauselman henki.

ONKO RUOTSIN KIELEN ERITYISASEMA JOKAIKISEN SUOMALAISEN VELVOLLISUUS ?

Jaska näemmä onkin asian jo kiteyttänyt kirjoituksensa loppuun. Peukut tälle, koska nimenomaan tämä
pitäisi olla keskustelun lähtökohta, puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

6. Vasemmistoliiton Tavoiteohjelma 2010-2015: "Ruotsin kielen erityisasema on tärkeä osa suomalaisen yhteiskunnan pohjoismaista perustaa."

Ruotsin kielen erityisasema käsittää ruotsin statuksen toisena kansalliskielenä suomen rinnalla (perustuslaki) ja ruotsin statuksen virallisena kielenä (suomen ja saamen kanssa; kielilaki ja saamen kielilaki) kunnissa, joissa äidinkielisiä puhujia on kaksikielisyyteen oikeuttava määrä (vähintään 6 % tai 3000 puhujaa).

Ruotsin kielen erityisasemaan ei sen sijaan kuulu suomenkielisten pakkoruotsittaminen. Kielivapaus ei siis ole Vasemmistoliiton tavoiteohjelman vastainen.

Hyvää keskustelua blogissa.

Mielenkiintoista, että pakon ymmärtäjät hyökkäävät englannin opiskelua vastaan ja väittävät, että englantia luetaan liikaa. Muutama vuosi sitten ruotsinkielisten antaman palautteen pohjalta Euroopan neuvosto lähetti Suomelle noottia, jonka mukaan suomalaisten on seurattava, ettei varhainen englannin opetus vaaranna ruotsin kielen oppimista. Lehdet otsikoivat siitä, miten olemme saaneet huomautuksen, että ruotsin asema on vaarassa. Nootin naurettavaa sisältöä ei kerrottu (http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewt ... +englannin). Nyt olen kuullut lukuisten pakon ymmärtäjien vättävän, että vapaaehtoinen englanti, ei pakkoruotsi, on rajoittamassa suomalaisten kielitaitoa.

Tämä "syytetään englantia"-teema on järjetön, koska englanti tukee kaikkien alojen opintoja, harrastuksia ja yhteydenpitoa kansainvälisiin hankkeisiin. Mutta pakon ymmärtäjät ottavat tämän tosissaan. Kuinka se on mahdollista?

Erinomainen kommentti Lappalaiselta:

Mark, en tiedä miten suhtautua kommenttiisi. Sanot ettet kannata pakkoruotsia, mutta toteat että sen puolesta on olemassa seuraava pätevä argumentti:

Ruotsi ei ole vieras kieli, koska Suomen perustuslain 17 §:n mukaan Suomen kansalliskielet ovat suomi ja ruotsi. Tämä pykälä säätää oikeudesta omaan kieleen ja kulttuuriin. Siis: ruotsin on oltava pakollinen kaikilla kouluasteilla.

En sanoisi edellistä päteväksi argumentiksi. Se on kyllä hyvä kuvaus vallitsevista olosuhteista, mutta laki ei ole yhtä kuin moraali. Mikäli laki on riittävä perustelu moraalikysymyksiin, niin Suomessa ei edellenkään olisi esim. naisten äänioikeutta eikä tasa-arvoisen avioliittolain eteen kannattaisi tehdä mitään.

Tämä on riemullisuudessaan surullinen esimerkki keskustelusta:

X: Ruotsi ja suomi ovat kotimaisia kieliä. Vieraiden leimaa niihin iskemällä tuetaan ainoastaan etnonationalista viharetorikkaa.

Y: X hyvä, kotimaisia kieliä on paljon muitakin - miksi syrjit niitä? Suomi ja ruotsi ovat kansalliskieliä, mutta vain valtion tasolla. Ymmärrätkö? Yksilö voi olla yksikielinen tai kaksikielinen, ja kaikille yksikielisille yksilöille toinen kotimainen on vieras kieli. Naurettavaa väittää, että koululaitos viharetorisoi kutsumalla muita kuin äidinkieltä vieraiksi kieliksi! Perusteetonta propagandaa on väittää, että ruotsi mitenkään kuuluisi useimpien suomenkielisten elämään. Erittäin harvan elämään se kuuluu edes siinä määrin kuin englanti.

X: Et saa minusta syrjijää edes epärehellisellä argumentaatiolla. Mutta onnistut taas saamaan minut karttamaan keskustelua blogissasi. Kiitos ja näkemiin.

Y: Kiitos itseymmärryksestäsi. Olet tervetullut keskustelemaan, jos satut joskus vierailemaan tällä yhteisellä planeetallamme!

NRR kirjoitti: Tämä "syytetään englantia"-teema on järjetön, koska englanti tukee kaikkien alojen opintoja, harrastuksia ja yhteydenpitoa kansainvälisiin hankkeisiin. Mutta pakon ymmärtäjät ottavat tämän tosissaan. Kuinka se on mahdollista?

Ei englantia ole pakko opiskella. Jos se ruotsalaisista tuntuu pakolta, se voidaan aivan hyvin kieltää heiltä kokonaan. Emmehän halua, että heidän kykynsä puhua äidinkieltään vaarantuu.

Jaska kirjoitti:Onneksi en nähnyt tuota lähetystä.
Kuulostaa suorastaan järkyttävältä.

Näin keskustelun, ihastuin Li Anderssoniin pakkoruotsikeskustelijana. Toivon, että hänet tuodaan keskustelemaan kaikkiin tuleviin ruotsin opintoja käsitteleviin tv- keskusteluihin. Anderssonin kannanotot ja esiintyminen oli todella ihastuttavan ylimielistä ja ärsyttävää. Arvon neiti on pakkoruotsikeskusteluissa varsinainen "kamikaze" suunnattuna suoraan pakkoruotsittajien polveen

Jaskan blogissa loistava kommentti Anderssonin näkemykseen:
"Ei kaksikielisyys tarkoita sitä, että kaikki Suomessa osaisivat sujuvasti kommunikoida molemmilla kotimaisilla. - - Se tarkoittaa sitä, että tiedät kielestä jotain, että osaat muutamia fraaseja ja olet tutustunut siihen."

Pistäkääpä sekuntikello käymään, kun luette tätä kommenttia eteenpäin.

Nyt.

Ruotsi kuuluu indoeurooppalaisten kielten germaaniseen ja edelleen skandinaaviseen haaraan. Ruotsia puhuu äidinkielenään noin kahdeksan miljoonaa ihmistä maailmassa, enimmäkseen Ruotsissa, jonkin verran myös Suomessa. Ruotsin lähimmät sukukielet ovat norja ja tanska. Hyvää päivää on ruotsiksi "god dag", kiitos on "tack" ja ole hyvä on "var så god".

Nyt tiedätte ruotsin kielestä jotain, osaatte muutamia fraaseja ja olette tutustuneet kieleen. Nyt voitte pysäyttää sen kellon. Paljonko meni?

Tähänkö yksi maailman parhaista koululaitoksista tarvitsee minimissäänkin 3 vuotta?

Jaskan blogissa on hyvää keskustelua:

Sinänsä hassua miten paljastava tuo kommentti, että "kaksikielisyydestä ei voi pitää kiinni, jos" on. Käytännössähän siis Li tunnustaa että jos pakkoruotsi poistetaan, niin koko kaksikielisyys on retoriikkaa. Edes minä en usko, että kaksikielisyys siten kuin minä sen ymmärrän olisi pakkoruotsista millään tavalla kiinni.

Ja jos näin tosiaan on, niin herää kysymys koko kuvion mielekkyydestä. Ihanko totta meitä pidetään kaksikielisinä pakkoruotsilla?

Kyllä se totta on. Pakkoruotsin ainoa todellinen syy on tarve pönkittää maan keinotekoista kaksikielisyyttä. Jaakko Häkkinen kertoi suomenkielisten todellisesta ruotsin taidon tasosta puheenvuorossaan 14.12.2014 (linkki Jaakon kommentissa). Vain aniharvalla suomenkielisellä on sen tasoista ruotsin taitoa, jota kielitaitolaki hänen tehtävässään edellyttäisi.

Kun pakko- ja virkaruotsin suorittaneet suomenkieliset kuitenkin ovat nimellisesti ruotsintaitoisia, pysyy kaksikielisyyden kulissi pystyssä tuulessa huojuen.

Ai niin, kysymys koko kuvion mielekkyydestä. Siinä ei todellakaan ole mitään järkeä.