IS:n vaaliväittely

[Hillevi Henanen]

Taistelupari-väittelyt jatkuvat keskiviikkona kello 18. Tervetuloa seuraamaan väittelyitä paikan päälle Sanomataloon. Väittelyt lähetetään suorana lähetyksenä ISTV:ssä. Keskiviikkona vuorossa ovat:
Pentti Arajärvi (sd) ja Elina Lepomäki (kok): Laiskistaako sosiaaliturva suomalaisia?
Juho Eerola (ps) ja Eva Biaudet (r): Pakkoruotsi vai hyötyruotsi – onko kaksikielisyys rikkaus?
Paula Lehtomäki (kesk) ja Suna Kymäläinen (sd): Onko Venäjä ystävä vai arvaamaton naapuri?

http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/ar ... 88681.html

[Ohramies]

Ilmeisesti kyseessä oli harvinainen keskustelu jossa pakottajalla oli paremmat argumentit.

Tai ainakin näin Iltalehti uutisoi.

[Hansa]

Juho Eerola pärjäri väittelyssä erittäin hyvin! Hän on hyvin perehtynyt pakkoruotsiasiaan ja osaa esittää painavat kestävät perusteet väitteilleen ja puhuu sujuvasti ja miellyttävästi. Kiitos Juho, kympin suoritus!
Eva B puhuu pitkään ja monisanaisesti eikä päästä vastapuolta ääneen. Typerää verrata pakkoruotsia matematiikan opiskeluun. Kaikissa maissa opiskellaan matematiikkaa, se on yleismaailmallinen yleissivistävä oppiaine. Pakkoruotsi ei kuulu yleismaailmallisiin yleissivistäviin oppiaineisiin.

[NRR]

Juho Eerola pärjäri väittelyssä erittäin hyvin! Hän on hyvin perehtynyt pakkoruotsiasiaan ja osaa esittää painavat kestävät perusteet väitteilleen ja puhuu sujuvasti ja miellyttävästi. Kiitos Juho, kympin suoritus!
Eva B puhuu pitkään ja monisanaisesti eikä päästä vastapuolta ääneen. Typerää verrata pakkoruotsia matematiikan opiskeluun. Kaikissa maissa opiskellaan matematiikkaa, se on yleismaailmallinen yleissivistävä oppiaine. Pakkoruotsi ei kuulu yleismaailmallisiin yleissivistäviin oppiaineisiin.

Siis "onhan meillä pakkomatematiikkaakin" oli voittoargumentti?

[NRR]

Lukijoista kuitenkin yli 80% näyttää pitävän Eerolaa väittelyn voittajana - miksi ihmeessä Biaudet pääsi tuomarin suosioon argumenteilla, jotka ovat syvästi virheellisiä? Eikö väittelyssä ole argumenteilla painoarvoalla, vain itsevarmuudella, joilla niitä heittelee, ja sillä, miten onnistuu pitämään itsensä äänessä yli muitten?

[JV Lehtonen]

Lukijoista kuitenkin yli 80% näyttää pitävän Eerolaa väittelyn voittajana - miksi ihmeessä Biaudet pääsi tuomarin suosioon argumenteilla, jotka ovat syvästi virheellisiä? Eikö väittelyssä ole argumenteilla painoarvoalla, vain itsevarmuudella, joilla niitä heittelee, ja sillä, miten onnistuu pitämään itsensä äänessä yli muitten?

Biaudet oli röyhkeä ja Eerola oli kohtelias, koska vastassa nainen.
Biaudet hyödynsi "äitiyttään" ja äitihän ei koskaan ole paha, vaan ainoastaan
puolustaa lapsiaan..

Eli varsinaisen argumentoinnin ulkopuoliset asiat ratkaisivat "voittajan"-mielikuvavoitto!

Terhon ja Mannfolkin väittelyssä Terho pääsi käyttämään omaa miehisyyttään paremmin,
koska ei tarvinnut kunnioittaa vastustajan sukupuolta. Siksi Terho sai viestinsä paremmin perille.

Mannfolkilta livahti totuus, että jokainen suomalainen, joka ei valitse ruotsia, heikentää
ruotsin kielen asemaa Suomessa- ja siksi suomalaiselle ei voi vapautta antaa!
Äärimmäinen itsekkyys ja narsismi!

---
Persujen kannattaisi käyttää enemmän naisia (kieli)politiikan eteenpäinviejinä.

http://yle.fi/uutiset/piraatit_ja_perus ... ta/7905777

[JV Lehtonen]

Sinänsä hyvä paljastus B:ltä, että politiikassa asiat sovitaankin kahvipöydässä-
ja niinhän se on pakkoruotsin tapauksessakin.

Ensin valehdellaan äänestäjille vaalikoneissa ja sitten mennään kahvipöytään kysymään
RKP:ltä toimintaohjeet, miten äänestetään!

http://www.istv.fi/kotimaa/vid-14278277 ... os=nosto-1

[Hannu Jussi]

Eva Biaudet. isä savolainen, äiti Kainuusta.... vai oliko Kajaanista.
Esiintyy suomenruotsalaisena.

Olen useasti sanonut sen, että ruotsin kieli Suomessa tyhmentää ihmistä. m.o.t. Biaudet et Co. .... ja noita ruotsille käännynnäisiä onkin iso liuta. Ovat myyneet isänmaansa ja äidinkielensä pikkurahan toivossa. HYI.

ONKO EEROLA JUURI NÄITÄ KESKI-IKÄISIÄ SIVISTYMÄTTÖMIÄ JA SYRJÄYTYNEITÄ PERSUJA.... TAI ESIMERKKI TÄLLAISESTA?

Mielestäni Eerola veti keskustelua 6-0.

[NRR]

Biaudet hyödynsi "äitiyttään" ja äitihän ei koskaan ole paha, vaan ainoastaan
puolustaa lapsiaan.

Kuule kyllä "itkevät pakkoruotsiäidit" kuulevat kunniansa näissä keskusteluissa. Milloin ei olla muka kannettu kasvatusvastuuta selittää omalle jälkikasvulle, että jotkut asiat elämässä on vain tehtävä, milloin ollaan muka riistämässä lapsilta näiden norden-perintöä, milloin vain siirretään asenneongelmia eteenpäin...

Terveisin se "paha äiti", jonka jälkikasvu ei pakkoruotsiaan osaa

PS. Tässä tekstiä EB:n mainoksesta: "MINUN SUOMESSANI ketään ei jätetä heitteille. Jokainen lapsi on arvokas, jokainen ihminen tärkeä. Hyvinvointiyhteiskuntamme perustuu menestykseen, jota olemme saavuttaneet tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen liittyvissä asioissa. Suomalaisten lasten tulee voida luottaa siihen, että aikuiset luovat hyvät edellytykset heidän tulevaisuudelleen. Uskon maailmaan, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan ja jossa jokainen saa itse valita oman identiteettinsä. Ihmisarvon kunnioituksen määrä näkyy vähemmistöjen suojelussa."

Näin arvot käännetään päälaelleen. Hän vertasi Enbusken haastattelussa kielivapautta haluavaa suomenkielistä perhettä, esimerkiksi minun perhettäni, kehitysmaan perheeseen, jossa ei haluttaisi kouluttaa tyttöä. Pakkoruotsista ei voi saada vapautusta, koska hänen mielestään "tiedosta ei voi vapauttaa". Näin kapeaksi hän määrittelee perheemme oikeudet ja identiteetin, vaikka väittää, että "kaikilla" olisi oikeus tasa-arvoon ja itse valittuun identiteettiin.

[NRR]

EB:n mainoksessa

Eva vei erävoiton
Taisteluparit EVA BIAUDET (r) ja JUHO EEROLA (ps) ottivat yhteen 1.4. Sanomatalon mediatorilla ISTV:n suorassa lähetyksessä. Aiheena oli "Pakkoruotsi, onko kaksikielisyys rikkaus?" Kehätuomari ja radiotoimittaja Harri Moision mielestä voiton vei EVA BIAUDET.

http://www.evabiaudet.fi/fi/
ja
http://www.evabiaudet.fi/fi/article-944 ... -eravoiton

Näin tekevät toimittajamme propagandaa ja vaalityötä folktinget-verkostolle.

[Hannu Jussi]

Neiti Biaudet, kolmen "ulkomaalaisen" lapsen adoptioäiti ja vihapuheen lanseeraaja, voisikin kertoa kaiken suomenkielisten suomalaisten oikeuksista esim. adoptiotapauksissa... vaikkapa herran ja rouva Kaikkoselle.

[JV Lehtonen]

Ihmisarvon kunnioituksen määrä näkyy vähemmistöjen suojelussa."

Eihän tuossa ole mitään uutta.
Apartheid-ajan Etelä-Afrikka oli Biuden käsityksen mukaan ihmisarvon kunnioituksen mallimaa!

http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/ ... iikka-6861

Jos pakkoruotsin kaltainen ilmiö on sivistysvaltion edellytys, Suomi on maailman ainoa sivistysvaltio.
Siis nyt, kun afrikaans ei enää ole pakollinen oppiaine kaikille eteläafrikkalaisille.

Miten B turvaisi valkoisten eteläafrikkalaisten identiteetin säilymisen ?
Olisiko Mandela pitänyt jättää vankilaan, vai miten tuon valkoisen vähemmistön identiteetti
on kestänyt herrakansa-aseman menetyksen ?

De finlandssvenskar som bor i Johannesburg vill inte sitta på samma parkbänk som svarta, "för svartingarna är åtminstone ett halvt sekel efter de vita, fysiskt och psykiskt".

http://svenska.yle.fi/artikel/2010/07/0 ... -apartheid

[NRR]

Kehätuomari Moisio ei ihan noussut sille tasolle, millä väittelyitä esim. koulussa arvioidaan. Arviot olivat kovasti mutu-luokkaa:

Kehätuomari, radiotoimittaja Harri Moisio valitsi väittelyn voittajaksi Husseinin.
– Husu oli jatkuvasti haastajan asemassa ja onnistui siinä erinomaisen hyvin. Husu oli tällä kertaa parempi

– Kieltämättä tästä tuli aikamoinen kuulustelu. Satu Hassi vei tätä väittelyä ja Sanni Grahn-Laasonen vastasi. Kumpikaan ei oikein missään vaiheessa päässyt tähän asiaan, Moisio sanoi.
– Jotenkin jäi vaikutelma, että Sanni Grahn-Laasosen argumentointikyky oli hyvä. Annan pisteet hänelle. Hyvin pienellä erolla, mutta kuitenkin.

Kehätuomari Harri Moision mielestä voiton vei Elina Lepomäki.
– Molemmat ovat ansioituneet akateemisessa maailmassa. Asiaosaamisesta ei saa kumpaakaan kiinni, Moisio sanoi.

Kehätuomari Harri Moisio oli ällistynyt.
– Tämä oli suorastaan hämmentävä väittely. En aavistanutkaan, että tästä tulee näin kiihkeä, Moisio sanoi.
Voiton vei Moision mielestä täpärästi Paula Lehtomäki.

Mutta pakkoruotsiväittelyn kohdalla ei näkynyt perusteluja lainkaan:

Moision mielestä väittelyn voitti Biaudet.

Katsoin siis ohjelman ja ymmärrän, miksei toimittaja saanut kirjattua artikkeliinsa perusteita EB:n muka voitolle. Näitä on vaikea nauramatta muotoilla lauseiksi.

Väittelyn lopussa nimittäin Moisio käytti puheenvuoron, jossa hän kiitti EB:tä siitä, ettei tämä puhunut mitään siitä, miten historiassa on ollut ja että sen takia pitäisi edelleen puhua ruotsia. Onko suurikin ansio jättää huonojen argumenttien joukosta yksi huono argumentti pois?

Toiseksi Moisio myös kehui EB:tä siitä, että tämä "kokeneena poliitikkona" tarttui puolikkaaseen sanaan puhuttaessa kahvipöytäkeskusteluista. Nähdäkseni ruotsin tarve kahvipöytäkeskusteluissa jäi kuitenkin osoittamatta, jollei osoittamista ole "en myönnä"-huuto. Riittikö harhautus pisteisiin?

Keskeyttämisestä ei siis saanut miinusta. EB:hän keskeytti Eerolan juuri, kun tämä pääsi selittämään, että pakkoruotsi on varsin tuore juttu ja elämä Suomessa ja yhteistyö muihin maihin sujuivat Suomessa ennen pakkoruotsiakin. Tämä taisi olla arka paikka, sillä tässä kohtaa EB hyökkäsi kysymään "miksi tämä vimma", ja ohitti Eerolan kommentin. Niin vain EB käänsi keskustelun siihen, ovatko perussuomalaiset (ei siis 74% suomenkielisistä, jotka haluavat ruotsin vapaaehtoiseksi) hävittämässä ruotsin virallisen aseman. Hän ohitti siis todellisen ristiriitatilanteen (74% vapaaehtoisen ruotsin puolesta) ja puhui ikään kuin vain perussuomalaiset kritisoisivat pakkoa ja vielä pahoin aikein. Asioiden kääntämistä päälaelleen, taitavaahan tämä kieltämättä on muttei rehellistä.

Kolmanneksi Moisio mainitsi, että EB:llä oli käytössään järein mahdollinen ase oli eduskunnan äskettäinen äänestystulos. Miksi se olisi järeämpi kuin ÅA:n gallupin tulos, jossa 74% suomenkielisistä haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi, sitä Moisio ei kertonut.

Edes Moisio ei tohtinut arvioida EB:n argumentteja, jotka olivat kuin suoraan virheargumenttien käsikirjasta:
- Suomessa kaksikielisyys on muka "menestysmalli", koska kansanryhmät eivät taistele keskenään - vaan suomenkieliset ja uussuomalaiset joutuvat nyt nimenomaan taistelemaan lastensa kieltenopetuksen järjestämiseksi heidän tarpeitaan vastaavaksi.
- Pohjoismainen yhteys on EB:lle tärkeä ja hänestä ruotsia on silloin osattava Nordenin kahvipöytäkeskusteluissa, koska siellä tehdään päätökset (vai niin?) eikä Biaudet suostunut myöntämään, että suomenkieliset tosiasiassa käyttävät englantia pohjoismaisissa yhteyksissä (ja myös tanskalaiset, islantilaiset,...)
- EB ohitti sen, että 75% kannattaa vapaaehtoista ruotsia mutta alleviivasi, että eduskunta oli pakollisuuden kannalla, jättäen mainitsematta, että enemmistö eduskunnasta kannatti alueellisia kokeiluja, joissa ruotsi ei olisi pakollinen. EB kommentoi halveksivasti "vaalikonedemokratiaa", kun Eerola muistutti, että ehdokkaina ollessaan nykyisen eduskunnan enemmistö oli kielivapauden kannalla. Eikö EB:n mielestä ehdokkaiden lupauksilla olekaan merkitystä?
- EB pääsi tivaamaan, mikä on se malli, jolla suomenkieliset oppivat ruotsia, jotteivät ruotsinkieliset vie työpaikkoja, joissa ruotsia tarvitaan - tietäen hyvin, että ruotsin tarve on tehty vain paperilla ja että ruotsinkielisten tuleekin ottaa vastatakseen omiensa palveluista.
- EB ei suostunut ymmärtämään ruotsin vievän aikaa ja voimia muilta opinnoilta - minkä ahvenanmaalaiset jo myönsivat pakkosuomen tekevän ja siksi he poistattivatkin sen - vaan toisteli porttiteoriaa, jossa ruotsin kautta muka opitaan parempaa englantia (haloo!) ja muita kieliä.
- EB:n huipennus oli väittää, että pakkoruotsi on muka terveellistä ja hyödyllistä (ilman perusteluita) ja ettei hän ainakaan haluaisi jakaa oppilaita A-oppilaisiin, jotka oppisivat ruotsia ja menestyisivät, ja B-oppilaisiin, jotka eivät saisi oppia ruotsia eivätkä menestyisi.
- Lisäksi EB toisti folktinget-verkoston lempivalheen, että ruotsin vapaaehtoisuus yo-kokeissa on vähentänyt kaikkien kielten opiskelua. Niin, koska uudistuksen tavoite olikin vähentää kielipainotusta ja tehdä tilaa matematiikalle ja reaalille. Kohtalokasta muitten kielien kannalta on se, että pakkoruotsi jäi edelleen riesaksi lukioon, kursseista on päästävä läpi vaikkei sitä olekaan pakko kirjoittaa.

Pakkoruotsin kannattaja perustaa oman osuutensa nopeisiin väitteisiin, jotka ovat virheellisiä, mutta joiden oikominen vie enemmän aikaa ja on altis keskeytyksille. Moision tuomarointi antoi nyt pisteet tällaiselle muka-väittelylle.

[NRR]

Pakkoruotsin kannattaja perustaa oman osuutensa nopeisiin väitteisiin, jotka ovat virheellisiä, mutta joiden oikominen vie enemmän aikaa ja on altis keskeytyksille. Moision tuomarointi antoi nyt pisteet tällaiselle muka-väittelylle.

Olemme jutelleet tästä aiemminkin. Löysin JVL:n taannoin julistaman haasteen:

Koska Folktinget tuntuu keskustelevan lähinnä vain samanmielisten kanssa,
haastan verorahoilla toimivan insitituution keskustelemaan suoraan meidän tavallisten
kansalaisten kanssa.

Miksi ? Folktinget on tottunut vaikuttamaan kabineteissa suoraan suomenkieliseen
poliittiseen eliittiin, mutta tuon eliitin linjaukset eivät ole saavuttaneet legitimiteettiä kansan keskuudessa.

Me ajamme asiaamme eli suvaitsevaa kieli-ilmapiiriä ilman julkista rahoitusta, oikeudenmukaisuuden ja tarkoituksenmukaisuuden periaatteella: OIKEUS JA KOHTUUS!

Kysyn nyt suoraan Folktingetiltä:

Miksi Folktinget ei suvaitse ruotsitonta suomalaisuutta ?

Miksi Folktinget ei anna ruotsittomien suomalaisten olla rauhassa ruotsalaisuuden pakkosyötöltä ?

Mitä Folktinget kuvittelee saavuttavansa pakottamalla ruotsittomille suomalaisille pakkoruotsia ?

Mieluiten kirjallisesti. Puheessa on liian helppoa ohittaa toisen faktat ja tarjota omaa liirumlaarumia. Nyt olisi faktojen aika.

Juuri näin. Kyllä suullisia väittelyitä on ollut jo tarpeeksi.
Siksi olisi hyvä saada dokumentoitua, kirjallista väittelyä
Folktingetillä on toimisto, ja varmasti huippumodernit tietoliikenneyhteydet,
joten mitään teknistä estettä kirjalliselle väittelylle ei ole!

Tarvittaisiin ehdottomasti kirjallinen väittely.

[Hillevi Henanen]

Ei tule onnistumaan. Kirjallisessa väittelyssä on vaikea järjestää monen hengen ylivoimaa pakkoruotsittajille, ja ennen kaikkea päälle huutaminen on mahdotonta.