vapaakielivalinta.fi

"Kansalaisaloitetta ajaneen Vapaa kielivalinta ry:n puheenjohtaja Ilmari Rostila on tyytyväinen siihen, että eduskunta ottaa kantaa ruotsin muuttamiseksi vapaaehtoiseksi kieleksi. Vaikka sivistysvaliokunta esittää kansalaisaloitteen hylkäämistä, on aloite Rostilan mielestä saanut asiallisen kohtelun. Rostilan mukaan aloite tuodaan niin monta kertaa eduskuntaan, että se lopulta menee läpi."

http://yle.fi/uutiset/vastustajat_eivat ... la/7828953

"Eduskunta on hyväksynyt täpärästi ponnen, jolla valtioneuvostoa kehotetaan selvittämään mahdollisuudet alueellisiin kokeiluihin kielten valinnaisuuden lisäämiseksi."

http://www.hs.fi/politiikka/a1305934956305

Ei tule koskaan menemään läpi sellainen aloite, jossa ehdotetaan ruotsin muuttamista vapaaehtoiseksi kieleksi. Valinnaisuus ja vapaaehtoisuus ovat kaksi eri asiaa. Vaikka haluttaisiin, että kouluissa olisi vain yksi pakollinen kieli, niin siihenkin tie on saada ensin ruotsin valinnaiseksi muiden kielten kanssa.

Selvitykset työelämän kielitaitotarpeista eivät yksinkertaisesti tue sellaista, että kouluissa voisi olla vain englanti pakollinen. Myös EU suosittaa kahden kielen opiskelua. Hienoa olisi, jos vain englanti olisi pakollinen, mutta pitää olla myös realisti. Pitäisi puhua kielen valinnaisuudesta eikä vapaaehtoisuudesta, jotta ei olla ajamassa Suomeen suppeampaa kielitaitoa.

Ajatus tulee olla se, että jos kunnalla/koululla on resursseja tarjota ruotsin tilalla muita kieliä ja koulussa/kunnassa saadaan jokin opintoryhmän minimimäärä (esim. 20 oppilasta) täyteen, niin tällöin on oltava oikeus opiskella ruotsin tilalla muuta tarjolla olevaa kieltä.

Ei kannata hakata päätä seinään. Kun ajetaan vapaaehtoisuuden sijasta valinnaisuutta, niin siihen ovat valmiita yhtymään sekä monet kansanedustajat että monet työelämän edustajat.

Olen samaa mieltä.

Jos 3/4 kansalaisista haluaa, että ruotsi on vapaaehtoinen, silloin kyllä kannattaa hakata päätä seinään. Minä voin hakata, jos te ette jaksa.

Sisältö on kansan kannalta sama. Käsite vapaaehtoisuus vaan muutetaan muotoon valinnaisuus, jolloin herkimmätkin voivat sen hyväksyä. Minä kannatan sitä että ajettaisiin mallia, jossa kukin opiskelee äidinkielensä lisäksi pakollisena kaksi valinnaista kieltä, mutta että tuohonkin voisi saada erityisestä anomuksesta joustoa.

Jotkut eivät vain ymmärrä milloin kannattaisi lopettaa ja löytää elämälleen uusia, positiivisa ja rakentavia suuntia, yhtenäisen kansan puolesta, ei kansaa jakavan.

MikaNuk kirjoitti:Jotkut eivät vain ymmärrä milloin kannattaisi lopettaa ja löytää elämälleen uusia, positiivisa ja rakentavia suuntia, yhtenäisen kansan puolesta, ei kansaa jakavan.

Niinpä. Kun yli neljänkymmenen pakkoruotsivuoden jälkeen 75% suomenkielisistä haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi, ei pakkoa kannata yrittää jatkaa. Pakko on nyt nähty ja huonoksi havaittu.

MikaNuk kirjoitti:Jotkut eivät vain ymmärrä milloin kannattaisi lopettaa ja löytää elämälleen uusia, positiivisa ja rakentavia suuntia, yhtenäisen kansan puolesta, ei kansaa jakavan.

Vapaus on itseisarvo ja äärimmäisen positiivinen tavoite
Vapauden rajoittaminen ei ole rakentavaa, kansaa yhdistävää, vaan nimenomaan kansaa jakavaa.

Lisää vapauden itseisarvosta mm. YK:n ihmioikeusjulistuksessa.

1. artikla.

Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

18. artikla.

Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

26. artikla.

Jokaisella on oikeus saada opetusta. Opetuksen on oltava ainakin alkeis- ja perusopetuksen osalta maksutonta.
Alkeisopetuksen on oltava pakollinen. Teknistä ja ammattiopetusta on oltava yleisesti saatavilla, ja korkeamman opetuksen on oltava avoinna yhtäläisesti kaikille heidän kykyjensä mukaan. (ruotsinkieliset kiintiöt rikkoo tätä)

Opetuksen on pyrittävä ihmisen persoonallisuuden täyteen kehittämiseen sekä ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamisen vahvistamiseen. Sen tulee edistää ymmärtämystä, suvaitsevaisuutta ja ystävyyttä kaikkien kansakuntien ja kaikkien rotu- ja uskontoryhmien kesken sekä pyrkiä edistämään Yhdistyneiden Kansakuntien toimintaa rauhan ylläpitämiseksi.

Vanhemmilla on ensisijainen oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu.



29. artikla.

Jokaisella ihmisellä on velvollisuuksia yhteiskuntaa kohtaan,
koska vain sen puitteissa hänen yksilöllisen olemuksensa vapaa ja täysi kehitys on mahdollinen.

Käyttäessään oikeuksiaan ja nauttiessaan vapauksiaan kukaan ei ole muiden kuin sellaisten lailla säädettyjen rajoitusten alainen, joiden yksinomaisena tarkoituksena on turvata toisten oikeuksien ja vapauksien tunnustaminen ja kunnioittaminen sekä moraalin, julkisen järjestyksen ja yleisen hyvinvoinnin oikeutetut vaatimukset kansanvaltaisessa yhteiskunnassa.
Näitä oikeuksia ja vapauksia ei missään tapauksessa saa käyttää vastoin Yhdistyneiden Kansakuntien päämääriä ja periaatteita."

Valtionidentiteetin pakottaminen kansalaisen identiteetiksi on YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaista.

Onko ruotsiin pakottamisen tarkoituksena turvata jonkun oikeuksien ja vapauksien TUNNUSTAMINEN ja KUNNIOITTAMINEN ?

Mielestäni pakottaminen on siihen ylimitoitettu keino!

Tämä näkokulma tulee varmaan olemaan keskustelun keskiössä, kun pohditaan pakkoruotsin eettistä puolta.

Toivottavasti sekin puoli tulee mukaan julkiseen keskusteluun.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Lang ... LangID=fin

A. Salminen kirjoitti: Ei kannata hakata päätä seinään. Kun ajetaan vapaaehtoisuuden sijasta valinnaisuutta, niin siihen ovat valmiita yhtymään sekä monet kansanedustajat että monet työelämän edustajat.

Olen lähinnä sillä linjalla, että seuraavaan mahdolliseen aloitteeseen pitää tehdä laajempi pohjatyö ja siihen pitää saada mukaan
esim. lukiolaiset, monipuolisesti edustajia puolueista, järjestöistä jne.

Myös sisältökysymys pitää käydä läpi, että tavoite on selvä ja yksiselitteinen:
Maan kaksikielisyys ei vaadi kahden kansalliskielen osaamista jokaiselta kansalaiselta.
Kahden kansalliskielen olemassaolon tunteminen kuuluu yleissivistykseen, mutta ei kielen osaaminen.

Muutenhan Ahvenanmaan asukkaat tai maahan aikuisina muuttaneet eivät määritelmällisesti kuulu Suomen kansaan..

Kokoomuksen eduskuntaryhmä kannattaisi haastatella läpi, sillä käytännössä Kokoomus äänesti puoluekurin mukaisesti. Heiltä tulisi kysyä tekijöitä joiden takia edes tunnetuimmat vapaan kielivalinnan puoltajat eivät kannattaneet aloitetta suuressa salissa. Kukaan ei varmaankaan sinällään odottanut aloitteen läpimenoa.

Tuskin sekoomuslaisten haastattelu mitään auttaisi. Syyt pakkoruotsin kannatukselle ovat puoluekurissa, mikä johtuu RKP:stä, ruotsinkielisestä eliitistä ja rahasta. Aivan varmasti kukaan kokkareiden sisäpiiristä ei tunnusta ääneen todellisia syitä, vaan puhutaan vaan vähemmistöjen kielellisistä oikeuksista, tasa-arvosta ym. paskaa.

MikaNuk kirjoitti:Jotkut eivät vain ymmärrä milloin kannattaisi lopettaa ja löytää elämälleen uusia, positiivisa ja rakentavia suuntia, yhtenäisen kansan puolesta, ei kansaa jakavan.

Kukaan ei ole luovuttamalla muuttanut maailmaa. Hyviä esimerkkejä ovat esim. Gandhi ja Martin Luther. Sinikkyys palkittiin molempien kohdalla. Gandhi tosin murhattiin, mutta hänen nimensä jäi ihmiskunnan historiaan. Lutheria ei murhattu, mutta hänkin asetti itsensä hengenvaaraan ja oli valmis valmis uhraamaan henkensä ajamansa asian puolesta.

Tässä saattaa olla vihje kokoomuslaisten äänestyskäyttäytymiseen:
http://www.paulikiuru.fi/kirjoituksia-p ... -6-3-2015/

Sen sijaan, että tehdään lista noin viidestäkymmenestä aidosti kielivapautta tukeneesta kansanedustajasta ja julistetaan heidät puhdasoppisiksi ja muut takinkääntäjiksi, mielestäni tulisi keskittyä niihin, jotka tukivat alueellisten kokeilujen selvittämistä.

Jotta edes kokeilut saadaan alkamaan, edessä on paljon työtä ja todennäköisesti uusi äänestys. On hyvin mahdollista, että koko idea kaadetaan perustuslakivaliokunnassa Sote-tyylisesti. Tätä tullaan varmasti yrittämään. Vain kokeiluja puoltanut joukko voi taata niiden käynnistämisen. Kokeilua vastustaneet ovat riisuneet naamionsa, mikäli sellainen vielä oli päällä. Aloitteen vastustajiin sisältyy monta kielivapauden puoltajaa, jotka eivät syystä tai toisesta sitä kannattaneet tässä äänestyksessä. Esimerkkinä Kokoomus, jossa tilanne on jokseenkin 50-50.

Miten tämä keskustelu harhautui ikään kuin siihen, että olisin ehdottanut pakkoruotsin jatkamista? Se mihin poliitikot sekä työelämän edustajat (mm. EK) ovat valmiit suostumaan, on tämä:

"Eduskunta on hyväksynyt täpärästi ponnen, jolla valtioneuvostoa kehotetaan selvittämään mahdollisuudet alueellisiin kokeiluihin kielten valinnaisuuden lisäämiseksi."

http://www.hs.fi/politiikka/a1305934956305

Pysyvä linkki sivistysvaliokunnan mietintöön: Kansalaisaloite: Ruotsin kieli valinnaiseksi oppiaineeksi kaikilla kouluasteilla, KAA 2/2014 vp). Lukekaa vastalauseet ja etenkin VASTALAUSE 2, joka on kokoomuslaisten tekemä:

http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasia ... vm+24/2014

Huomatkaa, että esim. Sanna Lauslahti on ollut jo pitkään ja julkisesti pakkoruotsin vastustaja ja
silti hän ehdotti kansalaisaloitteen hylkäämistä(!) ja toteaa vastalauseessaan sivistysvaliokunnan mietintöön seuraavaa:

"Käsiteltävänä oleva kansalaisaloite ei sinällään luo riittävää pohjaa asiasta päättämiselle yksityiskohtaisine lakimuutoksineen. Tarvitsemme laajapohjaisen kielipoliittisen selvityksen, jossa ennakkoluulottomasti arvioidaan todelliset mahdollisuudet ja tarpeet sallia laajempi valinnanvapaus myös kieliopinnoissa.
Kannatamme sellaisen lainsäädännön laatimista, joka mahdollistaisi alueelliset ja opiskelijan omaan valintaan perustuvat kokeilut. Toisen kansalliskielen valinnaisuudella lisättäisiin mahdollisuuksia vastata yhteiskunnallisiin ja elinkeinoelämän kielellisiin haasteisiin."

http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasia ... 14#LINKKI2

Missään ei siis puhuta kielten vapaaehtoistamisesta vaan valinnaisuudesta. EK, SOLKI tai mikään mukaan taho ei ole missään yhteydessä ehdottanut tai edes kannattanut sellaista, että kouluissa voisi olla vain yksi pakollinen kieli. Tuntimäärään ja vaatimustasoon en ole ottanut kantaa, mutta ihan turhaa työtä teette, jos vielä tämänkin äänestystuloksen jälkeen jatkatte linjaa, jossa puhutaan ruotsin muuttamisesta vapaaehtoiseksi kieleksi.

Ainoa realistinen läpimenon mahdollisuus on aloitteella, jossa ehdotetaan ruotsin muuttamista valinnaiseksi kieleksi muiden kuntien tarjoamien ja Suomen työelämässä tarvittujen kielten kanssa. Lisäksi tulee samalla ehdottaa kielitaitolain 5-6 §:n poistamista. Tämä aloite kumottiin sivistysvaliokunnassa ja tulevat aloitteet tullaan kumoamaan sillä, että kouluissa on oltava pakkoruotsi, koska kielitaitolain 5-6 § sitä vaatii.

- Perustuslaki: ei tarvitse muuttaa:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 0731#L2P17

- Kielilaki: ei tarvitse muuttaa:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 30423#L1P2

- Kielitaitolaki: ainakin 5 § ja 6 § pitää muuttaa tai poistaa:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 30424#L2P5

- Koululait ja -asetukset (perusopetuslaki, lukiolaki, ammattikoululaki, yliopistoasetus, AMK-asetus): poistetaan maininta "yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä" sekä korkeakoulujen osalta maininta "Opiskelijan tulee alempaan tai ylempään korkeakoulututkintoon sisältyvissä opinnoissa tai muulla tavalla osoittaa saavuttaneensa: 1) suomen ja ruotsin kielen taidon, joka julkisyhteisöjen henkilöstöltä vaadittavasta kielitaidosta annetun lain (424/2003) 6 §:n 1 momentin mukaan vaaditaan valtion henkilöstöltä kaksikielisessä viranomaisessa":

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1998 ... Pidp924256
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 80629#L3P7
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 30#L3P12-2
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2 ... 30352#L3P8
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2004 ... idp2876160

- Asetus perusopetuksen tuntijaosta (422/2012): ei tarvitse muuttaa, A1- ja B1-kieli pysyvät kummatkin pakollisina, tuntimäärää voidaan vähentää, mutta toisaalta kielten opiskelua voidaan aikaistaa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2012 ... idp1000224

- OPH:n perusopetuksen opetussuunnitelma (OPS), joka tulee voimaan elokuussa 2016:
OPS:ssa oleva kuntien vapaus päättää itse siitä, mitä kieliä ne tarjoavat, pitäisi poistaa, jotta estetään se, että jotkut kunnat tarjoaisivat oppilaille vain ruotsia ja englantia, vaikka laissa ruotsi ei olisi pakollinen. EK ehdotti aikoinaan, että kunnat velvoitettaisiin tarjoamaan kolmea (3) kieltä, joista oppilas valitsisi kaksi (2) kieltä.
Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä että A1-kielenä ja B1-kielenä ei saisi tarjota vain yhtä kieltä, vaan oppilaalla oli mahdollisuus valita A1-kieli ja B1-kieli kahdesta eri kielestä.
Perusopetuksen opetussuunnitelman perusteet 2014, sivu 131:
"Koulussa ensimmäinen vieras kieli tai toinen kotimainen kieli alkaa useimmiten 3. vuosiluokalla. Aoppimäärän opetus voidaan kuitenkin aloittaa jo ennen 3. vuosiluokkaa. Tällöin noudatetaan A-oppimäärän
opetussuunnitelman perusteita ottaen huomioon oppilaiden ikä."
http://www.oph.fi/saadokset_ja_ohjeet/o ... erusopetus

Kansalaisaloite: Ruotsin kieli valinnaiseksi oppiaineeksi kaikilla kouluasteilla
"Esitämme, että hallitus ja eduskunta ryhtyvät toimiin ruotsin kielen opiskelun muuttamiseksi vapaaehtoiseksi. Kieli- ja koulutuspolitiikan pitää turvata, että ne oppilaat jotka eivät opiskele ruotsia, eivät joudu jatko-opintojen ja työuran suhteen epätasa-arvoiseen asemaan suhteessa ruotsia opiskeleviin."

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131

Kansalaisaloitteessa puhutaan vapaaehtoisuudesta, siinä ei anneta mitään konkreettisia vaihtoehtoja, siinä ei puututa kielitaitolakiin, johon perustuu korkeakoulujen pakkoruotsi eikä aloittessa esitetä, miten em. lakeja pitäisi muuttaa. Aloite on liian yleispätevä ja vapaaehtoisuuden voi tulkita siten, että vaadittaisiin, että kouluissa olisi vain yksi pakollinen kieli, jolloin Suomessa opiskeltaisiin vain englantia vastoin EU:n suositusta ja mm. EK:n tekemää selvitystä.

EK: Kielten opiskelu vastaa heikosti työelämän tarpeisiin:
http://ek.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2 ... arpeisiin/

Tehkää valintanne. Vaihtoehtoja on vain kaksi: pakkoruotsi jatkuu tai ruotsi muutetaan valinnaiseksi kieleksi muiden kielten kanssa. Kaikki muu on epärealistista utopiaa, joka on jo nyt kerran murskaavasti kumottu eduskunnassa äänin 134–48 ja tulee huomioda etenkin se, että Perussuomalaiset oli ainoa puolue, joka puolueena kannatti ehdotusta.

jlo kirjoitti:Jos 3/4 kansalaisista haluaa, että ruotsi on vapaaehtoinen, silloin kyllä kannattaa hakata päätä seinään. Minä voin hakata, jos te ette jaksa.

Suurin osa kansalaisista kannattaa vain yhden kielen opiskelua, tämä on tiedetty jo kauan, mutta ei sillä ole läpimenon mahdollisuuksia eduskunnassa, koska se tarkoittaisi sitä, että kukaan ei enää opiskelisi ruotsia, vaan kaikki opiskelisivat vain englantia. Aloite kumottaisiin sillä, että Suomen perustuslaissa mainittu (17 §) kaksikielisyys ei voi toteutua vain yhden kielen opiskelulla eikä yhden kielen opiskelu vastaa työelämän tarpeita.

Samassa Åbo Akademin tutkimuksessa, jossa 74 % halusi ruotsin vapaaehtoiseksi, 62 % oli sitä mieltä, että "Koulussa olisi hyödyllisempää opiskella jotain muuta kieltä kuin ruotsia".

A. Salminen kirjoitti:

jlo kirjoitti:Jos 3/4 kansalaisista haluaa, että ruotsi on vapaaehtoinen, silloin kyllä kannattaa hakata päätä seinään. Minä voin hakata, jos te ette jaksa.

Suurin osa kansalaisista kannattaa vain yhden kielen opiskelua, tämä on tiedetty jo kauan, mutta ei sillä ole läpimenon mahdollisuuksia eduskunnassa, koska se tarkoittaisi sitä, että kukaan ei enää opiskelisi ruotsia, vaan kaikki opiskelisivat vain englantia. Aloite kumottaisiin sillä, että Suomen perustuslaissa mainittu (17 §) kaksikielisyys ei voi toteutua vain yhden kielen opiskelulla eikä yhden kielen opiskelu vastaa työelämän tarpeita.

Samassa Åbo Akademin tutkimuksessa, jossa 74 % halusi ruotsin vapaaehtoiseksi, 62 % oli sitä mieltä, että "Koulussa olisi hyödyllisempää opiskella jotain muuta kieltä kuin ruotsia".

Mielestäni ponsi lähtee siitä, että kansakunnan velvollisuutena on ylläpitää kahta kansalliskieltä, mutta jokaikisen suomenkielisen ei tarvitse henkilökohtaisesti osata sitä.. MUTTA samalla ponsi kertoo, että suomenkielistä SAA syrjiä esim. virantäytössä, ellei hän täytä viran kielitaitovaatimuksia. Eli vaikka olet pätevä aivokirurgi, et saa hommaa, kun et osaa ruotsia..

Pitäiskö virkojen kielitaitovaatimus/syrjintä- aspekti ottaa mukaan seuraavaan aloitteeseen vai ei ?
Minusta ei, koska se rajaisi aloitteen kielenopetukseen..

Jollain muulla aloitteella voi sitten vaatia virkojen kielitaitovaatimusten kohtuullistamista,
jos koetaan, että kenelläkään suomenkielisellä ei pidä olla ruotsivelvollisuutta.
Mun mielestä niillä 26 %:lla, jotka rakastavat ruotsia niin paljon, että haluavat pakottaa sen muille,
pitää itsellään olla ruotsivelvollisuus. 26 % on aivan riittävä velvoittavuuden aste kansakunnan tasolla..

Ehkä aloitteessa oli liikaa "liikkuvia osia" ?? Nimenomaan tämä "syrjimättömyyden" vaatimus..

Virkojen kielitaitovaatimukset toki tulee järkeistää, mutta ehkä se ei ole yhtä laaja ongelma kuin
absoluuttinen pakkoruotsi. Monessako virassa sitä ruotsia oikeasti tarvitsee ? No, eipä kovin monessa.