vapaakielivalinta.fi

Pakko se on uskoa kun kerran niin sanotaan:

http://helenasrkijrvi.puheenvuoro.uusis ... e-olemassa

Kaikki kääntyi parhain päin - nyt aloitettakaan ei tarvitse käsitellä.

jlo kirjoitti:Pakko se on uskoa kun kerran niin sanotaan:

http://helenasrkijrvi.puheenvuoro.uusis ... e-olemassa

Kaikki kääntyi parhain päin - nyt aloitettakaan ei tarvitse käsitellä.

Jotenkin tuttua "matonallelakaisemista", mutta herättää keskustelua myös kielipolitiikan
laajemmasta muutostarpeesta..
Ei enää jänkätä juupas- eipäs, vaan keskustellaan uusista vaihtoehdoista koko keinotekoiselle kaksikielisyydelle.

JV Lehtonen kirjoitti: Jotenkin tuttua "matonallelakaisemista", mutta herättää keskustelua myös kielipolitiikan
laajemmasta muutostarpeesta..
Ei enää jänkätä juupas- eipäs, vaan keskustellaan uusista vaihtoehdoista koko keinotekoiselle kaksikielisyydelle.

Plokisti on patologinen narsisti. Koska MINÄ osaan soittaa kämmenpieruilla Englannin kansallishymnin, ei ilman tätä taitoa saa ketään palkata ainakaan hyväpalkkaisiin töihin.

Suomi on ollut osa Ruotsia noin 700 vuoden ajan

Pakkohistoria on ainakin jäänyt lukematta, jos ei kerran tunneta Pähkinäsaaren rauhan rajaa. Tai pakkomatematiikka, jos kerran 1809-1595=700 vuotta.

TMK kirjoitti:

Suomi on ollut osa Ruotsia noin 700 vuoden ajan

Pakkohistoria on ainakin jäänyt lukematta, jos ei kerran tunneta Pähkinäsaaren rauhan rajaa. Tai pakkomatematiikka, jos kerran 1809-1595=700 vuotta.

Ehkä laskelmissa on huomioitu, että Suomi on peruuttanut välillä 100, välillä 200 vuotta Ruotsin toimien seurauksena.

jlo kirjoitti:

TMK kirjoitti:

Suomi on ollut osa Ruotsia noin 700 vuoden ajan

Pakkohistoria on ainakin jäänyt lukematta, jos ei kerran tunneta Pähkinäsaaren rauhan rajaa. Tai pakkomatematiikka, jos kerran 1809-1595=700 vuotta.

Ehkä laskelmissa on huomioitu, että Suomi on peruuttanut välillä 100, välillä 200 vuotta Ruotsin toimien seurauksena.

Eivät tosiaan tainneet suomalaiset paljoa taloudellisesti hyötyä Ruotsin kuninkaan alamaisuudesta. Itseäni on aina kiinnostanut Pähkinäsaaren rajan pohjoispuolen historia, mutta se on taidettu unohtaa historiassa melkein täysin. Ihan kuin siellä ei olisi asunutkaan ketään, vaikka varmasti onkin, ilmeisesti jopa omaakin sukuani.

On aika tavallista, että pakkoruotsittajat sanovat, että "tässä maassa ei ole pakkoruotsia". He tarkoittanevat sillä sitä, että eduskunta on säätänyt kielilait ja koululait, jotka ovat kuin Jumalan ilmoituksia, joihin ei saa kajota. Voi ressukoita.

Pakkohan paraislaisen poliitikon on pakkoa puolustaa:

- Asun vahvasti kaksikielisessä kunnassa ja ruotsin kieli on minulle arkipäivää.
- --- jos ruotsin kielen opiskelusta tehtäisiin vapaaehtoista, lisäisi se myös kansalaisten eriarvoisuutta työmarkkinoilla
--- Suomi on ollut osa Ruotsia noin 700 vuoden ajan --- järkevää, että kouluissamme tutustutaan maamme kulttuuriin ja historiaan myös ruotsin kielen välityksellä
--- Ruotsin kielen taito on osa suomalaista yleissivistystä.
--- Ruotsin kieltä osaamista vahvistamalla Suomi osoittaa konkreettisesti kuuluvansa pohjoismaiseen yhteisöön ja kulttuuripiiriin. Itse lukeudun monitasoisen pohjoismaisen yhteistyön kannattajiin.
--- Universaali ruotsin kielen taito on minun näkemykseni mukaan kansakuntaamme yhdistävä tekijä.

Aloituksen herättämä keskustelu oli riemullista, ei ihme, että blogisti pysyi poissa:

Ei muka pakkoa!

Pakkopaitaakaan ei ole olemassa, koska siitä on jollekin hyötyä?

Kysymys on kokemuksesta. Joku kokee seksiin pakottamisen "patriarkaalisena panona", suurin osa tekee ilmoituksen raiskauksesta.

Mietitäänpä asiaa nyt ihan globaalissa kontekstissä: Miksi suomalaisilla pitää ylipäätään olla tällainen ylimääräinen rasite kansainvälisessä kilpailussa ? Miten se auttaa Suomea kansainvälisessä kilpailussa esim. Aasian huimaa vauhtia kehittyviä maita vastaan ? Ei taida olla sellaista maata tai kansakuntaa, joka kokee matematiikan rasitteena.. ainakin se on yhteinen "rasite" koko ihmiskunnalle.

Tälläisiä kirjoituksia syntyy, kun kirjoittaja lähestyy asiaa minä-näkökulmasta. Suurimmalle osalle koululaisista se on pakkoruotsia.

Muka historian vuoksi!

Niin, on se ihmeellistä että vaikka Suomi on ollut osa Ruotsia noin 700 vuoden ajan, niin siellä ei kiinnosta opiskella suomenkieltä. Ei edes suomalaisessa maakunnassa Ahvenanmaalla. Luulisi ruotsalaisiakin historia kiinnostavan.

Ruotsi käsitteli Suomea kuin siirtomaata. Täältä rahdattiin verovarat Itämeren taakse. Vasta Venäjän vallan alla Suomi ja suomen kieli alkoivat kehittymään.

Tuo historia on pääosin ollut alistamista, siirtomaatyylistä hyväksikäyttöä ja muuta suomalaisen kulttuurin alistamista herrakansan alaisuuteen. Historia-perusteella olisi pakkovenäjälle paremmat perusteet. Suomen kokoisella maalla ei ole varaa ylläpitää pakkoruotsin kaltaista poliittista reliikkiä. On maamme ja ihmisten kannalta tärkeää, että kieltenosaaminen on monipuolista ja lingua francana voimme käyttää englannin kieltä. Sitä osataan hyvin myös Ruotsissa ---

Tuo 700 vuottakin on pelkkää ruotsituspropagandaa ja tietämättömyyttä. Ainoastaan pieni osa maan lounaiskolkkaa on ollut "Ruotsin vallan" alla 600 vuotta ja siitäkin ensimmäiset 100 vuotta lähinnä katolisen kirkon, eli Rooman vallan alla. Häkkisen Jaakko on tehnyt asiasta hyvän blogin: http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... oli-ruotsi

"Mitään 'suomalaista' identiteettiä ei ole ollut ennen n1850-lukua joka oli kansallistunteen heräämisen aikaa." Siinäpä päivän suurin pökäle. Suomalainen identiteetti on ollut niin kauan kuin suomen kieltä on puhuttu. Ihmiset tunnistivat itsensä suomenkielisiksi, ja se on etnisen identiteetin tärkein ja lähes ainoa tekijä. Siihen ei tarvita jonkun akateemikon määrittelyä kansasta tai kansallistunteesta. Jokaisella pienimmälläkin viidakkoheimolla on selkeä käsitys mihin kielelliseen ryhmään he kuuluvat ja se on heidän etninen identiteettinsä. Se minkä hallinnon alla ovat, on täysin toinen asia.

Muka kielitaitoa!

En tiedä muista, mutta meillä on aina ollut ulkomaan sukulaisten kanssa kielenä englanti. Myös ruotsin serkkujen kanssa.

Otahan --- paremmin selvää niin Sveitsin, Kanadan kuin myös Belgian kielipolitiikasta - tulet hämmästymään Suomen tiukasta ja kaiken kattavasta ruotsin pakosta!

Harva varmaan kieltää, että vahvasti ruotsinkielisessä kunnassa on hyväksi osata ruotsia. Mutta. Turha sitä pakkopaitaa on tänne tulla tyrkyttämään. Kyse on resursseista. Vapaaehtoinen ruotsin opiskelu on ok, mutta kansalaisilla on oltava vapaus valita mihin kieltenopiskelun resurssinsa käyttää. Tarvitsemme monenlaisia kielen osaajia ja resursseja vaan ei ole kaikkeen.

Muka tarvetta!

Kun reaalimaailma on sellainen ettei ruotsia tarvita niin ei synny motivaatiotakaan.

DE FACTO:
Suomenkielisen aito ruotsin kielen tarve on suunnilleen samaa luokkaa kuin ruotsinmaalaisen ruotsinkielisen suomen kielen tarve!

Ruotsin kielen asemassa onkin havaittavissa outo ilmiö: Kun ruotsin de facto asema heikkenee, se kompensoidaan ruotsin kielen aseman de jure vahvistamisella. Tämä johtaa absurdiin tilanteeseen, missä de facto ja de jure etääntyvät toisistaan. Millä muulla elämänalueella vastaava eriytyminen on mahdollista ? Kyllä lakeja pitää uskaltaa muuttaa maailman muuttuessa!

Suomenkielisellä ei ole luontaista tarvetta ruotsin kielen osaamiseen juuri missään ammatissa, ainoa mieleentuleva on ruotsinopettaja. Muissa ammateissa ei ole todellista tarvetta ruotsin kielen osaamiselle. RKP on toki vuosikymmenten ajan kehittänyt _keinotekoisia_ ruotsin kielen osaamistarpeita, vaikka sen oman linjauksen mukaan ruotsinkielistä voi palvella kunnolla vain toinen ruotsinkielinen!! KOKKOLA!

Voisin aloittaa "pakko" -sanasta. "Mahdollisuus" vaatii vaihtoehtoja. Se, että sinä et koe asiaa pakkona ei ole kovin kaikkipätevä. Sitä on opetettu pakolla, joten se on pakkoruotsia. Pakko -sana korostaa juuri sitä että valinnanvaraa ei ole ollut ja hyötyä ei ole.

Lähes kaikki suomenkielisille sälytetyt kielitaitovaatimukset ruotsin suhteen ovat lainsäädännöllä luotuja ei siis todelliseen tarpeeseen perustuvia.

Ei missään muualla!

--- missään valtakunnassa maapallollamme ei ole samaa tilannetta kuin Suomessa, jossa 5 prosentin vähemmistön kieltä on jokaisen opiskeltava.

Miuta jaksaa vaan aina hämmästyttää ja kummastuttaa, että onko se nimenomaan se ruotsinkieli mikä on rikkaus ja oikeus, kun Ahvenanmaalla suomenkieli on vapaaehtoinen. Ahvenanmaan malli koko maahan, yksi pakollinen kotimainen ja pakollinen Englanti.

Englanti on taas minusta ainoa todella tärkeä kieli osata nykymaailmassa äidinkielen lisäksi ja sen ovat myös näin ajatelleet useimmat eurooppalaiset maat, jopa kaikki naapurimmekin. Nykyisin jo runsaan maahanmuuton vuoksi olisi myös yksi yhteinen maailmankieli tärkeä kaikille kansalaisille ja siinä englanti on jo ottanut täysin paikkansa.

"ketkä ovat valinneet englannin maailmankieleksi. Mikä kokous sen aseman on antanut?" Se nyt vaan on niin että ihmiset ovat sen itse valinneet ihan käytännön syistä. Vihreälle on tietenkin vaikeaa ymmärtää ajatusta, että ihmiset vapaaehtoisesti valitsisivat jotain, ilman että joku totalitaristinen komissio sen ylhäältäpäin asettaisi.

Pakon perusteet kadoksissa!

Pakon tarkoituksena ei ole, että opit ruotsia. Tästä syystä 90% suomalaisista ei kaikki oppilaitokset kattavasta pakosta huolimatta osaakaan ruotsia. Pakon tarkoituksena on, ettet opi jotain hyödyllistä kieltä ja saa siitä kilpailuetua muihin verrattuna. Nimenomaan jonkun muun kielen ottaminen vaihtoehdoksi ruotsille on se joka saa pakon puolustajat paniikkiin. Sillä, osaammeko oikeasti ruotsia ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, koska emme sitä mihinkään tarvitse.

Minäkin tykkäsin kovasti ruotsin opiskelusta, mutta yhden yhtä järkisyytä sen opiskelun pakollisuudelle en keksi en sitten millään. Yhtä pakollista se on meille jotka kielestä tykkäämme kuin heillekin jotka eivät; yhtä pakollista jok'ainoalle tasavallan koululaiselle; Ahvenanmaallakin, jossa "toinen kotimainen" suomi on puolestaan vapaaehtoinen. Kiehtova tilanne, pitäisikö tulkita siten että pienen vähemmistön kieli on maassa "virallisempi" kuin suuren enemmistön?

"Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä ruotsia vai ei?"
Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä englantia vai ei?
Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä saksaa vai ei?
Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä venäjää vai ei?
Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä ranskaa vai ei?
Kuka tietää yläkouluiässä, tarvitseeko sitä espanjaa vai ei?
Maailmassa on noin 6000 kieltä. Mitä tahansa kieltä voi tarvita ja minkä tahansa kielen opiskelusta voi olla hyötyä. Ainoa varma asia on se, että Suomessa tarvittaisiin myös muiden kielten kuin ruotsin osaajia.

Pitäisi myös tajuta, että EU:ssa suositeltuja kieliä on kaikkiaan kymmenen ja niiden joukossa ei ole edes meidän pakkoruotsia --- Suomi on harvinainen poikkeus muiden maiden rinnalla --- Kielipolitiikka lähtee --- lähinnä ruotsinkielisten pelosta, etteivät he enää saisi tarvittavia palveluja ilman pakkoa. Eihän sen niin tarvitsisi olla.

Muka työllistävä ruotsi!

Tämä työllistymispuoli --- Yliopistotasollakin moni kärsii jopa valmistumisen viivästymistä kun virkamiesruotsi ei tahdo mennä läpi sitten millään. Kumma juttu miten sitäkin vaaditaan aivan kaikilta maamme virkamiehiltä; minun puolestani Puolangassa ja Paraisilla saisi olla kielivaatimukset virkoihin tarpeen mukaan. Ja ne tarpeet ovat kovin erilaiset. On tämä käsittämätön maa jossa tehdääm käsittämättömiä päätöksiä.

Ruotsi on pakollinen oppiaine jokaiselle suomenkieliselle jokaisessa oppilaitoksessa ja jokaisella oppiasteella. Ilman sitä et voi valmistua mihinkään ammattiin. 1600-luvusta poiketen ruotsittoman suomalaisen taloa ei polteta, mutta työnteko estetään poislukien puolukanpoimijan ja käpyjenkerääjän ammatit.

Olin 47 vuotias kun menin ammattikorkeakouluun opiskelemaan lisää oman alani uusimpia oppeja. Rehtori näytti tosi surkealta kun hän joutui toteamaan että onhan tässä sitten vielä tuo ruotsin kielikin vielä tentittävänä. Itse aiheeseen ruotsi ei liittynyt. En sitten ilmeisesti osaa minäkään päättää oikein mitä kieltä lukisin koska se ruotsi oli pakollista myös minulle. Suoritin virkaruotsin ja opiskelut venyivät noin puoli vuotta suunnitellusta. Lopputuloksena en kuitenkaan saanut papereita kun aika loppui. En halua nyt syyllistyä samaan kuin aloittaja että minä, minä, minä vaan totesin vain pakkoruotsin ehdottomuuden. En ole kieltämässä ruotsin opiskelua keneltäkään.

Pakon pakkopuoluestus?

Ihan tältä blogin pitäjältä kysyisin: Miten hän on pätevämpä valitsemaan mitä kieliä minun tulee opiskella?

Tämä oli paraislaisen ehdokkaan ruotsinkielen pakkopuolustus. Jos et julkisesti tue pakkoruotsia, urasi poliitikkona Paraisilla on ohi. Nuo kaikki "perustelut" on moneen kertaan kumottu ja osoitettu pätemättömiksi. En edes viitsi alkaa niitä tässä toistamaan. Jaakko Häkkisen blogista ne löytyvät.

Pakkoruotsin puolustajien yleisin lähtökohta on tämä, että nostetaan esiin joku, joka väittää saaneensa hyötyä pakkoruotsista ja sen jälkeen pakkoruotsi onkin perusteltu.

Esimerkiksi Salon Sanomissa on pitkä kolumni, jossa Salosta Utsjoelle muuttanut (SSS:n kanssa pitkään toiminut) nuori medianomi hehkuttaa ruotsin avanneen hänelle ovia, vaikka hän sitä vastahakoisesti lukikin: http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/735571.html.

Olen jo aiemmin laskeskellut, että noin yksi prosentti suomenkielisen koulun kävijöistä valitsee jatkokoulutuksen ruotsin kielellä, suuri osa vapaaehtoisen A-ruotsin pohjalta. Siitä, että muutama ihminen onnistuu kääntämään pakkoruotsin voitokseen pidetään huikeaa mediameteliä, mutta täysi hiljaisuus vallitsee loppujen 99%:n tarpeista, joissa ruotsilla ei ole osaa eikä arpaa.

NRR kirjoitti:Pakkoruotsin puolustajien yleisin lähtökohta on tämä, että nostetaan esiin joku, joka väittää saaneensa hyötyä pakkoruotsista ja sen jälkeen pakkoruotsi onkin perusteltu.

Esimerkiksi Salon Sanomissa on pitkä kolumni, jossa Salosta Utsjoelle muuttanut (SSS:n kanssa pitkään toiminut) nuori medianomi hehkuttaa ruotsin avanneen hänelle ovia, vaikka hän sitä vastahakoisesti lukikin: http://www.sss.fi/mielipiteet/kolumni/735571.html.

Olen jo aiemmin laskeskellut, että noin yksi prosentti suomenkielisen koulun kävijöistä valitsee jatkokoulutuksen ruotsin kielellä, suuri osa vapaaehtoisen A-ruotsin pohjalta. Siitä, että muutama ihminen onnistuu kääntämään pakkoruotsin voitokseen pidetään huikeaa mediameteliä, mutta täysi hiljaisuus vallitsee loppujen 99%:n tarpeista, joissa ruotsilla ei ole osaa eikä arpaa.

Kuten mainitsin paraislaisen blogissa, jokaisella on oma kokemus siitä, mikä on elämän varrella osoittautunut hyödylliseksi.
Kansainvälistyvässä Suomessa nimenomaisesti ruotsin kielelle ei ole luontaista tarvetta, mutta kansainvälisyyden kannalta
meillä on tarve osata kieliä yleisesti. Ongelman ydin on ruotsin kielen järjetön ylikorostaminen ja maailmankuvan rajoittuminen
vain pohjoismaihin- siis impivaaralaisuus globaalissa kontekstissä.

Meitä kuvataan pakkomediassa pieneksi ja äänekkääksi joukoksi, mutta uskallan väittää, että edes kaksikielisyydellä
ei todellisuudessa ole sellaista kansan tukea, että mahdollisessa kansanäänestyksessä se voittaisi.

Pieni ja äänekäs pakottajajoukko toki hallitsee mediaa, mutta on tässä viivytystaktiikassa nyt hieman kriittisiäkin ääniä
päässyt esiin, esim. Talouselämä-lehti uumoilee pinnan alla kuplivaa rähäkkää..

http://www.talouselama.fi/uutiset/pakko ... a/a2293609

JV Lehtonen kirjoitti: Meitä kuvataan pakkomediassa pieneksi ja äänekkääksi joukoksi, mutta uskallan väittää, että edes kaksikielisyydellä
ei todellisuudessa ole sellaista kansan tukea, että mahdollisessa kansanäänestyksessä se voittaisi.

Varsinkin silloin, jos asiasta olisi asiallisesti keskusteltu julkisuudessa, kerrottu hyötyjä ja haittoja ja kuinka paljon se kaikki maksaa yhteiskunnalle. Tässä voisikin olla seuraava tutkimuksen aihe ÅA:lle, muuttuuko mieli ohjatuissa keskusteluissa ja mihin suuntaan. Siis kun kerrotaan rehellisesti esimerkiksi älyttömistä kielivaatimuksista.

Pakkoruotsittajien kielenkäyttö on ollut kaiken aikaa orwellilaista: pakko on oikeus, pakko on mahdollisuus, pakko on tasa-arvoa... Eivätkä he pysty näkemään sitä itse, koska tällä kielenkäytöllä he kokevat onnistuneimmin puolustavansa "absoluuttista hyvää" eli maan "kaksikielisyyttä", jossa ruotsi on se oleellinen kieli.

Meille useimmille tällainen "kaksikielisyys" merkitsee vain vieraannuttavaa näytelmää, jonka hintana on jopa lastemme koulutus ja ammatti: ne, jotka eivät pakkoruotsista selviä, tinkivät jo etukäteen kouluttautumisesta tai aikansa pakkoruotsin kanssa taisteltuaan jäävät lopullisesti ilman yo-papereita, amk-papereita, yliopistopapereita... Ja nekin, jotka kiitettävästi paperinsa saavat, jäävät useimmiten vaille omaa tarvetta vastaavaa kielitaitoa.

Meillä "en kannata pakkoruotsia kunhan ruotsia on osattava" -leiri todistelee säälimättömästi, ettei sillä ole väliä, jos opiskelijoita syrjäytetään pakkoruotsilla, nämä kun voivat muka olla Suomen oloissa vain "leikisti päteviä" ilman suoritettua virkapakkoruotsia. Näin riimitteli usarin pakkoruotsikeskusteluissa ahkerasti kirjoittava Petra: "--- kyllä korkeakoulussa oikeasti vaaditaan, että jotain [tässä virkaruotsi] on suoritettu ja omaksuttu. Se on tutkintoon vaadittavaa kypsyystasoa.--- [vuosia pakkoruotsin kanssa taistellut] nuorimies sitten saikin kurssit suoritettua ja valmistui. Eli hän on nyt pätevä, eikä leikisti pätevä ---"

Meillä "en kannata pakkoruotsia kunhan ruotsia on osattava" -leiri katsoo, että pakkoruotsi saa haitata, hidastaa ja jopa katkoa niin erityisoppilaiden, maahanmuuttajien kuin muiden opiskelun haasteita omaavien ryhmien tai turhaa pompotusta karttavien opintoja, koska ruotsinkielisen viiden prosentin joukossakin on kaikenlaista kärsimystä ja rasitetta. Näin kuvasi tilannetta tällä palstalla JEA: "Meidän suvun periytyvälle ihotaudille minä en ole lähtenyt etsimään yhteiskunnasta syyllisiä, en varsinkaan kokonaisia kansanryhmiä, enkä peukaloimaan niiden yhteiskunnallista statusta."

Lopuksi päädytään aina valittamaan, että suomenkielisiltä voisi lopettaa koko koulun, kun näitä on niin vaikea sivistää. Heidän logiikallaan Suomessa elävälle kaikki paitsi ruotsi on turhaa.

TMK kirjoitti:Tässä voisikin olla seuraava tutkimuksen aihe ÅA:lle, muuttuuko mieli ohjatuissa keskusteluissa ja mihin suuntaan. Siis kun kerrotaan rehellisesti esimerkiksi älyttömistä kielivaatimuksista.

Loistava ehdotus, TMK!

"Pitkään aikaan en ole yhtä hölmöä täällä kuullut", kansanedustaja tyrmäsi sen, että luvatta maassa oleva sairas ihminen saisi Suomessa apua julkiselta terveydenhuollolta.

Kansanedustajan ajatus oli se, että mitä järkeä on avustaa luvatta maassa olevaa ihmistä, kun hänet pitäisi päinvastoin saada nopeasti työnnettyä maasta pois. Ajatus, että sairasta ihmistä tulisi aina auttaa, näyttää tästä näkökulmasta yksinkertaisesti hölmöltä.

Ennen tämmöisten näkemysten laukomista pitäisi kyllä vähän tarkastella sitä, mikä koko maailman tilanne tässä asiassa on. Suurin osa hyvinkin menestyvistä valtioista ihan oikeasti rajoittaa ja pisteyttää maahanmuuttajiaan juuri siksi, etteivät halua päätyä koko maailman sosiaalitoimistoksi. Tämä ei ole rasismia vaan ihan todellisuutta.