vapaakielivalinta.fi

Käsittääkseni edes ruotsinkieliset juristit eivät ole väittäneet, että pakkoruotsi kuuluisi perustuslakimme kirjaimeen. He ovat puhuneet lähinnä perustuslain hengestä.

Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)

Käsittääkseni Kataisen täytyy olla tietoinen siitä, ettei perustuslaki vaadi pakkoruotsia vaan että kytkentä on monisärmäisempi ja tulkinnallinen. Miksi hän sitten rinnasti ja riitautti kokouksen päätökset
- toisaalta olla puuttumatta ruotsin kielen perustuslailliseen asemaan ja
- toisaalta purkaa pakollinen ruotsi?
Oletan, että tämä oli etukäteen suunniteltu taktiikka. Jo vuosi sitten Kokoomuksen puoluekokouksessa pakollisen ruotsin purkaminen oli tulla hyväksytyksi. Arvelen, että Kataisella oli valmiina tämä suunnitelma tämänkertaisen kaatoyrityksen vesittämiseksi. Ilmeisesti Kokoomuksen juristit ovat vakuuttaneet, että perustuslain tulkinta on niin hankala juttu, ettei perustuslakiin ja kansalliskieliin vetoamista voi myöskään todistaa vääräksi. Se on siis paras mahdollinen veruke. Eikä perustuslain kunnioittamisessa ole mitään väärää.

Koko kielipoliittinen keskustelu käydään ilmeisesti ruotsiksi HBL:n sivuilla. Vain sieltä luen, mitä kokoomusministerit ja kokoomustaustaiset virkamiehet ajattelevat ja miten toimivat: Lankinen, Virkkunen, Katainen, Sasi, Vapaavuori ja nyt viimeksi Stubb:
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/6/15/d48277.php
"Jag är självklart för svenskan"
Publicerad: 15/06 00:10
”Ilman muuta hallituspuolueena, joka pitää kiinni perustuslaista, tuemme kaksikielisyyttä, emme mitenkään toimi [vapaaehtoista ruotsia kannattavan] ehdotuksen suuntaisesti.” (Självklart kommer vi som ett regeringsparti som följer grundlagen och stöder tvåspråkigheten inte att agera i någon som helst riktning som den här ena motionen låter påskinna.)

”Kokoomuksen puoluejohto tulee siis tekemään kaikkensa jatkaakseen sillä linjalla, että (ruotsin) kielen opetusta varhaistetaan.” (Initiativet att tidigarelägga språkundervisning är ett första steg. Partiledningen och jag kommer att göra allt för att fortsätta på den linjen.)

Eli jälleen kerran vedotaan siihen, että pakollisen ruotsin poistaminen olisi ristiriidassa perustuslakimme kanssa.

Kokoomuksen on nyt ehdottomasti marssitettava perustuslakiasiantuntijansa kertomaan, miten he tulkitsevat perustuslakia.

Sasi on perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja. Hänellä ei saa olla "mielipiteitä" perustuslaintulkinnasta ilman vahvaa näyttöä ja tausta-asiantuntijoita, jotka tällaisessa tilanteessa marssitetaan esille.

Suomen perustuslaki on maan kallein asiakirja. Sen tulkinta ei saa olla mutu-tasolla. Jos kansaa lyödään perustuslailla päähän kuten tässä pakkoruotsikeskustelussa, jossa kaikki kokoomuksen pakkoruotsittajat perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa myöten ovat vedonneet perustuslakiin, asia on oltava valmis myös todistamaan.

Miten suomenkielinen media ei tartu asiaan?

Ja suomenkielinen media tarttuu asiaan haastattelemalla demareita, jotka myös toistavat ruotsin aseman olevan perustuslaissa: Nyt ruotsin kielen asemaan ottaa kantaa myös demarinuorten puheenjohtaja Timo Kontio.
- On käsittämätöntä, että kokoomus vaatii ruotsin kielen aseman dramaattista heikentämistä, mutta samalla se ei halua muuttaa kielen perustuslaillista asemaa.
Hän huomauttaa, että ruotsin kielen asema on säädetty perustuslaissa.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/181629.shtml

--- ensimmäiseksi tulisi julkisesti selvittää tämä myytti perustuslain ja pakkoruotsin liitosta. Tämä ei nimittäin ole mikään pikkujuttu. Tietysti perustuslakia voidaan tarvittaessa muuttaa ja siitä keskustellaan sitten. Mutta minua sieppaa vietävästi se, että maamme tärkeimmän lain soveltaminen on tällaista mutu-touhua, jossa voidaan takertua liturgiaan päästämättä oikeusoppineita selittämään kansalle lain todellista sisältöä.

Jos minä en pysty näkemään perustuslaissa velvoitetta pakkoruotsiin, ei pysty moni muukaan. Jos meillä on perustuslaki, jota tulkitaan vastoin valistuneen ja perustuslakia lukevan kansanosan ymmärrystä, olemme kansakuntana tuuliajolla.

Ei demokratia voi toimia näin!

Jos poliitikkomme aina perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaa myöten tietoisesti muuntavat totuutta perustuslain ja pakkoruotsin yhteydestä, kyse on jostain ihan muusta kuin pakkoruotsittamisesta. En tohdi kirjoittaa sanoja, jotka kuvaisivat tilannetta.

Keskustelu tyrehtyy, jos koko hallituksemme laulaa "perustuslaki edellyttää pakkoruotsia" ja sitten me vastaamme kuorossa "eikä". Ei siinä ainakaan oikeus ole vahvoilla.

Maassa täytyy kuitenkin olla perustuslakiin perehtyneitä oikeusoppineita, joiden olettaisi astuvan esiin NYT.

Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa. (Toivoisin perustuslakiin erikoistuneen juristin näkemystä.)