vapaakielivalinta.fi

Avoin kirje pakkoruotsia kannattaville kieliprofessoreille:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... essoreille

Upea vastine Jaska, kiitos!

Samaa aihetta käsitelty täällä jo ketjussa:
http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewt ... =13&t=2208

Jaska pysyy tiukasti asiassa. Toivottavasti viesti menee perille niin professoreille kuin yliopiston tiedotukseen.

Itse kirjoitin tuolla toisessa ketjussa myös jutun taustasta:

Jutussa puhutaan haastatelluista "kieliprofessoreina", mutta hiukan ohueksi jää esittely. Olisi ollut mukava, että artikkelissa olisi selkeästi mainittu, että toisen "kieliprofessorin" tutkimusteemat ovat
- ruotsi toisena ja vieraana kielenä (erityisesti suullinen vuorovaikutus ja luokkahuonekeskustelut)
- ruotsin kielen historia ja kielellinen muutos (esim. diskurssipartikkelit, kieliopillistuminen)
ja toinen on Hanasaaressa esitellyt tutkimusteemaa
- kieltenopettajakoulutus ja ruotsin kielen opetuksen haasteet.

Olisivatko "kieliprofessorit" ikään kuin omia hankkeitaan nostattamassa...

Muunkinlaisia äänenpainoja olisi kuultavissa. Helsingin yliopiston nykykielten laitokselta ilmestyi 2011 tilannekatsaus kieltenopiskelusta. Siinä eri kielten professorit eivät hauku suomalaisnuoria laiskuudesta kieltenopiskelussa, he tietänevät, että Suomessa luetaan kieliä eurooppalaisittain paljon. Syy siihen, että ns. harvinaisempia kieliä luetaan vähemmän, tuli ranskan kielen professorilta: "kurssivalikoima on lukiossa laajentunut, ja pakollinen ruotsi syö tilaa muilta kieliltä".

Ai niin - jutun oli kirjoittanut Svenska Social- och kommunalhögskolanin tiedottaja...

Jutun kommenttiosastossa laajennetaan kysymys koskemaan ylipäätään pakkoruotsirakennelman koskemattomuutta ja vallassa olevien tapaan pönkittää sitä vastoin kansalaisten toiveita, kritiikkiä ja loogista ajattelua.

Kommenteissa viitataan Sampo Terhon kirjoituksiin, mm.

"On erittäin erikoislaatuista ja syvästi epädemokraattista ottaa yhden lobbausjärjestön tavoiteluettelo pohjaksi valtiolliselle kielistrategialle. Tämä vahvistaa entisestään käsitystä, että kielipolitiikassa Suomi toimii edelleen kuin pahimmanlaatuinen harvainvaltainen banaanivaltio. Kannattaa niin ikään kiinnittää huomiota kansalliskielistrategiahankkeen jäsenten taustoihin ja sidonnaisuuksiin, jotka osoittavat varsin selvästi millä perustein kokoonpano on valikoitu ---"

"Hallitus on kuitenkin käynnistänyt myös toisen hankkeen, jolla voi olla vielä suurempia kielipoliittisia seurauksia: kuntauudistuksen. Jos Suomen kunnat vähennetään alle sataan, muuttaa tämä myös kuntien kielikarttaa valtavasti, sillä Suomessa on yhä voimassa järjetön kielilaki, jonka mukaan 3000 ruotsinkielistä muuttaa minkä tahansa kunnan (vaikka Helsingin kokoisen) virallisesti kaksikieliseksi. --- On tietysti täysin nurinkurista, jos säästöillä perusteltu kuntauudistus alkaa aiheuttaa vain lisäkustannuksia, mutta tämä tuskin nousee uudistusten esteeksi, sillä Suomessa ei ole tapana edes arvioida, mitä ruotsin kielen aseman edistäminen maksaa. Myös Ahtisaaren työryhmän ehdotuksista suurin osa vaatisi menonlisäyksiä [NRR: ne on yhtä vaille nyt toteutettu]. Paavo Lipponen sai vuonna 2007 RKP:n jakaman pronssisen Freudenthal-mitalin ajettuaan läpi RKP:n saneleman kielilain ilman kustannusarviota ---"

"Kustannusarvion tekemättä jättäminen [kielilakia laadittaessa] oli moitittavaa paitsi vastuullisen taloudenpidon kannalta, niin myös hallinnollisesti. Hallituksen esitysten laatimisohjeiden mukaan säädöshankkeessa on viimeistään perusvalmistelun aikana laadittava asiakirja, jossa kuvataan hankkeen taloudelliset ja tarvittaessa myös muut vaikutukset. Kyseistä dokumenttia ei sisältynyt kielilakikomitean mietintöön eikä hallituksen esitykseen. Epätyydyttävänä selityksenä kustannusarvion puuttumiselle annettiin, että kustannukset piti (ohjeiden vastaisesti) selvittää vuoden 2004 valtion budjetin yhteydessä, mutta näin ei tehty silloin, eikä koskaan myöhemminkään. Lakiehdotuksen käsittelyssä oikeusministeri vieläpä totesi, että tarkat tiedot lisäviroista ja kustannuksista poistettiin valtiovarainministeriön nimenomaisesta vaatimuksesta. Taka-ajatuksena ilmeisesti oli, että kielilaki sai ”maksaa mitä maksaa”. Tämä kielilain kustannusten selvittämättä jättäminen on yksi keskeinen syy, miksi kaksikielisyyden kustannukset ovat yhä täysin hämärän peitossa niin valtiolle kuin kansalaisille."

http://www.sampoterho.net/?p=1768
http://www.sampoterho.net/?p=1529

Tässä on kyse myös tieteen eettisyydestä. Meillä on kieltenopetuksen alalla tieteentekijöitä, joiden kohdalla tieteen ihanteet ovat vaihtuneet tietyn heille mieluisan ihannemaalmankuvan, maanlaajuisen "suru-kaksikielisyyden" lujittamiseen. Molemmissa on toki kyse ihanteista, mutta vain toisessa on kyse tieteestä. - Ja tätä eivät korkeasti koulutetut ihmiset ole huomaavinaan.

Ketjussa
http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewt ... =13&t=2205
kuvattiin Suomen kielipolitiikkaa ulkomaisille tutkijoille avaavaa kirjaa, jossa lähtökohtana oli häivyttää se todellisuus, jossa elämme. Kritiikki pakkoruotsille kuitattiin näin
- some Finnish nationalists and pupulists call for the removal of the equality between the languages and the teaching of Swedish as an obligatory language
ja kansalaisten kielipoliittisia tavoitteita kuvattiin näin
- a conlusion that can be drawn from the debate we have analysed and the debate on obligatory Swedish is that Finnish-speakers want to be able to choose between different types of instruction in Swedish, not only instruction (obligatory or otherwise) in Swedish as a target language within the framework of monolingual Finnish-medium education
Tätäkö on tieteellinen ote?

Nyt Helsingin yliopiston etusivun pääotsikoissa viikon ajan komeili näiden "kieliprofessorien" lausunnot, jotka (kuten Jaska hyvin osoitti) ovat pelkkää virheargumentointia. Tätäkö on tieteellinen ote?

Yliopiston täytyy olla täynnä fiksuja ihmisiä. Miksi kielipoliittisessa kirjoittelussa sallitaan tällainen tieteellisyyden periaatteita halveksiva ote ja miksi sille annetaan vapaasti tilaa tieteen medioissa?

Jollei Jaska olisi itse kielten asiantuntija, epäilisin kieltenopiskelijoiden älykkyyttä. Mikä voi olla syynä näin avoimeen propagandaan tieteellisyyteen pyrkimisen sijaan?

Rostila on kuvannut asiantilaa näin: Suomi on sulkenut yhä tiiviimmin ovet kielipolitiikan realisteilta. Rahoituksesta kilpailevat tutkijat ja tutkimuslaitokset eivät haasta virallista totuutta. --- Tässä tilanteessa kenelläkään ei näytä olevan moraalista, eettistä tai teoreettista intressiä ottaa huomioon suomenkielisten sivistyksellisiä ja yhteiskunnallisia tarpeita.

Jaskan huomioita blogissaan:

- Nämä ihmiset eivät vielä edes tiedosta kielirasismiaan: sitä, että ruotsi on heille lähtökohtaisesti paljon arvokkaampi kieli kuin suomi. Vain siksi he voivat ajatella niin vääristyneesti, että juuri suomalaisen täytyy opetella ruotsia muttei päinvastoin.

- Hyvin bongattu ristiriita! --- Ruotsi kuuluu suomalaisten identiteettiin; kuitenkaan pakkoruotsista ei voida luopua, koska sitten ruotsia ei enää opiskeltaisi.

Nämä ihmiset eivät vielä edes tiedosta kielirasismiaan: sitä, että ruotsi on heille lähtökohtaisesti paljon arvokkaampi kieli kuin suomi.

Tämä on oleellinen oivallus.

Vuosia yritin olla niin korrekti kuin mahdollista ja välttää puhetta kielirasismista. Mutta tämä median, poliitikkojen ja tieteentekijöiden naivi ruotsihehkutus, vääristely, argumentittomuus ja todellisuuden ohittaminen kertovat nimenomaan kielirasismista. Ja sillä on juurensa tosi kaukana historiassa.

Tästä tulee niin paljon isompi pyykki kuin vuosia sitten tähän työhön lähtiessäni kuvittelin.

NRR kirjoitti:

Nämä ihmiset eivät vielä edes tiedosta kielirasismiaan: sitä, että ruotsi on heille lähtökohtaisesti paljon arvokkaampi kieli kuin suomi.

Tämä on oleellinen oivallus.

Vuosia yritin olla niin korrekti kuin mahdollista ja välttää puhetta kielirasismista. Mutta tämä median, poliitikkojen ja tieteentekijöiden naivi ruotsihehkutus, vääristely, argumentittomuus ja todellisuuden ohittaminen kertovat nimenomaan kielirasismista. Ja sillä on juurensa tosi kaukana historiassa.

Tästä tulee niin paljon isompi pyykki kuin vuosia sitten tähän työhön lähtiessäni kuvittelin.

Rasismi on vahva sana, mutta enää en voi vältellä sen käyttämistä. Mitä syvemmälle tätä asiaa on pengottu, sitä selvemmäksi käy, että kielipakottamisen taustalla on herrakieli-ideologia: niille ihmisille ruotsi on paljon suomea arvokkaampi kieli, eikä suomen kielelle tai suomenkielisille heidän mielestään tarvitse antaa samanlaista kohtelua.

Toisin sanoen pakkoruotsille ei ole perusteluja, muttei sille tarvitsekaan olla - yhtään enempää kuin on perusteluja sille, että ihmisoikeudet koskevat vain ihmisiä mutteivät eläimiä. Pakkoruotsittajien mielestä ruotsi nyt vain on paljon arvokkaampi kieli kuin suomi, eikä ruotsin kielen erityisasema heidän mielestään vaadi muita perusteluja.

Jaska kirjoitti:Mitä syvemmälle tätä asiaa on pengottu, sitä selvemmäksi käy, että kielipakottamisen taustalla on herrakieli-ideologia: niille ihmisille ruotsi on paljon suomea arvokkaampi kieli, eikä suomen kielelle tai suomenkielisille heidän mielestään tarvitse antaa samanlaista kohtelua.

Toisin sanoen pakkoruotsille ei ole perusteluja, muttei sille tarvitsekaan olla - yhtään enempää kuin on perusteluja sille, että ihmisoikeudet koskevat vain ihmisiä mutteivät eläimiä. Pakkoruotsittajien mielestä ruotsi nyt vain on paljon arvokkaampi kieli kuin suomi, eikä ruotsin kielen erityisasema heidän mielestään vaadi muita perusteluja.

Niin. Presidenttipelin aikana Biaudet piirsi huikean paljastavan kuvan sivistyskäsityksestään vertaamalla pakkoruotsia kritisoivaa suomalaisperhettä intialaisperheeseen, jossa ei haluttaisi kouluttaa tyttölasta ja tyttö itsekin olisi valmis tämän hyväksymään. Ikään kuin suomalainen Pisa-huippua edustava oppilas olisi kehitysmaan lukutaidottoman lapsen tasolla ilman pakkoruotsiaan.

Tuore blogikirjoitus aiheesta: http://filologogrammata.blogspot.fi/201 ... osa-3.html

Vahinko vain, ettei näitä "kieliprofessoreita" mitenkään tavoita nämä kriittiset puheenvuorot, eivätkä ne liioin näy yliopiston sivuilla. Pakkoruotsin suhteen virallinen totuus on virheargumentoinnin juhlaa.