Itsekeskeisyys selityksenä pakkoruotsin kannattamiselle

[Jaska]

Itsekeskeisyys selityksenä pakkoruotsin kannattamiselle
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... ttamiselle

[Hillevi Henanen]

Hieno kirjoitus, Jaska!

Heti on lähtenyt elämään omaa elämäänsä se MÖ:n väite siitä, että EK on ryhtynyt kannattamaan pakkoruotsia.

[NRR]

☆

Yhteistä näille kielipakotusta ymmärtäville kommentoijille on suunnaton itsekeskeisyys: koska heille ruotsin osaaminen on luonnollista tai tarpeellista, heistä on ihan hyväksyttävää pakottaa kaikki suomenkieliset opiskelemaan ruotsia.

[NRR]

Aika surkuhupaisaa tuo ns. kommentointi Jaskan blogissa.

Jaska: "Kuulisin mielelläni ruotsinkielisten vastauksia tähän kysymykseen. --- olisiko tällainen kielipakottaminen [palvelupakkovenäjä kaikille ruotsinkielisille] oikeudenmukaista?"

Pakkoruotsia aiemmin ahkerasti ymmärtäneet vastaavat:

- "Ajattelitko kenties että kaikilla ihmisillä on tästä niin pakkomielteinen näkemys kuin sinulla? Miksi heidän pitäisi tulla kirjoittamaan blogiisi jotain jos asia ei edes kiinnosta tai eivät ole koskaan kuulleetkaan, että vahtaat heitä tai heidän mielipiteitään?"

- "Ei huvita juuri nyt. Voin ehkä vastata huomenna tai parin viikon kuluttua. Kirjoitat kuitenkin joka päivä tänne samasta aiheesta..."

- "Miksi haaskata aikaa ollenkaan tälläiseen asiaan? Luulisin, että tulevaisuudessa voi käydä niin, että pakkoruotsi ja pakkosuomi korvataan pakkovenäjällä!"

Ymmärrän hyvin Jaskan äskeistä kommenttia: "Jos tällaisen esimerkkini kaltaiset rautalangatkaan eivät saa ruotsinkielisiä ymmärtämään, miksi vastustamme pakkoruotsia, niin en ymmärrä mikä saa..."

[Jaska]

Kaksi ruotsinkielistä/mielistä on kirjoitellut roppakaupalla kommentteja, mutta suorista pyynnöistä huolimatta he eivät uskalla vastata blogin kysymykseen: olisiko oikeudenmukaista pakottaa kaikki ruotsinkieliset opiskelemaan venäjää paljon pienemmän vähemmistön vuoksi?

Toinen heistä sai sentään annettua puolikkaan, ympäripyöreän vastauksen piiloutuen valtiovallan selän taakse ja kertomatta mitään omasta oikeuskäsityksestään.

Kiemurtelu todistanee, että he sisimmässään pitävät tilannetta epäoikeudenmukaisena, mutteivät uskalla sanoa sitä ääneen, ettei heitä syytettäisi kieliryhmänsä pettureiksi. Surullista. Kumpikaan ei sentään kehdannut valehdella pitävänsä tällaista oikeudenmukaisena, vaikka useita viestejä kirjoittivatkin.

[NRR]

Kaksi ruotsinkielistä/mielistä on kirjoitellut roppakaupalla kommentteja, mutta suorista pyynnöistä huolimatta he eivät uskalla vastata blogin kysymykseen: olisiko oikeudenmukaista pakottaa kaikki ruotsinkieliset opiskelemaan venäjää paljon pienemmän vähemmistön vuoksi?
---
Kiemurtelu todistanee, että he sisimmässään pitävät tilannetta epäoikeudenmukaisena, mutteivät uskalla sanoa sitä ääneen, ettei heitä syytettäisi kieliryhmänsä pettureiksi. Surullista. Kumpikaan ei sentään kehdannut valehdella pitävänsä tällaista oikeudenmukaisena, vaikka useita viestejä kirjoittivatkin.

Oli eilen illalla naurussa pitelemistä, kuin luin sitä jankkaamista

Toisaalta liikuttavaa. He ovat niin tottuneet totuuden väistelyyn ja vääristelyyn, etteivät itse huomaa, miten naurettavalta ja paljastavalta heidän toimintansa näyttää meille muille.

Ja nämähän ovat pakkoruotsin perusteiden kärkeä:
- Eduskunta (tai kunnanhallitus) on valittu demokraattisesti ja siksi kaikki mitä eduskunta (tai kunnanhallitus) tekee on ehdottoman oikein, jos se on siis RKP:n lobbauksen mukaista. Jos taas RKP:n lobbaus ei ole onnistunut, niin sitten tietysti on tapahtunut virhe, josta ruotsinvastaiset voimat ovat vastuussa, kuten yo-ruotsin tekeminen valinnaiseksi.
- Pakkoruotsi on "ilmaista" koulutusta ja siksi sitä tulee kiitollisuudella nauttia, ikään kuin emme veroissa maksaisi joka ainoaa tuntia, mikä koulussa pidetään, ja ikään kuin oppilaan/opiskelijan työmäärää pitkän kielen opiskelussa ei tarvitsisi lainkaan huomioida ja ikään kuin tarpeellisia kieliopintoja ei pitäisi kuitenkin kustantaa pakkoruotsin ohella jossain vaiheessa työuraa.

Joku taho näitä outoja perusteita tehtailee ja ne leviävät nopeasti koko ruotsinkieliseen keskustelijakuntaan ja sitten niitä toistellaan keskinäisen yhteisymmärryksen ja maailmankäsityksen merkkeinä. Pienikin looginen ajatteluyritys riittäisi osoittamaan yksilölle, ettei näitä sloganeja kannata toistella niiden virheellisyyden vuoksi, mutta ajattelua ei ilmeisesti pakkoruotsia ymmärtävissä piireissä suosita.

[NRR]

Eräs jankkaaja joutui nyt jäähylle Jaskan blogissa. Samainen kirjoittaja vieraili täällä vuosi sitten ja puhui yhtä lailla ohitse ja kierrellen. Hänelle vastattiin:

On täysin ymmärrettävää, että pakkoruotsijärjestelmästä hyötyjät eivät anna periksi.

Lopettakaa paskanjauhaminen ja kertokaa, miten kansakunta hyötyy siitä, että te nyqvistit hyödytte,
kun me lehtoset maksamme laskun ja kannamme taakan!

Tehdään vertaileva analyysi siitä, onko teidän saamanne hyöty kansakunnankin hyöty!
Minä väitän, että ei ole! Se hyödyttää vain ja ainoastaan teitä - ja me maksamme laskun!

Aika osuva kiteytys jankkaamiseen kyllästyneeltä.

[Jaska]

Joo, kun kymmenien viestien ajan toinen vain yrittää viedä keskustelua sivuraiteille eikä suostu vastaamaan suoraan kysymykseen, niin se on kyllä ihan silkkaa trollaamista ja johtaa jäähylle. En ymmärrä, miten henkilö itse voi olla niin sokea käytökselleen.

[NRR]

Joo, kun kymmenien viestien ajan toinen vain yrittää viedä keskustelua sivuraiteille eikä suostu vastaamaan suoraan kysymykseen, niin se on kyllä ihan silkkaa trollaamista ja johtaa jäähylle. En ymmärrä, miten henkilö itse voi olla niin sokea käytökselleen.

Puhuin juuri ystäväni kanssa siitä, miten toimittajat toimivat kuten toimivat (muissakin aiheissa kuin pakkoruotsissa), he eivät tunnusta omia sidoksiaan ja ajamaansa linjaa avoimesti, mutta kirjoittavat kuitenkin näennäisen puolueettomuuden alla selkeästi yhtä näkökulmaa painottaen. Kysyin, onko kyseessä ilkeys vai tyhmyys. Ystäväni totesi viisaasti, että kyse on sokeudesta, jonka aiheuttaa se, että on osa valtarakennetta, jota ei halua horjuttaa. Niinpä.

[Jaska]

Onko ruotsinkielisyys/mielisyys kultti? Kulteissahan vältetään vastaamasta vaikeisiin henkilökohtaisiin arvokysymyksiin ja vedotaan siihen, että oikea mielipide on se, jonka kultin johtaja päättää.

Kolme ruotsinkielistä/mielistä on käynyt kommentoimassa bloggaustani, jokainen useilla kommenteilla. Yksikään ei ole suorista pyynnöistä huolimatta vastannut suoraan kysymykseeni, vaan yksi on kiemurrellut loputtomasti ja kaksi on vedonnut, että se on oikein mitä valtiovalta päättää.

Toisin sanoen omaa sisäistä oikeudenmukaisuuskäsitystä ei uskalleta tuoda esille, ettei suututettaisi kulttijohtajia?!

[rationalisti]

Voi Petra, Petra, Petra... (pakkoruotsi) asiahan ei häntä (omien sanojensa mukaan) kiinnosta eikä asia ole tärkeä eikä hän edes ole pakollisen ruotsin kannalla. Silti harvoin löytyy Uuden Suomen blogeista pakkoruotsin vastaista kirjoitusta, ilman että kyseinen neiti on kymmenen ensimmäisen joukossa kertomassa, miksi kirjoittaja on väärässä.

[jlo]

Onko ruotsinkielisyys/mielisyys kultti?

Tuosta vain pisteyttämään 16-kohtaisella listalla. Ei ihan täysiä pisteitä saa, mutta hajapisteitä kuitenkin:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdi ... arallisuus

[Jaska]

Onko ruotsinkielisyys/mielisyys kultti?

Tuosta vain pisteyttämään 16-kohtaisella listalla. Ei ihan täysiä pisteitä saa, mutta hajapisteitä kuitenkin:

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdi ... arallisuus

Kiitos!
Ilmeisesti tämä lahko/kultti ei ole vaarallinen...

"Uskontososiologi Eileen Barker luettelee potentiaalisesti vaarallisia tilanteita:
1. Liike/lahko eristäytyy (joko maantieteellisesti tai sosiaalisesti) muusta yhteiskunnasta.
2. Käännynnäinen (jäsen) tulee yhä riippuvammaksi liikkeen todellisuuskäsityksestä.
3. Liike/lahko tekee jyrkän eron "meihin" ja "niihin muihin", "jumalalliseen" ja "saatanalliseen", "hyvään" ja "pahaan" ja niin edespäin.
4. Muut tekevät käännynnäisen puolesta tärkeitä hänen omaa elämäänsä koskevia päätöksiä.
5. Johtajat perustelevat tekojaan ja vaatimuksiaan jumalallisella auktoriteetilla.
6. Johtajat tai liikkeet pyrkivät yksisilmäisesti yhteen ainoaan päämäärään."
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdi ... hko-kultti

Hei, eikös tämä sovi RKP:hen ja Folktingetiin?

[NRR]

Uskontososiologiallako tätä ajattelutapaa selitetään?

X: Jos Suomen valtionjohto päättäisi siitä [pakkovenäjästä] ilman ulkoista painostusta, kyllä hyväksyisin.

Y: Minä en taas hyväksyisi venäjää pakollisena kaikille suomalaisille --- Pakkokieli aina supistaa monikielisyyttä Suomessa ja se on huono asia.

Z: X:llä outo käsitys että valtio tietäisi paremmin yksilön edun kuin yksilö itse.

X: Ihan yhtä oudosti sinä yksin tiedät mikä on valtakunnan etu.

Etteikö ihminen voisi sanoa, että "pakkokielet supistavat maan monikielisyyttä", jollei hän saman tien hyväksy sitä, että muut sanelevat, mitä pakkokieliä hänen jälkikasvunsa on luettava - ihan vain siksi, että molemmissa puhutaan "valtakunnan edun" nimissä.

Pakon ystävät piiloutuvat hallinnon kaikkitietävyyden helmoihin kielivalinnoissa väittäen, että hallinto toki tietää, mikä on yksilön ja yhteisön etu, ja me muut emme voi ymmärtää edes omaa etuamme saati sitten valtion.

Toki meillä jokaisella on oma käsityksemme valtakunnan edusta, jossa yksilöiden etu on oleellisesti mukana. Omalta kohdaltamme hyvinkoulutettuina ja elämää nähneinä aikuisina voimme arvioida esimerkiksi kieltenopetuksen sisältöä aivan kuten muidenkin maiden kansalaiset. Vai miksi juuri suomalaisilta puuttuisi edellytykset tähän?

Miksi pitäisi ajatella, että kieliopinnoissa on olemassa jokin mystinen "valtakunnan etu", jonka perusteet ovat sellaisia, ettei niitä voi ymmärrettävästi ja uskottavasti esittää, ja joka saa olla räikeästi ristiriidassa yksilöiden etujen kanssa rauhan ajan Suomessa?

Mikä ihmeen vapaa valtio vaatisi tällaista?

[jänkäkoira]

Ehkä tämä ainakin osittain menee tämän otsikon alle:
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta ... ta+ruotsia