vapaakielivalinta.fi

Mielenkiintoinen keskustelunpätkä Jaskan blogissa käsittelee aihetta "onko pakkoruotsi rinnastettavissa muukalaisvihamielisyyteen?".

Vierailija: --- sinun ihmeelliset rinnastuksesi: toisen kotimaisen pakollisuus on sinun mielestäsi yhtä kuin homofobia tai muukalaisvihamielisyys. --- Oletko todellakin sitä mieltä? Eli sitä, että kyseessä olisi jonkinlainen "vihamielinen" teko muita kohtaan?

Jaska: laitoin linkin --- huomaat, että todellakin kielipakotus on samaa leiriä orjuuden, alistamisen, muukalais- ja homofobian ja kaiken muun rajoittavan (vs. vapaus) ja suvaitsemattoman (vs. suvaitsevainen) kanssa. Et liene oikeasti eri mieltä asiasta? Vai millä tempulla sinä saat mustasta valkoisen eli pakottamisesta vapauden?

Vierailija: --- oletko ihan tosissasi? Valtion päättämä kieltenopetus on yhtä kuin orjuus, alistaminen jne. Tiedät yhtä hyvin kuin minä, että silloin kaikkien muidenkin valtion päättämien asioiden, esim. verotuksen, yhteydessä pitäisi olla kyse alistamisesta ja orjuudesta. --- Ehkä keskeinen kysymys on tämä: onko kyseessä "vihamielinen teko" jotakuta kohtaan? Ehkä sinä pidät toisen kotimaisen pakollisuutta sellaisena, mutta minä en.

Jaska: Oletko sinä --- tosissasi? Miten et voi ymmärtää, että mielivaltainen, perusteeton pakotus ja kyykytys on samaa osastoa kuin orjuuttaminen ja muu pakottaminen? Oikeasti? Sano nyt rehellisesti, onko kielipakottaminen muka sinun mielestäsi suvaitsevaisuutta ja liberaaliutta - pystytkö rehellisesti sanomaan niin? Verotus, oppivelvollisuus ja muut vastaavat "pakot" eivät ole mielivaltaisia eivätkä perusteettomia. Sen sijaan se, että vieraista kielistä juuri ruotsi on pakollinen kaikille suomenkielisille, on täysin mielivaltainen ja perusteeton päätös. Sinäkään et ole esittänyt yhtäkään pätevää perustelua sille, eikä ole kukaan muukaan. Vihamielisyys on täysin subjektiivinen kategoria, joten jätetään se keskustelun ulkopuolelle. Mielivaltaisuus, perusteettomuus ja epäoikeudenmukaisuus sen sijaan ovat objektiivisesti arvioitavissa.

Vierailija: --- mikä on mielivaltainen kyykyttäminen ja pakottaminen? Kerro ihmeessä, miksi en saisi laillisesti ajaa 160 km/h moottoritiellä - sehän on täysin mahdollista Saksassa. En tiedä, oletko koskaan ajanut siellä, mutta eivät Saksan moottoritiet yleensä ole parempia kuin täällä. Eli yksi esimerkki mielivaltaisesta alistamisesta ja kyykyttämisestä, eikö? Miksi täällä maksetaan X veroa ja muualla Y veroa? Mielivaltaisuutta? Tietenkin ja sama koskee sitä, mitä koulussa pitää opiskella. Olethan itsekin ottanut esille esimerkiksi sen, että Sveitsissä on luettava äidinkielen lisäksi jotakin toista "valtioliiton kieltä". Onko tämä alistamista ja kyykyttämistä? Sinun määritelmäsi mukaan Sveitsissä alistetaan ja orjuutetaan oppilaita.

Jaska: Perusteluna nopeusrajoituksissa on turvallisuus; ne eivät siis ole mielivaltaisia ja perusteettomia. Suomen moottoritiet ovat mäkisempiä, mutkaisempia ja vähempikaistaisia kuin Saksan, siksi täällä ei ole turvallista ajaa yhtä kovaa. Verojen määrä on sopimuskysymys. Verojen perusteena on kuitenkin yhteiskunnan toimivuus, ja jatkuvastihan pompotellaan veronkiristysten ja verohelpotusten välillä, eli yhteiskunnan hyödyn ja veronmaksajan hyödyn välillä. Se ei siis ole lainkaan mielivaltaista. Kouluaineetkaan eivät ole mielivaltaisia, vaan harkittuja ja tarpeellisuudella perusteltuja. Siksi on opeteltava esimerkiksi tietty määrä vieraita kieliä. Mielivaltaa sen sijaan on se, että yksi vieras kieli on pakollinen ilman mitään perusteluja, vaikka sitä tarpeellisemmat vieraat kielet eivät ole pakollisia. Joko selveni?

Vierailija: Sveitsin kieliopetus on itse asiassa yhtä perusteltua kuin Suomen, eikö?-) Et ottanut sitä esille, kun kävit läpi esimerkkini... Syystä? Turhaan me tässä kinastelemme. Mehän olemme itse pääasiasta samaa mieltä: valinnanvapaus voimaan! Kuten aina haluan lisätä siihen kaksi kohtaa: kahden pakollisen kielen pitäisi olla pitkiä ja kaikkialla pitäisi olla laaja valinnanmahdollisuus eri kielten välillä. --- Kielten "tarpeellisuus" on ehkä yhtä hyödytön lähtökohta kuin se mainitsemani teon "vihamielisyys" - kuka tietää, mitä kieliä hän tarvitsee joskus tulevaisuudessa (ja pitää vielä huomioida, miten alhaiselle tasolle päästään kouluopetuksessa)?

Jaska: Sveitsin mallia olen käsitellyt jo monessa yhteydessä. Minulle ja varmaan monelle muullekin kelpaisi edes sellainen myönnytys, että olisi ns. "kotimainen" tai "lähikieli", mutta sen saisi valita monien kielten joukosta (esim. ruotsi, saame, venäjä, viro, romani, tataari, miksei puhutuimmista "kotimaisista" kielistämme esim. englanti, somali, arabia...) sen mukaan, mihin itsellä on siteitä/suhteita tai minkä kokee tarpeellisimpana. Vapaavalintaisen lähikielen pakollisuudelle voidaan löytää jo monin verroin parempia perusteluja kuin yksin ruotsin pakollisuudelle, koska moni kokisi esim. venäjän tärkeämpänä kuin ruotsin. Ennustajia emme ole, joten valinnaiset oppiaineet valitaan aina todennäköisyyden tai muun motivaation pohjalta.

Koska lähisukuani on Sveitsissä, minun täytyy nyt sanoa, etteivät sveitsiläiset ole kovin tyytyväisiä kieltenopetukseensa, vaikkei heillä olekaan yliopistotasolla minkäänlaisia pakkovirkamieskieliä. Saksankieliset eivät enää haluaisi opiskella pakkoranskaa. Sillä ei ole sellaista merkitystä maan sisällä kuin annetaan ymmärtää.

Ranska näyttää käyvän EU:n tasolla vastaavaa taistelua oman kielensä merkityksen pönkittämiseksi kuin suomenruotsalaiset käyvät Suomessa. Samalla Ranska on karsinut omat kielivähemmistönsä hiljaisiksi.

Sveitsin kieltenopetuksen pysyvyyteen en luottaisi. Se on jo kyseenalaistettu. Tosin se, että kyseessä on maa, jossa retoromaania lukuunottamatta kaikki kielet ovat ns. maailmankieli takaa, että sveitsiläisistä valtaosa voi omalla äidinkielellään kouluttautua kuinka pitkälle tahansa ja liikkua varsin laajalti niin kartalla kuin kulttuurien joukossa. - Joka tapauksessa, kun kieltenopetus kyseenalaistetaan, silloin ollaan jo liukumassa pois oikeudenmukaisesta ratkaisusta ja kohti pakkovaltaa.

Ah, Jaskan blogissa siis keskustellaan laajemmin Suomalaisuuden liiton uudesta linjauksesta, jonka mukaan se ei enää vaadi yksikielistä suomea:

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... sta-suomea

Jaska: --- Minulle ja varmaan monelle muullekin kelpaisi edes sellainen myönnytys, että olisi ns. "kotimainen" tai "lähikieli"

Siis minullehan olisi riittänyt se, että kielen oppimisen ongelmista diagnoosin saaneet ja maahanmuuttajataustaiset olisivat saaneet halutessaan vapautuksen pakkoruotsista - mutta kun pakkoruotsista ei voi joustaa milliäkään, koko rakennelma kaatuu muuten kumisten...

NRR kirjoitti: Sveitsin kieltenopetuksen pysyvyyteen en luottaisi. Se on jo kyseenalaistettu. Tosin se, että kyseessä on maa, jossa retoromaania lukuunottamatta kaikki kielet ovat ns. maailmankieli takaa, että sveitsiläisistä valtaosa voi omalla äidinkielellään kouluttautua kuinka pitkälle tahansa ja liikkua varsin laajalti niin kartalla kuin kulttuurien joukossa. - Joka tapauksessa, kun kieltenopetus kyseenalaistetaan, silloin ollaan jo liukumassa pois oikeudenmukaisesta ratkaisusta ja kohti pakkovaltaa.

Sveitsi on tavallaan minikokoinen EU, jossa on yli 20 virallista kieltä,
mutta unionin kielipolitiikan toimivuus perustuu unionin kansalaisen oikeuksiin,
ei unionin kansalaisen kielellisiin velvollisuuksiin, kuten Suomen kielipolitiikka.

EUn ja Sveitsin kielipolitiikat ovat lähtökohtaisesti vapauttavia kielenpuhujille,
antavat oikeuksia, mutta Suomen kielipolitiikka on lähtökohtaisesti velvoittava
suhteessa 95 %:n enemmistöön!

Sen takia kysymystä voidaan lähestyä Jaskan kuvaamalla tavalla eli verrata sitä
vihamielisyyteen, suvaitsemattomuuteen ja vapauden rajoittamiseen,
tässä tapauksessa suvaitsemattomuuteen enemmistön vakaumusta kohtaan.
Suomessa ei saa vapaasti olla suomalainen haluamallaan tavalla,
Suomessa ei saa olla ruotsiton suomalainen.

Ruotsittomiin suomalaisiin kohdistetaan samanlaista vainoa kuin homoseksuaaleihin 70-luvulla,
aseistakieltäytyjiin 60-luvulla, suojeluskuntiin 40-luvulla ja kommunisteihin 30-luvulla!

Näihin ryhmiinhän kohdistettiin aikoinaan virkakieltoja aivan samalla tavalla kuin suomenkieliseen
kohdistuu virkakielto, ellei ole osoittaa todistusta ideologisesta kelpoisuudesta eli
suoritetusta pakkoruotsista/virkamiesruotsista..

Valtiohan nämäkin asiat aikoinaan päätti!

Ruotsittoman suomalaisuuden kieltäminen ja vainoaminen on osa suvaitsemattomuuden perintöä!

En jaksa kirjautua tuonne Uuteen Suomeen, mutta vierailija on siis väärässä.

Lisäys: Suomessa on laajemminkin eräänlainen hallinnollisen suvaitsemattomuuden kulttuuri,
yhdenmukaisuuden vaatimus, poikkeavuuksien eliminoinnin pyrkimys.

Ihan toisesta asiasta sen voi havaita:
En ota kantaa aloitteen muuhun sisältöön, painotan Suomen hallinnollista suvaitsemattomuutta
erilaisia vakaumuksia kohtaan!

Mikä on tilanne muissa EU maissa?

EU-maista Suomen lisäksi vain Ruotsissa, Tšekissä ja Bulgariassa ei terveydenhuollon henkilökunnalla ole lakisääteistä oikeutta kieltäytyä suorittamasta raskaudenkeskeytystä. Toisin sanoen Euroopasta, myös muista Pohjoismaista kuten Tanskasta ja Norjasta, löytyy hyviä esimerkkejä kuinka terveydenhuollon omantunnonvapaus voi toimia. Nykyisellä kansalaisaloitteella ei siis olla hakemassa vastakeksittyä oikeutta, vaan vahvistamassa maailmalla hyvin tunnustetun perusoikeuden asemaa Suomessa.

Kansalaisaloite omantunnonvapauden kunnioittamiseksi terveydenhuollossa:

Mitä on omantunnonvapaus?

Yleisesti ottaen omantunnonvapaudella tarkoitetaan terveydenhuollossa sitä, että terveydenhuollon ammattilaiset saisivat hoitaa potilaitaan ilman, että heitä painostettaisiin suorittamaan toimenpiteitä, joiden he vakaasti uskovat vahingoittavan potilaita tai päättävän ihmiselämän. Samalla periaatteella lääkäreiden on sallittu toimia omantuntonsa mukaan elämää kunnioittaen muidenkin eettisesti ristiriitaisten toimenpiteiden suhteen kuten eutanasiassa tai kuoleman rangaistuksen täytäntöönpanossa. Kansalaisaloitteen kannattajien mukaan työntekijät, jotka henkilökohtaisen vakaumuksen perusteella kokevat raskaudenkeskeytyksessä päättävänsä ihmiselämän, tulisi vapauttaa raskaudenkeskeytysten suorittamisesta.

Omantunnonvapaus -käsite on tuttu myös armeijasta. Tässä yhteydessä se viittaa oikeuteen kieltäytyä aseellisesta palveluksesta vakaumuksellisesta syystä. Tämä oikeus Suomessa jo toteutuukin.

http://www.omantunnonvapaus.fi/esimerkkeja/

Tuuttaapa JV enemmän blogitekstejä, sinulla tulee noita osuvia luonnehdintoja liukuhihnalta!
NRR:ääkin kaipaisin blogimaailmaan, mutten tiedä, voiko niitä perustaa anonyymisti.

Jaska kirjoitti:Tuuttaapa JV enemmän blogitekstejä, sinulla tulee noita osuvia luonnehdintoja liukuhihnalta!
NRR:ääkin kaipaisin blogimaailmaan, mutten tiedä, voiko niitä perustaa anonyymisti.

Kiitos, näitä saa lainata ihan vapaasti.
Tämä VKV on laiskan miehen käyttöliittymä-aina auki!

Uuteen Suomeen pitää kirjautua Facebookin kautta..
eikä oikein jaksa kaivaa niitä koodeja esiin..

Mutta vapaasti käytettävissä ja muokattavissa ovat ajatukseni..

NRR-kannanottoja voinee myös lainata ilman tekijänoikeuskorvauksia.

Aika tässä vaan lähinnä on rajoite, ei ehdi kaikkea kiinnostavaa lukea saati kirjoittaa!

JV Lehtonen kirjoitti: NRR-kannanottoja voinee myös lainata ilman tekijänoikeuskorvauksia.

Kaikkea kirjoittamaani saa lainata ja muokata omiin tarkoituksiin ja lähettää omalla nimellään eteenpäin. Olisin hyvilläni

Pakon pitkittämisen ymmärtäjien on todella vaikea ymmärtää pakon kriitikkoja, koska pakon pitkittämisen ymmärtäjät kokevat olevansa mitä parhaimmin aikein liikkeellä. Tässä aiempaa keskustelua tältä palstalta:

X kirjoitti:--- koen olevani mukana jakamassa vastuuta koko Suomesta, myös siellä missä ei puhuttaisi sanaakaan ruotsia.

Tiedän, että koet noin, mutta oletko todella?

X kirjoitti:Tähän virkamiesruotsia tarvitaan - jos pidetään tärkeänä, että myös vähemmistö- tai toiskielisten ryhmien kuuluu olla tasa-arvoisia Suomessa.

Siis virkamiesruotsi vaikuttaa vähemmistö- ja toiskielisten ryhmien tasa-arvoon? Mitä muita ryhmiä kuin ruotsinkieliset nyt tarkoitat?

X kirjoitti:Tämä ei ole nykyisten kielipakkojen puolustusta, eikä siihen vastentahtoisia ihmisiä tarvita. Eikä NRR:n monesti mainittua lasta; hänelle minä toivotan onnea jollakin toisella elämänsaralla.

Et vastannut perheellemme, että tottakai lapsenne pitäisi saada opiskella ja valmistua ilman ruotsia. Vastasit perheellemme näin:

X kirjoitti:olemme yhtä ja muodostamme kansakunnan, jossa kannamme toistemme taakkoja. Meilläpäin opiskellaan yhtä lailla yhtä maailman erikoisimpia ja vaikeimpia kieliä, suomea, mukisematta. --- Valinta selittää lapsellesi mikä kouluaine on kärsimystä, ja mikä taas on muuten vain vaikea ja ikävä realiteetti on sinun omasi.

Et todellisuudessa tunne mitään myötätuntoa muiden kieliryhmien lapsia ja näiden kielellisiä vaikeuksia ja kielellisiä tarpeita kohtaan. Näet vain oman ryhmäsi tarpeet, joihin jostain syystä liität kolmen miljoonan ihmisen pakkoruotsin ruuhkasuomessa (sehän oli tarjouksesi, Saukkosen malli) ja pidät tarjousta hyvänä. Annat virkamiesruotsin perusteeksi sen, että muuten
- ruotsinkielisten koulutustaso laskee (kun se nyt on huomattavasti korkeampi kuin muiden kieliryhmien)
- ja tästä aiheutuu sosiaalisia ongelmia (kun nyt sosiaalisen pärjäämisen kohdalla ruotsinkieliset ovat se jatkuvasti ihasteltu joukko)
- ja ruotsinkielinen tiede Suomessa rappioituu (vaikka pakkoruotsia on perusteltu Nordenin läheisyydellä ja osallisuudella sen kulttuuriin ja tieteeseen, johon ruotsi avaa ovet).
Sinun ongelmasi ovat kuvitellussa tulevaisuudessa - pakkoruotsin muille kieliryhmille aiheuttamat ongelmat ovat tässä ja nyt.
Miten ihmeessä sinä näet oman tapasi ajatella loogisena ja reiluna?

X kirjoitti:"Minun lapseni ja muiden itsekkyys"

Niin, sinusta minä olen itsekäs ja minun lapseni pakolliset kieliopinnot on kohtuullinen osuus "yhteisten taakkojen kantamista", vaikka se maksaisi hänen koulunkäyntinsä ja ammattihaaveensa.

X kirjoitti:*ei vastausta*

X, muualla kirjoitti:tämä [ruotsi], terveysopin jälkeen suppein peruskoulun kouluaine

X, muualla kirjoitti:Koulunkäynnin katkeaminen on, niin kuin aina kuulemme myös lento-onnettomuuksista, moninaisten tapahtumien ketju. Yksittäisten eritysoppilaiden ja maahanmuuttajien kohdalla kannatan laajempaa vapautuskäytäntöä. Mutta yhden kouluaineen syyttäminen siitä, että koulunkäynnit ja ammattiurat yleisesti tämän takia katkeavat, on propagandaa.

X, muualla kirjoitti:itkeviä ns. pakkoruotsiäitejä on tuolla ulkona vakavan arvion mukaan pari sataa tuhatta, mutta tässä foorumissa kaksi (2)

X, muualla kirjoitti: Sinäkin olisit voinut käydä päättymätöntä sotaa pakkoruotsia vastaan oman koulutyönantajasi hallintoa vastaan kun se ei vapautuksia myönnä, mutta et uskaltanut. Tai niitä ihmisiä vastaan, jotka halveksivat amiksen raksan linjalla saatavaa koulutusta, siltä varalta että lapsesi kouluvaikeuksiensa takia joutuisi sinne.
Mutta nyt sinä siis valitsit tämän katkeroitumisen linjan.

Näin kirjoittaa ihminen, joka aloitti sillä, että meidän tulisi kantaa toistemme taakkoja - syyllinen ongelmiin löytyykin "itkevästä pakkoruotsiäidistä", "lilla jag" on syyllinen, kun en pysty puolustamaan omiani - ei lilla kiva RKP, joka sentään osaa puolustaa omiaan.

Palaan edelleen muutamaan vanhaan keskusteluun:

TK kirjoitti:Suomenkielisten enemmistö ei halua leikkiä tätä leikkiä enää.

Miksi ruotsinkielisten on niin vaikea ymmärtää tätä? Johtuuko se siitä, että he useimmiten itse elävät sellaisessa kaksikielisyyskuplassa tai peräti ruotsinkielisessä kuplassa, ettei muiden kieliryhmien todellisuus lainkaan avaudu.

JV Lehtonen kirjoitti: Viivytys. jarrutus, jumitus! Ei ole muita perusteita! Turha yrittää ymmärtää..

Niin. Muistan taas, miten taannoin radiossa keskusteltiin Ahvenanmaasta ja jotkut kritisoivat ahvenanmaalaisia siitä, etteivät nämä halua oppia suomea (suomihan ei ole pakollinen Ahvenanmaan kouluissa missään vaiheessa). Heti ohjelmaan soittelivat ahvenanmaalla asuvat suomenkieliset ja puolustivat naapureitaan: eihän täällä kuule suomea, kuinka sitä täällä oppisi ja miten sellaista voitaisiin edes vaatia. --- Kun viime vuonna Ruotsiin levisivät Ahtisaaren lausunnot, joissa hän ilmoitti olevansa huolissaan ruotsivastaisuudesta Suomessa, tämä herätti siellä keskustelua. Vastasin eräälle naiselle, joka oli blogissaan taivastellut mokomaa suomalaisten ruotsivastaisuutta, ja kerroin miten paljon murhetta pakkoruotsi aiheuttaa esimerkiksi kielellisen oppimisongelman omaaville ja maahanmuuttajataustaisille lapsille. Hän oli heti hirmuisen ymmärtäväinen ja piti näiden erilaisten oppijoiden puolta. Itse asiassa hän ymmärsi heti koko kielivapauden periaatteen.

Mutta olen lukemattomia kertoja koettanut selittää täällä Suomessa ruotsinkielisessä keskustelussa, miten hankala pakkoruotsi on. En muista kertaakaan kokeneeni sellaista, että joku palstan ruotsinkielisistä olisi noussut puolustamaan suomalaisia samaan tapaan kuin nuo Ahvenanmaan suomenkieliset puolustivat ruotsia puhuvia naapureitaan. Hyvin kipakasti on tullut sellaisia kommentteja kuin "meillä puhutaan viittä kieltä", "meilläkin on lapsilla lukivaikeus ja hyvin osaavat ruotsia ja suomea ja englantia", "ovatko suomenkieliset lapset tyhmempiä kuin ruotsinkieliset", "ruotsia eivät opi vain laiskat ja asenneongelmaiset", "heikkolahjaisille lienee omia koulujaan, joissa ei ole ruotsia", "maahanmuuttajat tietävät kyllä, mihin maahan tulevat, täällä sitoudutaan kahteen kansalliskieleen"...

Yleinen mielipide ruotsinkielisellä puolella on saatu käännettyä armottomaksi. Ruotsinkieliset uskovat tietävänsä kaiken tietämisen arvoisen kielten opiskelusta ja kielten tarpeellisuudesta. Samanaikaisesti kuvitellaan, että kuulutaan siihen suvaitsevaiseen kansanosaan ja fennot ovat niitä kulttuurinsyöjiä.

Meiltä vaaditaan koko ajan eläytymistä ja ymmärrystä ruotsinkielisten erityisyydelle, jotta suomenruotsalaisuus ja sen elintila säilyisivät. Aina välillä kimahtaa otsaan "fennot ette tunne historiaanne, olette ruotsalaisia" -dokumentteja, joita pitäisi katsoa nyökytellen. Kyse on läpi elämän kestävästä koulutusohjelmasta.

Sen sijaan ruotsinkielisten ei tunnu tarvitsevan lainkaan katsoa asioita muiden kieliryhmien kannalta. Heille jätetään kuvitelma siitä, että he ymmärtävät kaikkia muita kieliryhmiä, koska ovat usein kaksikielisiä ja heillä on läheisyydessään suomenkielisiä tai muunkielisiä (perheenjäseniä, sukulaisia, ystäviä), joiden identiteettiin ruotsin kieli jo oleellisesti kuuluu, ja juuri nämä läheiset ovat heistä finländereiden aidoimmat edustajat, muilla on vain asenneongelmia.

Siksi on ilmeisesti lupa olla kuuntelematta, mitä pakkoruotsin kriitikot sanovat. Hehän sanovat, että pakkoruotsi on ongelma, se on ongelma Kuusamossa ja se on ongelma Helsingissä. Ei yksi kieli voi olla ongelma, vastaa pakon ymmärtäjä.

Tässä Jaskan blogissa on tullut palautetta siitä, ettei ole korrektia puhua niin rumasti pakkoruotsista että se nyt olisi jotain muukalaisvihamielisyyteen verrattavaa. Jaska kommentoi:

Odotat ilmeisesti, etten sanoisi asioita suoraan vaan hymistelisin diplomaattisemmin? Mikset mieluummin tutkailisi tilannetta ja hyväksyisi sitä, että herrakieli- ja herrakansa-asenne elää ja voi hyvin nordistien (myös suomenkielisten) keskuudessa?

Todisteita löydät esim. Pohjoismaiden neuvoston, ministerineuvoston ja nuorten neuvoston säännöistä ja mielipiteistä.

---

En ymmärrä, miksi otat itseesi sen, jos sanon jyrkästi kielirasisteista. Olen kuitenkin objektiivinen ja sanon yhtä jyrkästi molemmille ääripäille. Tuskinpa sinunkaan mielestäsi Pohjoismaiden neuvostojen kanta on tasa-arvoinen? Siis se, että suomalaisten pitää osata ruotsia ja muita skandinaavisia kieliä, mutta skandinaavien ei tarvitse osata suomea. Vai onko?

Jos ei, niin miksei siihen saisi puuttua ihan yhtä lailla kuin kaikkeen muuhunkin syrjintään? Miksi ruotsia herrakielenä pitävien jotenkin poikkeuksellisesti sallittaisiin syrjiä muita?

Englantia ei kukaan Suomessa tietääkseni kohtele suomea arvokkaampana kielenä eikä vaadi sille ylintä asemaa. Sen sijaan ruotsia pidetään mainituissa piireissä herrakielenä.

Helpoin yhteinen nimittäjä Pohjoismaisessakin yhteydessä on kyllä englanti: sitä osaavat kaikki skandinaavit. Sen sijaan kaikki skandinaavit eivät osaa sujuvasti toistensa kieliä.

Olet ymmärtänyt väärin tuon herrakielen, jos kuvittelet kaikkien kielten olevan sellaisia. Herrakieli on sellainen, jolle vaaditaan ylempää asemaa suhteessa toiseen saman alueen kieleen.

Seuraan mielenkiinnolla, vastataanko Jaskalle.

Media pitää mielestäni yllä kuvaa suomalaisten ja erityisesti suomenkielisten nuorten miesten asenneongelmista, vaikka vähintään yhtä suuri ongelma on todellisen demokratian puute maassa sekä median ja ajattelun ammattilaisten epä-älyllisyys ja halu sulkea silmät todellisuudelta.

"Finländska pojkar mest invandrarfientliga" ja "Suomalaispojat kaikkein ulkomaalaisvastaisimpia", otsikoivat Svenska YLE ja YLE.
http://svenska.yle.fi/artikel/2014/11/0 ... rfientliga
http://yle.fi/uutiset/poikien_rasistise ... sa/7591833

Tässä toki sanat "finländska pojkar" ja "suomalaispojat" pitävät sisällään eri kieliryhmät, mutta kun kyse on tilastollisesta tutkimuksesta ja ruotsinkieliset muistavat olevansa se maahanmuuttoystävällinen kansanosa, niin syyttävä sormi osoittaa nimenomaan suomenkielisiin nuoriin miehiin.

Jyväskylän yliopiston tutkijan mukaan joka kymmenes suomenmaalaisista nuorista miehistä on jopa valmis laittomuuksiin (vainko tmaahanmuuton tiimoilta vai myös esim. Greenpeacen riveissä?). Samaan aikaan muslimiväestön kokoon nähden Suomesta on lähtenyt eniten jihadisteja, mikä tutkijan mukaan kertoo siitä, että täällä nuoret muslimimiehet kokevat eniten rasismia.

Toivoin, että näissä jutuissa olisi viite taustatutkimukseen ja lukuja päätelmien perusteeksi, mutta ei, niitä täytyy taas hakea itse.

Eräs ruotsinkielisen YLEn kommentoija muotoilee asian näin: "Enpä ole hämmästynyt siitä, että suomenmaalaiset erottuvat rasistisina. Koska olen suomenruotsalainen, jotkut perimetsäsuomalaiset luultavasti katsovat minun kuuluvan johonkin merkilliseen rotuun, joka on alistanut "suomalaisia" läpi aikojen." (Är inte överraskad över att finländare utmärker sig som rasistiska.Som finlandssvensk uppfattas man antagligen av vissa urskogsfinnar som hörande till någon konstig ras som förtryckt "finnarna" i alla tider.)

Uutinen siis ruotsinkielisellä puolella heti samaistetaan siihen, että suomalaispojat eli urskogsfinnarit, perimetsäsuomalaiset ovat rasisteja ruotsinkielisiä kohtaan. On ihan vain kohtuullista eikä tietenkään rasistista kutsua moista joukkoa urskogsfinnareiksi.

Kun historijoitsija sanoo, että "suomalaiset saavat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan verrattuna baltiansaksalaisiin, Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä tullut maaorjien jälkeläisiä", niin tavallisen suomalaisnuoren suusta tämä sama on rasismia. Rasismia olisi varmaan myös toistaa ruotsinkielisen historianprofessorin lausunto, että jollei Suomi olisi siirtynyt Ruotsilta Venäjälle, suomen kielen olisi käynyt kuin iirin.

Media on taitava rakentamaan viholliskuvia suomenkielisistä, erityisesti nuorista miehistä.

Suomenkielisessä mediassa todetaan niin ikään: "– Koulusaavutustutkimukset näyttävät jo useamman vuosikymmenen ajalta siltä (kyseessä on siis sekä isät että pojat), että Suomessa on kasvamassa hyvin maahanmuuttajakriittinen poikanuoriso ja vielä sama nuoriso suhtautuu kriittisesti ylipäätään kaikkiin toisiin etnisiin ryhmiin. Meidän olisi aika kiinnittää huomiota tällaisiin asenteellisiin koulusaavutuksiin ja miettiä, mitä esimerkiksi koulussa voidaan asian eteen tehdä."
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/73713-d ... yllattavaa

Lääkkeeksi tutkija ehdottaa kouluihin yhteistä katsomusoppiainetta ja huom! kouludemokratiaa. Mutta voidaanko suomalaisessa koulussa antaa ääni suomenkielisille pojille? Hehän ovat mopopoikia, jotka eivät ymmärrä omaa parastaan. Hehän joutavat kärvistelemään pakkoruotsinsa kanssa ihan vain ymmärtääkseen, mitä on olla kaksikielisen demokraattisen maan kansalainen vapaamielisessä Nordenissa. Mistä meille repisi demokratiaa, kun sitä ei kuitenkaan voi olla niillä, jotka eivät osaa ajatella, puhua ja äänestää valtaapitävien mielestä oikein?

Tutkija sanoo: "– Erityisen huoilestunut olen siitä, että nuorison älymystö ja sanoisiko tuleva keskiluokka ei ole aktivoitunut. Aina laman ja kriisin tullessa ääriliikkeet aktivoituvat, ja se vie kehitystä ei-toivottuun suuntaan." Hän ei kerro, ketä hän tarkoittaa "älymystöllä".

Älymystöähän se kaipasi jokin aika sitten toimittaja Korhonenkin Magmassa, sellaista älymystöä, joka paheksuisi jos puhutaan kriittisesti pakkoruotsista, islamisoitumisesta tai feministiäideistä - ikään kuin feministiäidit eivät vastustaisi pakkoruotsia siinä missä muutkin ja olisi yhtä ymmällään islamisoitumisen edessä kuin muutkin.

Näin mediassa mielestäni nojataan täysillä luotuihin viholliskuviin. Nykyisiin valtarakenteisiin sopeutuneet toimittajat ja tutkijat ylentävät itsensä ja muut oikeinajatteljat "älymystöön", jonka väliintuloa kaivataan. Entä jos tästä joukosta onkin tullut tulppa avoimuudelle, jota nyt tarvittaisiin?

Pakkoruotsi ja muukalaisvihamielisyys? Voi luoja, miten naurettava vertaus!
Mielestäni tässä on kyse tyypillisestä surujen yrityksestä ohjata asiallinen pakkoruotsi-keskustelu sivupolulle. Näihin sivupolkukeskusteluihin ei mielestäni kannata ollenkaan lähteä mukaan.

TK kirjoitti:Pakkoruotsi ja muukalaisvihamielisyys? Voi luoja, miten naurettava vertaus!
Mielestäni tässä on kyse tyypillisestä surujen yrityksestä ohjata asiallinen pakkoruotsi-keskustelu sivupolulle. Näihin sivupolkukeskusteluihin ei mielestäni kannata ollenkaan lähteä mukaan.

Voihan niillä ehkä jotain yhteyttä olla. Muistelen, että eihän suomalaiset aikaisemmin olleet erityisen kiinnostuneita saamelaisten rodullisista piirteistä, mutta kun ruotsalaiset määrittelivät suomalaiset alemmaksi roduksi, niin suomalaisten oli löydettävä vielä jokin heitä alempana oleva ryhmä. Tähän taisi/taitaa myös osittain pohjautua amerikkalaisten köyhien rasismi: vaikka heillä ei olekaan mitään muuta, mistä olla ylpeä, niin ainakin he ovat valkoisia!

Kun nyt kaikkialla kerrotaan, että suomalaisuudessa ei ole mitään hyvää ja ollakseen kunnon suomalainen ja varsinkin pohjoismaalainen on osattava ruotsia, niin jostain on löydettävä jokin ryhmä, jonka yläpuolella sentään ollaan.

Pakkoruotsi on suomalaisvihamielisyyttä, vaikka sitä ylläpidetäänkin suomenkielisenemmistöisen eduskunnan kautta. Pakkoruotsi on perusteeton ja tarpeeton (sen tarve nousee vain muodollisesta vaatimuksesta ja nordistien unelmista) mutta sitä ei voi suomenkielisen koulun kävijä mitenkään kiertää, ei edes oppimisvaikeuden tai maahanmuuttajataustan tehdessä ruotsinopinnot äärimmäisen vaikeiksi tai jopa mahdottomiksi.

Se, että suomenkielisillä, joita siis kohdellaan huonosti pakko-opettamalla (muka ilmaiseksi, mutta ihan vanhempien verorahoilla ja yksilön resursseja rokottaen) perusteetonta ja tarpeetonta kieltä peruskoulusta yliopistoon, saattaa olla epäluottamusta muita kieliryhmiä kohtaan, ei varmaan ole täysin irrallaan niistä rasistisista näkemyksistä, joita pakon taustalta kuuluu: ovatko suomenkieliset lapset tyhmiä, kun eivät opi ruotsia; suomalaiseen identiteettin kuuluu ruotsi; suomalaisten esivanhemmat olivat ruotsalaisia; ilman ruotsalaisia Suomessa varmaan vielä asuttaisiin kuopissa; metsäfennot eivät tunne historiaa, nillä on asenneongelmia,...

Ei voida ohittaa sitä, miten huonossa asemassa suomenkieliset ovat olleet omalla ikiaikaisella kotiseudullaan satoja vuosia - ja pakkoruotsin osalta edelleen.

Mutta on suuri ero maahanmuuttokriittisyydellä ja muukalaisvihamielisyydellä. Suomenkieliset nuoret istuvat koulussa maahanmuuttajanuorten lomassa ja solmivat ystävyyksiä näiden kanssa. Tämä ei ole muukalaisvihamielisyyttä.