vapaakielivalinta.fi

Avoin kirje Johanna Korhoselle:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... korhoselle

@}--`--,----

Hauska logiikan oppitunti - ja sopii monelle muullekin kuin tälle yhdelle toimittajalle!

Voi kyynel, mitä joukkoa on liikkeellä kommenttiosiossa.

"Kielivapauttaminen on suomeksi sitä, että vanhemmat voivat estää lapsensa ruotsin kielen opiskelun, jotta maasta saadaan yksikielinen."

Kaikkialla maailmassa vanhemmat valitsevat lastensa kanssa opiskeltavat vieraat kielet. On outoa väittää, että juuri suomenkieliset vanhemmat tai suomenkielistä koulua käyvien lasten erilaisiin kielivähemmistöihin kuuluvat vanhemmat eivät pystyisi tekemään viisaita valintoja.

"Miksi 'kielivapauttajat' eivät puhu tasa-arvoisesti pakollisen suomen poistamisen puolesta --- Ja vielä pahemman epäkohdan tekevät jättämällä kokonaan pakollisen englannin kokonaan huomiotta."

NRR: Nykyisen perustuslain mukaan ilmeisesti pakollinen ruotsi ja suomi purkautuvat yhtä aikaa. On kuitenkin reilua jättää ruotsinkielisten koulujen kieliohjelma ruotsinkielisten itsensä päätettäväksi aivan kuten toivotaan suomenkielisten koulujen kieliohjelman jäävän suomenkielisten ja uussuomalaisten päätettäväksi. - Englanti ei edelleenkään ole pakollinen Suomessa, muualla maailmassa kyllä ja hyvästä syystä.

Pakon ymmärtäjien ja puolustajien suurin ongelma tuntuu olevan loogisen päättelyn vaikeus...

Ja heti nostetaan esiin myös Stubbin malli:

"Ruotsinkielisissä kouluissa molemmat pakolliset kielet ovat pitkiä. Miksi ei tähän järjestelmään voitaisi mennä myös suomenkielisissä?"

Mitä voitetaan sillä, että molemmat pakolliset kielet ovat pitkiä, kun kieltenopettajat eivät itsekään valitse lapsilleen kahta A-kieltä, jos huomaavat, etteivät kielet ole heidän lapsilleen helppoja?

Ruotsinkielisille suomi on aivan eri tavoin tärkeä ja läsnä arjessa kuin ruotsi meille muille. Kielivähemmistön tilannetta ei voi verrata maan pääkieltä puhuvien tilanteeseen tällä tavoin.

NRR
"Voi kyynel, mitä joukkoa on liikkeellä kommenttiosiossa."

Andelin peukuttamassa!

NRR kirjoitti: Ruotsinkielisille suomi on aivan eri tavoin tärkeä ja läsnä arjessa kuin ruotsi meille muille. Kielivähemmistön tilannetta ei voi verrata maan pääkieltä puhuvien tilanteeseen tällä tavoin.

Tämä sama näkemysero taas tökkää silmään.
Jos oppimistuloksiin vedotaan, niin ei se suomi näytä olevan suurimmalle osalle ruotsinkielisistä sen tärkeämpi kuin ruotsi meille... Pitäisi saada yksiselitteistä gallup-tietoa aiheesta, ennen kuin tämä ratkeaa.

Jaska kirjoitti: Jos oppimistuloksiin vedotaan, niin ei se suomi näytä olevan suurimmalle osalle ruotsinkielisistä sen tärkeämpi kuin ruotsi meille... Pitäisi saada yksiselitteistä gallup-tietoa aiheesta, ennen kuin tämä ratkeaa.

Mielestäni oppilaiden kokema ero kielten merkityksellisyydessä näkyy monella tapaa:

- Ahvenanmaa poistaa pakkosuomen (siellä kieliolot ovat prosentuaalisesti mannermaan peilikuva) mutta mannermaalla ruotsinkieliset pitävät huolta siitä, että suomi alkaa mahdollisimman aikaisin ja suomen kirjoittaa jopa ylioppilaista yli 90% eikä tähän ole kirjoittamisen vapaus vaikuttanut juurikaan, kun taas suomenkielisellä puolella ruotsin kirjoittajien osuus laskee kaiken aikaan.

- "Suomen kielessä (toinen kotimainen kieli) osaamistaso on A-kielessä keskimäärin melko hyvä ja äidinkielenomaisessa suomessa osin hyvä. Alueelliset erot ovat kuitenkin suuret. Ylioppilaskokeessa tulokset ovat varsin hyvät, mutta alueelliset erot suuret. --- Ruotsin kielessä (toinen kotimainen kieli) osaamistaso on heikko sekä peruskoulussa että lukiossa. Alueelliset erot ovat vain vähäisiä."
http://vnk.fi/tiedostot/julkinen/pdf/20 ... portti.pdf

Suomen osaamisen heikkous näkyy siis alueellisena - voimme vain arvella, että suomea on vaikeinta oppia esim. ruotsinkielisellä Pohjanmaalla.

Aika erilaiset tulokset kuin kansalliskieliraportissa. Mikä lie syynä?

"Tyttöjen suoritustaso kirjoituksessa oli selvästi parempi kuin poikien, erityisesti A-
suomessa. Taso oli myös selvästi parempi Etelä-Suomen läänissä kuin Länsi-
Suomessa. Suoritustason ero kaupungin ja maaseudun välillä oli erittäin suuri
erityisesti A-suomessa."
Eli Pohjanmaalla tosiaan suomen taso oli heikompi.

Mikä on nyt JEA:n tavoite:

- Kyllä "kielivapautus" mielestäni ansaitsee kysymysmerkkejä nimenomaan koska se ei juuri osaa osoittaa kytkentöjä muualle kuin juuri perussuomalaiseen ja suomalaisuudenliittomaiseen yksikielisyysmaailmaan.

Siis kaikki kunnia perussuomalaisten ja suomalaisuudenliittolaisten uraauurtavalle työlle kielivapauden kohdalla - mutta gallupit kertovat että enemmistö joka puolueen äänestäjistä RKP:tä ja Vihreitä lukuunottamatta on kielivapauden kannalla.

- "Kielivapauttajat" harvoin osaavat osoittaa mielenkiintonsa kieliin tai edes osaavansa muita kieliä.

Oli naurettavaa vaatia täällä jotakuta keskustelemaan kanssasi englantia? Sinä tulet suomenkieliseen keskusteluun asenteella "panepa fenno vähän enkelskaa tähän jos osaat" ja katsot tällä osoittavasi, että vapaan kielivalinnan kannattajat ovat kielitaidottomia ja siten niin sivistymättömiä, ettei heillä ole oikeutta käydä keskustelua kieltenopetuksesta. Tuo on ylimielisyyttä jos mikä.

Olemme kirjoittaneet täällä siitä, että koulun vieras kieli tulee voida valita lapsen omista lähtökohdista, mahdollisesti vahvistamaan kontakteja hänen perheensä taustaan tai kulttuuriin, jota perheessä harrastetaan. Kielen avulla nuori voi myös profiloitua, ranskanlukijat rakentavat siltoja ranskalaiseen kulttuuriin eri maissa, espanjanlukijat painottavat mahdollista matkailevaa elämäntapaa jne. Olemme pohtineet mahdollisuuksia käyttää tietokoneavusteista etäopetusta kotikielten ja harvinaisempien kielten opiskeluun. Täällä on esitelty Ruotsin kiina-painotusta. - Kaikki tämä on iloista ja käytännöllistä asennetta kieliin.

- Turhautuessaan, kiihtyessään, suuttuessaan "kielivapauttaja" suuntaa usein kiukkunsa siihen että suomenruotsalaiset ovat heidän mielestään syyllisiä syntyneeseen tilanteeseen - ei suomenkielinen päättäjäeliitti, eivät paikallaiset kouluviranomaiset jotka eivät myönnä vapautuksia ruotsin kanssa kamppailleet, eivätkä myöskään vapauttajat itse, jotka olisivat voineet omalla esimerkillään oppia muita kieliä ja sen avulla osoittaa kuinka tunkkainen ja turha se ruotsi sitten on.

Jos muiden kieliryhmien poliitikot hoitaisivat pakkoruotsituksen vapaaehtoisesti, RKP:n ei olisi tarvinnut tehdä kaikkea tätä:

- RKP laati pakkoruotsin peruskouluun 1968.
- RKP opetusministeri toi pakkoruotsin yliopistolle ja korkeakouluihin 1978.
- RKP on vastustanut jokaista yritystä lieventää pakkoa.
- RKP tilasi lisää pakkoa laadittamalla hallitusohjelman kielipoliittisen osion jo ennen vaaleja 2011.
- RKP ei tyytynyt asiantuntijoiden tuntijakoon peruskouluille vaan ilmoitti ryhtyvänsä hallituksen suljettujen ovien takana hakemaan pakkoruotsin varhaistusta alakouluihin ja sai haluamansa 2012.

Kun RKP nyt on tehnyt kaiken tämän ja paljon, paljon muuta pakkoruotsin eteen, täytyy hyväksyä se, etteivät muut kieliryhmät osaa RKP:n mielestä pakkoruotsittaa itse.

Kun RKP ja muiden puolueiden ruotsinkieliset/mieliset folktingetissä ovat nostaneet pakkoruotsin kärkihankkeekseen, he ovat nostaneet sen myös ruotsinkielisten kärkihankkeeksi. Näin se menee.

On selvää, että kyse on ruotsinkielisten omasta agendasta, pakkoruotsi on ruotsinkielisen kieliryhmän etu. Järjellisiä perusteita pakkoruotsille ei sen paremmin sylttytehdas kuin sen tavalla tai toisella linjaansa sitomat perässähiihtäjät ole pystyneet antamaan.

Toki moni on tästä turhautunut, syy-seuraussuhde on päinvastainen kuin JEA kuvaa.

- Tilanne on samaa kuin kolarin todistaneitten joukossa; yksi on valmis manaamaan katukonttoria siitä, ettei ikinä saada sitä risteystä kuntoon, toinen sanoo että kallimmalla autolla ajava ökyili, kolmas syyttää huonoa automerkkiä ja neljäs sanoo että tietysti: nainen ratissa. Näin ennakkoasenteet tulevat pintaan silloin kun poskia punottaa.

RKP on ajanut kolareita pakkoruotsillaan ainakin vuodesta 1959. Kyse on vähintäänkin muiden vaarantamisesta. Huoli on aiheellinen ja aito.

- Olethan sinä itsekin, Jaska, todennut olevasi sekä "kielipakottajien" että "kielivapauttajien" kritiikin kohteena. Mikä sinua vapauttajissa ja heidän ajatuksenkulussa arveluttaa? Tai mikä sinun periaatteistasi arveluttaa heitä?

Kappas vain, minuakin ovat kritisoineet niin pakon ymmärtäjät ja puolustajat kuin sen kriitikot. Kyse on siitä, että ollaan avoimella keskusteluareenalla ja kun ollaan eri mieltä, se sanotaan. Loppujen lopuksi parhaat perustelut jäävät päällimmäisiksi vaikkei konsensusta löytyisikään.

Oivaltava kommentti Jaskan blogissa:

Blogissa kuvatun Korhosen ns. näkökulmallisen lukkiutumisen ja loogisen kuperkeikan ongelma ei liudennu, vaan vahvistuu, kun sen oheen liimataan ko. ajatteluun sisältyvä ylimielinen vastapari "me" (älymystö) vs. "ne"(populistit, ennakkoluuloiset ja tyhmät jne).

Blogin perusteella Korhosen ongelma on mm. siinä, että hän maalaa itse omat viholliskuvansa ja liittää sitten Mordorin leiman ("vaikenijat, jotka pelaavat ihmismielen pimeimmällä puolella") kuin automaattina "niiden" päälle, joihin hän haluaa fokusoida omin valikoiduin perustein kaiken pahan. Korhosen ajattelumaailma - niin on valittaen syytä päätellä - on tätä vauhtia muuttumassa yhä mustavalkoisempaan suuntaan.

Korhonen: "...huomaan kaipaavani vanhoja kunnon rasistisia, fasistisia, nais- ja homovihaa ilmentäviä ja yksinkertaisen typeriä möläytyksiä."

Nyt ne "typerät möläytykset" (Hei, me möläytellään! -viikot) - joihin myös Korhosen po. blogi näyttää kuuluvan - tulevatkin väärältä puolelta, ja se on älymystöön itsensä sijoittaneille nolo pettymys.

Kaikki apu otetaan nyt vastaan. Siispä älkää olko hiljaa - möläytelkää! Muuten joku voi luulla, että 'älymystöön' kuuluvat vain mm. Rosenbergin ja Korhosen kaltaiset möläyttelijät.

Jaska kirjoitti: Jos oppimistuloksiin vedotaan, niin ei se suomi näytä olevan suurimmalle osalle ruotsinkielisistä sen tärkeämpi kuin ruotsi meille... Pitäisi saada yksiselitteistä gallup-tietoa aiheesta, ennen kuin tämä ratkeaa.

Tämä ei liity oppimistuloksiin kuin ehkä ennakoivasti, mutta YLE:n uutisen mukaan Raaseporissa koululaisten vanhemmille tehdyssä kyselyssä enemmistö ruotsinkielisistä haluaisi valita lapsilleen aikaistetun suomen kielen ja enemmistö suomenkielisistä englannin.

http://yle.fi/uutiset/raasepori_suosii_ ... an/7487120

Voisiko tämä tulos indikoida juuri globaalin enemmistön kielen tärkeyttä?

Tämä runsas keskustelu Jaskan blogissa ohjautui ties minne. Tässä yksi uskomaton rönsy, jossa vieraileva leidi yritti saada Jaskan ymmärtämään, miksi ruotsia opiskellaan - mieluiten pakosti - nyt ja mieluiten ikuisesti:

Tässä joitakin syitä. Historia. Perinteet. Tuleva puolustusyhteistyö. Lähialuekotiinvetäminen joka koskee myös Venäjää ja Eestiä. Itseymmärrys. ---

Muuten olen sitä mieltä että joku on mennyt pieleen siinä että ruotsinopettajat rekrytoidaan suomenkielisten parista. Kieleen liittyvä mentalitetti ei silloin välity vaikka kieli ja mentaliteetti ovat erottamattomia. --- Ruotsin opetuksen pitäisi muuttua enemmän kommunikaatiotapoja opettavaksi kuin mekaanisia kielirakenteita ja sanaluetteloita päähän siirtäväksi neosaksaksi. Suomen ja Ruotsin välillä kulkee valtava kulttuurikuilu. Se liittyy tunteiden välittämiseen ja siihen missä tilanteissa kieltä käytetää ja missä väkivaltaa. Jos ruotsin opetus ei välitä mitään ruotsalaisten kepeästä sydämellisyydestä ja flirtistä se on vain neosaksaa. ---

Sä olet valmis heittämään maan alueelliset ja historialliset kytkökset jonnekin halveksuntakoriin vaan siksi että saisit vastustaa ruotsinkielen opetusta. Mä luulin että sä vaan olet ns pakkoruotsia vastaan mutta nyt menet johonkin äärimmäisyyteen. Take a break. ---

Nähtävästi lauseesi " En minä ole lopettamassa ruotsin opetusta, vain sen pakollisuuden" on suuri vale ja pekkä kiero ele koska latelet sellaisia argumentteja jotka ylipäätään halventavat ruotsin opiskelua.
Ja tähän perään kirosana. ---

--- paljastui se että et lainkaan näe mitään hyvää kielien opiskelussa (pakollisessa kuten kaikki kouluaineet mutta ei muiden kielien kustannuksella) sen perusteella että ne liittyvät historiallisiin ja/tai alueellisiin identiteetteihin. Sehän tässä paljastui. ---

Minusta kaikki kansakunnat jatkuvasti orientoituvat historiansa kautta ja sen tunteminen on osa kaikkea sivistystä. Käsi kädessä sen kanssa kulkee sitten muita pyrkimyksiä ja suuntauksia. Ruotsikielen arvo on meille ennenkaikkea siinä että se on osa historiallista itseymmärrystä.---

Se miten ruotsin opiskelu organisoidaan on toinen juttu mutta ruotsin kielen ja kulttuurin tuntemuksen keskeisyyttä meille identtiteettirakennusaineena ei voi kiistää. ---

Voi vain arvailla, millaista ylemmyyttä ihminen tuntee niitä kohtaan, joilla ei hänen mielestään ole "itseymmärrystä".

No nyt kyllä pitää muistaa että tämä SL on aikamoinen vassaritrolli, ei häntä pidä pitää minkäänlaisena edustajana mistään.

Sinänsä PN (jonka kanssa olen keskustellut ihan yksityisestikin) ja JEA ovat kyllä edelleen jotenkin eri ihmisiä silloin kun pitää kampittaa ajatellua joka johtaisi meille myönteisiin lopputulemiin. Älyllinen epärehellisyys on mielenkiintoinen ilmiö.