Mehän olemme vuosikausia puhuneet tästä miten ruotsinkieliset rakentelevat omaa maailmankuvaansa missä "avoin ja monikielinen Suomi" tarkoittaa ruotsin opiskelua... tämmöistä siellä sielunmaisemassa tosiaan löytyy. Minun "ennakkoluuloni" toki ovat olettaneet tämmöistä jo aika kauan kun sitä tulee vastaan, mutta tätä se sitten oikeasti on... pohjoismaalaisuus velvoittaa, ja nämä tyypit tarvitsevat sitä epätoivoisesti.
Hassua miten tuo viimeinen toteamus aina tarkoittaa meidän juuri tiettyä suhdettamme Nordeniin.Hur mycket är det egentligen fel på det svenska språket som ämne och hur mycket är felet på hur språk undervisas överlag i Finland?
Finländska grundskolan ska vara allmänbildande. Finland är ett land i Norden och om det faktiskt är så att somliga aldrig kommer i kontakt med svenska i verkliga livet finns det desto STÖRRE orsak till att läsa det i skolan! Inom ramen för undervisningen av svenska språket borde ingå allmän kännedom om Sverige och de övriga nordiska länderna. Engelska i all ära, men ingenting kan ändå mätas med att kunna få information om ett land på dess eget språk eller att kunna kommunicera med människor på deras modersmål. Genom språk lär man sig också om kultur. Det är en styrka och ett trumfkort att förutom engelska OCKSÅ kunna svenska och på så vis klara sig på ett helt annat sätt i Sverige och i ganska stor mån Norge och Danmark än vad t.ex. en totalt engelskspråkig kan göra. Vi finländare skulle kunna ha ett övertag i Norden om vi skulle vilja det. De nordiska länderna samarbetar redan på många plan, och vi skulle ha mycket att vinna på att ytterligare fördjupa vårt samarbete för att framstå som föregångare vad gäller vårt välfärdsstatssystem och mänskliga rättigheter ur ett verkligt internationellt perspektiv.
Sluta nu en gång för alla kalla det för PAKKOruotsi. Det är befängt att ett skolämne ska få stigmatiseras på det vis som det gjorts de senaste åren. Att påstå att det inte finns någon nytta med det för att man aldrig har användning för det och att det därför är berättigat att kalla det pakko är ett dåligt argument som inte håller: ganska snabbt skulle alla människor vilja plocka bort ganska många fler skolämnen i skolan som passar just dem, deras livssituation och deras intressen.
Vilken bild ger man egentligen språkliga minoritetsbefolkningar i Finland överlag om man inte ens vill hjälpa till med att integrera den svenska minoriteten? Finlandssvenskarna är en språkgrupp vars modersmål faktiskt är lagstadgat i grundlagen som ett av landets nationalspråk. Svenskspråkiga är lika mycket finländare som finskspråkiga. Ökade språkkunskaper ger ökad förståelse för olika grupper av människor överlag.
Det är finskspråkiga som skulle ha en sån jäkla nytta av att få lära sig bra svenska. Och om fallet är det att man inte lär sig det andra inhemska är det språkundervisningen som sådan som bör diskuteras, inte slopandet av skolämnet i sig. Ute i världen ses Finland som en föregångare för att man inkluderar en språkminoritet på det vis som man gör. Andra minoriteter vill ha samma rättigheter som vi. Det är inte klokt att ha andra länder som måttstock var situationen är sämre för språkminoriteter, istället borde vi stärka bilden av att vilja profilera oss som ett nordiskt och internationellt sinnat Finland. Våra lagstadgade rättigheter är bra, vad vi måste bli bättre på är att tillämpa dem i praktiken. Detta görs enligt mig genom att förbättra språkundervisningen, ge mer utrymme för flera språk och helt omstrukturera språkundervisningen så att det viktigaste kommer först: dvs. att kunna förstå och gör sig förstådd när det kommer till tal samt att få utveckla sitt ordförråd. Grammatiken kan man ta sen. Jag tycker själv att undervisningen i finska var totalt skit och ett enda grammatikflum, men jag tror ändå inte finska måste vara ett svårt språk; jag tror bara man undervisar det på ett väldigt svårt sätt som riskerar ge traumor för livet ifall man inte stålsätter sig.
Om sanningen sen är den att man skiter i internationellt samarbete eller åtminstone nordiskt samarbete så kan jag färdigt säga att ett sådant Finland vill jag inte leva i. Och då blir förstås utgångspunkten för diskussionen helt olika.
Till alla som är för att slopa det andra inhemska vill jag säga:
1) Det är inte språken i sig det är fel på, tänk istället på hur vi kunde förbättra språkundervisningen överlag. Det är dit vår energi borde gå. Som det ser ut nu fungerar det inte i praktiken.
2) Tänk på vilken nytta DU kan ha av att kunna just det andra inhemska. Det kan fungera som en bro till åtminstone det övriga Norden, underlätta arbetsmarknadsmöjligheterna för dig i Finland eller stödja dig i inlärningen av andra språk. Du lär känna människor från andra språkgrupper och lär dig om deras kultur på ett helt annat sätt. De potentiella nyttorna är så många att det förefaller fullkomligt absurt att ta bort det andra inhemska. Dra nytta av, istället för att dra in på. Jobba istället för att beslutsfattarna ska förbättra det som redan finns.
3) Om du vill ha ett Finland som är helt slutet, där man inte satsar på språk, eller ett Finland där man bara satsar på engelska och andra språk än svenska: tänk då också på vad du som person sänder ut för signaler till andra språkgrupper. Det känns inte särskilt välkomnande. Allting här i livet handlar inte om vad samhället och andra kan ge till oss, det handlar också om vad vi kan ge samhället och våra medmänniskor. Varför kan man inte se det som att läsa ett språk i skolan är att man GES något, det är inte något som tas ifrån en. Om svaret på den frågan är att man inte lär sig språket ordentligt i skolan hänvisar jag till punkt 1). I Finland skulle vi ha potential att både ge och få massor av varandra. Finskspråkiga kunde lära sig riktigt bra svenska och svenskspråkiga kunde (men i många fall också måste) lära sig riktigt bra finska. Alla skulle vinna på det.
Jag tror ens ställningsstagande i frågan i mångt och mycket handlar om ett hurudant Finland man vill leva i. Jag själv hoppas att man i Raseborg, där alla förutsättningar finns, vågar och vill vara en föregångare för ett flerspråkigt och öppet Finland.