Vain kolmannes kevään yo-miehistä on kirjoittanut ruotsin

[TK]

"Erityisen hankala tilanne on tekniikan alalla, jossa opiskeleville insinöörin aluille on pakko järjestää jopa kolme valmentavaa opintojaksoa ennen varsinaiselle kurssille osallistumista --- tukiopetusjaksoilla käydään läpi koko lukion oppimäärä, eli työmäärä on suuri." Näin vastaa siis ammattikorkean henkilökunta, joten en epäile heidän asiantuntemustaan, mutta mitään virallista tietoa ei näistä ole."

Ja surut nauravat partaansa... makeita nauruja. Kun suomenkieliset pannaan painiskelemaan turhien pakkoruotsiopintojen parissa, niin surut voivat käyttää sen ajan perusopintojen suorittamiseen tai valinnaisiin kieliopintoihin. Surut yrittävät vastata tähän, että onhan heillä "pakkosuomi", mutta mitä onkaan "pakkosuomi" kaksikielisille ihmisille? Ei yhtään mitään!
Ei ihme, jos yhä useammalle suomenkieliselle alkaa nousemaan hien lisäksi viha pintaan.

[Eero Nevalainen]

Jos nyt jätettäisiin tämä naisten haukkuminen. Ihan yhtä hyvin ruotsissa menestyminen voi johtua ihan siitä, että kun sitä nyt on kuitenkin pakko opiskella, niin helpommalla pääsee, jos sen lukee kunnolla, jotta osaa tarpeeksi seuraavassakin koulussa.

Tarkoitukseni ei tosiaan ole "haukkua naisia" vaikka ikävä kyllä mielestäni pakkoruotsin kannatus sukupuolittuu aika voimakkaasti.

Toki itsekin aikanaan luin ruotsin hyvin juuri tuolla perusteella; tuntuu tietysti irvokkaalta että joku sitten puolestani yrittää väittää että olin "tarpeeksi fiksu" että "ymmärsin parhaani"...

[NRR]

Jos nyt jätettäisiin tämä naisten haukkuminen. Ihan yhtä hyvin ruotsissa menestyminen voi johtua ihan siitä, että kun sitä nyt on kuitenkin pakko opiskella, niin helpommalla pääsee, jos sen lukee kunnolla, jotta osaa tarpeeksi seuraavassakin koulussa.

Tarkoitukseni ei tosiaan ole "haukkua naisia" vaikka ikävä kyllä mielestäni pakkoruotsin kannatus sukupuolittuu aika voimakkaasti.

Toki itsekin aikanaan luin ruotsin hyvin juuri tuolla perusteella; tuntuu tietysti irvokkaalta että joku sitten puolestani yrittää väittää että olin "tarpeeksi fiksu" että "ymmärsin parhaani"...

Ruotsissa menestyminen on ihan ok, mutta se pakon kannattaminen muille on se ongelma.

Itse olen joutunut katsomaan kuitenkin peiliin näin jälkikäteen - ja muistan, etten pystynyt asennoitumaan ruotsin pakollisuutta kriittisesti. Tietysti henkilökohtaisesti olen mielummin opportunisti kuin tyhmä

[Eero Nevalainen]

Itse nyt olin vain sopeutuvainen... "pakko tämä on tehdä". Se ei tarkoita sitä että olisin jotenkin ollut sitä mieltä että koko rituaali on mitenkään järkevä tai mielekäs. Tämä on tietysti sitten se kuuluisa "asenneongelma" jonka korjaamista kovasti tavoitellaan, mutta minusta on aika etovaa ajatella että ihmisiä oikeasti pitäisi manipuloida moisella tavalla.

[JV Lehtonen]

Nähdäkseni naisten "kritiikittömyys" pakkoruotsia kohtaan syntyy osin miellyttämisenhalusta, osin halusta tuntea olevansa "sivistynyt ja kultturelli"

Tai sitten vanhasta ajattelusta, että Ruotsissa on kaikki paremmin.. ja vaatteet kauniimpia..


"Kun Anna oli yläasteella, naapuriin muutti perhe Ruotsista. Sen tytöstä tuli Annan kaveri ja idoli.
- Minusta hän oli maailman coolein tyyppi: hänellä oli permanentti, huulikiiltoa ja levikset.


"Ruotsin kieli edusti minulle tuolloin kaikkea, mitä täällä ei ole. "

[Eero Nevalainen]

Sinänsä mitä vähemmän ruotsia oikeasti kirjoitetaan, sitä parempi meille pitkässä juoksussa. Kun meillä on koko ajan enemmän näitä ihmisiä jotka ihan vaan periaatteesta pitää "syrjäyttää" vaikka kompentenssia muuten on vaikka mihin, niin toivottavasti alkaa jo äänestäjilläkin jonkinlaista aktiivisiutta hissukseen tapahtua jopa hiljaisten nörttipoikienkin keskuudessa.

[jlo]

"Kun Anna oli yläasteella, naapuriin muutti perhe Ruotsista. Sen tytöstä tuli Annan kaveri ja idoli.
- Minusta hän oli maailman coolein tyyppi: hänellä oli permanentti, huulikiiltoa ja levikset.

Mua ennen koulussa kiusattiin,
kun en rahojani tuhlannut brylcreemiin
pojat veti mua turpiin ja rikoi mun rillit
oli kavereilla kaikilla jamekset
joten minäkin ostin sellaiset
ylhäältä leveät ja alhaalta pillit

nyt naiset perässäni juoksevat
heistä valitsen vain kaikkein kauneimmat
joiden kanssa ajelen kun saan oman auton
tuntuu ihanalta huomata itsekkin
kuinka vaatteet tekevät popparin
kun ennen olin pelle ja muutenkin mauton

Sattuu sitä miehillekin, tosin Gösta Erik Sundqvist ei tainnut olla aivan tosissaan.

[NRR]

Mutta edelleen haluan painottaa, että nimenomaan monille naisille on pakkoruotsista on hyötyä - toisin kuin vapaaehtoisesta ruotsista. Kielilahjakkaat naiset aloilla, joissa virkaruotsi on ett måste ja vieläpä on etua hankkia kontakteja pohjoismaisista yliopistoista, tunnistavat kyllä pakkoruotsijärjestelmän hyödyt itselleen, vaikeivät niitä sanallisella tasolla koskaan kävisikään läpi.

Kirjoitin myös niistä naisista, joille pakkoruotsi ei tuo näitä etuja eivätkä he niinkään pakkoa kannatakaan:

Naiset eivät aina ja kaikkialla suhtaudu myönteisemmin ruotsiin. "Tampereen teknillisen yliopiston teekkarit suhtautuivat kielteisimmin ruotsin opiskeluun. Tulos oli odotettu sikäli, että miehet ja tekniset alat ovat aiemminkin tiedetty kriittisiksi. Tällä kertaa vastaajajoukon miesvaltaisuus ei selittänyt tulosta, sillä teekkarivastaajien joukossa oli tasaisesti molempia sukupuolia. Myös teekkarinaiset suhtautuvat muita kielteisemmin ruotsin opiskeluun. Tampereen teknillisestä yliopistosta kohderyhminä olivat automaatio-, kone- ja materiaalitekniikan tiedekunta sekä tieto- ja sähkötekniikan tiedekunta."
http://aikalainen.uta.fi/2013/12/02/pak ... kelijoita/

Tekniikan aloilla voi tietysti olla vähemmän kielilahjakkaita naisia mutta toisaalta siellä myös virkakielipaperista on vähiten iloa.

Mielestäni naiset ovat omalla tavallaan "hyötyorientoituneita" pakkoruotsimyönteisyydessään.

Mikäli kielletään tämä keskustelu, on vaikea myöskään käydä keskustelua siitä, että pakkoruotsi sortaa poikia. Olen ollut erityisen pahoillani siitä, että media on yrittänyt tehdä naurettavaksi Rostilan kirjan ansiokkaan pohdinnan siitä, mitä pakkoruotsi suomenkielisten poikien ja erilaisten oppijoiden kannalta merkitsee.

[TMK]

Mielestäni naiset ovat omalla tavallaan "hyötyorientoituneita" pakkoruotsimyönteisyydessään.

Mikäli kielletään tämä keskustelu, on vaikea myöskään käydä keskustelua siitä, että pakkoruotsi sortaa poikia. Olen ollut erityisen pahoillani siitä, että media on yrittänyt tehdä naurettavaksi Rostilan kirjan ansiokkaan pohdinnan siitä, mitä pakkoruotsi suomenkielisten poikien ja erilaisten oppijoiden kannalta merkitsee.

Sukupuolen mukaan erottelu vain tehokkaasti vieraannuttaa puolet mahdollisesta yleisöstä. Ruotsia oppineet naiset saavat kuulla olevansa jonkinlainen ongelma ja poikien ongelmien käsittely unohtaa tytöt, joilla on samoja ongelmia joko ruotsin tai opiskelujen suhteen ja joiden ongelmia ei huomata, koska aika menee riehuvista pojista huolehtimiseen. Kaveripiirissänikin heitä on 2-3 kappaletta ainakin. Miehet ovat kuitenkin rakentaneet koulujärjestelmän ja edelleenkin pitkälti päättämässä asioista, ja nyt sitten naisia syytetään siitä, että ovat siinä menestyneet tai että pojat eivät menesty. Eikä yksittäisen naisen mielipide paljoa vaikuta, poliitikot asian kuitenkin ratkaisevat ja heissä on paljon miehiä. Lisäksi näiden poikien ongelmat olisivat varmaan aivan samanlaisia, vaikka meillä olisikin toinen pakollinen vieras kieli pakkoruotsin asemesta (joka myös voisi olla ja ehkä tulisikin pakolliseksi myöhemmässä koulutuksessa). Itse ruotsin kielen kanssa sillä ei liene paljon tekemistä, vaan kielten oppimisen yleensä. Muistan, kun pari poikaa ilmeisesti sai vapautuksen ruotsista kouluaikanani, ja he olisivat saaneet varmaan vapautuksen siitä toisestakin kielestä.

[NRR]

Sukupuolen mukaan erottelu vain tehokkaasti vieraannuttaa puolet mahdollisesta yleisöstä.

Sukupuolten tilanne pakkoruotsin suhteen on KESKIMÄÄRIN hyvin erilainen. Myös tuo prosenttiero vapaan kielivalinnan kannatuksessa on oleellinen - tosin myös naisten enemmistö on vapaan kielivalinnan kannalla.

Ruotsia oppineet naiset saavat kuulla olevansa jonkinlainen ongelma

Ei ole tarpeen tehdä kampanjaa nimeltä "naiset ovat ongelma" Mutta on oleellista huomata, ettei naisten pakkoruotsimyönteisyys ole ensi sijassa tyhmyyden tai miellyttämishalun tulosta vaan silläkin on looginen tausta. Ei reilu, mutta looginen.

Ongelmallista on vain ja ainoastaan puoltaa pakkoa siksi, ettei omalla kohdalla koe pakkoa ongelmaksi. Tämän nyt joutuu joka tapauksessa sanomaan.

poikien ongelmien käsittely unohtaa tytöt, joilla on samoja ongelmia joko ruotsin tai opiskelujen suhteen ja joiden ongelmia ei huomata, koska aika menee riehuvista pojista huolehtimiseen.

Jokainen unohdettu lapsi, jokainen sivuutettu oppimisvaikeus on liikaa. Koulussa tytöt eivät kuitenkaan ole heikoilla, keskimäärin, eivätkä tyttöytensä vuoksi. Heikoilla ovat ne, joille kasaantuu koulussa ongelmia (oppimisen ongelmia, ongelmia toveripiirissä, kotiongelmien heijastumien kautta kouluongelmia).

Kaveripiirissänikin heitä on 2-3 kappaletta ainakin.

Varmasti jokainen tuntee muutaman naisen, joilla on kielellisiä ongelmia. Miehiä sitten selvästi useampia. Lastenlinnan käytävillä istuu pääasiassa poikia äiteineen.

Miehet ovat kuitenkin rakentaneet koulujärjestelmän ja edelleenkin pitkälti päättämässä asioista, ja nyt sitten naisia syytetään siitä, että ovat siinä menestyneet tai että pojat eivät menesty.

"Miehet" loivat jotain 300 eaa.

Naisia ei syytetä siitä, etteivät pojat pärjää, vaan kysytään, suostuvatko naiset nyt kuulemaan, kun joitain asioita pitäisi katsoa muusta kuin keskivertonaisnäkökulmasta. Juurihan totesit, että joillakin naisilla on ongelmia koulussa.

Eikä yksittäisen naisen mielipide paljoa vaikuta, poliitikot asian kuitenkin ratkaisevat ja heissä on paljon miehiä.

Naisten osuus poliitikoista on merkittävä ja näyttää muuten olevan erityisen merkittävä näistä, jotka nostavat äänensä pakkoruotsin puolesta.

Lisäksi näiden poikien ongelmat olisivat varmaan aivan samanlaisia, vaikka meillä olisikin toinen pakollinen vieras kieli pakkoruotsin asemesta (joka myös voisi olla ja ehkä tulisikin pakolliseksi myöhemmässä koulutuksessa).

Tämä on nimenomaan se lähtökohta, miksi me vastustaisimme myös pakollista saksaa - mutta muista pakollisista kielistä olisi helpompaa saada vapautus, kun kyseessä ei ole "oman identiteetin syvempi ymmärtäminen" ja "tasa-arvoinen kelposuus virkoihin".

Itse ruotsin kielen kanssa sillä ei liene paljon tekemistä, vaan kielten oppimisen yleensä. Muistan, kun pari poikaa ilmeisesti sai vapautuksen ruotsista kouluaikanani, ja he olisivat saaneet varmaan vapautuksen siitä toisestakin kielestä.

Näitä on nykyisin ainakin pääkaupunkiseudulla todella vähän. Kyseessä on lähinnä lapset, jotka lukevat kaikkia muitakin aineita mukautettuina eli lukevat seiskalla viitosen kirjoja (tämä on nykyisin mahdollista).

Naiset ja miehet ovat pakkoruotsin suhteen nyt eri asemassa - keskimäärin. Näin vain on.

[TK]

Suomenkielisten tyttöjen ja poikien, naisten ja miesten pitäisi lyöttäytyä yhteiseen rintamaan kielitaistelussa. On kuitenkin ilmeistä, että jotain sukupuolieroja on näkyvissä pakkoruotsiin suhtautumisessa. Kun asia otetaan esille, niin se voi nostaa tietoisuutta pakkoruotsi-ongelmasta ja näin edistää yhteisen rintaman syntymistä ja voimistumista.

[TMK]

Miehet ovat kuitenkin rakentaneet koulujärjestelmän ja edelleenkin pitkälti päättämässä asioista, ja nyt sitten naisia syytetään siitä, että ovat siinä menestyneet tai että pojat eivät menesty.

"Miehet" loivat jotain 300 eaa.

Naisia ei syytetä siitä, etteivät pojat pärjää, vaan kysytään, suostuvatko naiset nyt kuulemaan, kun joitain asioita pitäisi katsoa muusta kuin keskivertonaisnäkökulmasta. Juurihan totesit, että joillakin naisilla on ongelmia koulussa.

1960-luvun lopulla peruskoulua suunnittelemassa oli enimmäkseen miehiä, naisia oli silloin vähemmän päättävässä asemassa. (Lienenkö nähnyt yhtään naisen nimeä niissä keskusteluissa.) Nykyisinkin puhutaan siitä, että miehiä pitäisi saada enemmän opettajiksi (ja hoitajiksi ja ties miksi..). Opettajiksi valmistuneet miehet kuitenkin vaihtavat helposti alaa. Ratkaisu on siis edelleen pitkälti miesten itsensä käsissä. On turha syyttää naisia opettajakunnan naisistumisesta, jos miehet vain katoavat jonnekin (paremmin palkatuille aloille). (Minulla on myös varsin paljon miehiä kavereina, enkä muista kenenkään maininneen ongelmista kielien kanssa. Suurin osa on lukenut ainakin kolmea kieltä.)

[TMK]

Suomenkielisten tyttöjen ja poikien, naisten ja miesten pitäisi lyöttäytyä yhteiseen rintamaan kielitaistelussa. On kuitenkin ilmeistä, että jotain sukupuolieroja on näkyvissä pakkoruotsiin suhtautumisessa. Kun asia otetaan esille, niin se voi nostaa tietoisuutta pakkoruotsi-ongelmasta ja näin edistää yhteisen rintaman syntymistä ja voimistumista.

Niin pitäisi. Mutta tuo näkökulma tuskin sitä hirveästi edesauttaa. En ainakaan itse välitä ruveta väittelemään Rostilan kirjasta tai poikien ongelmista, kun ne eivät varsinaisesti liity pakkoruotsiin vaan yleensäkin kielten opiskeluun, ja keskustelu siirtyisi siten väärille urille. Silloin joutuisi vain entistä enemmän vakuuttelemaan, että kielten opetusta ei olla tässä ajamassa alas.

[NRR]

Minulla on myös varsin paljon miehiä kavereina, enkä muista kenenkään maininneen ongelmista kielien kanssa. Suurin osa on lukenut ainakin kolmea kieltä.

No mikäs hätä meillä sitten on. Kyllä kolmella vieraalla kielellä kartutetaan jo kielivarantoa. Ne, jotka eivät kolmeen tai vähintään kahteen vieraaseen kieleen pysty, pilaavat vain hyvän keskustelun ajamalla alas fiksujen ihmisten kieltenopiskelua.

Vai mitä mielestäsi on johdettavissa siitä, ettei sinun tuntemillasi miehillä ole ollut ongelmia kielten kanssa?

[NRR]

Ratkaisu on siis edelleen pitkälti miesten itsensä käsissä. On turha syyttää naisia opettajakunnan naisistumisesta, jos miehet vain katoavat jonnekin (paremmin palkatuille aloille).

Mikä ratkaisu on miesten käsissä?
Kuka syyttää naisia opettajakunnan naisistumisesta?

En ainakaan itse välitä ruveta väittelemään Rostilan kirjasta tai poikien ongelmista, kun ne eivät varsinaisesti liity pakkoruotsiin vaan yleensäkin kielten opiskeluun, ja keskustelu siirtyisi siten väärille urille. Silloin joutuisi vain entistä enemmän vakuuttelemaan, että kielten opetusta ei olla tässä ajamassa alas.

Kenenkään ei pidä ryhtyä puolustamaan jotain sellaista, mitä ei koe itselleen läheiseksi. Ei sellaista vaadita.

Kyse on kuitenkin siitä, että nimenomaan lähtökohta "Suomen kielitilanne on uniikki ja vaatii uniikin ratkaisun eli pakkokielen jota muualla ei ole" tekee mahdottomaksi normaalin kahden vieraan kielen järjestelyn, josta voidaan antaa tarvittavat vapautukset.

Pakkoruotsi on paitsi resurssisyöppö kaikkien kohdalla myös raskas rasite ja este erityisesti
- niille, joilla on oppimisvaikeuksia (laaja-alaisia tai erityisesti kielten alueella)
- niille, joilla on haasteellinen kielitausta (suomi ei ole äidinkieli ja kotikielessäkin on haasteita)
- niille, joiden kiinnostus ja suuntautuminen kohdistuu vaativille aihealueille, jossa kielillä ei ole erityisasemaa.

Edelleenkin pakkoruotsi on ihan erilainen ongelma kuin vaikkapa pakkosaksa, josta ei olisi poliittisesti välttämätöntä evätä vapautuksia tai vaihtoehtoja. Mikä tahansa muu pakollisuus olisi jo antanut tilaa järkevämmille ja yksilöllisemmille ratkaisuille.