Pohjalainen 18.5. pääkirjoitus & oikeusministerin mielipide

[jänkäkoira]

Pääkirjoitus: http://www.pohjalainen.fi/mielipide/p%C ... -1.1613701

sekä oikeusministerin mielipidekirjoitus: http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1613591

[Hannu Jussi]

"Vaikka vapaaehtoisuuden toivottiin lisäävän muiden kielten opiskelua, näin ei käynyt, sillä muutoksen jälkeen myös saksan, ranskan ja venäjän lukeminen on vähentynyt."

Tuota mantraa toisti JOKAINEN pakkoruotsin puolustaja. Kukaan ei puhunut virkamiesruotsista. Kaikki pakon puolustajat puhuivat myös kuin yhdestä suusta ruotsin kielen opiskelun varhaistamisesta... eli puhuivatko oikeastaan edes kansalaisaloitteesta tai sen sisällöstä.

Jos yhdenmukainen oppiminen 5/95 olisi suruille tärkeätä, eivät tarvitsisi heille tehtyjä ylioppilaskirjoituksia, vapaata pääsyä kaikkiin toisen asteen opintoihin ja kiintiöitä yliopistoihin. . . . . Saatikka omaa yliopistoa.

[TK]

Suomi EI OLE kaksikielinen maa. Se on selvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Kielisuhde 95%-5% ei tee maasta eikä varsinkaan suurimmasta osasta kansalaisia kaksikielisiä.

Mihin surut oikein pyrkivät pakkoruotsituksella ja pakkoruotsituksen aikaistamisella? Mikä on tavoite ja päämäärä? Suomen muuttaminen kokonaan ruotsinkieliseksi? Niinkö? Suomen kielen hävittäminen pikku hiljaa? Niinkö?

Jos suomenkieliset muuttuisivat edes kaksikielisiksi, niin he syrjäyttäisivät heikompilahjaiset surut (Pisa-tutkimukset ja kiintiöt pienemmillä pisteillä) joka paikasta. Tätäkö surut haluavat? Tuskin. Surut eivät ole ajatelleet asiaa kyllin pitkälle.

Surut ilmeisesti vain luottavat härskiin propagandaan "kaksikielisyydestä", "pakkoruotsin rikkauksia tuovasta vaikutuksesta" ... mantroja toistellaan ja toistellaan taukoamatta. Ainakin suurin osa suruista on repsahtunut omien propagandistien puheisiin.

Surujen ja heitä hännystelevien pakkoruotsittajien olisi oman etunsa nimissä syytä palata todellisuuteen.

[jlo]

Suomi on kaksikielinen. Näin ainakin jos uskomme Kokoomuksen edustaja Vauranojaa ja miksi ihmeessä emme uskoisi:

http://sannavauranoja.puheenvuoro.uusis ... inen-suomi

No joo. Rannikolla on kyllä kourallinen kaksikielisiä kuntia joissa asuu kourallinen kaksikielisiä ihmisiä. Kaikki muu on näytelmää.

[TMK]

Mihin surut oikein pyrkivät pakkoruotsituksella ja pakkoruotsituksen aikaistamisella? Mikä on tavoite ja päämäärä? Suomen muuttaminen kokonaan ruotsinkieliseksi? Niinkö? Suomen kielen hävittäminen pikku hiljaa? Niinkö?

Tuota mä olen melkein ruvennut epäilemään, koska käytännössähän suomenkielisten kaksikielisyys vaatisi sen, että suomenkieliset alkaisivat keskustella toistensa kanssa ruotsiksi. Se voisi alkaa kielikylvystä, lapset puhuisivat keskenään ruotsia vapaa-ajalla ja se muuttuisi heidän valitsemakseen kommunikointikieleksi. Sillä eihän mikään muu muuttaisi sitä asiaa, että käytön puutteessa ruotsi unohtuisi aikuisena kuten nytkin, kuten unohtuu jo pitkänkin ruotsin lukeneilta.

[jänkäkoira]

http://sannavauranoja.puheenvuoro.uusis ... inen-suomi

Kaikkiin kouluihimme vähintään 10-20% opetuksesta tulisi toteuttaa toisella kotimaisella...
...Uskon, että näin varmistettaisiin käytännön kielitaidon syntyminen, eikä enää tarvitsisi pohtia, alkaisiko pakkoruotsi nyt kuudennella vai seitsemännellä.

Ei tuo tosissaa voi olla??
No toisaalta itse uskon, että kaikissa kouluissamme vähintään 30-50% opetuksesta tulisi toteuttaa espanjalla...
...Uskon, että näin varmistettaisiin käytännön kielitaidon syntyminen, eikä enää tarvitsisi pohtia yhtään mitään. Siesta ja silleen!

[NRR]

"Vaikka vapaaehtoisuuden toivottiin lisäävän muiden kielten opiskelua, näin ei käynyt, sillä muutoksen jälkeen myös saksan, ranskan ja venäjän lukeminen on vähentynyt."

Tämä pakon puoltajien usein toistama peruste kielivapauden eväämiseksi on virheellinen: "vapaaehtoisuuden toivottiin lisäävän muiden kielten opiskelua, näin ei käynyt". No ei tietenkään käynyt, koska ruotsin kurssit jäivät kaikille pakollisiksi ja ainereaali vaatii entistä enemmän syventäviä opintoja! Tilaa muille kielille ei tehty. Ylipäätään muutoksen ei ollut tarkoitus lisätä muitten kielten opiskelua vaan päinvastoin. Koko rakennemuutos yo-kokeissa tehtiin
- kielipainotuksen keventämiseksi,
- opiskeluaikojen lyhentämiseksi,
- reppujen vähentämiseksi,
- vaativien matemaattis-luonnontieteellisten aineiden vahvistamiseksi ja
- jotta mahdollistettaisiin ammattikouluväylää yo-kokeisiin tulevien pärjääminen.
Pakon puoltajien slogan on siis silkkaa vääristelyä - mutta sitä toistetaan ja toistetaan.

Vuonna 2004 RKP yritti estää ruotsin yo-kokeen vapaaehtoisuuden mallilla, jossa jokaisella kirjoittajalla olisi ollut myös kolmas pakollinen kielikoe. Tätä RKP:n esitystä kommentoi silloinen opetusministeri Haatainen näin:

"Rkp:n esittämä viiden pakollisen aineen malli oli käytössä vuosina 1919-46. Tuolloin reputtaneiden määrä pahimmillaan hipoi 20:tä prosenttia --- [nykylukiossakin] reputtaneiden määrä kasvaisi huimasti. --- [hallituksen] tavoitteiden mukaista on myös lisätä ammatillista väylää tulevien lukion suorittamista. Tällä hetkellä 80 prosenttia ammatillisen tutkinnon kautta tulleista kirjoittaa ylioppilaskokeessa neljä pakollista ainetta eikä enempää. --- Viiden pakollisen aineen järjestelmä myös pitää sisällään edelleen tämä kielipainotteisuuden eli ei toisi siinä suhteessa mitään helpotusta. Asiantuntijatahot hyvin laajasti vastustivat viiden aineen mallia, muun muassa lukioiden rehtorit olivat hyvin laajalti sitä vastaan. Ruotsinkielisten lukioiden rehtoreista 84 prosenttia vastusti sitä, ja asiantuntijatahot toivat esille nämä samat perustelut ja kriteerit, joita tässä esitin."

lähde eduskunnan arkisto
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp ... _p_2.shtml

Tätä viestiä, sen osia ja sen muunnelmia saa levittää vapaasti.

[TMK]

Sanna Vauranoja: Jos asia mietityttää opetusresurssien kannalta, ymmärtääkseni kaikilla nyt viroissa olevilla opettajillamme on virkamiesruotsi suoritettuna ja pienellä sparrauksella kielitaidon pitäisi olla käyttökunnossa. Muussa tapauksessa on todettava, että pakkoruotsi ei ainakaan ole edistänyt Suomen kaksikielisyyttä juuri mitenkään.

Ihmettelinkin jo, mistä opettajat tähän, kun kuulemma niitä ruotsinkielisiä ei riitä ruotsinkielisiinkaan kouluihin. Tietenkin toteutusehdotus on aivan naurettava; opettajat eivät osaisi opettaa eivätkä oppilaat ymmärtäisi mitään. Tuo alleviivattu pistää tosin miettimään, että mitä hän sillä hakee, sillä harvoin noin totta näissä puhutaan.

[NRR]

Suomi on kaksikielinen. Näin ainakin jos uskomme Kokoomuksen edustaja Vauranojaa ja miksi ihmeessä emme uskoisi:
http://sannavauranoja.puheenvuoro.uusis ... inen-suomi
No joo. Rannikolla on kyllä kourallinen kaksikielisiä kuntia joissa asuu kourallinen kaksikielisiä ihmisiä. Kaikki muu on näytelmää.

http://sannavauranoja.puheenvuoro.uusis ... inen-suomi

Kaikkiin kouluihimme vähintään 10-20% opetuksesta tulisi toteuttaa toisella kotimaisella...
...Uskon, että näin varmistettaisiin käytännön kielitaidon syntyminen, eikä enää tarvitsisi pohtia, alkaisiko pakkoruotsi nyt kuudennella vai seitsemännellä.

Ei tuo tosissaa voi olla??

Blogisti yrittää pelastaa pakkoruotsin, vaikka hänen oma kokemuksensa on tämä: "Itse olen kirjoittanut eximian pitkästä ruotsista ja valitettavasti käyttänyt kieltä kaksi kertaa Ruotsin reissuillani. Asun sentään rannikolla. Hyvä kielitaito on ruostunut pahasti käytön puutteessa."

Niinpä. Mutta sen sijaan, että hän tekisi tästä jotain loogisia johtopäätöksiä, hän yrittää täyttää hänelle asetetut vaatimukset "riemuruotsin" puolustamisesta. Suomalainenhan ei saa käyttää järkeään kielipolitiikassa, pitää yrittää olla kiltti tyttö, kiva kaveri ja ruotsin suuri ystävä.

Blogisti selittelee hurjaa pakkosuunnitelmaansa kuin kyseessä olisi ihan pikkujuttu ja taatusti toimiva ja edullinen eikä keneltäkään pois: "En ymmärrä, miksi me kaikin voimin koitamme rajata kummatkin viralliset kielemme omiin karsinoihin. Lapset, jotka luonnostaan oppivat uusia kieliä päästessään käyttämään niitä autenttisissa tilanteissa, karsioidaan omiin kouluihinsa käyttämään ainoastaan jompaa kumpaa ja päälle tarjotaan pakkokieltä erillisillä kieltenopetustunneilla."

Maassa, jossa toinen kieliryhmä on 5% (ja käytännössä suuri osa sen lapsista jo kouluikäisenä kaksikielisiä) ei voi toimia niin, että lapset oppisivat toisiltaan. Kyllä tässä hänenkin mallissaan opettajat opettaisivat ruotsia ja sitten suomenkieliset lapset leikkisivät ruotsiksi keskenään. Hyöty?

Ihan todella nämä poliitikot ovat lapsia kielipoliittisessa keskustelussa.

Samanlainen visio näkyi mm. hesarin tuoreessa keskustelussa pohjoismaisesta koulusta:

"Se, mitä pitäisi ehdottomasti toteuttaa, ellei ole jo liian myöhäistä, olisi suomen- ja ruotsinkielisen koululaitoksen yhdistäminen kaikkialla Suomessa. Osa opetuksesta annettaisiin ruotsiksi ja osa suomeksi. Äidinkielen opetuksen lisäksi toisen kotimaisen kielen opetusta vahvistettaisiin heti ensimmäiseltä luokalta lähtien. Nuoret oppisivat kieltä luonnollisessa ympäristössä, kun kavereista osa olisi ruotsinkielisiä ja osa suomenkielisiä."
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Koko+S ... 0389639965

Kielipolitiikassamme ei ole mitään järkeä, joten ei sen vahvistamisehdotuksissakaan voi olla mitään järkeä.

[JV Lehtonen]

Kielipolitiikassamme ei ole mitään järkeä, joten ei sen vahvistamisehdotuksissakaan voi olla mitään järkeä.

Tuntuu todella olevan kollektiivinen sokea piste tämä kielipolitiikka..
Sauli Takalan brezhneviläistä pohdintaa:

"Toisen kielen korkeatasoinen kielitaito (ei siis epämääräinen kaksikielisyys) vaatii tuhansien tuntien kontaktia kyseiseen kieleen. Vain harva tarvitsee kuitenkaan tällaista kielitaitoa ja oikein suunnattu opetus voi vähäisemmälläkin tuntimäärällä auttaa hankkimaan tarvittavissa kielenkäyttötilanteissa riittävän kielitaidon."

Niin, jospa 5 % vähemmistö ottaisi asiakseen sopeutua enemmistöön ja hankkisi tuon mainitun riittävän kielitaidon...

Toki symmetrisesti: 5 % suomenkielinen väestö sopeutukoon 95 % enemmistöön.. missä sellainen on..

"Nykyisissä opetussuunnitelmissa on B-ruotsin tavoitteena peruskoulun lopussa ”suppea viestintä kaikkein tutuimmissa tilanteissa” ja lukion lopussa ”selviytyminen arkielämässä”.

Kyseessä ei ole siis kovinkaan korkeatasoinen ”kaksikielisyys”, vaan taso, joka voidaan saavuttaa varsin vähäisen käytössä olevan tuntimäärän pohjalta. Ei pidä odottaa parempaa tulosta kuin resurssit mahdollistavat."

Mutta Sauli, mitä järkeä tuossa kaikessa on ?

http://www.pohjalainen.fi/mielipide/yle ... -1.1609795

[TMK]

"Nykyisissä opetussuunnitelmissa on B-ruotsin tavoitteena peruskoulun lopussa ”suppea viestintä kaikkein tutuimmissa tilanteissa” ja lukion lopussa ”selviytyminen arkielämässä”.

Ja sitten yhden kurssin jälkeen voikin yhtäkkiä toimia virkamiehenä ruotsiksi?

Missähän muuten tuota ruotsiksi "selviytymistä arkielämässä" tarvitaan, näin niinku Suomessa? Ahvenanmaallekin muuttaminen on tehty niin vaikeaksi, että harvempi kokeilee sitäkään.

[jänkäkoira]

Tuosta Sanna Vauranojan blogista vielä:

"Jos me suomalaiset oikeasti aiomme olla kaksikielinen maa, keskustelu pakkoruotsista olisi aika lopettaa.
Kaikkiin kouluihimme vähintään 10-20% opetuksesta tulisi toteuttaa toisella kotimaisella."

"Tämä sinänsä ei ole blogistin mielipide, vaan toimenpide-ehdotus sille,
että on voimavarojen ja rahan hukkaanheittämistä ylläpitää näennäistä kaksikielisyyttä pakkometodeilla."

"käytämme nykyjärjestelmällä valtavasti energiaa hukkaan, eikä järjestelmällä saavuteta kielen oppimisen kannalta haluttuja tuloksia.
Ehdotan tässä uudenlaista toimintatapaa kielitaidon edistämiseksi."

"Mutta edelleen minä kannan huolta siitä, että panostamme näennäiseen kaksikielisyyteen hirveästi rahaa, saamatta siitä vastaavaa hyötyä."

Jotenkin kumma, että vaikka blogisti itsekkin myöntää, että rahaa palaa näennäiseen kaksikielisyyteen tolkuttomasti ja vastineeksi emme saa juuri mitään,
niin ensimmäinen toimenpide-ehdotus häneltä on, että lisätään moninkertaisesti siihen syydettävän rahan ja voimavarojen määrää.
Jos järjestelmä kerran on, kuten blogisti itsekkin toteaa,

1) pakkometodeilla ylläpidetty,
2) näennäinen,
3) kallis
4) ja vieläpä hyödytön,

niin eikö kyseinen järjestelmä kannattaisi enemmin poistaa kuin lähteä syytämään siihen lisää rahaa ja resursseja?
Vai mitä etuja blogisti mahtaa nähdä siinä, että tuollaisen järjestelmän ylläpitoa kannattaa jatkaa?

[NRR]

Tuosta Sanna Vauranojan blogista vielä:

"Jos me suomalaiset oikeasti aiomme olla kaksikielinen maa, keskustelu pakkoruotsista olisi aika lopettaa.
Kaikkiin kouluihimme vähintään 10-20% opetuksesta tulisi toteuttaa toisella kotimaisella."

"Tämä sinänsä ei ole blogistin mielipide, vaan toimenpide-ehdotus sille,
että on voimavarojen ja rahan hukkaanheittämistä ylläpitää näennäistä kaksikielisyyttä pakkometodeilla."

Tässä on vielä vakavammasta kyse. Kyse on siitä, että kielellisesti heikommat lapset jäävät entistä enemmän jälkeen kaikissa opinnoissa. Ajatus, että kolmannen luokan matematiikka opetettaisiin ruotsiksi, kun nimenomaan keskitytään luomaan matemaattista sanastoa (yhteenlaskettavat, summa...) ja harjoitellaan sanallisten tehtävien ratkaisua, sanallisen vastauksen kirjoittamista, on avian karmea ja osoittaa, että koko muu opetus ollaan valmiita uhraamaan kielten opetukselle ja erityisesti ruotsille. Ei minkään oppiaineen tavoitteet kestä sitä, että koko valikoimaton ikäluokka vaihtaa kielen suomesta joksikin muuksi.

[Eero Nevalainen]

Tuota mä olen melkein ruvennut epäilemään, koska käytännössähän suomenkielisten kaksikielisyys vaatisi sen, että suomenkieliset alkaisivat keskustella toistensa kanssa ruotsiksi. Se voisi alkaa kielikylvystä, lapset puhuisivat keskenään ruotsia vapaa-ajalla ja se muuttuisi heidän valitsemakseen kommunikointikieleksi. Sillä eihän mikään muu muuttaisi sitä asiaa, että käytön puutteessa ruotsi unohtuisi aikuisena kuten nytkin, kuten unohtuu jo pitkänkin ruotsin lukeneilta.

Mutta sinä unohdat nyt tässä tämän tulevan pohjoismaalaisuuden jossa kuitenkin ihmiset sujuvasti puhuvat ruotsia koko ajan arkielämässään. Tämä saadaan aikaiseksi ruotsinkielisillä kouluilla ja tarhoilla ja jos vanhempien asenneongelmat ovat liian pahasti tiellä, vaikka sitten pakkohuostaanotoilla.

[Eero Nevalainen]

Tässä on vielä vakavammasta kyse. Kyse on siitä, että kielellisesti heikommat lapset jäävät entistä enemmän jälkeen kaikissa opinnoissa. Ajatus, että kolmannen luokan matematiikka opetettaisiin ruotsiksi, kun nimenomaan keskitytään luomaan matemaattista sanastoa (yhteenlaskettavat, summa...) ja harjoitellaan sanallisten tehtävien ratkaisua, sanallisen vastauksen kirjoittamista, on avian karmea ja osoittaa, että koko muu opetus ollaan valmiita uhraamaan kielten opetukselle ja erityisesti ruotsille. Ei minkään oppiaineen tavoitteet kestä sitä, että koko valikoimaton ikäluokka vaihtaa kielen suomesta joksikin muuksi.

En muuten koskaan ole kuullut kammotavampaa ehdotusta.

Eli ihan oikeasti joku on vakavissaan sitä mieltä että suomenkielisten yleiset aineet pitäisi alkaa opettaa yleisesti ottaen ruotsiksi? Kai tässä sitten pitää vaan luopua suomenkielisestä opetuksesta yleensä ihan suosiolla... jos ehdottaisimme jotain vastaavaa ruotsinkielisille missään, niin ongelma olisi itsestäänselvä; näiden oppilaiden oikeudet omankieliseen opetukseensa olisivat, ikävä kyllä, vain niin paljon selvempiä...