US ei enää käytä sanaa pakkoruotsi, koska Kotus...

[NRR]

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuo ... nen-ruotsi

"Sana pakkoruotsi on arvolatautunut. Se rinnastuu helposti termeihin pakkopaita ja pakkohoito, eli tarkoittaa jotain hyvin ikävää. Pakkoruotsista puhuva kertoo usein puolivahingossa suhteestaan ruotsin kielen opiskeluun. Tunteet ja omat koulumuistot astuvat peliin. --- Pakkoruotsin sijaan on arvoneutraalimpaa puhua pakollisesta ruotsista siinä missä pakollisesta matematiikastakin --- Ei, en suurin surminkaan ole kieltämässä sanan pakkoruotsi käyttämistä, ja olenpa itsekin sitä ikään kuin neutraalina terminä käyttänyt. Olisin myös valmis vähentämään ruotsin kielen opiskelun pakollisuutta --- Uusi Suomi välttää jatkossa sanan pakkoruotsi käyttämistä toimituksellisena sanana. Tällainen suositus on annettu myös Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksesta Kotuksesta."

Näin siis vaikuttaa tuo ruotsinkielisen toimittajan soitto Kotukseen:
http://vapaakielivalinta.fi/forum/viewt ... ten*#p9406

[NRR]

Keskustelu on aika masentavaa, pakon ymmärtäjien ajatukset eivät näytä olevan tästä todellisuudesta. Alla lainauksia, joissa toimittaja on tuon postauksen kirjoittaja, mutta kriitikot ovat vaihtelevia.



pakon kriitikko: "Pakkoruotsi on sanana arvolatautunut, koska asiana pakkoruotsi voidaan rinnastaa pakkopaitaan tai pakkosyöttöön tai johonkin muuhun vastaavaan yhtä kielteiseen pakkoon. Ruotsin kieli on yhtä hyvä asia kuin suomen kieli tai mikä muu kieli tahansa. Kysymys on haitallisesta pakosta, pakkoruotsista."

toimittaja: "Kotimaisten kielten tutkimuslaitoksessa Kotuksessa professori Pirkko Nuolijärvi suosittaa mediaa välttämään pakkoruotsi-sanan käyttöä uutisteksteissä. Nuolijärven näkemys löytyy täältä (på svenska)..." [NRR: Eikö tätä ole sanottu edes suomeksi missään ja silti pitää totella?]




Pakon kannattaja: "Yksikään kouluaine ei ole haitallinen suomalaisessa peruskoulussa. Mielestäni jotkut aikuiset tekevät suuren karhunpalveluksen viestittämällä nuorisolle, että jokin aine on haitallinen."

pakon kriitikko: "Riippuu siitä, mitä haitallisuudella tarkoitetaan. Periaatteessa mikään opittu asia ei toki sinänsä haitallista ole, mutta koska opiskeluun käytettävissä oleva aika on rajallinen, niin haitallisuus voi tarkoittaa sitä, että jokin asia vie aikaa hyödyllisempien asioiden opettelulta."




pakon kriitikko: "Pakollista ruotsia ei voi verrata pakolliseen matematiikkaan --- Matematiikkaa opiskellaan kaikkialla maailmassa --- ruotsin kieltä sen sijaan opiskellaan vain Suomessa ja Ruotsissa."

toimittaja: "Ei maailmassa ole toista samalla tavalla kaksikielistä maatakaan kuin Suomi. Se on rikkaus, eikä kielistä kumpikaan vähennä toisen arvoa. Oikein hyödyllistä osata molemmista kielistä ainakin perusteet ihan kansalaistaitomielessä."

pakon kriitikko: "Rikkaus on määritelmällisesti tavoiteltava ominaisuus. Jos pakkoruotsi olisi rikkaus, sitä tavoiteltaisiin muuallakin - onhan valtaosa maailman valtioista huomattavasti "kaksikielisempiä" kuin Suomi. Vai keksitkö jonkun yksikielisemmän valtion? Mikään hokeminen ei poista sitä tosiasiaa, että suurimmassa osassa Suomen kuntia ruotsinkielisiksi ilmoittautuneiden osuus väestöstä on prosenttiyksikön tarkkuudella nolla prosenttia. Ruotsi on siis alueellinen kieli."

toimittaja: "Olemme demokraattisesti päättäneet nykyisestä mallista."

pakon kriitikko: "--- tietää varsin hyvin että, tämä väite ei pida paikkaansa. Nykyistä mallia nimenomaan ei ole koskaan uskallettu päästää demokraattiseen käsittelyyn ja päätöksentekoon. koska se ei olisi millään mennyt läpi."

[TK]

Keskustelussa on esitetty mielenkiintoinen, uusi määritelmä pakkoruotsille:

PAKKORUOTSI = tahdosta riippumaton ruotsin kielen opiskelu.

Keskustelu on reipashenkistä.

[NRR]

Keskustelussa on esitetty mielenkiintoinen, uusi määritelmä pakkoruotsille:
PAKKORUOTSI = tahdosta riippumaton ruotsin kielen opiskelu.

Tosi hyvä

Mutta ihmettelen tätä tilannetta, että pakkoruotsi-sanan kielto (siis ohje) on annettu vain yhdessä puhelinsoitossa ja ruotsiksi - ja se selvästi vaikuttaa eikä tätä alkuperäistä ohjetta ole käsitelty missään paitsi journalistilehdessä på svenska.

Keskustelu on aika masentavaa, pakon ymmärtäjien ajatukset eivät näytä olevan tästä todellisuudesta. ---
toimittaja: "Ei maailmassa ole toista samalla tavalla kaksikielistä maatakaan kuin Suomi. Se on rikkaus ---"

Sitä mukaa kun on käynyt selväksi, ettei missään todellakaan ole mitään kielipakkoa, joka vetäisi vertoja suomalaiselle pakkoruotsiputkelle peruskoulusta yliopistoon, on ilmaantunut uusi versio vanhasta liturgiasta:

kielitilanteemme on uniikki,
ei ole toista samalla tavalla kaksikielistä maata,
tarvitaan uniikki ratkaisu,
olemme demokraattisesti päättäneet nykyisestä mallista,
se on rikkaus, ...

[NRR]

Eräs pakon ymmärtäjä vetosi keskustelussa siihen, että maassa on kaksi eri kulttuuria (ajatuksena ilmeisesti, että meillä on itäinen ja läntinen perinne, missä läntisyys on jonkinlaista ruotsalaisuutta ja siksi maa olisi aidosti kaksikielinen): "Mielestäni maa on pääasiassa kahtiajakautunut ja jako ei noudata kielirajoja vaan maantieteellisiä eli on olemassa länsi- ja itäsuomalainen kulttuuri. Otetaan esimerkkinä vaikka ruonolaulu, joka ei todellakaan kuulu länsisuomalaiseen kulttuuriin. Suomenruotsalainen kulttuuri taas kuuluu länsisuomalaiseen, jolla on paljon yhtäläisyyksiä Ruotsin kulttuurin kanssa. Merihän on aina yhdistänyt, kun taas metsä on erottanut."

Kirjoittaja ei vain näytä tietävän, että myös lännessä on laulettu, mutta lauluperinteen on luterilainen kirkko juurinut lännestä pakanallisena.

Toisaalta itse läntisessä kulttuuripiirissä kasvaneena ihmettelen ruotsinkielisten pakon ymmärtäjien uskoa siihen, että läntiset esivanhempani olisivat jotenkin kokeneet olevansa ruotsalaisen sivistyksen siunaamia ja siksi osin ruotsalaisia.

Miksi pakon ymmärtäjät ovat niin tietämättömiä?

Jatkoa

Kyseinen kirjoittaja jatkoi tapaan, jonka tunnistan monista aikaisemmista keskusteluista. Kun on selitetty, että länsisuomalaisuus on itse asiassa ruotsalaisuutta (ja pakkoruotsi on siksi perusteltua), päästään jo nuuhkimaan dna:ta, jolla todistetaan, että ikävä kriittisyys pakkoruotsia kohtaan on geneettinen puutos, joka vaivaa itäsuomalaisia. Näin hän lohduttaa keskisuomalaista: "Sen lisäksi, että kulttuurien välillä on eroja on geenienkin, kuten eri tutkimukset ovat osoittaneet. Keski-Suomi, kuten suurin osa Suomesta, kuuluu länsisuomalaiseen kulttuurialueeseen (muistaakseni). Tai kerro minulle, minkälaista paikallinen kansanmusiikki siellä on? Kuuluuko siihen runolaulu?"

Miksi hyvänen aika suomenruotsalainen kulttuuri-intelligentsia ei kirjoita selvästi auki tätä tulkintaansa Suomesta, jossa maa on jaettu kahtia ja idän voisi vaikka myydä Venäjälle. Olen kuullut tämän jutun niin monta kertaa noilla keskustelupalstoilla. Puhuttaisiin sitten asia halki.

Tietysti on alueellista suomalaisuutta, on erilaisia perinteitä ja perintöjä, erilaisia geenilinjoja - mutta mitä tekemistä tällä kaikella on pakkoruotsin kanssa?

Jakon jatkoa

Erinomainen kommentti eräältä pakon kriitikolta: "Eikä tuo "runonlaulu" kuulu itäsuomalaiseenkaan kulttuuriin. Tietääkseni yhtään runonlaulufestivaalia ei Itä-Suomessa järjestetä. Runot, laulut ja niiden yhdistäminen sen sijaan kuuluu niin itäsuomalaiseen, länsisuomalaiseen kuin suomenruotasaiseen kulttuuriin. --- Kehitys on mennyt eri vauhtia eri osissa Suomea. Kalevalatyyppistä runoilua on todennäköisesti ollut myös Länsi-Suomessa suomenkielisillä alueilla kauan sitten. Mikä todellakin erottaa germaanisista kielistä periytyvän runoilun alkuperäisistä suomenkielisistä on loppusoinnun käyttö etusoinnun käyttöän nähden. Loppusointu on lähes aina jotenkin tökkö suomenkielessä jossa sanan paino on ensimmäisellä tavulla. Monet nykyiset rokkitekstien tekijätkin huomaamattaan käyttävät kalevalatyyppistä kahden sanan etusointua koska se istuu suomen kieleen niin jumalattoman hyvin."

Tämä teksti alkusoinnuista ja sanoituksista on aivan totta. On hämmentävää, ettei tämä ole yleistietoa.

[Hillevi Henanen]

Pahin vika sanassa pakkoruotsi on se, että se on liian osuva, se kiteyttää koko kurjuuden yhteen sanaan. Sen perustelut ovat tyhjän päällä, joten on turvallisempaa käydä sanan kimppuun.
Nyt meillä on V-sanan lisäksi P-sana (T-ord på svenska)

[NRR]

EN kirjoittaa tuolla toisaalla:

"--- Jostain kumman syystä juuri pakkoruotsin puolustajat tykkäävät pelata todella paljon mielikuvilla ja latautuneilla käsitteillä ja syyttävät kriitikoita "asenneongelmista" -- heille koko asia tuntuu pyörivän paljolti sen ympärillä että jos ruotsiin vain "suhtautuu oikein" niin mikä tahansa olisi sitten oikein ja hyväksyttävää. ---

Kun oma argumentaatio nojaa paljon mielikuvamarkkinoinnille ja omille fiiliksille ruotsin suhteen, ei ole mikään ihme että pakkoruotsin puolustaja tarttuu itse sanaan "pakkoruotsi" ja yrittää väittää että sanalla itsellään yritetään manipuloida ihmisille tiettyjä mielleyhtymiä ja tapoja ajatella asiasta. Asiahan on nimenomaan toisinpäin -- ruotsi koetaan tietyllä tavalla ja tälle kokemukselle annetaan nimi. Nimen kieltämisellä puolestaan yritetään sitä, että koko taustalla olevaa kokemusta ja asiantilaa ei olisi ollenkaan olemassa, kun sitä ei voisi nimetä.

Jopa sanaa "pakkomatematiikka" saisi puolestani käyttää jos matematiikkaan liittyisi vastaava asetelma. Mutta jostain syystä tätä ei koeta tarpeelliseksi? Ehkäpä matematiikalla ja ruotsilla on jotain muitakin ihan tosiasiallisia eroja kuin vain se, että ruotsia muka yritettäisiin demonisoida antamalla sille ihan vaan tahallaan mielivaltainen pakko-määre?

[Hillevi Henanen]

Jestas! Samoilla linjoilla ollaan EN:n kanssa. Kyllähän siihen pakkoruotsi-sanan lataantuneisuuteen on omat syynsä, vai onko näkynyt kansalaisaloitetta pakkopullaa vastaan?

[NRR]

--- pakkoruotsi-sanan lataantuneisuuteen on omat syynsä, vai onko näkynyt kansalaisaloitetta pakkopullaa vastaan?

Hai, tämä on hyvä

Mutta muuten keskustelu tuolla US-blogissa on minusta masentavaa. Samoja mutkuja, mutku Suomi on kaksikielinen, mutku länsisuomalaiset ei laula ja itäsuomalaisilla on eri geenit, mutku Ahvenanmaalla on itsehallinto, mutku eduskunta on päättänyt, mutku persut ovat vallanneet Suomalaisuuden liiton, mutku koulussa on opiskeltava, mutku...

Pakolle olisi edelleenkin oltava ne perusteet.

[Uolevi]

Mutku niitä ei ole

[NRR]

Mutku niitä ei ole

Ei ole ei, ja siksi tuolla keskustelun lopussa eräs tyyppi repii pelihousunsa ja kirjoittaa vaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaltavan pitkän valituksen siitä, miten näin pieneen asiaan jaksetaan kiinnittää huomiota: "Suomessa on hyvin vähän mitään, johon voi liittää sanan pakko.--- Suomen armeijan sotilaat. --- Jo laki määrää --- tapamme hoitaa maatamme --- velvollisuuden siivittämänä --- Mahdollisuuksia on --- ihmistä ei jätetä --- Kaiken tämän rinnalla jostain ruotsinkielen opiskelusta puhuminen on merkityksetöntä --- toiset oppii --- Sama on armeijassakin --- Tämä elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi jankuttamiseen jostain oppiaineesta. Joustavuutta tarvitaan ja sitähän tarvitaan muuallakin, miksi tästä ollaan napit vastakkain? Aivan turhaa koko asia. Paljon tärkeämpiäkin asiaoita olisi korjattava tai säädettävä. Ehkä tuossa on jotain tekemistä poliittisten intohimojenkin kanssa. Jonkinlaista parkumista on ollut havaittavissa koko minun elinaikanani. Eikä se parku ole mitään muuttanut."

Siis kirjoittajan mielestä olisi paljon tärkeämpiä asioita kritiikin kohteeksi kuin pakkoruotsi, mutta hän itse ei löydä tärkeämpää kohdetta pitkälle vuodatukselle kuin pakkoruotsin kriitikkojen moittiminen? Jos pakkoruotsi kerran on pikkujuttu niin eikö monin verroin pienempi juttu olisi siitä luopuminen?

Luin muuten iltalehdestä, että saudeissa naiset eivät saa ajaa autoa. Kun kyseltiin perusteita sheikki vastasi, että "ajokieltoa pitää tarkastella siitä näkökulmasta, että se suojelee maailmaa pahalta" ja "ajokiellon ei pitäisi olla yhteiskunnan merkittävimpiä huolenaiheita". Tuttua, tuttua.

[NRR]

eräs pakon kriitikko: "tahdonvastainen ruotsi" ilmentäisi tuntoja vielä paremmin.

[NRR]

Keskustelu jatkuu

X: Tiedätte varmaan että P Nuolijärvi on Svenska nu:n palkkalistoilla ja saanut rahapalkintoja työstään ruotsalaisuuden hyväksi.
Myös se journalisti, joka Nuolijärvelle asetti kyselyn sanan käytöstä, on nyt rahapalkittu.

Y: No onpa todella mukavaa, että täällä X kommentaattorina tekee ne tiedonvälitystyöt, jotka oikeastaan olisivat kriittisen lehdistön hommia.

Lehdistö meillä on monin tavoin rasitetun historiallisen hallintokulttuurin suoranainen jatke, eikä tällä huippulaatuisella hihamerkkilehdistöllämme ole tapana harrastaa omien lähtökohtiensa kyseenalaistamista. Tässä tapauksessa olisi riittänyt yksinkertainen kysymys: Mitä pahaa on arvolatautuneiden ilmaisujen käytöllä yhteiskunnallisessa keskustelussa?

Arvolatautuneet ilmaisut toimivat keskustelua edistävästi niin kauan kun ne nostattavat kontroversaalisuutta. Jos keskustelu halutaan vaientaa, silloin tyypillisesti yritetään kieltää käsitteitä -- tehdä niistä tavalla tai toisella tabuja -- ja juuri tällaista suttuista sensuuriahan meillä on nyt yhteiskuntakeskustelussamme ihan ilma sakeana.

Tabujen ruokkimisen tiellä on menty siihen pisteeseen että lakritsissa on nähty rasismia, joulutortuissa hakaristejä, ja lasten villapaidoissa vaanii pirullinen fasimin peto, joka tartuttaa viattomiin piltteihin Absoluuttisen Pahuuden. Lehdistöllämme on ollut isompi rooli tällaisten typeryyksien tunnekuohuisessa uutisoimisessa kuin lähtökohtien kyseenalaistamisessa.

Hyvä että edes kommentaattorit tuovat julki näitä Kotuksen kannanottojen taustalla vaikuttavia poliittisia tarkoitusperiä. Lukijat voivat vain olla kiitollisia siitä etteivät jää käsitykseen kuin kyse olisi vain jostakin kielenhuollollisesta oikeakielisyysasiasta, jonka journalismi voisi omaksua puhtain sydämin.

[Jaska]

Huuskolle ja Nuolijärvelle oli pakko rökäistä vastine:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... perusteltu

[NRR]

Jaskalle ruusu kiitoksin!

@}--`--,----