vapaakielivalinta.fi

Sampo Terho kirjoittaa libera-blogissa, samassa yhteydessä on äänestys siitä, tulisiko ruotsin olla vapaaehtoinen vai ei.

http://www.libera.fi/fi/blogi/ruotsin-v ... rusoikeus/

"Yhteiskunnan on perusteltava yksilölle määräämänsä velvollisuudet hyvin. Pakkoruotsille ei ole esitetty järjellisesti kestäviä perusteita, mikä on nostanut kansalaisissa ärtymystä."

"Se kaksi kolmasosaa suomalaisista, joka toivoo ruotsin kielen opiskelun vapaaehtoisuutta, ei koskaan ole pyytänyt muuta kuin että heidät jätettäisiin rauhaan. He eivät halua pahaa kenellekään eivätkä estää yhtäkään ihmistä lukemasta ruotsia. He pyytävät vain nöyrästi oikeutta saada itse päättää omasta kieli-identiteetistään ja uravalintaansa tukevista kieliopinnoista. Osaako kukaan kertoa, miksi heiltä tämä perusoikeus yhteiskunnassamme riistetään?"

Hyvä kirjoitus Terholta.

Libera on aika tuntematon ajatuspaja.

Tässä Terhon kirjoituksessa tiivistyy koko kielivapauden lähtökohta:

- pakot tulisi perustella
- pakkoruotsia ei ole kyetty perustelemaan
- pakon kriitikot toivovat vain saavansa olla rauhassa (ja lastensa saavan olla rauhassa)
- on perusoikeus saada päättää omasta kieli-identiteetistään ja uravalintaansa tukevista kieliopinnoista

Yrityksiä vastata tuli kommentteihin tasan kaksi:

- lagen-Norden-Venäjä uhkaa:
"Suomi on kaksikielinen maa. Jo perustuslaissa. Ruotsinkieli on myös tärkeinpiä välineitä joka sitoo Suomen länteen. Taisi myös Paasikivi tämänsuuntaista mainita. Se toiseen suuntaa menevä vaihtoehto on paljon huonompi."

- suomenkielisillä ei lihaksia kielivalintoihin:
"Koska elämme globaalisessa maailmassa on ihmeellistä että niinkin pieni kieliryhmä kuin suomalaiset ovat vaatisivat itselleen oikeuden määrätä mitkä kielet ovat ns pakollisia ja mitkä ovat vapaehtoisia sen perusteella että Suomessa asuvat olisivat jotain mieltä asiassa."

Sitten oli liberan oman väen pakon puolustus.

- millekään kouluaineelle ei ole perusteita:
"Sampo Terho toteaa kirjoituksessaan että ”Pakkoruotsille ei ole esitetty järjellisesti kestäviä perusteita, mikä on nostanut kansalaisissa ärtymystä.” Siitä voidaan olla monta mieltä, mutta oli niin tai näin, sillä ei ole merkitystä, koska ei ole esitetty ”järjellisesti kestäviä perusteita” millekään muulle aineelle. Ruotsi on ainut kouluaine, jonka pakollisuus on kyseenalaistettu."

- oppivelvollisuus ensin pois:
ja sitten pakon perusteena "Pohjoismaiden tärkein kieli on ruotsi. --- Suomi on edelleen virallisesti kaksikielinen maa. --- Suomessa on oppivelvollisuus, joka käytännössä tarkoittaa kouluvelvollisuutta. Tästä se pakko tulee. Eli jos halutaan keskustella asiasta yksilön vapauden näkökulmasta, niin keskustelu tulisi aloittaa oppivelvollisuudesta ---"

Tällä tasolla keskustelu käydään. Käydäänkö vielä montakin vuotta?

NRR kirjoitti:Tässä Terhon kirjoituksessa tiivistyy koko kielivapauden lähtökohta:

- pakot tulisi perustella
- pakkoruotsia ei ole kyetty perustelemaan
- pakon kriitikot toivovat vain saavansa olla rauhassa (ja lastensa saavan olla rauhassa)
- on perusoikeus saada päättää omasta kieli-identiteetistään ja uravalintaansa tukevista kieliopinnoista

Yrityksiä vastata tuli kommentteihin tasan kaksi:

- lagen-Norden-Venäjä uhkaa:
"Suomi on kaksikielinen maa. Jo perustuslaissa. Ruotsinkieli on myös tärkeinpiä välineitä joka sitoo Suomen länteen. Taisi myös Paasikivi tämänsuuntaista mainita. Se toiseen suuntaa menevä vaihtoehto on paljon huonompi."

- suomenkielisillä ei lihaksia kielivalintoihin:
"Koska elämme globaalisessa maailmassa on ihmeellistä että niinkin pieni kieliryhmä kuin suomalaiset ovat vaatisivat itselleen oikeuden määrätä mitkä kielet ovat ns pakollisia ja mitkä ovat vapaehtoisia sen perusteella että Suomessa asuvat olisivat jotain mieltä asiassa."

Sitten oli liberan oman väen pakon puolustus.

- millekään kouluaineelle ei ole perusteita:
"Sampo Terho toteaa kirjoituksessaan että ”Pakkoruotsille ei ole esitetty järjellisesti kestäviä perusteita, mikä on nostanut kansalaisissa ärtymystä.” Siitä voidaan olla monta mieltä, mutta oli niin tai näin, sillä ei ole merkitystä, koska ei ole esitetty ”järjellisesti kestäviä perusteita” millekään muulle aineelle. Ruotsi on ainut kouluaine, jonka pakollisuus on kyseenalaistettu."

- oppivelvollisuus ensin pois:
ja sitten pakon perusteena "Pohjoismaiden tärkein kieli on ruotsi. --- Suomi on edelleen virallisesti kaksikielinen maa. --- Suomessa on oppivelvollisuus, joka käytännössä tarkoittaa kouluvelvollisuutta. Tästä se pakko tulee. Eli jos halutaan keskustella asiasta yksilön vapauden näkökulmasta, niin keskustelu tulisi aloittaa oppivelvollisuudesta ---"

Tällä tasolla keskustelu käydään. Käydäänkö vielä montakin vuotta?

Oppivelvollisuuslaki ehti olla voimassa 60 vuotta ennen kuin lehmäkaupat pakkoruotsista tehtiin. Vaatii kieroutunutta ja tarkoitushakuista "luovuutta" väittää, etä nämä yksi ja sama asia.

Hillevi Henanen kirjoitti: Oppivelvollisuuslaki ehti olla voimassa 60 vuotta ennen kuin lehmäkaupat pakkoruotsista tehtiin. Vaatii kieroutunutta ja tarkoitushakuista "luovuutta" väittää, etä nämä yksi ja sama asia.

Samoin perustuslaki ja Suomen kaksikielisyys. Norden on ollut vielä paljon pitempään.

Kaikki "lagen - Norden - den finländska identiteten" -riimin kohdat ovat olleet olemassa ilman pakkoruotsia. Mutta kysehän ei ole aidoista perusteista vaan teettelystä, jolla karataan tilanteesta, jossa oma tunneperuste eli "kaksi elävää kansalliskieltä" ja kaikki kaunis, mitä oma mielikuvitus tästä kehrää, ei riitä perusteeksi.

Pakkoruotsille ei pakkoruotsin ystävien mielestä tarvita perusteita - pakko on oleellinen osa rakennelmaa, jossa ruotsin merkitystä pönkitetään keinotekoisesti, koska ruotsin asemaa kuuluu pönkittää näin.