Hyvä jaottelu!Jaska kirjoitti:uralilais-esimerkissäni symmetria on kansalliskielten välistä, ei lukumääräistä. Lukumääräistä symmetriaa olisi Ahvenanmaa-esimerkissä, ja hämmästyksellistä symmetriaa venäjä-esimerkissä.
Tässä Hikipedian historiapläjäys: --- eräänä päivänä jossain Uralin varjossa värjötellyt heimopäällikkö Ugri tajusi, että hän on keskellä Venäjää ja että jääkausi oli vasta menossa ohi. Ugrin oivallus oli, että heidän olisi pakko vähän äkkiä muuttaa. Heimon vanhimmat ensin varoittelivat, että lähteminen vaatisi sotia, ja että siitä mahdollisesti joutuisi ikuiseen kadotukseen. Hekin kuitenkin myöntyivät Ugrin suunnitelmiin koska tajusivat että olipa se kadotus minkälainen paikka tahansa, se ei kuitenkaan olisi mitenkään voinut olla pahempi kuin heidän nykyinen tilansa. Eli keskellä Venäjän aroja jääkauden ollessa loppumaisillaan. Koska Ugri ja hänen heimonsa ei halunnut sotia, he joutuivat jättämään kaikki Etelä-Euroopan maat väliin. Niissä oli niin miellyttävät olosuhteet ja vihainen kansa, että tappeleminen olisi pakosti ollut seurauksena. Afrikkaan he eivät voineet mennä, koska siellä oli kuulemma mustia, pelottavan näköisiä ihmisiä ja myrkyllisiä petoja. Amerikkaan he eivät uskaltaneet mennä, koska intiaanit olisivat skalpeeranneet heidät; Ugrin heimollahan ei ollut uudisraivaajien perussotalaitetta, eli vankkuria, jotka laitetaan rinkiin intiaanejen hyökätessä. Lisäksi heillä ei ollut tietoakaan koko maanosasta. Austraaliassa oli riskinä saada vesinokkaeläimen myrkyssä kastetusta bumerangista päähän. Kiinalaiset osasivat kaikki Kung-Fua ja Japanilaiset olivat jo tuolloin ninjoja. Etelämantereesta Ugrin heimo ei ollut kuullutkaan. Lopulta Ugrin heimo huomasi, että oli kuitenkin kaksi paikkaa, jonne heillä olisi mahdollisuus päästä. Itävalta ja Lappa. Molemmissa paikoissa ihmiset lähinnä lauloivat kummallisesti ja pitivät hassuja vaatteita. Heidät Ugrin heimo pystyisi päihittämään. Pitkällisen väittelyn jälkeen asiasta heitettiin oravannahkaa, ja Ugrin heimo päätti ylittää Eestin kohdalta meren ruuhillaan silmät kiiluen. Loppu on historiaa."Tapsa kirjoitti:Mitä ihmettä te sitä urgrilaisuutta sinne olette aina tunkemassa
Jos maan huipputason poliitikot uskaltavat tehdä tällaisia identiteettivaatimuksia, on selvää, että niitä tarjotaan myös kouluilla - vaikkei muuta niin suorina lainauksina perusteltaessa ruotsin pakollisuutta oppilaille.--- on kyse lähinnä jonkinlaisesta "munattomuudesta" sellaisen ideologisen tematiikan kanssa, joka on jo lähtenyt ihan täysin lapasesta ja alkanut elää omaa elämäänsä. --- Kaikkein pelottavinta on se, että tuota opetetaan nykyään kai jo koulussa lapsille "oikeana asenteena".
Syynä ei voi olla sanan "ugri" hauskuus, koska minähän en sitä sanaa lainkaan käyttänyt: puhuin uralilaisuudesta. Olet oikeassa siinä, että ugrilaisia ovat vain unkarilaiset, mansit ja hantit.Tapsa kirjoitti:Mitä ihmettä te sitä urgrilaisuutta sinne olette aina tunkemassa, kun on on kysymys suomen kielestä (itämerensuomalaisista kielistä) ja tätähän näköjään tapahtuu joka puolella. Onkohan se ugri jotenkin hauska ja eksoottinen sana?
Suomalais-ugrilaisten kielten toinen haara, ugrilaiset, ei kuulu tähän Itämeren piiriin, jossa on nykyään mm. suomi ja viro.
En usko, että käännösvirhe on mahdollinen ainakaan ruotsinkielisten tahojen omissa julkaisuissa. Se, että ruotsinkieliset "ajattelevat" tarkemmalla resoluutiolla kuin suomenkieliset, joiden kielellä ei eroteta suomilaisuutta suomalaisuudesta, johtaa käsittääkseni pikemminkin siihen, että he korostavat eroa jollain lailla suomeksikin, puhumalla esim. suomenkielisistä (finneistä) vs. suomalaisista (finländareista).NRR kirjoitti:Mietin, voisiko tässä "ruotsi kuuluu suomalaiseen identiteettiin" määrittelyssä olla taustalla yksinkertainen käännösvirhe, sana finländsk on käännetty suomalaiseksi vaikka juuri tässä yhteydessä kyseessä on nimenomaan suomenmaalaisuus. Tämä suomenmaalainen - finländsk aiheuttaa paljon käsitteellisiä ongelmia, jos sille tarjotaan vain suomalaisuutta synonyymiksi. Se hämärtää ajattelua myös ruotsinkielisten parissa.
Luulenpa, ettei suomenmaalaisuus ole suomilaisuuden synonyymi vaan nimenomaan kuvaus suomenruotsalaisten keskuudessaan rakentamasta kansallisuuskäsityksestä, jossa suomenmaalaisuus alkujaan nähtiin pääasiassa kahden kansan yhdistelmänä ja sittemmin erityisesti kielellisesti suomen ja ruotsin yhdistelmänä, jopa siten että suomenmaalaisen "kulttuuriäidinkieli" on muodostunut sekä ruotsista että suomesta vaihtelevin painotuksin.Jaska kirjoitti:ruotsinkieliset "ajattelevat" tarkemmalla resoluutiolla kuin suomenkieliset, joiden kielellä ei eroteta suomilaisuutta suomalaisuudesta
Väijyvä kauheus on mielestäni, että kun vastustetaan yhden kouluaineen opetusagendaa, lapsi menee pesuveden mukana ja joudutaan yleiseen Ruotsin- ja Pohjoismaisvastaisuuteen Suomessa.
En toisella lukemallakaan löytänyt logiikkaa, joka olisi johdatellut tähän.Jan-Erik Andelin kirjoitti:Pidemmän keskustelun kautta toisessa keskustelufoorumissa, josta vain repäisit tuon yksittäisen lauseen.
Yleinen Ruotsin- ja Nordenvastaisuus erottaisi meidät pitkästä, myös turvallisuuspoliittisesta perinteestä, ja maasta joka on ollut henkisenä turvanamme kolmen sodan aikana
Millä tavalla, muutoin kuin olemalla maantieteellisesti missä se on ja viemällä meiltä lapset?
ja myös sen jälkeen kun meidän maaseutumme ei enää elättänyt kaikkia suuriin vuosiluokkiin kuuluvia nuoria.
Eiköhän ne olisi lähteneet ihan mihin tahansa; toisaalta ei se Ruotsi tehnyt niiden eteen mitään muuta kuin sulatti ne itseensä ihan samanlaisina muuttajina kuin mitä se olisi tehnyt mille tahansa ihmisryhmälle. En näe tuossa mitään kiitollisuudenvelkaa
Etpä tietenkään. Koko ajatusketju on sinulle täysin vieras.NRR kirjoitti:En toisella lukemallakaan löytänyt logiikkaa, joka olisi johdatellut tähän.
Jos tämä ajatus tulisi B1-kielen muodossa, pakollisten lukiokurssien ja yliopiston kielikokeen muodossa, olkaa hyvät vaan. En ottaisi siitä "muokkauksesta" itseeni, vaan pitäisin yleissivistävänä, että suomitietouttani olisi näin kasvatettu. Toisaalta suomi on minulle, ja monelle suomenruotsalaiselle, identiteettiimme kuuluva kieli, ja jos demokraattisessa järjestyksessä tällaisesta päätettäisiin, niin ei se ainakaan kollektiivista tai yksilöllistä identiteettiä loukkaisi.Jaska kirjoitti:Eli miten ruotsinkielinen, jonka oma identiteetti vetää kielellisen yhteenkuuluvuuden vuoksi Skandinaviaan, kokisi sen, että hänelle pakotettaisiin uralilainen identiteetti vain siksi, että suomenkieliset katsoisivat omaavansa monopolin "suomilaisten" identiteetin määrittelyyn ja he kokevat kielensä vuoksi identiteettivetoa uralilaiseen yhteyteen?
Varmasti silloin kun ryhdytään säätämään minkälaisia kielivalintoja ihmisen tulee tehdä omassa kodissaan tallataan jo muiden istutuksia siinä määrin, että voisi sanoa, että identiteettiä tietoisesti loukataan. (En nyt tarkoita Hannua, koska oletan, että tässä keskustellaan kuitenkin asia- eikä henkilötasolla).Hannu Jussi kirjoitti:Unohdit kuitenkin sen, että olisit voinut laittaa lapsesi suomenkieliseen kouluun ja sitten Sinä, suku, kaverit pihalla jne. olisivat voineet opettaa lapsellesi ruotsia . . . ja tietenkin koulussa. Lapsestasi olisi tullut myös tällä vaihtoehdolla kaksikielinen. Olisit samalla kunnioittanut vaimoasi ja hänen suomalaista identiteettiänsä.
Mutta nythän ei puhuttu siitä, loukkaako ruotsinopetus identiteettiä vaan siitä, kuinka järjetöntä, huvittavaa ja loukkaavaa (kukin voi laittaa tähän oman adjektiivinsa) on se, että pakkoruotsia perustellaan suomalaisella identiteetillä.Jan-Erik Andelin kirjoitti:Etpä tietenkään. Koko ajatusketju on sinulle täysin vieras.NRR kirjoitti:En toisella lukemallakaan löytänyt logiikkaa, joka olisi johdatellut tähän.
Ajattelin kuitenkin palata tähän milloin oma identiteetti järkkyy. Ehkä minulla on sitten toisenlainen sietokyky, sillä minä pidän edelleen tätä identiteettikeskustelua huuhaa-myrskynä vesilasissa, niin kauan kuin puhutaan noin 2 viikkotunnin oppimäärästä peruskoulun viimeisimmiltä luokilta yliopiston ns. pieneen kielikokeeseen asti.