vapaakielivalinta.fi

Ääriliikkeet sivuun pakkoruotsikeskustelusta
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1 ... kustelusta

"Meillä on siis kaksi vastakkaista ääriliikettä, joista RKP haluaa pakottaa suomenkieliset vielä nykyistäkin laajemman pakkoruotsin alle, kun taas Suomalaisuuden liitto haluaa kostaa ruotsinkielisille pakkoruotsin viemällä heiltä kaikki oikeudet äidinkielisiin palveluihin.

Kehotan kaikkia suomalaisia äidinkieleen ja identiteettiin katsomatta irtautumaan näiden ääriliikkeiden toiminnasta ja kannattamisesta. Nykyinen tilanne on epäoikeudenmukainen, mutta sitä ei korjata pyrkimällä vieläkin epäoikeudenmukaisempaan tilanteeseen – olipa suunta kumpi tahansa. Poteroista huuteluista ja viholliskuvan rakentelusta on aika siirtyä rakentavien ehdotusten tekemiseen: toisen sukupolven pakkoruotsikeskusteluun. Mitä useampi lähtee mukaan tähän ja hylkää ääriliikkeet, sitä nopeammin pääsemme eroon epäoikeudenmukaisesta valtakunnallisesta pakkoruotsista ja löydämme mallin, jossa oikeudenmukaisesti turvataan maamme suurimpien kieliryhmien palvelut."

SL saattaa kannattaa virallisesti yksikielistä Suomea, mutta ihanko oikeasti he haluavat kieltää ruotsinkieliset palvelut ruotsinkielisissä kunnissakin?

Suomalaisuuden liitossa on pidetty vuosikymmenet (kuulemma 80 vuotta) hengissä pakkoruotsin kritiikkiä, aikana ennen nettiä. Ehkä sellainen kyynisti vanhan polven liittolaisia, kyynistäähän se vapaamman kielivalinnan kannattajia edelleenkin.

Suomalaisuuden liiton toimintaa olen oikeastaan seurannut vasta Sampo Terhon tultua puheenjohtajaksi. En pidä Terhoa mitenkään äärimmäisyysmiehenä, päinvastoin. Hän on esiintynyt erittäin hyvin, huumorintajuisesti ja asiallisesti. Hän oli kantava voima A-Studion pakkoruotsi-illassa ja hän sanoi järjen sanat "Suomi on [pakko]ruotsalainen" -sarjan päätösosassa.

Kun hänet valittiin Suomalaisuuden liiton puheenjohtajaksi, häntä haastateltiin HBL:iin ja kerrottiin hänen isänsä taustalla olevan ruotsinkielistä sukua. Jo kadonneessa HBL:n artikkelissa Sampo Terho vastasi kysymykseen: "Vad skiljer din linje från Folktingets?"
Sampo Terho: "På en enda punkt gör jag reservationer. Måste faktiskt alla finnar behärska svenska? Det är en problematisk fråga och mitt svar skiljer sig från Folktingets. För övrigt tror jag inte vi behöver stå emot varandra."
--- siis vain yhdessä kohdassa teen varauksen. Täytyykö kaikkien suomalaisten hallita ruotsi? Tämä on ongelmallinen kysymys ja minun vastaukseni eroaa Folktingetin vastauksesta. Muuten uskon, ettei meidän tarvitse vastustaa toisiamme.
Mies otti siis sovinnollisen linjan Foktingetiin, mutta kyseenalaistaa pakkoruotsin.

Plussaa saa suomalaisuuden liitto minulta siitä, että se oli ainoa suomenkielinen taho, jolta tuli lausunnonantajana etukäteistietoa kielistrategiasta, oma hallintommehan vaikeni asiasta täysin.

En siis nyt tunne oloani mukavaksi tässä ketjussa. RKP:n virallinen linja ja kellokkaiden näkyvä linja on puolustaa pakkoruotsia ja pakon perusteiden puuttuessa mustamaalataan niitä, jotka pakkoa kritisoivat, siis Suomalaisuuden liittoa ja tätä Vapaata kielivalintaa ja tietysti perussuomalaisia sekä nyttemmin kokoomusnuoria. Missä määrin näiden tahojen pitäisi nyt tehdä parannusta ja mistä?

Eero Nevalainen kirjoitti:SL saattaa kannattaa virallisesti yksikielistä Suomea, mutta ihanko oikeasti he haluavat kieltää ruotsinkieliset palvelut ruotsinkielisissä kunnissakin?

Siltä se ainakin näyttää - vai luuletko, että he tekevätkin ohjelmassaan termivirheen ja tarkoittavat virallisen kielen sijasta pelkästään kansalliskielen statusta? Täällä sivulla 103 he osaavat kyllä tehdä eron:
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehd ... yyteen.pdf

Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Lisäksi Heikki Tala on käsittääkseni kommenteissaan hyvinkin eksplisiittisesti ilmaissut tämän päämäärän.

NRR kirjoitti: En siis nyt tunne oloani mukavaksi tässä ketjussa. RKP:n virallinen linja ja kellokkaiden näkyvä linja on puolustaa pakkoruotsia ja pakon perusteiden puuttuessa mustamaalataan niitä, jotka pakkoa kritisoivat, siis Suomalaisuuden liittoa ja tätä Vapaata kielivalintaa ja tietysti perussuomalaisia sekä nyttemmin kokoomusnuoria. Missä määrin näiden tahojen pitäisi nyt tehdä parannusta ja mistä?

Minkä tahojen? Ääriliikkeitä ei kannata kannattaa, jos haluaa eroon pakkoruotsista: niin ei nimittäin tule käymään niin kauan kuin istutaan syvällä poteroissa.

Mikset tunne oloasi mukavaksi? Totuudelta ei pidä sulkea silmiään.

Jaska kirjoitti: Ääriliikkeitä ei kannata kannattaa, jos haluaa eroon pakkoruotsista: niin ei nimittäin tule käymään niin kauan kuin istutaan syvällä poteroissa.

Yritin selittää, etten todellakaan pidä Sampo Terhoa ääriliikkeen edustajana, ilman häntä järjen ääni olisi ollut paljon hiljaisempi viime vuosien pakkoruotsikeskustelussa.

Jos hän johtaa Suomalaisuuden liittoa, voiko liitto olla jotenkin kokonaisuutena äärimmäinen?

Pakkoruotsia sen sijaan vastustaa miljoonia suomalaisia, joten siitä joukosta varmaan riittää monenlaiseen liikkeeseen.

Jaska kirjoitti: Mikset tunne oloasi mukavaksi? Totuudelta ei pidä sulkea silmiään.

Juuri siksi, etten voi lähteä tuomitsemaan Terhoa enkä voi moittia Suomalaisuuden liittoa siitä, että se on pitänyt pakon kritiikkiä hengissä läpi mediahiljaisuuden ja propakkoliturgian vuosien.

Jaska kirjoitti: Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Ahaa, moitit siis tätä kohtaa:

"Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi määrätään siirtymäajan jälkeen suomi. Historiallisten vähemmistöjen oikeudet omakieliseen kulttuuriin ja omakielisiin palveluihin turvataan alueellisesti ja työpaikkakohtaisesti todellisten tarpeiden mukaisesti"

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Ääriliikkeitä ei kannata kannattaa, jos haluaa eroon pakkoruotsista: niin ei nimittäin tule käymään niin kauan kuin istutaan syvällä poteroissa.

Yritin selittää, etten todellakaan pidä Sampo Terhoa ääriliikkeen edustajana, ilman häntä järjen ääni olisi ollut paljon hiljaisempi viime vuosien pakkoruotsikeskustelussa.

En minä Terhosta olekaan puhunut vaan Suomalaisuuden liitosta.

NRR kirjoitti: Jos hän johtaa Suomalaisuuden liittoa, voiko liitto olla jotenkin kokonaisuutena äärimmäinen?

Tietysti voi, jos Terho ei korvaa SL:n varhaisempia äärinäkemyksiä omilla maltillisemmillaan vaan hyväksyy ne äärinäkemykset.

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Mikset tunne oloasi mukavaksi? Totuudelta ei pidä sulkea silmiään.

Juuri siksi, etten voi lähteä tuomitsemaan Terhoa enkä voi moittia Suomalaisuuden liittoa siitä, että se on pitänyt pakon kritiikkiä hengissä läpi mediahiljaisuuden ja propakkoliturgian vuosien.

Eihän niitä siitä pidäkään tuomita - siitä pitää kiittää. Tuomita taas pitää mustavalkoisista äärinäkemyksistä, jotka edustavat vanhentunutta ensimmäisen sukupolven poterostakeskustelemista.

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Ahaa, moitit siis tätä kohtaa:

"Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi määrätään siirtymäajan jälkeen suomi. Historiallisten vähemmistöjen oikeudet omakieliseen kulttuuriin ja omakielisiin palveluihin turvataan alueellisesti ja työpaikkakohtaisesti todellisten tarpeiden mukaisesti"

Aivan. Selväähän on, ettei mitään "todellista tarvetta" tule olemaan ruotsinkielisille palveluille, koska suurin osa noista on sitä mieltä, että kaikki ruotsinkieliset puhuvat täydellistä suomea.

Jaska kirjoitti:

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Ahaa, moitit siis tätä kohtaa:

"Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi määrätään siirtymäajan jälkeen suomi. Historiallisten vähemmistöjen oikeudet omakieliseen kulttuuriin ja omakielisiin palveluihin turvataan alueellisesti ja työpaikkakohtaisesti todellisten tarpeiden mukaisesti"

Aivan. Selväähän on, ettei mitään "todellista tarvetta" tule olemaan ruotsinkielisille palveluille, koska suurin osa noista on sitä mieltä, että kaikki ruotsinkieliset puhuvat täydellistä suomea.

Oletettavasti sitä, mitä ovat "todelliset tarpeet" ei kuitenkään päätettäisi Suomalaisuuden liitossa vaan eduskunnassa ja hallinnossa, missä taas ruotsinkielisten omaa näkemystä on vaikea ohittaa.

Mitä esimerkiksi saamenkieliset tarvitsisivat tuon lauseen lisäksi?

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Ahaa, moitit siis tätä kohtaa:

"Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi määrätään siirtymäajan jälkeen suomi. Historiallisten vähemmistöjen oikeudet omakieliseen kulttuuriin ja omakielisiin palveluihin turvataan alueellisesti ja työpaikkakohtaisesti todellisten tarpeiden mukaisesti"

Aivan. Selväähän on, ettei mitään "todellista tarvetta" tule olemaan ruotsinkielisille palveluille, koska suurin osa noista on sitä mieltä, että kaikki ruotsinkieliset puhuvat täydellistä suomea.

Oletettavasti sitä, mitä ovat "todelliset tarpeet" ei kuitenkään päätettäisi Suomalaisuuden liitossa vaan eduskunnassa ja hallinnossa, missä taas ruotsinkielisten omaa näkemystä on vaikea ohittaa.

Mitä esimerkiksi saamenkieliset tarvitsisivat tuon lauseen lisäksi?

Turvatakuun siitä, että äidinkielisiä viranomaispalveluja SAA kotiseutualueella. Ja saman takuun tarvitsevat ruotsinkieliset. Ei mitään tyhjiä jaarituksia että "katsotaan sitten onko todellista tarvetta."

Jaska kirjoitti:

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti: Virallisesti yksikielinen Suomi = palvelut ainoastaan suomeksi. Vai voiko tätä tulkinta mitenkään toisin?
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=327

Ahaa, moitit siis tätä kohtaa:

"Suomen ainoaksi viralliseksi kieleksi määrätään siirtymäajan jälkeen suomi. Historiallisten vähemmistöjen oikeudet omakieliseen kulttuuriin ja omakielisiin palveluihin turvataan alueellisesti ja työpaikkakohtaisesti todellisten tarpeiden mukaisesti"

Aivan. Selväähän on, ettei mitään "todellista tarvetta" tule olemaan ruotsinkielisille palveluille, koska suurin osa noista on sitä mieltä, että kaikki ruotsinkieliset puhuvat täydellistä suomea.

Oletettavasti sitä, mitä ovat "todelliset tarpeet" ei kuitenkään päätettäisi Suomalaisuuden liitossa vaan eduskunnassa ja hallinnossa, missä taas ruotsinkielisten omaa näkemystä on vaikea ohittaa.

Mitä esimerkiksi saamenkieliset tarvitsisivat tuon lauseen lisäksi?

Turvatakuun siitä, että äidinkielisiä viranomaispalveluja SAA kotiseutualueella. Ja saman takuun tarvitsevat ruotsinkieliset. Ei mitään tyhjiä jaarituksia että "katsotaan sitten onko todellista tarvetta."

Turvatakuut siitä, että viranomaispalveluja saa kotiseutualueellaan, ei kuulosta ollenkaan pahalta, jos tätä ei yritetä turvata massiivisella pakolla vaan kohdennetulla palvelulla. Miten saamenkielisten kohdalla asia hoituu nyt?

NRR kirjoitti:

Jaska kirjoitti:

NRR kirjoitti: Mitä esimerkiksi saamenkieliset tarvitsisivat tuon lauseen lisäksi?

Turvatakuun siitä, että äidinkielisiä viranomaispalveluja SAA kotiseutualueella. Ja saman takuun tarvitsevat ruotsinkieliset. Ei mitään tyhjiä jaarituksia että "katsotaan sitten onko todellista tarvetta."

Turvatakuut siitä, että viranomaispalveluja saa kotiseutualueellaan, ei kuulosta ollenkaan pahalta, jos tätä ei yritetä turvata massiivisella pakolla vaan kohdennetulla palvelulla. Miten saamenkielisten kohdalla asia hoituu nyt?

Rupisesti. Selvitys Saamen kielilain toteutumisesta:
http://www.samediggi.fi/index.php?optio ... &Itemid=10

Turvatakuut voitaisiin hoitaa suoralla viranomaisten kielikouluttamisella - minä ainakin uskon, että intensiivinen kielikurssi olisi monelle paperinpyörittämiseen väsähtäneelle viranomaiselle kuin viikon-parin loma!

Samoin "omapalvelija"-järjestelmää voitaisiin kehittää, niin että joka viranomaisessa olisi kunnan virallisten kielten taitoisia henkilöitä siten kuin laki sallii: yksikielitaitoisetkin riittäisivät, kunhan viranomaistahon kokonaisuudessa osataan molempia virallisia kieliä.

Jaska kirjoitti:minä ainakin uskon, että intensiivinen kielikurssi olisi monelle paperinpyörittämiseen väsähtäneelle viranomaiselle kuin viikon-parin loma!

Jos kyseessä on virkamies, jolla kielenoppiminen on iän ja taitoprofiilin puolesta kunnossa - kyllä varmaan. Työajalla tapahtuva koulutus koetaan hyvänä, silloin kuin sille on selkeä tarve.

Jaska kirjoitti:Samoin "omapalvelija"-järjestelmää voitaisiin kehittää, niin että joka viranomaisessa olisi kunnan virallisten kielten taitoisia henkilöitä siten kuin laki sallii: yksikielitaitoisetkin riittäisivät, kunhan viranomaistahon kokonaisuudessa osataan molempia virallisia kieliä.

Nimenomaan, mitä vaativampi palvelu, sitä varmemmin täytyy palvelun antajan olla äidinkielentasoista kieltä puhuva.

Nyt taitaa olla auto mennyt ojaan Jaskan taholla.

Rkp:n ja Suomalaisuuden Liiton rinnastaminen muistuttaa norsun ja hiiren rinnastamista. Sitäpaitsi rkp on ollut valtioneuvostossa kauemmin mukana kuin muut puolueet viime vuosikymmeninä ja johtava hallituspuolue kielipoliittisissa asioissa - ääriliike tai ei.

Mielenkiintoisesti tässä keskustelussa näkyy median harjoittaman mustamaalauksen voima.

Jaskan blogissa otsikkoon "Ääriliikkeet sivuun pakkoruotsikeskustelusta" vastattiin mm. näin:

"Sitten ei olisi keskustelua pakkoruotsista. Ei se oikeasti kiinnosta ääri-ihmisiä lukuunottamatta kuin muutamaa laiskaa nykykoululaista ja muutamia niistä, jotka eivät aikuisenakaan päässeet aiheen yli."

Kun tältä kirjoittajalta ruvettiin asiasta tarkemmin kyselemään, hän kiersi koko asian:

"Pyrin tuomaan keskusteluun harmaan sävyt. Minun puolestani pakkoruotsin voi poistaa. En puolusta sitä, mutten ole sitä kaatamassakaan."

Nähdäkseni järkyttävin ilmiö tässä pakkoruotsikeskustelussa on se, etteivät pakon kriitikoiden haukkujat ja keskustelussa oleellisten argumenttien ohittajat lainkaan tajua ottavansa kantaa, vaan luulevat mustamaalatessaan tuovansa keskusteluun "sävyjä".

Yllätettynä tämäkin keskustelija sitten keksi vapaan kielivalinnan uudelleen: "Jos jotain pitäisi erityisesti kannattaa, niin kunnan olisi itse hyvä päättää yhdestä pakollisesta kielestä englannin opiskelun lisäksi. Silloin paikallinen tarve ratkaisee ja kunta voi suunnitella pitkäjänteisesti koulujen tarjoaman kieliohjelman. Vaikka tuo oma ehdotukseni kuulostaa minusta järkevältä, niin en todellakaan aio tehdä mitään asian suhteen."

Näin. Kiitos hyvästä päättelystä. Mutta ei tämä tyyppi siis usko mitään vapaata kielivalintaa kannattavansa.