vapaakielivalinta.fi

http://www.oph.fi/download/131517_Kansa ... lvitys.pdf

Ei ole oikein, että jokaikinen suomalainen lähtökohtaisesti on VELVOLLINEN palvelemaan ruotsinkielisiä.
Jo hallitusmuodon 14 § puhui aikoinaan nimenomaan VALTION velvollisuudesta,
EI KANSALAISEN velvollisuudesta tarjota palveluja ruotsiksi!

2011 julkaistu selvitys kuitenkin lähtee siitä, että jokainen suomenkielinen on henkilökohtaisesti palveluvelvollinen, pakkoruotsin kautta!

"Kansalliskielten osaaminen on viimeisen kymmenen vuoden aikana heikentynyt kaikilla kouluasteilla.
Kehitys on erityisen huolestuttavaa toisena kotimaisena kielenä opiskellussa ruotsin kielessä. Kehitys on johtamassa perustuslain rikkomiseen."

"Ruotsin kielen osaamista tulee parantaa, jotta perustuslaissa säädetty jokaisen oikeus käyttää tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa omaa kieltään turvataan ja jotta suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista voidaan huolehtia samanlaisten perusteiden mukaisesti myös käytännössä."

Jos VALTIO ei pysty lunastamaan lupaustaan ruotsinkielisille, ei sitä pidä myöskään vyöryttää yksittäisen kansalaisen niskaan! Meillä on jo maailman kovimpiin kuuluva VEROvelvollisuus! Siihen ei enää lisäksi tarvita HENKILÖKOHTAISTA PALVELUVELVOITETTA!"

Valtion kanta on siis tämä:

Suomenkielinen opiskelee ruotsia täyttääksen palveluvelvollisuutensa.

RKP:n Nylander ei tyhjiä puhunut!

Nyt olisi selvitettävä, miten laajalle tämä palvelijakieli-lähtökohta on levinnyt ?

Minun moraalikäsitykseeni se ei mahdu.

Mitä muuta ainetta opiskellaan, jotta jokin tietty ryhmä saisi palvelua ?

No esimerkiksi hotelli- ja ravintolahallintoa.

Jan-Erik Andelin kirjoitti:No esimerkiksi hotelli- ja ravintolahallintoa.

Peruskoulusta amiksen ja lukion kautta korkeakouluille ja yliopistoon?

NRR kirjoitti:

Jan-Erik Andelin kirjoitti:No esimerkiksi hotelli- ja ravintolahallintoa.

Peruskoulusta amiksen ja lukion kautta korkeakouluille ja yliopistoon?

Kuka näitä selvityksiä oikein kirjoittaa ja kuinka moni niitä lukee ?
Miksi niistä ei keskustella missään ?

Jokin puppugeneraattori tuottaa näitä tulkintoja RKP:n etäispäätteenä opetushallituksessa,
mutta lukeeko niitä kukaan muu kuin minä ?

Missään ei ole tekijöiden nimiä, jotta heille voisi laittaa palautetta, vaikka ilmeisesti joku virkamies
väsää näitä 15000 euron kuukausipalkalla veromaksajien maksaessa viulut!

Lähdeluettelossa on runsaasti tavaraa.. samaa puppua kaiketi!

Kuinka paljon virkamiestyötä tehdäänkään pakkoruotsin tueksi!

Pakkoruotsitetut palvelijat ovat "saavutettu etu", josta surut eivät halua luopua.
Surujen maailmassa ruotsin kielen status mitä ilmeisemmin lepää pitkälti pakkoruotsitetun palvelijareservin olemassaolon varassa.

Mitä, jos suomenkieliset jonain päivänä kieltäytyvät palvelemasta suruja surukielellä? Se ei minusta ainakaan tunnu ihan mahdottomalta ajatukselta. Tulkkipalvelun avulla tietysti voidaan palvella suruja siinä kuin muunkielisiäkin.

Vain harvat ja valitut suomenkieliset ovat palvelijoita. Suurin osa on vain varalla.

Eikö kukaan oikeasti halua lähteä keskustelemaan siitä, että kouluruotsiasia käsiteltäisiin ihan erikseen siitä minkälaisia palveluita Suomen kansalaiset tarvitsevat eri puolella maata?

Jan-Erik Andelin kirjoitti:Eikö kukaan oikeasti halua lähteä keskustelemaan siitä, että kouluruotsiasia käsiteltäisiin ihan erikseen siitä minkälaisia palveluita Suomen kansalaiset tarvitsevat eri puolella maata?

Koko palveluruotsikonsepti on RKP:n käsialaa. Suomalaisethan nimenomaan haluavat käsitellä lastensa kieltenopetusta näiden tarpeista käsin.

Siitä teidän täytyy sitten keskustella RKP-läisten foorumilaisten kanssa.

Ymmärtääkseni tässä useammassakin ketjussa haetaan sitä, miksi suomenkielisten ja uussuomalaisten tulee opiskella ruotsia pakolla joko nykyisessä laajuudessa tai Saukkosen kolmen miljoonan pakkoruotsitettavan mallissa.

Olet nähdäkseni itsekin vedonnut siihen, ettei ruotsinkielisellä puolella pärjätä ilman muiden kieliryhmien panosta esim. koulutuksessa, tutkimuksessa jne. Olet puhunut "toisten taakkojen kantamisesta" ja vedonnut siihen, että ruotsinkielisten verorahoilla rahoitetaan Lapin poliisia. Etkö itse lue tekstissäsi tukea palveluruotsille?

Kyllä. Jonkinlaista palveluruotsia tarvitaan, vaikka sitä ei pakollisella ruotsinopetuksella tuotettaisi. Silloin se kuuluu valtion yleisten töiden joukkoon aivan samalla tavalla kuin nyt pohditaan raumalaisille työpaikkoja, telakoille valtiontukea, Pohjois-Karjalaan muuttotappiota hillitseviä toimia, nuorisolle töitä, Lappiin poliiseja tai maahanmuuttajille eritystoimia jotta he saisivat akateemisia tutkintoja. Oletko sitä mieltä että suomenruotsalaisten tarpeet eivät kuulu tähän joukkoon?

Jan-Erik Andelin kirjoitti:Kyllä. Jonkinlaista palveluruotsia tarvitaan, vaikka sitä ei pakollisella ruotsinopetuksella tuotettaisi. Silloin se kuuluu valtion yleisten töiden joukkoon aivan samalla tavalla kuin nyt pohditaan raumalaisille työpaikkoja, telakoille valtiontukea, Pohjois-Karjalaan muuttotappiota hillitseviä toimia, nuorisolle töitä, Lappiin poliiseja tai maahanmuuttajille eritystoimia jotta he saisivat akateemisia tutkintoja. Oletko sitä mieltä että suomenruotsalaisten tarpeet eivät kuulu tähän joukkoon?

Henkilökohtaiset tarpeeni ovat vaatimattomat. Kunhan poikani koulutus ei katkeaisi siihen, ettei hän saa pakkoruotsia lävitse. Poikani ei ole ainoa, heitä on joka luokalla, luokkia on kymmeniä joka koulussa, kouluja on tuhansia...

Yksikään nuori ei ole joutunut lopettamaan kouluaan tai uhraamaan vuosia elämästään siksi, että tarvitaan raumalaisille työpaikkoja, telakoille valtiontukea, Pohjois-Karjalaan muuttotappiota hillitseviä toimia, nuorisolle töitä, Lappiin poliiseja tai maahanmuuttajille eritystoimia.

Eiköhän ruotsinkielisten palveluille löydy kohtuullinen hinta - rahassa, ei luonnossa, ei ihmisten tulevaisuuden ja toiveiden hinnalla.

Tästä sinun täytyy keskustella jonkun kanssa, joka kiveen puolustaa pakkoruotsia sillä argumentilla, että sillä turvataan ruotsinkieliset palvelut. Minähän en tee sitä. Päinvastoin yritän käydä keskustelua siitä, että nämä asiat ehkä voitaisiin ratkaista erikseen.

NRR kirjoitti:Yksikään nuori ei ole joutunut lopettamaan kouluaan tai uhraamaan vuosia elämästään siksi, että tarvitaan raumalaisille työpaikkoja, telakoille valtiontukea, Pohjois-Karjalaan muuttotappiota hillitseviä toimia, nuorisolle töitä, Lappiin poliiseja tai maahanmuuttajille eritystoimia.

Tuo on naiivi kanta. Tottakai suomalaisessa yhteiskunnassa monesti jaetaan varoja niin. että toiselle annetaan, kun toinen taas jää ilman toivomaansa koulutusta tai muuta elämänoptiota.

Jan-Erik Andelin kirjoitti:

NRR kirjoitti:Yksikään nuori ei ole joutunut lopettamaan kouluaan tai uhraamaan vuosia elämästään siksi, että tarvitaan raumalaisille työpaikkoja, telakoille valtiontukea, Pohjois-Karjalaan muuttotappiota hillitseviä toimia, nuorisolle töitä, Lappiin poliiseja tai maahanmuuttajille eritystoimia.

Tuo on naiivi kanta. Tottakai suomalaisessa yhteiskunnassa monesti jaetaan varoja niin. että toiselle annetaan, kun toinen taas jää ilman toivomaansa koulutusta tai muuta elämänoptiota.

Ahaa. Siis se, joka kuvittelee, ettei hänen lapsensa tarvitse jäädä vaille päättötodistusta tai valmistumista jonkin niin järjettömän kuin pakkoruotsin takia, onkin naivi. Kyse on vain siitä, että toisille nyt vain annetaan ja toisille ei tarvitse antaa. Pakkoruotsi on ihan käypä kriteeri sille, kuka kelpaa saamaan koulutusta ja todistuksia. Tähänkö pakkoruotsia tarvitaan?

Taas olet vetänyt sen minulle tuntemattoman lapsesi lipputankoon. Nyt saat kyllä mieluummin riidellä itsesi kanssa.