Svenska YLE-sensuuritesti

[Eero Nevalainen]

http://svenska.yle.fi/artikel/2013/09/0 ... et-finland

Aiempi kommentti sensuroitiin, katotaan toimiiko tämä...

Hieman pelottavaa kyllä miten tässä ruotsikysymyksessä ei nykyään ole enää kyse mistään vähemmistön asemasta tai edes "tasa-arvosta" vaan suoraan sanottuna ruotsalaisesta nationalismista, jota sitten puolustellaan heittelemällä mitä mielikuvituksellisimpia herjoja sellaisia suomenkielisiä päin, jotka sanovat mitään poikkipuolista. Varsinkin kun esitetään väittämiä kollektiivisista identiteettikysymyksistä, pitää olla kyllä aika varovainen. Kukahan tässä mahtaa olla se fasisti ja suvaitsematon, jos tätä pohditaan tässä "pohjoismaakontekstissa", jossa esimerkiksi suomen kielen yhteiskunnallinen asema taidetaan nähdä lähinnä historiallisena vääryytenä?

En minä ainakaan ole koskaan törmännyt toiseen porukkaan joka olisi näin valtavan tarkka oikeaoppisen ruotsalaisuuden tai muunkaan noudattamisesta...

[NRR]

Svenska Ylen artikkelissa siis kuvataan ruotsalaisen historijoitsijan Herman Lindqvistin antamia historiaan pohjautuvia pakkoruotsiperusteluja:

"Landskapen växte ihop, utan erövring. Det är en viktig poäng för Herman Lindqvist. Svenskarna har inte kolonialiserat Finland, för det fanns inget Finland på den tiden."

Tähän nimimerkki Jaska: "Tietenkään siihen aikaan ei ollut yhtenäistä Suomen valtiota - ei silloin ollut yhtenäistä Ruotsin valtiotakaan, koska Pohjois-Ruotsi ei vielä kuulunut Ruotsiin. Eihän tämä tee valloituksesta yhtään vähemmän valloitusta! Tiedetään kuitenkin, että lukuun ottamatta ehkä Satakunnan ja Vakka-Suomen alueita koko muu Suomi on ruotsalaisten itselleen valloittama. Birger-jaarli ja Tyrgils Knutsson VALLOITTIVAT Suomesta alueita Ruotsille. Vai kuvitteleeko Herman, että suomalaisheimot vapaaehtoisesti liittyivät Ruotsiin sattumalta samaan aikaan kun Ruotsi toi sotajoukkonsa Suomeen?"

Nimimerkki Markus vastaa: "Miksette perehdy historiaan? Jos Jaska vaivautuisi perehtymään historiaan, niin hän tietäisi, että suomalaiset 1100-1200-luvulla liittyivät VAPAAEHTOISESTI Ruotsiin ja omaksuivat VAPAAEHTOISESTI ruotsin kielen ja kulttuurin."

Onko tämä Markuksen versio nyt virallinen tulkinta. Miten tämä liittyy siihen, että tänään on PAKKO lukea ruotsia?

[NRR]

Kuulemma tällaisen yhteisen historian jälkeen monen on vaikea ymmärtää, etteivät suomalaiset haluaisi pitää ruotsalaista perintöä elossa. Kansanedustaja AB Ruotsissa on ollut niin huolissaan, että on kirjoittanut asiasta hallitukselle, vaikka tietää, ettei hallitus voi puuttua Suomen asioihin. Mutta AB toivoo, että yhteisen historian arvo nostettaisiin esiin. Skandinaavinen ruotsin kieli on kuulemma silta Suomesta Pohoismaihin, jossa 25 miljoonaa ihmistä puhuu samaa kieltä.

(Mot den historiska bakgrunden har många svårt att förstå varför Finland inte håller sin svenska tradition vid liv. Folkpartiets ledamot i Sveriges riksdag Anita Brodén var så oroad, att hon skrev en fråga till regeringen.
- Den svenska regeringen kan förstås inte blanda sig i Finlands interna angelägenheter, men vad vi kan göra ur ett nordiskt perspektiv är att lyfta fram värdet av vår gemensamma historia, säger Anita Brodén. Det svenska/skandinaviska språket är en viktig brygga för vårt gemensamma arbete. För Finland ger det fantastiska möjligheter att vara ett tvåspråkigt land. En helt ny värld öppnar sig genom språkstudier. I Norden är vi 25 miljoner människor som talar samma språk. Det är en enorm möjlighet som Finland borde ta till vara, säger riksdagsledamoten Anita Brodén.)

[Jaska]

Minunkaan vastaukseni eilen ei mennyt läpi, lähetin nyt uudelleen. Toisaalta sinne ei ole tullut muitakaan uusia kommentteja.

Ördög:
"Bland annat Dick Harrison och Kari Tarkiainen har studerat källmaterialet om "erövringen" av det som senare skulle bli Finland. De tycker att man med en modern metafor kunde tala om "knytande av nätverk" då området inlemmades i riksgemenskapen."

Olen lukenut Tarkiaisen kirjan. Tuskinpa kukaan vakavasti otettava historioitsija kiistää valloittamista – vasta sen jälkeen tapahtui tuo "knytande av nätverk". Eihän se, että Suomesta myöhemmin tuli tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa, mitenkään voi kumota sitä, että Ruotsi valloitti Suomen.

Markus:
"Jos Jaska vaivautuisi perehtymään historiaan, niin hän tietäisi, että suomalaiset 1100-1200-luvulla liittyivät VAPAAEHTOISESTI Ruotsiin ja omaksuivat VAPAAEHTOISESTI ruotsin kielen ja kulttuurin."

Tuota mieltä ei ole yksikään vakavasti otettava historioitsija. Tuskinpa yksikään kansa missään koskaan on liittynyt vapaaehtoisesti vieraan kansan valtioon.

[Eero Nevalainen]

Toisaalta minulle jotkin aataminaikuiset potentiaaliset kahakat ja toisaalta se ns. "vapaaehtoinen" integroituminen -- jossa on varmasti ollut paljon sitä, että joku ruotsalainen aatelisenalku on vaan tullut pönöttämään läänitykselle kun kukaan paikallinen suomalainen ei ollut vielä tehnyt, ja sillä mentiin -- ovat vähän se ja sama; toki ruotsinkielisille tuntuu olevan todella tärkeää korostaa sitä, että mitään etnistä ryhmää ei ole ollut olemassa, koska se on yleensä perustelu esimerkiksi sille että johonkin ryhmään ei saa kohdistaa jotain tiettyjä toimenpiteitä, vrt. suomenruotsalainen "vähemmistökulttuuri" ja "-identiteetti". Kaipa he pelkäävät että omat näkemykset alkavat näyttää kyseenalaisilta jos meille antaa yhtään periksi tässä.

Ruotsinkielisestä retoriikasta pitää nostaa esille juuri sen korostaminen, että me olemme omaksuneet juuri ruotsalaisen kulttuurin joka siis ilmeisesti määritellään "svealaisten" kautta -- kaikki muu on täydellinen tabula rasa. "Yhteinen" historia tarkoittaa myös juuri ruotsalaista historiaa, eli ei edes sitä, että tällä puolen lahtea ehkä on koettu sitä yhteistä historiaa omista lähtökohdista. Myös se suoranainen vastenmielisyys mitä ruotsinkieliset tuntuvat kokevan edes sitä hypoteettista ajatusta kohtaan että ruotsalaisuus ei olisi monoliittinen, kaikenkattava ilmiö vaan että historiallisella "suomalaisuudella" voisi olla joillekuille jotain merkitystä, on mielenkiintoista seurata... samalla periaatteellahan ruotsalaiset toki ovat kohdelleet vaikkapa saamelaisiaan, joten ei tuo nyt ole mitenkään ihmeellistä.

[Hannu Jussi]

Huh! Aivan puistattaa. Ylioppilas Lindqvist siis sai tehtäväkseen kirjoittaa Suomen historian uusiksi, niin kuin sarjaa Suomi on ruotsalainen esitettäessä ja siitä keskustellessa luvattiin.


http://sv.wikipedia.org/wiki/Herman_Lindqvist
"Lindqvist har från akademiskt skolade historiker fått kritik för att en del av hans böcker innehåller faktafel och kontroversiella värderingar.[1] 2000 drogs hela förstaupplagan av Lindqvists bok Drömmar och verklighet in av hans dåvarande förlag Norstedts på grund av att han där, utan faktagrund och mot befintlig historisk forskning, pekade ut professor Karl-Gustaf Hildebrand som antisemit"

Tähän sopii mielestäni:

”Euroopan Neuvoston vähemmistösopimuksen 18 artikla kehottaa naapurimaita tekemään
bilateraalisia sopimuksia molemminpuolisten vähemmistöjen kohtelusta. Tätä Suomi ei
halua Ruotsilta vaatia.”

[rationalisti]

Huh! Aivan puistattaa. Ylioppilas Lindqvist siis sai tehtäväkseen kirjoittaa Suomen historian uusiksi, niin kuin sarjaa Suomi on ruotsalainen esitettäessä ja siitä keskustellessa luvattiin.

Suruilla on pitkät perinteet tuosta historian uudelleen kirjoittamisesta. "Suomen sota 1941-1945" -kirjasarja kertoo kiihkottomasti ja todenmukaisesti kuinka surkeaa sakkia suomenruotsalaiset olivat jatkosodassa. Jopa ruotsalaiset vapaaehtoiset, jotka olivat osana suomenruotsalaisia yksikköjä, ihmettelivät pakoonjuoksuintoa ilman minkäänlaista kosketusta viholliseen. Rkp:läisen puolustusministerin tilauksesta historia kirjoitettiin uusiksi 80-luvulla piilottaen suomenruotsalaisten huonon osallistumisen sotaan. Myös tuota uudemmat jatkosodasta kertovat kirjat on kirjoitettu 'rkp:n hengessä'. Vaikka surujen huonosta sotamenestyksestä totuutta kertovaa kirjaa ei (tietääkseni) ole enää painossa, säilynee totuus aihepiirin kattavan internetkäsittelyn ansiosta.

Mikään häpeähän se ei ole, jos oman viiteryhmän vanhemmat ja isovanhemmat ovat olleet saamattomia pelkureita. Häpeä on, kun sitä peitelläkseen kaunistelee maalle tärkeää historiaa.

[Jan-Erik Andelin]

Suruilla on pitkät perinteet tuosta historian uudelleen kirjoittamisesta. "Suomen sota 1941-1945" -kirjasarja kertoo kiihkottomasti ja todenmukaisesti kuinka surkeaa sakkia suomenruotsalaiset olivat jatkosodassa. Jopa ruotsalaiset vapaaehtoiset, jotka olivat osana suomenruotsalaisia yksikköjä, ihmettelivät pakoonjuoksuintoa ilman minkäänlaista kosketusta viholliseen. Rkp:läisen puolustusministerin tilauksesta historia kirjoitettiin uusiksi 80-luvulla piilottaen suomenruotsalaisten huonon osallistumisen sotaan. Myös tuota uudemmat jatkosodasta kertovat kirjat on kirjoitettu 'rkp:n hengessä'. Vaikka surujen huonosta sotamenestyksestä totuutta kertovaa kirjaa ei (tietääkseni) ole enää painossa, säilynee totuus aihepiirin kattavan internetkäsittelyn ansiosta. Mikään häpeähän se ei ole, jos oman viiteryhmän vanhemmat ja isovanhemmat ovat olleet saamattomia pelkureita. Häpeä on, kun sitä peitelläkseen kaunistelee maalle tärkeää historiaa.

Varsin tärkeä pointti 2020-luvun koulujen kielivalikoimaa ajatellen...

[rationalisti]

Eihän tuolla nyt mitään tekemistä ole kielten opiskelun kannalta, kunhan vaan nyt halusin huomauttaa, ettei tuo historian uusiksi kirjoittaminen ole suruille mikään uusi asia.

[NRR]

Suruilla on pitkät perinteet tuosta historian uudelleen kirjoittamisesta. "Suomen sota 1941-1945" -kirjasarja kertoo --- tuota uudemmat jatkosodasta kertovat kirjat on kirjoitettu 'rkp:n hengessä'. ---

Varsin tärkeä pointti 2020-luvun koulujen kielivalikoimaa ajatellen...

Eihän tuolla nyt mitään tekemistä ole kielten opiskelun kannalta, kunhan vaan nyt halusin huomauttaa, ettei tuo historian uusiksi kirjoittaminen ole suruille mikään uusi asia.

Näin helposti käy, kun pakkoruotsia aletaan puolustaa historialla, jonka tulkinnasta voidaan olla vähintäänkin kahta mieltä.

[Jan-Erik Andelin]

Oletko ylpeä osallistuessasi koulupolitiikan varjolla keskusteluun siitä, olivatko suomenruotsalaiset pelkureita viime sodassa?

[NRR]

Oletko ylpeä osallistuessasi koulupolitiikan varjolla keskusteluun siitä, olivatko suomenruotsalaiset pelkureita viime sodassa?

Tunnen oman sukuni historiasta niin rintamakarkuruudesta kuolemaan tuomittujen kuin sodassa kuolleiden ja vammautuneiden tarinat. Ne ovat kaikki liian kovia tarinoita minun ottaa kantaa. Nyt perheessäni asevelvollisuus on hoidettu siviilipalveluna. Minut on kasvatettu aseistakieltäytymiseen ja olen jatkanut tätä perintöä.

Jokainen viittaus historiaan tämän hetken lasten kieliopintojen kohdalla repii kuitenkin auki haavoja, jotka ovat olemassa. Suomalaisilla on paljon historian kipupisteitä, erilaisia tarinoita ja tulkintoja. Olisiko viisainta varoa repimästä niitä auki juuri tässä ja nyt?

[masa]

Andelin, Andelin, Rationalistin heitto on provo, aivan vastaavasti kuin YLE svenskan sivuilla laajasti siteeratun "historijoitsija" Lindqvist kirjoitelmat. Kun surut tilaavat lisää omia provojaan seurauksena voi hyvinkin olla lisää Rationalistin esittämän väittämän kaltaisia heittoja. En ymmärrä miten fiksuun ja filmaattisiin suomenruotsalaisten joukkoon on pesiytynyt ilmeisen merkittäviin asemmin henkilöitä, jotka aivan ilmeisesti haluavat aikaiseksi riidan valtakunnan enemmistön kanssa - Suomi on ruotsalainen tv-sarja, Lindqvistin tilatut kirjoitukset, mitä ko. jengi luulee toimillaan voittavansa?

[Eero Nevalainen]

Varsin tärkeä pointti 2020-luvun koulujen kielivalikoimaa ajatellen...

Suorastaan harvinaisen tärkeä pointti jos moni nykyään meteliä pitävä historoitsija vetoaa oletettuun Ruotsin vallan alaiseen kansallistunteeseen. Ja jos tämä on se peruste miksi meidän pitää lukea ruotsia.

[TK]

"vetoaa oletettuun Ruotsin vallan alaiseen kansallistunteeseen"

Tämä "Ruotsin vallan alaiseen kansallistunteeseen" vetoaminen on oikeastaan suomalaisuuden kieltämistä, suomalaisuuden ja samalla myös suomen kielen halveksemista. Hyvin pelottava ajatussuunta.
(Lipposen vuodatus Seura-lehdessä kannattaa lukea tarkasti)