Melin kirjoittaa nyt Svenska Dagbladetin pääkirjoituksessa

[NRR]

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/sv ... 488616.svd

[NRR]

Kuulemma kieli-ilmapiiri on suomessa kuumennut kielivapausaloitteen nimienkeruun myötä. Melin käyttää rehellisesti ilmaisua pakollinen ruotsinopetus, mistä hänelle kiitos. Hän kertoo myös, että enemmistö (64%) haluaa eroon pakkoruotsista, ja nytkin hän käyttää oikeaa termiä, tosin sanoo sen olevan pahansuopaa puhetta. Ja hän sanoo, että enemmistö eduskunnassa on pakon kannalla, oikealta vasemmalle.

Hän haluaisi näyttää "ruotsin vastustuksen" laajemmassa yhteydessä ja alkaa kertoa: Suomalaisten halu opiskella kieliä on Euroopan alhaisin ja esittelee sitten näitä jo aiemmin lainaamiaan tilastoja. Voiko pakollinen ruotsi ja repivä kielidebatti olla osasyinä haluttomuuteen, hän kysyy ja jatkaa, olisiko siinä tapauksessa syytä tehdä ruotsista vapaaehtoinen. Ei välttämättä, hän vastaa ja alkaa puhua siitä, miten kieltenopinnot eivät lisääntyneet 2005 vaikka yo-tutkinnossa ei enää tarvinnut kirjoittaa ruotsia (- kielten lisääminen ei ollut tarkoituskaan, pakkoruotsihan jäi, uudistuksessa tehtiin tilaa muille opinnoille, erityisesti matemaattisille opinnoille ja ammattikoulun kautta etenemiselle, sekä lyhennettiin opintoaikoja ja vähennettiin reppuja).

Looginen johtopäätös hänen mukaansa on, että vapaaehtoisuus ei ole riittävä motivoimaan muiden kielten opiskelua ja siten pakkoruotsin poisto vain huonontaisi kieltenopiskelun tilannetta. Ja eihän ruotsia lueta kuin pari tuntia viikossa, hän jatkaa, joten taitaa kritiikki olla vain historiallista painolastia ja ennakkoluuloja.

Minua suoraan sanoen kylmää, että tässä kirjoituksessa on käytetty sanaa looginen, koska se on se viimeinen sana, jota tästä ajatuskulusta voi käyttää.

[Eero Nevalainen]

Minua suoraan sanoen kylmää, että tässä kirjoituksessa on käytetty sanaa looginen, koska se on se viimeinen sana, jota tästä ajatuskulusta voi käyttää.

Näinhän se on, ikävä kyllä. Minä olen lähtökohtaisesti vastustanut pakkoruotsiajattelua teinistä asti juuri sen takia, että se hakeutuu tarkoituksellisesti asetelmaan joka vääristää käytännössä kaiken. Me kaikki jotka emme ole Melinin maailmankuvassa sopivia, olemme vain vääriä ja natseja ja meitä pitää sitten säätää tarkoituksenmukaisiksi.

[JV Lehtonen]

Melin taitaa olla sellainen patologinen valehtelija

Tässä väittelyssäkin hän valehtelee, että ruotsi on vapaaehtoinen jo nyt!

http://www.youtube.com/watch?v=t_CokDGoACY

http://www.youtube.com/watch?v=syWXjaW2RY8

[Eero Nevalainen]

Keskeinen ongelma meillä ruotsalaisten suhteen muuten on se, että he eivät kykene lukemaan kirjoittamiamme asioita. Olen silloin tällöin yrittänyt postitella ruotsalaisille toimittajille siinä hengessä että yrittäkää nyt edes harrastaa edes jonkinlaista lähdekritiikkiä...

[NRR]

Kirjoitin ruotsiksi vastineen, joka näkyi jonkin aikaa jutun perässä olevassa keskustelussa. Kirjoitin siinä, mikä oli vuoden 2005 uudistuksen todellinen tavoite (vähemmän hylättyjä, matemaattisten aineiden painotus ja ammattikoulun kautta kirjoittamisen mahdollistaminen) ja ettei kielten määrän lukeminen voinut kasvaa, koska pakkoruotsi säilyi entisellään. Kirjoitin siitä, että ruotsi on ainoa kaikille suomenkielisille ja uussuomalaisille pakollinen oppiaine läpi koulupolun ja että se on vastikään varhaistettu alakouluun. En solvannut, uhkaillut tai vääristellyt. Sanoin, että näin tärkeässä asiassa pitäisi puhua vain sitä, mikä on totta.

Aamulla kirjoitukseni oli poistettu.

[masa]

Uskoisinpa, että Melin kirjoittaa Magman viimeisimmän strategian mukaisesti. Suomalaisten selvä enemmistö vastustaa pakkoruotsia/haluaa vapaata kielivalintaa. Kun pakkoruotsin vastustavaa kansaa ei voi vaihtaa, täytyy gallup-tulos selvitää jollain muulla tavalla. Niinpä Magman on valinnut linjan, jonka mukaan ugrit ovat paitsi tyhmiä myös laiskoja, sitä paitsi selkeästi tyhmempiä ja laiskempia kuin muut eurooppalaiset. Eiväthän ugrit Melinin referoiman tutkimuksen* mukaan halua opiskella kahta vierasta kieltä, toisin kuin muut eurooppalaiset. Kun vielä ruotsin muuttaminen ylioppilaskirjoituksissa vaihtoehtoiseksi matematiikan kanssa ei ole lisännyt lukioissa kolmannen vieraan kielen lukemista - kaikki kun opiskelvat jo englantia ja pakollista ruotsia - voidaan toki tälläkin perustella ugrien tyhmyyttä ja laiskuutta - kun ruojat eivät lue edes kolmea vierasta kieltä muutoinkin työläässä lukiossa.

Melin viittaa sinäänsä hassuun gallupiin: gallup ei huomioi sitä, että Suomessa kaikki lukevat jo kahta vierasta kieltä, joista toinen on pakollinen ruotsi. Suomessa kysymys haluatko lukea kahta vierasta kieltä tarkoittaa, haluatko lukea ruotsia. Suomessa kysymyksen tulisi kuulua: haluatko lukea kahta vapaasti valittavaa vierasta kieltä.

Magma vetää strategiassaan tyypilliseen tapaansa mutkat suoriksi: koska ugrit eivät laiskoina ja tyhminä ymmärrä omaa etuaan täytyy "valtakunnan eliitin" se heille kertoa: pakkoruotsi on hyväksi, ilman sitä ugrit eivät vieraita kieliä opiskelisi.

Ajatus, että kaikkien tulisi opiskella vähintään kahta valinnaisesta vieraasta kieletä, ei toki kuulu Magman ajatuskehikkoon - koululaiset voisivat valinta muitakin vieraita kieliä kuin ruotsin. Englannin osaamisella ei taas ole merkitystä, onhan kyseessä pelkästään selkeästä englannin ylivallan tukemisesta, pois sellainen tällaisesta pienestä viennistä elävästä kansakunnasta

*olisiko jollain aikaa selvittää mihin tutkimukseen Melin oikein viittaa ja mistä europpalaisesta kahden vieraan kielen osaamisen tavoitteesta hän kirjoittaa

[masa]

Melin kirjoittaa Dagbladetin pamfletissaan "Sedan 2005 har antalet som skriver svenska i studentexamen minskat med en femtedel. I Finland avlägger man nämligen ännu en skriftlig studentexamen. Intresset för andra språk har heller inte ökat, trots att detta anfördes som ett av argumenten för beslutet."

Ruotsin kirjoittajien määrä on toki laskenut, mikä on yksi osoitus kyseistä kieltä kohtaan tunnetusta mielenkiinnosta. Mutta Melin heittää edelleen "Intresset för andra språk har heller inte ökat" perustelematta väittäämäänsä millään tavalla. Perinteiseen propagandaan on jo ennen Göbbelsiä kuulunut erillaisten väittämien toistaminen kunnes niistä tulee totuus, mitään perusteluita ei näin tarvita. Onko lukioissa lyhyiden kielten osalta tapahtunut muutoksia 2005 jälkeen? Vähäisetkin muutokset prosenttiyksiköissä ovat suhteellisina muutoksina suuria. Ruotsi on tulppakielenä aina rajannut suomalaisten vieraiden kielten opiskelua, onko tulppa lainkaan löysännyt sen jälkeen, kun ruotsista on tullut vaihtoehtoinen matematiikan kanssa? Toki kaikkien täytyy edelleen suorittaa lukion pakolliset ruotsin kurssit

[thmas]

Looginen johtopäätös hänen mukaansa on, että vapaaehtoisuus ei ole riittävä motivoimaan muiden kielten opiskelua ja siten pakkoruotsin poisto vain huonontaisi kieltenopiskelun tilannetta.

Siinä Melin saattaa olla oikeassa että jos vain yksi kieli olisi pakollinen niin suuri(n) osa suomenkielisistä koululaisista lukisi pelkkää englantia. Siksi kaksi pakollista kieltä on hyvä olla mutta toisen kielen ei tarvitse olla ruotsi.

olisiko jollain aikaa selvittää mihin tutkimukseen Melin oikein viittaa ja mistä europpalaisesta kahden vieraan kielen osaamisen tavoitteesta hän kirjoittaa

Minäkin haluaisin nähdä tuon tutkimuksen. Viittaus EU:n kahden vieraan kielen tavoitteeseen löytyy monesta lähteestä, esimerkiksi täältä.
http://ec.europa.eu/languages/languages ... dex_fi.htm

EU:n virallinen tavoite on, että jokainen kansalainen oppii vähintään kahta vierasta kieltä äidinkielensä lisäksi.

[rationalisti]

Kirjoitin ruotsiksi vastineen, joka näkyi jonkin aikaa jutun perässä olevassa keskustelussa. Kirjoitin siinä, mikä oli vuoden 2005 uudistuksen todellinen tavoite (vähemmän hylättyjä, matemaattisten aineiden painotus ja ammattikoulun kautta kirjoittamisen mahdollistaminen) ja ettei kielten määrän lukeminen voinut kasvaa, koska pakkoruotsi säilyi entisellään. Kirjoitin siitä, että ruotsi on ainoa kaikille suomenkielisille ja uussuomalaisille pakollinen oppiaine läpi koulupolun ja että se on vastikään varhaistettu alakouluun. En solvannut, uhkaillut tai vääristellyt. Sanoin, että näin tärkeässä asiassa pitäisi puhua vain sitä, mikä on totta.

Aamulla kirjoitukseni oli poistettu.

Ei hämmästytä yhtään. Suruilla on monopoli tiedottamisessa Suomen asioista Ruotsiin. Kun on saanut vuosikaudet kuulla kuinka ruotsinkielisiä vedetään rutiininomaisesti turpaan, kuinka julkisesti ruotsia ei saa puhua ja kuinka ruotsin opiskelu tahdotaan kokonaisuudessaan kieltää, kuulostaa neutraali tiedonanto vähintäänkin hitler jugendin palopuheelta kolmannen valtakunnan nuhteettomuudesta.

[NRR]

Uskoisinpa, että Melin kirjoittaa Magman viimeisimmän strategian mukaisesti. Suomalaisten selvä enemmistö vastustaa pakkoruotsia/haluaa vapaata kielivalintaa. Kun pakkoruotsin vastustavaa kansaa ei voi vaihtaa, täytyy gallup-tulos selvitää jollain muulla tavalla. Niinpä Magman on valinnut linjan, jonka mukaan ugrit ovat paitsi tyhmiä myös laiskoja, sitä paitsi selkeästi tyhmempiä ja laiskempia kuin muut eurooppalaiset.

Tältä se strategia nyt näyttää.

[NRR]

Kirjoitin ruotsiksi vastineen, joka näkyi jonkin aikaa jutun perässä olevassa keskustelussa. Kirjoitin siinä, mikä oli vuoden 2005 uudistuksen todellinen tavoite (vähemmän hylättyjä, matemaattisten aineiden painotus ja ammattikoulun kautta kirjoittamisen mahdollistaminen) ja ettei kielten määrän lukeminen voinut kasvaa, koska pakkoruotsi säilyi entisellään. Kirjoitin siitä, että ruotsi on ainoa kaikille suomenkielisille ja uussuomalaisille pakollinen oppiaine läpi koulupolun ja että se on vastikään varhaistettu alakouluun. En solvannut, uhkaillut tai vääristellyt. Sanoin, että näin tärkeässä asiassa pitäisi puhua vain sitä, mikä on totta.

Aamulla kirjoitukseni oli poistettu.

Ei hämmästytä yhtään. Suruilla on monopoli tiedottamisessa Suomen asioista Ruotsiin. Kun on saanut vuosikaudet kuulla kuinka ruotsinkielisiä vedetään rutiininomaisesti turpaan, kuinka julkisesti ruotsia ei saa puhua ja kuinka ruotsin opiskelu tahdotaan kokonaisuudessaan kieltää, kuulostaa neutraali tiedonanto vähintäänkin hitler jugendin palopuheelta kolmannen valtakunnan nuhteettomuudesta.

No nyt täytyy tunnustaa, että itse olin tyrmistynyt.

Ymmärrän, että se olisi voinut kadota HBL:stä muttei ikinä hesarista, niin pakkoruotsimyönteinen kuin hesari onkin. Ja nyt se katosi siis ruotsalaisen lehden keskustelupalstalta. Ja se oli oikeasti oleellisempi ja asiallisempi vastine kuin muut, jotka sinne jäivät.

En ole tottunut ajattelemaan näin ruotsalaisesta mediasta.

[pentti]

Tällainen toiminta tuo mieleen takavuosien viidennen kolonnan, joka pyrki vahingoittamaan Suomen ja suomalaisten mainetta ulkomailla. Nyt ilmansuunta vain on toinen.

[Eero Nevalainen]

Kysyin heiltä -- kieltämättä englanniksi -- miksi sinänsä ihan järkeviä kommentteja sensuroidaan. Kommentti poistettiin.

Voisiko yhdistys pistää lehdelle jonkinlaisen julkisen kysymyksen johon haluaisimme kannanoton?

[JV Lehtonen]

Eiköhän asiallisen keskustelun yrittäminen ole turhaa.
Heikki Talan kirjoitukset kyllä heille käyvät, koska niiden tulkitaan olevan sitä kuuluisaa ruotsi-vihaa,
jolla he piiskaavaat itsestään marttyyreja ja ylläpitävät uhriutumista..

Tää alkaa muistuttaa yhä enemmän huonoa avioeroa!