vapaakielivalinta.fi

Tässä pakkoruotsin puolustus Turusta, tosin Hesarin mielipidesivulla julkaistu:

Europarlamentaarikko Sampo Terho kysyi (HS Vastaväite 15. 8.), mitä käytännön hyötyä pakollisella ruotsin opetuksella saavutetaan.

On uskomatonta, että europarlamentaarikko esittää tällaisen kysymyksen esimerkiksi sen valossa, mitä MTV3:n nettisivuilla kerrottiin 13. 8.: "Ruotsi on ollut vuosia Suomen tärkein vientimaa. Esimerkiksi vuonna 2011 Suomen viennistä 11,9 prosenttia suuntautui Ruotsiin, viime vuonna 11,2 prosenttia."

Elinkeinoelämän keskusliiton asiantuntija Satu Ågren kommentoi jutussa, että yritykset kaipaavat ruotsia hyvin osaavia. Hänen mukaansa erityisesti pojat suhtautuvat kielteisesti ruotsiin eivätkä tunnista sen hyödyllisyyttä työelämässä, mikä heijastuu oppimistuloksiin.

Ei ole mitään syytä uskoa, että vienti Ruotsiin romahtaisi edes pitkällä aikavälillä. Ruotsin kieltä tarvitaan tietysti paljon muuhunkin kuin viennin edistämiseen, koska Suomella ei ole mihinkään muuhun maahan kuin Ruotsiin niin tiiviitä suhteita niin monella alalla. Ruotsi on siis englannin ohella suomalaisten hyödyllisin "vieras" kieli.

Hyödyllisen ruotsin täytyy olla pakollinen, koska monet vanhemmat eivät tiedon puutteessa osaa valita vapaaehtoista ruotsia lapsilleen. He ovat usein myös vuosikymmeniä jatkuneen ruotsin kielen vastaisen propagandan uhreja.

Suomessa on uskomattoman laajalle levinnyt harhakäsitys, että suomenkielisten on opittava ruotsia vain pienen ruotsinkielisen vähemmistön tarpeita varten. Se ei pidä paikkaansa. Koulukielenä ruotsi halutaan usein korvata suurilla kielillä, maailmankielillä. Silloin unohdetaan, että tiettyä kieltä puhuvien lukumäärä ei merkitse mitään, vaan kielen tarpeellisuus.

X
Turku

Tämän täytyy olla vitsi. Sellaisena oikeastaan aika hyvä. Ei tämän kanssa kukaan kehtaa olla samaa mieltä.

NRR kirjoitti:Tässä pakkoruotsin puolustus Turusta, tosin Hesarin mielipidesivulla julkaistu:

[Tämän täytyy olla vitsi. Sellaisena oikeastaan aika hyvä. Ei tämän kanssa kukaan kehtaa olla samaa mieltä.

Toisaalta pitää nähdä myös positiivinen puoli. Mielipiteitä saa olla ja Suomessa ei kukaan joudu vankilaan "väärästä mielipiteestä".
Esim. Saksassa saa tuomion, jos esittää mielipiteen, että holokaustia ei koskaan tapahtunut.
Ranskassa taitaa tulla rapsut, jos kieltää Armenian kansanmurhan.

Mielipiteet tulee tietysti osata perustella.

Ruotsin tärkeydelle ei löydy sellaisia perusteita, että sitä pitäisi opettaa jokaikiselle suomalaiselle.
Suomen kielen pakollisuus sen sijaan voidaan perustella suomen tärkeydellä Suomessa.
Pohjoismaisuuden tärkeys taas on mielipide: Samalla tavalla voidaan perustella Venäjän, Euroopan Unionin ja Kiinan tärkeys.

Pakkoruotsille on vain valtapolittiisia perusteluja.
Ja tietysti mielipiteet, jotka eivät sinänsä ole oikeita tai vääriä--vaan ainoastaan - mielipiteitä.

Väite, että Suomi on kaksikielinen maa, on sekin loppujen lopuksi mielipide.
Perustuslaissa ei lue, että Suomi on kaksikielinen maa.

Perustuslaissa lukee, että Suomessa on kaksi kansalliskieltä.
Sen tulkinta tavalla, että Suomi olisi kaksikielinen, on mielipide, ei fakta.

Valitettavasti tuo mielipide on saatu myytyä suomalaisille poliitikoille, mikä on johtanut käsittämättömään
kaksikielisyyskulissin rakentamiseen, jossa itse pääasia eli perustuslain 17 § on sivuseikka
ja byrokraattinen rakenteelliseksi ongelmaksi muuttunut "kaksikielisyys"
on itseään ruokkiva tulkinta perustuslaista.

Miksi perustuslakiin ei alunperin ole kirjoitettu, että "Suomi on kaksikielinen maa"..
Suomen viralliset kielet ovat suomi ja ruotsi..Jokin syy siihen on ollut, että puhutaan kansalliskielistä !

Minulla on oma mielipiteeni perustuslain 17§:sta.
Se tulkinta ottaa huomioon, että ruotsinkieliset ovat osa kansaa, mutta ei puolet kansasta, vaan 5 % kansasta.

Minun tulkintani mukaan ruotsinkielistenkin oikeudet toteutuvat parhaiten, kun heille annetaan
oikeus opiskella 90 %:n enemmistön kieli.

Me suomenkieliset ja maahanmuuttajat opiskelemme suomen joka tapauksessa!
Eli jotta ruotsinkielisten sivistykselliset tarpeet tulevat turvatuiksi 95 %:n parissa,
heidän pitää opiskella suomen kieli, maan pääkieli!

Uudessa tulkinnassa suomen kielen opinnot tulee siis olla kaikille pakollisia.

Mutta: Jos suomenruotsalainen kokee, että hänen vuosisataista DNA-identiteettiään loukataan, kun hänet pakotetaan
opiskelemaan suomalaisten yhteinen kieli, hän saakoon hakemuksesta vapautuksen.
Tällöin hän luopuu perustuslain hänelle antamasta oikeudesta oppia maan pääkieli.

Ei perustuslain tulkinta ole mikään pakkoruotsittajien yksinoikeus
Aion myydä oman tulkintani perussuomalaisille.

Ai niin: Viivytys, jarrutus, jumitus.. muistan kyllä

JV Lehtonen kirjoitti:Perustuslaissa lukee, että Suomessa on kaksi kansalliskieltä.
Sen tulkinta tavalla, että Suomi olisi kaksikielinen, on mielipide, ei fakta.

Totta.
Voidaan kuitenkin sanoa, että Suomi on paperilla virallisesti kolmikielinen, koska valtiollisilla viranomaisilla on velvollisuus tarjota palvelut suomeksi, ruotsiksi ja saameksi. Tätä ei kuitenkaan lue perustuslaissa vaan se käy ilmi kielilaista ja saamen kielilaista.

Käytännössä suomi on virallisesti puolitoistakielinen: suomeksi saa kaikkia palveluja, ruotsiksi niitä saa välttävästi ja saameksi aika heikosti.

NRR kirjoitti:Tämän täytyy olla vitsi. Sellaisena oikeastaan aika hyvä. Ei tämän kanssa kukaan kehtaa olla samaa mieltä.

Ei se vitsi ole, kirjoittaja näkee maailman noin. Hän ei vain ole ymmärtänyt sitä, etteivät hänen perustelunsa perustele mitenkään pakkoruotsia - huumoriaspekti syntyy siitä, että hän kuvittelee puhuvansa aiheesta vaikka puhuu aiheen vierestä.

Kyllä nyt on käynyt niin, että trolli on päässy hesarin seulasta läpi. Ei tuota voi muuten järjellä käsittää.

Trolleja on alkanut ilmestymään taas joka puolelle. Trollit/svekojen politrukit ovat iljettävä, perinteinen osa pakkoruotsittajien työkalupakissa. Pakkoruotsittajien käsikassaroiksi asettuneet lehdet eivät aktiivisesti ilmeisesti edes yritä torjua trolleja.

rationalisti kirjoitti:Kyllä nyt on käynyt niin, että trolli on päässy hesarin seulasta läpi. Ei tuota voi muuten järjellä käsittää.

Onhan tämä kieltämättä hilpeä virke!
"Hyödyllisen ruotsin täytyy olla pakollinen, koska monet vanhemmat eivät tiedon puutteessa osaa valita vapaaehtoista ruotsia lapsilleen.
He ovat usein myös vuosikymmeniä jatkuneen ruotsin kielen vastaisen propagandan uhreja."

Mutta Päivi Storgårdhan kuulemma kirjoitti ihan vakavissaan vastaavaa omalle Facebook-sivulleen
Vanhemmat peräti "aivopesevät lapsensa"!

Kirjoitin itse HS:ään viimeksi joskus 2007, kun lehti vielä tuli firmaani, mutta nyt en enää ole edes lukenut julkaisua kuin satunnaisesti netissä.
En aio kommentoida tuota kirjoitusta..Toivottavasti ei kukaan muukaan.

JV Lehtonen kirjoitti: "Hyödyllisen ruotsin täytyy olla pakollinen, koska monet vanhemmat eivät tiedon puutteessa osaa valita vapaaehtoista ruotsia lapsilleen.
He ovat usein myös vuosikymmeniä jatkuneen ruotsin kielen vastaisen propagandan uhreja."

Suomeksi: "Koska minulla on ruotsin suhteen agenda siitä missä määrin ruotsia pitää hyödyntää ja tämä ei ole selvää ihmisille koska mielihaluni eivät ole heidän kohdallaan todellisuutta, heidät pitää pakottaa pitämään ruotsia hyödyllisenä. Samalla vihjailen että toisten ihmisten kohdalla on vain kyse tietämättömyydestä ja propagandasta, jopa tilanteessa jossa kyse on minun esittämieni väittämien järkevyyden ja todenperäisyyden kyseenalaistamisesta."

Kai se on uskottava kun sen todellisuudessa näkee että asiat voivat oikeasti kääntyä täysin niin päälaelleen että ihmiset eivät kai sitten kognitiivisessa disonansissaan enää näe mitään outoa tuollaisissa väittämissä, kun niiden hyväksyminen toisaalta tehdään jonkinlaiseksi moraaliseksi periaatteeksi.

Kävin erään tuttavani kanssa hyvin samantyylistä keskustelua pakkoruotsista hiljattain; hän oli vakavissaan sitä mieltä että "ei jotkut asiat ole totta vaikka niihin kaikki uskoo" samalla kun toisteli pakkoruotsimeemejä ja yritti kyseenalaistaa henkilöäni. Eli se olenkin yhtäkkiä minä joka tässä yrittää propagoida jotain, vaikka ns. positiiviset väittämät ruotsin kielen asemasta ovat täysin siellä pakkoruotsin puolustelijoiden leirissä.

On ikävää menettää älyllinen kunnioituksensa jotakuta ihmistä kohtaan, mutta tuossa kyllä kävi niin. Näistä jää aina jotenkin niin uskovainen ja "näiden tyyppien kanssa ei voi järkeillä, pakko vaan pitää etäisyyttä ja toivoa että nuo eivät saa valtaa"-jälkimaku... kannattaa huomata että he muuten yleensä eivät edes pysty analysoimaan keskustelua sillä tasolla millä minä yritän (ts. väittämä ja todistustaakka on heillä, minä en ole ongelma joka pitää korjata). Tämä on hyvä litmustesti ihmisen älyllisestä tasosta.

Pakkoruotsittajat sitten jakautuvat sitten niihin passiivisiin, laiskoihin ajattelijoihin jotka sovinnaisuudesta puolustavat "kivaa vähemmistöä jota vihataan" ja niihin tyyppeihin jotka aktiivisesti tuottavat tätä keskustelun vääristymää ihan tietoisesti -- nämä ihmiset ovat sitten niitä joiden kanssa en todellakaan halua jakaa yhteiskuntaa, oli kyse ruotsista tai jostain muusta asiasta.

Jos pakkoruotsittajat kerran ovat vilpittömiä uskossaan suomenruotsin hyödyllisyydestä, hienoudesta (sivistys) ja rikastamisesta, miksi he suuttuvat silmittömästi jos kyseenalaistaa tämän.
..... uskonto, jota ei saa kyseenalaistaa ....
Minkä takia juuri suomenruotsi on yltänyt korkeampaan asemaan kuin Ruotsissa puhuttu.

Uuden Suomen blogeissa ainakin kaksi kommentoijaa jopa tunnusti avoimesti, että he kannattavat pakkoruotsia siksi, koska heitä ärsyttää pakkoruotsivastaisten vaahtoaminen!

Siitä mallia oman kannan järkevään perustelemiseen...

Jaska kirjoitti:Uuden Suomen blogeissa ainakin kaksi kommentoijaa jopa tunnusti avoimesti, että he kannattavat pakkoruotsia siksi, koska heitä ärsyttää pakkoruotsivastaisten vaahtoaminen!

Siitä mallia oman kannan järkevään perustelemiseen...

Niinpä

Evoluutiobiologiaahan tuo on.

Osa menee aina sen puolelle, jolla on valta - ja perusteena on, että ne toiset ovat ärsyttäviä, vastenmielisiä, pelottavia... Näinhän biologia meissa toimii.

Monen on myös vaikea antaa itselleen anteeksi sitä, että on puolustanut jotain järjettömyyttä. Silloin on helpompi syyttää muita ja väittää, että NE ovat tehneet oikeasta johtopäätöksestä niin epämiellyttävän.

Ovat vielä riittävän viattomia myöntääkseen tämän. Ja onhan se jo melkoinen voitto, että ihmiset alkavat tunnistaa, ettei pakkoruotsilla ole perusteita.