vapaakielivalinta.fi

En parhaalla tahdollanikaan ymmärrä tätä pakon puolustajien logiikkaa. Tässä eräs blogileidi vuodattaa sekavia tunteitaan: kertoo rakastavansa ruotsia, uskoo pakon vastustajien vihaavan ruotsia, rohkaisee puhumaan englantia ruotsalaisille ja unohtamaan tarpeettoman ruotsin hyvällä omalla tunnolla, mutta sitten muistaa taas, että pakon kritiikki on ruotsivihaa ja pakkoruotsi nyt kuuluu kaksikieliseen maahan ja lopuksi hän toivoo, että pakko alkaisi tosi aikaisin, ettei murrosiän kriittisyys olisi vielä alkanut. Mitä pakon myötäilijöiden aivoille on tehty? Kirjoittaja on varmasti tosi fiksu ja mukava ihminen, mutta tässä aiheessa ajatukset ovat sumeita ja poukkoilevia.

"Rakkaat lukijani, tiesitte että minun on tultava tämän asian äärelle. --- Itselläni on ihan lapsesta saakka ollut sellainen hassu vamma aivoissa, että olen rakastanut ruotsin kieltä. --- Kun yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia luokkatovereista näytti vastustavan ajatusta ruotsinopiskelusta, olin ihmeissäni. Eikö ole etuoikeus oppia uusi kieli? Mutta kun se on ruotsi! Se ruma kieli, se pakkokieli, se valloittajien ja maan varastajien kieli! Tiukassa pysyy ennakkoluulot --- Ruotsalainen ystäväni oli Suomessa --- Lukemattomia kertoja aloitti joku hänen kanssaan keskustelun englanniksi ja pahoitteli, ettei puhu ruotsia. Aivan kuin todella sujuvaa englantia puhuville ruotsalaisille se olisi jotenkin ongelma. --- Kaikki toitottivat ystävälleni samoja sanoja: kyllähän minä siellä koulussa silloin opiskelin ja nyt olen unohtanut. Mielestäni se on täysin loogista ja ymmärrettävää, enhän minäkään enää muista yhteyttämisestä tai kemiankaavoista mitään. Mutta miksi anteeksipyytely? Minulla ei ole matikkapäätä tai suuntavaistoa nimeksikään, en minä sitä pyydä anteeksi --- Tuntuu että pakkoruotsin vastustajat vastustavat kokonaista kulttuuria ja kansankuntaa, yhteistä historiaa ja yleisesti tiedettyjä faktoja. Pakkohan se vaan on hyväksyä että Suomi on kaksikielinen maa, ei kai viha sitä tosiasiaa muuta. --- Kuitenkin palaan aina ajatukseen, että jos toisen vieraan kielen opiskelu alettaisiin ennen kuin lapset muuttuvat kaikkea vastustaviksi murrosikäisiksi, olisiko tilanne parempi. Jos vitosluokkalaiset alkaisivat leikkiä, laulaa ja pelata ruotsiksi, olisi teineillä jotain positiivisia yhtymäkohtia kieleen siinä vaiheessa kun kielioppi ja sanakokeet tulevat ajankohtaisiksi. Silloin olisi myös aikuisena päässä pitkäaikaisessa muistissa edes ne kivat leikkilaulut ja hokemat, jotka ainakin minulla on englannintunneilta 9-vuotiaana jääneet mieleen ikuisesti."

http://www.iisalmensanomat.fi/mielipide ... tsi/786085

Mielenkiintoista, että hän kuitenkin puhuu toisen kotimaisen sijasta toisesta vieraasta kielestä. Freudilainen lipsahdus.

Miten ihmisten on vaikea hahmottaa syy- ja seuraussuhteita? Mistä ihmeestä revitään tuo irrationaalinen ajatus, että pakon kritiikki on vihaa? Nyt ymmärrän, miksi pitkään aloitin viestini aina kertomalla, että ruotsi on minusta kaunis kieli ja olen pitänyt sen opiskelusta, mutta...

Jo aiemmin lanseerattu "ruotsi hyvä, pakko paha" on minusta erinomainen mainoslause.

Heti alussa on ihan ihmeellistä matematiikkaa, kun kirjoittaja sanoi, että 99% luokkakavereista vastusti ruotsin opiskelua. Jos puhutaan tyypillisestä luokkakoosta (20-30 oppilasta), niin käytännössä tuo 99% tarkoittaa, että kaikki vastusti ruotsin opiskelua. Yksi prosentti selittyisi sillä, että yhdellä oppilaalla olisi hieman ristiriitaisia tunteita.

Ja minusta kyllä vaikuttaa siltä, että kirjoittaja EI ole erityisen fiksu ja mukava ihminen, vaan sadistinen ja härski pakkoruotsittaja, jolla ei ainakaan matikkapäätä ole yhtään eikä muutenkaan logiikka oikein toimi.

masa99 kirjoitti:minusta kyllä vaikuttaa siltä, että kirjoittaja EI ole erityisen fiksu --- ei ainakaan matikkapäätä ole yhtään eikä muutenkaan logiikka oikein toimi.

Voiko matemaattisluonnontieteellisten opintojen puute tehdä ihmisestä valikoivasti epäloogisen? Näille ihmisille jää tunne, että logiikkaa ei tarvitse soveltaa kaikissa asioissa. On asioita, joissa kriittisen ajattelun sijaan on vahvistettava yleisesti hyväksyttyä asennetta.

Eilen luin tällaisen vuodatuksen pakon ymmärtäjältä: "Ainakin kaikilla on ollut mahdollisuus opiskella ruotsia. Siinäkin on jotain tasa-arvoisuutta mutta tämän päivän tulkinta on pakottaminen. Ruotsin opiskelu ja osaaminen on mahdollistanut ruotsinkielisiin yliopistoihin ja ammattikorkeakouluihin ja muihin oppilaitoksiin pääsyn täysin suomenkielisillekkin. Ja tämä on koskenut hyvin pitkälle myös Skandinaavisiin opinahjoihin pääsyä. Moni viisas suomenkielisen perheen nuori on osannut hyödyntää tämän mahdollisuuden. Eikä ole katunut jälkeenpäin."

Siis pakko on mahdollisuus? Ajattelisiko hän samoin pakkosterilisaation ja sterilisaatiomahdollisuuden välillä?

Siis ruotsinkielisiin kouluihin pääseminen matalammin pistein kuin suomenkielisiin on mahdollisuus, vaikka suomenkielisellä olisi oikeus saada opiskella omalla kielellään omassa maassaan?

Siis Skandinaviaan lähtö on mahdollisuus, vaikka ilmansuuntia ja ulkomailla opiskelua voisi ajatella valittavan muualtakin (Britit, Baltia, Saksa, Espanja...), jos kielitaito vain olisi kohdallaan?

Onko opittu, että kaksikielisessä maassa pakkoruotsista on yritettävä löytää jotain hyvää vaikka logiikan unohtaen?

Muistan hyvin sen tutun nuorehkon ruotsinopettajan, joka vilpittömän varmana asiastaan selitti, että heille oli yliopistolla kerrottu, että pakkoruotsi perustuu perustuslakiin. Siellä ovat opettajat ja opiskelijat olleet kohtuullisen fiksua ja mukavaa porukkaa, mutta kenelläkään ei ollut tullut mieleen tarkistaa tätä perustuslakiin kuulumista (pakkohan ei kuulu perustuslakiin).

Ikään kuin olisi epäkohteliasta ja epäisänmaallista käyttää aivojaan tietyissä asioissa. Tuolloin muodostetaan muulloin oitis kestämättömiksi havaittavia väittämiä, joita sitten toistellaan vahvistaen tunnetta, että tässä "myönteinen" ja "rakentava" yksilö vaalii tärkeitä arvoja. Kaikki kritiikki on osoitusta "kielteisyydestä", "repivyydestä" ja jopa "vihasta".

NRR kirjoitti:Muistan hyvin sen tutun nuorehkon ruotsinopettajan, joka vilpittömän varmana asiastaan selitti, että heille oli yliopistolla kerrottu, että pakkoruotsi perustuu perustuslakiin. Siellä ovat opettajat ja opiskelijat olleet kohtuullisen fiksua ja mukavaa porukkaa, mutta kenelläkään ei ollut tullut mieleen tarkistaa tätä perustuslakiin kuulumista (pakkohan ei kuulu perustuslakiin).

On kyllä aika pelottavaa, jos yliopistosta valmistuneiden perustuslain tuntemus on noin heikkoa. Perustuslaki on yksinkertainen ja lyhyt laki, kyllä sen pääsisältö pitäisi tuntea. Etenkin jos oma ala muka läheisesti perverssillä tavalla liittyy siihen!

Huh huh... nämä ihmiset ovat niin... automaatteja! Minulla on ollut jo pitkään jonkinlainen tarve kirjoittaa jonkinlainen isompi analyysi jokaisesta meemistä, mikä näissä keskusteluissa tulee esille, jotta näihin voisi vastata vain antamalla linkin. Se osoittaisi tehokkaasti, miten ennalta nähtyä kaikki on, eikä mihinkään pakkoruotsin puolustukseen tunnu kuuluvan enää mitään alkuperäistä ajattelua.

Mielenkiintoisimpia ovat nuo "defenssit" joita käytetään eliminoimaan kaikki perustelut tälle ruotsirakkauden puuttumiselle.

Harmi, että kommentointimahdollisuutta blogissa ei ole. Ehkäpä meitä "vihaajia" ei pidä päästää ääneen kun me vain "hyökkäisimme aggressiivisesti purkamaan pahaa oloamme" ihmiseen joka vain "pitää ruotsista ja puolustaa sitä".