Jo on aikoihin eletty, kun media oikein ammattilaisten kynällä kertoo meille, että Suomi on ruotsalainen on "asiallinen dokumentti" ja "mainio tv-sarja", jossa ei mitään propagandaan viittaava ole!
Aamulehti: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen on herättänyt raivokkaita primitiivireaktioita. Ohjelman tekijät ovat saaneet jopa tappouhkauksia. Monien suomalaisten on mahdotonta tunnustaa tuota suomalaisuuden sisällä olevaa ruotsalaisuutta. Heidän mielestään sen mainitseminen on loukkaavaa. Kiihkomielisessä palautteessa ei kuki vain tietämättömyys vaan myös kovapäinen haluttomuus ottaa vastaan tietoa. Syvän Ruotsi-trauman vainoamissa aivoissa tv-ohjelman tarjoamat historian faktatkin nyrjähtävät pelkäksi propagandaksi suomenruotsalaisuuden puolesta."
http://www.aamulehti.fi/P%25C3%25A4%25C ... rauma.html
Tätä "asiallinen dokumentti" -linjaahan esitteli jo se hesarin pääkirjoitustoimittaja, joka aloitti vihakirjoituskeskustelun.
Voivatko median ammattilaiset tosiaan katsoa sarjaa ja itselleen rehellisinä vakuuttaa, että tämä se vasta on asiaa ja mainio sarja?
Yksi erityisen hyvä kommentti sentään nousi esiin:
"On aika pelottava ilmiö, että jos joiltain ihmisiltä ihan selvästi vaaditaan tiettyä ihailua ja identifioitumista sanotaanko nyt vaikka ruotsalaisuuteen ja sitten nämä vaatimukset eivät menekään mukisematta perille, niin sitten niillä toisilla ihmisillä on joku kummallinen "trauma" ja se on vaan niiden oma vika kun eivät ole halutunlaisia. Kohta me varmaan olemme suvaitsemattomia jos emme suurinpiirtein halua palata Ruotsin vallan ajalle ihan vapaaehtoisesti? Oikeastaan on vaikea löytää lähestymistapaa, joka totaalisemmin välineellistäisi jonkin ihmisryhmän tämäntapaisessa keskustelussa. Tarvitaan vain aina lisää painostusta, niin kyllä se ruotsalaisuus alkaa löytyä ihan joka iikasta, ja vastustus on vaan ennakkoluuloja ja traumoja..."
"Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Nyt lausuttiin sitten pamfletti-sarjan "Suomi on ruotsalainen" loppusanat:
"Onko Suomi ruotsalainen? No ei ole. Mutta kyllä vaan Ruotsilla on ollut iso vaikutus siihen, millainen Suomi on tänä päivänä. Ja sinä päivänä kun tiedämme, miten meistä on tullut tämä hieno itsenäinen kansakunta voimme sanoa, että Suomi on suomalainen."
Siis suomalaisuutemme saamme vasta, kun olemme hyväksyneet, että "kaikki hyvä Suomessa on tullut Ruotsista"
Muuten loppukeskustelu oli valitettavasti painokkaasti suomalaisten ruotsalaisvihan todistelua. Lipponen oli kutsuttu toteamaan, että nyt "maahanmuuttajat ja ruotsinkieliset otetaan käsittelyyn, pikkuporvalillinen nationalismi on nostanut päätään".
Enbuske yritti vielä vahvistaa sarjan käsitystä historiasta: "suomenkieliset ja ruotsinkieliset ovat olleet täällä yhtä kauan". Kouluihin todella tarvitaan lisää historianopetusta!
Jaari oli kutsuttu unelmoimaan hetken Suomen ja Ruotsin valtioliittosta Victorian alaisuudessa.
Onneksi Sampo Terho oli huumorintajuinen, sanavalmis ja yksinkertaisesti äärettömän pätevä ja asiallinen. Hän antoi sivistyneen ja historiansa tuntevan suomalaisen kasvot sarjan kritiikille.
http://areena.yle.fi/tv/1828725?ref=leiki-arp
"Onko Suomi ruotsalainen? No ei ole. Mutta kyllä vaan Ruotsilla on ollut iso vaikutus siihen, millainen Suomi on tänä päivänä. Ja sinä päivänä kun tiedämme, miten meistä on tullut tämä hieno itsenäinen kansakunta voimme sanoa, että Suomi on suomalainen."
Siis suomalaisuutemme saamme vasta, kun olemme hyväksyneet, että "kaikki hyvä Suomessa on tullut Ruotsista"
Muuten loppukeskustelu oli valitettavasti painokkaasti suomalaisten ruotsalaisvihan todistelua. Lipponen oli kutsuttu toteamaan, että nyt "maahanmuuttajat ja ruotsinkieliset otetaan käsittelyyn, pikkuporvalillinen nationalismi on nostanut päätään".
Enbuske yritti vielä vahvistaa sarjan käsitystä historiasta: "suomenkieliset ja ruotsinkieliset ovat olleet täällä yhtä kauan". Kouluihin todella tarvitaan lisää historianopetusta!
Jaari oli kutsuttu unelmoimaan hetken Suomen ja Ruotsin valtioliittosta Victorian alaisuudessa.
Onneksi Sampo Terho oli huumorintajuinen, sanavalmis ja yksinkertaisesti äärettömän pätevä ja asiallinen. Hän antoi sivistyneen ja historiansa tuntevan suomalaisen kasvot sarjan kritiikille.
http://areena.yle.fi/tv/1828725?ref=leiki-arp
-
Eero Nevalainen
- Viestit: 1388
- Liittynyt: 17.11.2008 23:14
- Paikkakunta: Nurmijärvi
- Viesti:
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Kuulostaa taas tyypilliseltä "kepeän älylliseltä, provosoivalta leikittelyltä" mitä suomenruotsalaisemme harrastavat -- ensin ladataan ihan selvästi asenteella, sitten vedetään takaisin ja ihmetellään että no miksikäs te nyt olette noin ärtyneitä...NRR kirjoitti:Nyt lausuttiin sitten pamfletti-sarjan "Suomi on ruotsalainen" loppusanat:
"Onko Suomi ruotsalainen? No ei ole. Mutta kyllä vaan Ruotsilla on ollut iso vaikutus siihen, millainen Suomi on tänä päivänä. Ja sinä päivänä kun tiedämme, miten meistä on tullut tämä hieno itsenäinen kansakunta voimme sanoa, että Suomi on suomalainen."
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Kirjastossa lehtihyllyä penkoessani sattui käteen Historia lehden numero 4/2013, jossa Janne Saarikivi arvioi kyseistä ohjelmasarjaa kolumnissaan: Suomi ei ole ruotsalainen. Kolumni ei ole kovin pitkä, joten kopioin sen tähän kokonaan:
Televisiossa esitetään ohjelmaa Suomi on ruotsalainen. Sen opetus on, että monet asiat, joita olemme tottuneet pitämään ”suomalaisina”, ovatkin oikeasti ”ruotsalaisia”. Kunnon suomalainen ruoka kuten lihapullat ja perunamuusi paljastuu ruotsalaiseksi ruoaksi. Suomen leijona on ruotsalainen symboli ja niin edelleen.
Minusta tämä ohjelmaidea on hoopo. Ei siksi, että en uskoisi, että ”Suomi” on ”ruotsalainen”, vaan ennenkaikkea siksi, että ohjelmalta puuttuvat ilmeiset jatko-osat, siis Suomi on venäläinen, Suomi on saamelainen ja Suomi on Baltian maa.
Jos suomalaiset jotain tietävät talvisodan, Mannerheimin ja Kekkosen etisestä historiasta, niin sen että Suomi oli osa Ruotsia.
Omana kouluaikanani Suomen historia alkoi siitä, että piispa Henrik tuli Ruotsista Turun puoleen ja tapettiin. Sitten jo pieni pala maata liitettiin Ruotsiin ja siitä tulikin Suomi. Oli Pähkinäsaaren rauha ja rajaviiva Vaasan pohjoispuolelta Suomenlahden pohjukkaan, tai Täyssinän ja Turun rauha ja viiva Karjalan ja Savon läpi. Viivan länsipuolella oli Suomi. Itäpuolella ei ollut mitään.
Suomen historia on tarina, jossa antiikin kulttuurivaikutteet saapuvat Länsi-Euroopan ja Ruotsin kautta Turkuun, josta ne leviävät sisämaan metsiin kunnes Suomi oli valmis. Mutta oliko näissä metsissä jotakin, ennen kuin niistä tuli ”ruotsalaisia”, siin suomalaisia?
Suhteistamme Venäjään, suomalais-ugrilaisiin kansoihin, ortodoksiaan ja Bysanttiin tiedämme paljon vähemmän kuin ”ruotsalaisesta” Suomesta. Näin siitä huolimatta, että kristinusko tuli tänne idästä, ei suinkaan piispa Henrikin tuomana. Tai siitä huolimatta, että suomen kielen kulttuurinen konteksi avautuu vain yhteydessä Venäjän vähemmistökieliin.
Jos taas ajatellaan Suomen kohtaloa vuosisatojen saatossa, on Suomi reuna-alue. Suomen historiaa ovat muokanneet idän ja lännen kirkkojen vastakkainasettelu, Saksan ja Venäjän sodat, nationalismi ja uusien kansakuntien luominen imperiumien raunioista. Tämä ei ole pulskien taalainhevosten onnellinen rintama vaan etupiiri, osa Itä-Eurooppaa ja Baltiaa.
Kaikkein vähiten idän ja lännen välissä identiteettiään märehtivä Suomi tietää pohjoisesta. Näin siitä huolimatta, että koko Suomen historia on ollut pohjoisen työntämistä yhä kauemmaksi. Ei siitä ole kuin muutama vuosisata, kun Suomen kielialue loppui Tampereelle ja Lappi sijaitsi Keuruulla. Ainakin Itä- ja Pohjois-Suomen asukkaat ovat varmasti enemmän saamelaisten kuin ruotsalaisten jälkeläisiä.
Eivätkä ruotsalaisetkaan, sivumennen sanoen, eivät hekään ole ”ruotsalaisia”. Siihen aikaan kun ”Suomi” kuului ”Ruotsiin”, oli nimittäin suurin osa tuosta ”Ruotsista” myös Pohjanlahden länsipuolella metsäsaamelaisten, metsäsavolaisten ja Länsipohjan suomalaisten asuttamaa. Tukholmassa näitä hienoja ruotsalaisia tapoja viljelivät alasaksalaiset kauppiaat.
En nyt tähän hätään tiedä, mistä tapa syödä graavia kalaa ja sinappia saapui Ruotsin hoviin, mutta oletan että Britannian tai Ranskan hovista. Enkä tiedä, mistä leijona saatiin ruotsalaisten maakuntien vaakunoihin, mutta sen tiedän, että Ruotsin eläimistöön leijona ei kuulu ja että niitä on nähty vaakunoissa runsain mitoin Ruotsin eteläpuolellakin.
Mutta ehkä tämä jo riittää. Sillä totuus Suomesta ei ole, että on ”ruotsalainen”. Eikä Ruotsikaan ole kovin ”ruotsalainen”, tai Venäjä ”venäläinen”. Eikä Suomi tietenkään ole ”suomalainen”, hellanlettas sentään, kyseessähän on 1800-luvun puolivälin aikainen herraskainen keksintö, oikea emäkonstruktio.
Nämä tällaiset, ”Ruotsi” ja ”Suomi” ja muut, ne ovat aikamoista huijausta, ainakin jos historiasta ja kulttuurista puhutaan. Niistä on lätkämatsien lähtöasetelmaksi, mutta tuskin sivistyneen ihmisen maailmankuvan pohjaksi.
Janne Saarikivi on suomalais-ugrilaisen kielentutkimuksen professori Helsingin yliopistossa.
Televisiossa esitetään ohjelmaa Suomi on ruotsalainen. Sen opetus on, että monet asiat, joita olemme tottuneet pitämään ”suomalaisina”, ovatkin oikeasti ”ruotsalaisia”. Kunnon suomalainen ruoka kuten lihapullat ja perunamuusi paljastuu ruotsalaiseksi ruoaksi. Suomen leijona on ruotsalainen symboli ja niin edelleen.
Minusta tämä ohjelmaidea on hoopo. Ei siksi, että en uskoisi, että ”Suomi” on ”ruotsalainen”, vaan ennenkaikkea siksi, että ohjelmalta puuttuvat ilmeiset jatko-osat, siis Suomi on venäläinen, Suomi on saamelainen ja Suomi on Baltian maa.
Jos suomalaiset jotain tietävät talvisodan, Mannerheimin ja Kekkosen etisestä historiasta, niin sen että Suomi oli osa Ruotsia.
Omana kouluaikanani Suomen historia alkoi siitä, että piispa Henrik tuli Ruotsista Turun puoleen ja tapettiin. Sitten jo pieni pala maata liitettiin Ruotsiin ja siitä tulikin Suomi. Oli Pähkinäsaaren rauha ja rajaviiva Vaasan pohjoispuolelta Suomenlahden pohjukkaan, tai Täyssinän ja Turun rauha ja viiva Karjalan ja Savon läpi. Viivan länsipuolella oli Suomi. Itäpuolella ei ollut mitään.
Suomen historia on tarina, jossa antiikin kulttuurivaikutteet saapuvat Länsi-Euroopan ja Ruotsin kautta Turkuun, josta ne leviävät sisämaan metsiin kunnes Suomi oli valmis. Mutta oliko näissä metsissä jotakin, ennen kuin niistä tuli ”ruotsalaisia”, siin suomalaisia?
Suhteistamme Venäjään, suomalais-ugrilaisiin kansoihin, ortodoksiaan ja Bysanttiin tiedämme paljon vähemmän kuin ”ruotsalaisesta” Suomesta. Näin siitä huolimatta, että kristinusko tuli tänne idästä, ei suinkaan piispa Henrikin tuomana. Tai siitä huolimatta, että suomen kielen kulttuurinen konteksi avautuu vain yhteydessä Venäjän vähemmistökieliin.
Jos taas ajatellaan Suomen kohtaloa vuosisatojen saatossa, on Suomi reuna-alue. Suomen historiaa ovat muokanneet idän ja lännen kirkkojen vastakkainasettelu, Saksan ja Venäjän sodat, nationalismi ja uusien kansakuntien luominen imperiumien raunioista. Tämä ei ole pulskien taalainhevosten onnellinen rintama vaan etupiiri, osa Itä-Eurooppaa ja Baltiaa.
Kaikkein vähiten idän ja lännen välissä identiteettiään märehtivä Suomi tietää pohjoisesta. Näin siitä huolimatta, että koko Suomen historia on ollut pohjoisen työntämistä yhä kauemmaksi. Ei siitä ole kuin muutama vuosisata, kun Suomen kielialue loppui Tampereelle ja Lappi sijaitsi Keuruulla. Ainakin Itä- ja Pohjois-Suomen asukkaat ovat varmasti enemmän saamelaisten kuin ruotsalaisten jälkeläisiä.
Eivätkä ruotsalaisetkaan, sivumennen sanoen, eivät hekään ole ”ruotsalaisia”. Siihen aikaan kun ”Suomi” kuului ”Ruotsiin”, oli nimittäin suurin osa tuosta ”Ruotsista” myös Pohjanlahden länsipuolella metsäsaamelaisten, metsäsavolaisten ja Länsipohjan suomalaisten asuttamaa. Tukholmassa näitä hienoja ruotsalaisia tapoja viljelivät alasaksalaiset kauppiaat.
En nyt tähän hätään tiedä, mistä tapa syödä graavia kalaa ja sinappia saapui Ruotsin hoviin, mutta oletan että Britannian tai Ranskan hovista. Enkä tiedä, mistä leijona saatiin ruotsalaisten maakuntien vaakunoihin, mutta sen tiedän, että Ruotsin eläimistöön leijona ei kuulu ja että niitä on nähty vaakunoissa runsain mitoin Ruotsin eteläpuolellakin.
Mutta ehkä tämä jo riittää. Sillä totuus Suomesta ei ole, että on ”ruotsalainen”. Eikä Ruotsikaan ole kovin ”ruotsalainen”, tai Venäjä ”venäläinen”. Eikä Suomi tietenkään ole ”suomalainen”, hellanlettas sentään, kyseessähän on 1800-luvun puolivälin aikainen herraskainen keksintö, oikea emäkonstruktio.
Nämä tällaiset, ”Ruotsi” ja ”Suomi” ja muut, ne ovat aikamoista huijausta, ainakin jos historiasta ja kulttuurista puhutaan. Niistä on lätkämatsien lähtöasetelmaksi, mutta tuskin sivistyneen ihmisen maailmankuvan pohjaksi.
Janne Saarikivi on suomalais-ugrilaisen kielentutkimuksen professori Helsingin yliopistossa.
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Kiitos ja aamen.pentti kirjoitti:Kirjastossa lehtihyllyä penkoessani sattui käteen Historia lehden numero 4/2013, jossa Janne Saarikivi arvioi kyseistä ohjelmasarjaa kolumnissaan: Suomi ei ole ruotsalainen. Kolumni ei ole kovin pitkä, joten kopioin sen tähän kokonaan:---
-
Hannu Jussi
- Viestit: 1108
- Liittynyt: 02.04.2011 19:32
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Tuon tv-ohjelman tekijä, Vilkko, mainitsi useampaan kertaan sen että ohjelmassa oli käytetty historioitsijoiden apua. Niin kuin kerroin, Dick Harrison mainittiin useampaan kertaan. Jäinkin miettimään, että minkä alan historioitsija hän oikeastaan on, (niin ja ne muut).
Koska on ollut keskustelua siitä, että kielilakimme saattaa näyttää erilaiselle ruotsiksi kirjoitettuna, Harrison´ia lukiessani löysin tällaisen sivun, jossa todellakin lukee näin: http://sv.wikipedia.org/wiki/Obligatori ... _i_Finland
"Enligt gällande grund- och språklagar är både finska och svenska officiella språk i Finland.
I den finländska lagstiftningen stadgas även att alla studerande och statstjänstemän skall behärska båda inhemska språken. Lagar om tvåspråkighet gäller dock endast på Finlands fastland; det självstyrande Åland är officiellt enspråkigt svenskt."
Eli ... jokaisen opiskelijan ja valtion virkamiehen tulee hallita molemmat kotimaiset kielet. ... Ei koske Ahvenanmaata ...
.....
En ole 100 varma, mutta Saarikiven näköinen mies kommentoi tuossa viime maanantain keskustelutilaisuudessa. Sanoi että eikö ole totta että Ruotsalaiset eivät tiedä mitään Suomesta eivätkä ole edes kiinnostuneita. Tähän tuli surupuolelta vastaukseksi myhyäilyä ja että näin on.
Koska on ollut keskustelua siitä, että kielilakimme saattaa näyttää erilaiselle ruotsiksi kirjoitettuna, Harrison´ia lukiessani löysin tällaisen sivun, jossa todellakin lukee näin: http://sv.wikipedia.org/wiki/Obligatori ... _i_Finland
"Enligt gällande grund- och språklagar är både finska och svenska officiella språk i Finland.
I den finländska lagstiftningen stadgas även att alla studerande och statstjänstemän skall behärska båda inhemska språken. Lagar om tvåspråkighet gäller dock endast på Finlands fastland; det självstyrande Åland är officiellt enspråkigt svenskt."
Eli ... jokaisen opiskelijan ja valtion virkamiehen tulee hallita molemmat kotimaiset kielet. ... Ei koske Ahvenanmaata ...
.....
En ole 100 varma, mutta Saarikiven näköinen mies kommentoi tuossa viime maanantain keskustelutilaisuudessa. Sanoi että eikö ole totta että Ruotsalaiset eivät tiedä mitään Suomesta eivätkä ole edes kiinnostuneita. Tähän tuli surupuolelta vastaukseksi myhyäilyä ja että näin on.
Re: "Yleisradion mainio tv-sarja Suomi on ruotsalainen..."
Nimenomaan historijoitsijoita oli "käytetty". Hehän eivät puhuneet propagandaa, päinvastoin muutamat pistelivät todella suoraa tekstiä. Mistä suomalaisten siis tulisi olla kiitollisia Ruotsille, ohjelmassa kysyttiin? Tutkija vastaa: ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti. Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan (kyllä, tutkija käytti sanaa herrakansa) verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä. Entä pitäisikö Ruotsin olla kiitollinen Suomelle, kysyttiin. Kyllä, sanoo ruotsalainen historijoitsija. Suomen armeija pystyi kahdesti estämään Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea. Ruotsille oli ensiarvoisen tärkeää, että Suomi onnistui tässä. Tästä olisi voinut alkaa ihan uudenlainen keskustelu.Hannu Jussi kirjoitti: Tuon tv-ohjelman tekijä, Vilkko, mainitsi useampaan kertaan sen että ohjelmassa oli käytetty historioitsijoiden apua.
Haastattelija vain ei antanut historijoitsijoiden puolueettomien vastausten häiritä, vaan spiikit ja painotukset oli rakennettu ihan oman logiikan varaan.