Tuli vastaan tällainen hauska keskustelunpätkä.
mks:
Pakkoruotsilla ja perustuslailla on vain retorinen yteys toisiinsa. Perustuslakia tai kielilakia ei muutettu, kun pakkoruotsi säädettin oppivelvollisuuslakiin vastoin pedagogian asiantuntijakantaa.
Pakkoruotsille ei ole olemassa juridista tai tarpeesta lähtevää perustetta. Peruste on puhtaasti hegemonistinen.
Felix:
Jos haluaa suomalaisena todella tuntea itsensä, niin se kyllä edellyttää ruotsin osaamista. Itse huomasin tämän kun osuin nettiin siirrettyihin kirkonkirjoihin ja aloin uteliaisuudesta penkoa esi-isieni tietoja. Itse asiassa yllätyin, kun huomasin, että kaikki tiedot ennen vuotta 1880 käyttävät ruotsinkielisiä termejä. Yleisemminkin voi sanoa, että ruotsin kieli nyt vain sattuu liittymään olennaisesti suomalaisten historialliseen identiteettiin, sitä ei voi kieltää. Tämä perustelisi sitä, että myös ruotsi kuuluu näihin "pakkoaineisiin" matematiikan, liikunnan jne ohessa.
mks:
Ensin haluan kiittää nimimerkki Felixiä sen seikan vahvistamisesta, ettei hänkään näe kuin hegemonistisia perusteita pakkoruotsille.
Toiseksi haluan antaa hänen vastauksensa arvoisen täydentävän vastauksen:
Jos haluaa suomalaisena todella tuntea itsensä, niin - ellei ole niin moukka, että suvun vaiheet ovat epäselviä vielä Kustaa Vaasan jälkeen valtaan nousseen ruotsinkieltä opetelleen nousukasluokan kaudeltakin - se kyllä edellyttää latinan osaamista. Itse huomasin tämän, kun aloin uteliaisuudesta penkoa esi-isieni tietoja ja totesin, että ennen vuotta 1540 melkein kaikki asiakirjat Vatikaanin arkistossa olivat latinankielisiä. Yleisemminkin voi sanoa, että latina nyt vain sattuu liittymään olennaisesti eurooppalaisten historialliseen identiteettiin, sitä ei voi kieltää. Tämä perustelisi sitä, että latina kuuluu "pakkoaineisiin" matematiikan, jumaluusopin, tähtitieteen ja kalligrafian ohessa.