Hetkessä ryöpsähti valtava keskustelu Ylen sivuilla ohjelmasta "Suomi on ruotsalainen":
http://yle.fi/uutiset/mita_mielta_olet_ ... ta/6459873
Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Kirjoittelu jatkuu myös ohjelman kakkososan ruotsinkielisillä sivuilla:
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/2 ... nskt-del-2
Tässä ruotsinkielisen tutkijan (ej verifierad) näkemys (käännöstä riittävästi vastineessa alempana):
Svenskt i Finland
Inlagt av Jan Sundberg (ej verifierad) 22.01.2013 - 14:19
Väldigt ofta blir vi inom forskarkåren beskyllda för att inte popularisera vetenskapen till en stor publik. När det väl sker mottas forskningsrönen ibland positivt, oftast negligeras de och det händer som nu att det föder ett ramaskri av ilska. Vetenskapliga fakta är tydligen svåra att smälta om de inte passar in i en sneddriven historieuppfattning. Vi får fortsätta med att värja oss mot okunskap och dumhet. Historien är full med exempel på hur vetenskapsmän och kvinnor blivit brända på bål och samma gäller deras vetenskapliga produktion. Vissa kretsar i Finland har mycket gemensamt med den medeltidens inkvisition och vidskäpelse.
Vastine tähän:
Jan Sundbergille
Inlagt av Mitä maksoi Yle:lle? (ej verifierad) 22.01.2013 - 19:04
Jan Sundberg, (ilmeisesti HY:n ),
suomalaiset tietävät vallan hyvin, että Suomi oli Ruotsin valtion alaisena/yhteydessä, tulkinnan mukaan. Kukaan ei kiellä sitä, eikä tämä ohjelmasarja ole muuttanut tilannetta historiantietämyksen suhteen.
Ohjelma aiheutti sen sijaan suomenkielisissä raivoa siksi, että sen rahoittajat, Rkp:n rahastot ja insituutiot(luettavissa ohjelman lopputeksteistä) toivat sarja Yle:n suomenkieliselle puolelle ihan kielipoliittisista syistä. Ne eivät olisi tehneet ja kustantaneet ohjelmaa, ellei ohjelmalla olisi pyritty Rkp:n sille antamaan kielipoliittiseen päämäärään. Ja se kielipoliittinen päämäärähän on: "Suomenkieliset, hyväksykää pakkoruotsi, muuttakaa identiteettinne kaksikieliseksi, hyväksykää, että olette ruotsalaisia/ruotsinkielisiä. 10-osainen sarja opettaa teille kevään aikana kädestä pitäen, teidän itsenne rahoittamana, historiaopetuksen kautta, teidän omaksi parhaaksenne, että te olette ruotsalaisia, ette suomalaisia.""
Tätä eivät suomenkieliset halua, koska kokevat olevansa suomenkielisiä/suomalaisia.
Yliopistotasoisen professorin olettaisi muuten pitävän kielenkäyttönsä asiallisena, eikä solvaavan kuten Sundberg, muita ihmisiä.(nauruansa emme nyt, onneksi, voi kuulla.)
Historioitsija prof. Dick Harrison, jota kutsutaan(nyt jos ad hominem täällä sallitaan) "Der Clown von Lund":ski, kirjoitti eilen Vasabladetissa ylistäviä arvioita ohjelmasarjasta, mutta löysi yhden kauneusvirheen.
"Det är synd att finska Yle inte producerat serien med egna pengar utan att det sker med hjälp av finlandsvenska stiftelser och Åbo Akademi. Det ger konspirationsteoretiker vatten på sin kvarn. "det här är de rika finlandsvenska fondernas sanning! Programmakarna är köpta!""
Eli on Harrisonin mukaan sääli, että suomenkielinen Yle ei ollut maksanut ohjelmasarjaa "itse", vaan "saanut apua suomenruotsalaisilta säätiöiltä". Ja että tästä "salaliittoteoreetikot saivat vettä myllyynsä." Niinpä, follow the money, tuottaa yleensä varman tuloksen...
Tiedämme kaikki, aikaisemman mediainformaation pohjalta, että kyseinen hanke ei käynnistynyt aikaisemmin juuri siksi, että Yle ei katsonut voivansa rahoittaa sitä kuin pieneltä osin. Ruotisnkieliset hankkeen tahot toki ponnistelivat äärimmilleen saadakseen Yle:n(meidät suomenkieliset itse) maksumieheksi. Vasta kun Rkp:n hallussa olevat tahot luovuttivat ja päättivät rahoittaa suurimman osan, (ei siis ollut kyse vain "avusta") saattoi ohjelmasarja valmistua.
Emme edelleenkään tiedä, kuinka paljon kukin taho maksoi. (Vilahtiko Kirkon kulttuurirahaston nimi lopputeksteissä, minä en ennättänyt nähdä? Vai jäikö se sitten pois koko leikistä?)
Ehkäpä Mary Gestrin tai Lauri Kivinen tai Yle:n kirjanpitäjä voisi kertoa tarkat summat? Sehän lienee jopa julkista tietoa, ainakin siltä osin, mitä Yle on hankkeeseen rahaamme laittanut. Meidän veron- ja lupamaksajien rahaa.
http://svenska.yle.fi/artikel/2013/01/2 ... nskt-del-2
Tässä ruotsinkielisen tutkijan (ej verifierad) näkemys (käännöstä riittävästi vastineessa alempana):
Svenskt i Finland
Inlagt av Jan Sundberg (ej verifierad) 22.01.2013 - 14:19
Väldigt ofta blir vi inom forskarkåren beskyllda för att inte popularisera vetenskapen till en stor publik. När det väl sker mottas forskningsrönen ibland positivt, oftast negligeras de och det händer som nu att det föder ett ramaskri av ilska. Vetenskapliga fakta är tydligen svåra att smälta om de inte passar in i en sneddriven historieuppfattning. Vi får fortsätta med att värja oss mot okunskap och dumhet. Historien är full med exempel på hur vetenskapsmän och kvinnor blivit brända på bål och samma gäller deras vetenskapliga produktion. Vissa kretsar i Finland har mycket gemensamt med den medeltidens inkvisition och vidskäpelse.
Vastine tähän:
Jan Sundbergille
Inlagt av Mitä maksoi Yle:lle? (ej verifierad) 22.01.2013 - 19:04
Jan Sundberg, (ilmeisesti HY:n ),
suomalaiset tietävät vallan hyvin, että Suomi oli Ruotsin valtion alaisena/yhteydessä, tulkinnan mukaan. Kukaan ei kiellä sitä, eikä tämä ohjelmasarja ole muuttanut tilannetta historiantietämyksen suhteen.
Ohjelma aiheutti sen sijaan suomenkielisissä raivoa siksi, että sen rahoittajat, Rkp:n rahastot ja insituutiot(luettavissa ohjelman lopputeksteistä) toivat sarja Yle:n suomenkieliselle puolelle ihan kielipoliittisista syistä. Ne eivät olisi tehneet ja kustantaneet ohjelmaa, ellei ohjelmalla olisi pyritty Rkp:n sille antamaan kielipoliittiseen päämäärään. Ja se kielipoliittinen päämäärähän on: "Suomenkieliset, hyväksykää pakkoruotsi, muuttakaa identiteettinne kaksikieliseksi, hyväksykää, että olette ruotsalaisia/ruotsinkielisiä. 10-osainen sarja opettaa teille kevään aikana kädestä pitäen, teidän itsenne rahoittamana, historiaopetuksen kautta, teidän omaksi parhaaksenne, että te olette ruotsalaisia, ette suomalaisia.""
Tätä eivät suomenkieliset halua, koska kokevat olevansa suomenkielisiä/suomalaisia.
Yliopistotasoisen professorin olettaisi muuten pitävän kielenkäyttönsä asiallisena, eikä solvaavan kuten Sundberg, muita ihmisiä.(nauruansa emme nyt, onneksi, voi kuulla.)
Historioitsija prof. Dick Harrison, jota kutsutaan(nyt jos ad hominem täällä sallitaan) "Der Clown von Lund":ski, kirjoitti eilen Vasabladetissa ylistäviä arvioita ohjelmasarjasta, mutta löysi yhden kauneusvirheen.
"Det är synd att finska Yle inte producerat serien med egna pengar utan att det sker med hjälp av finlandsvenska stiftelser och Åbo Akademi. Det ger konspirationsteoretiker vatten på sin kvarn. "det här är de rika finlandsvenska fondernas sanning! Programmakarna är köpta!""
Eli on Harrisonin mukaan sääli, että suomenkielinen Yle ei ollut maksanut ohjelmasarjaa "itse", vaan "saanut apua suomenruotsalaisilta säätiöiltä". Ja että tästä "salaliittoteoreetikot saivat vettä myllyynsä." Niinpä, follow the money, tuottaa yleensä varman tuloksen...
Tiedämme kaikki, aikaisemman mediainformaation pohjalta, että kyseinen hanke ei käynnistynyt aikaisemmin juuri siksi, että Yle ei katsonut voivansa rahoittaa sitä kuin pieneltä osin. Ruotisnkieliset hankkeen tahot toki ponnistelivat äärimmilleen saadakseen Yle:n(meidät suomenkieliset itse) maksumieheksi. Vasta kun Rkp:n hallussa olevat tahot luovuttivat ja päättivät rahoittaa suurimman osan, (ei siis ollut kyse vain "avusta") saattoi ohjelmasarja valmistua.
Emme edelleenkään tiedä, kuinka paljon kukin taho maksoi. (Vilahtiko Kirkon kulttuurirahaston nimi lopputeksteissä, minä en ennättänyt nähdä? Vai jäikö se sitten pois koko leikistä?)
Ehkäpä Mary Gestrin tai Lauri Kivinen tai Yle:n kirjanpitäjä voisi kertoa tarkat summat? Sehän lienee jopa julkista tietoa, ainakin siltä osin, mitä Yle on hankkeeseen rahaamme laittanut. Meidän veron- ja lupamaksajien rahaa.
-
Hannu Jussi
- Viestit: 1108
- Liittynyt: 02.04.2011 19:32
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Muistan edellisen kerran jolloin Jan Sundberg esiintyi (Stubb´in pyynnöstä) vaalien jälkeen (18.4.2010) tilaisuudessa, jonne oli kutsuttu Suomessa asuvat diplomaatit ja ulkolainen lehdistö.
Jan Sundberg teki lähtemättömän vaikutuksen!
Nyt tuohon yllä olevaan Jan Sundberg´in kommenttin on paras olla ylireagoimatta, joten sanon vain rrrruman sanan.
Olen jo pudonnut kärryiltä... media, Magma, Folkskolans vänner, ...... Hanasaari, Ahtisaari.... Ruotsi?
Vastoin kaikkia odotuksia Suomen kansalainen porskuttaa vielä. Mitä seuraavaksi?
Sees, lue se suosittelemani kirja!
Jan Sundberg teki lähtemättömän vaikutuksen!
Nyt tuohon yllä olevaan Jan Sundberg´in kommenttin on paras olla ylireagoimatta, joten sanon vain rrrruman sanan.
Olen jo pudonnut kärryiltä... media, Magma, Folkskolans vänner, ...... Hanasaari, Ahtisaari.... Ruotsi?
Vastoin kaikkia odotuksia Suomen kansalainen porskuttaa vielä. Mitä seuraavaksi?
Sees, lue se suosittelemani kirja!
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Etsin ja luen, menee jonkin aikaa.Hannu Jussi kirjoitti:
Sees, lue se suosittelemani kirja!
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Keskustelu sarjasta on otettu jopa 21.1.2013 svt.se. noin yhdeksän iltauutisiin, näin kerrotaan Suomi24-palstan keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212930
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11212930
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Ylen keskustelua on vaikea lukea. Siirsin tänne yli kolmestasadasta kommentista (valtaosa kriittisiä), ne jotka tuntuivat avautuvan helposti ja usein sisälsivät joko tarkan kritiikin kohteen tai korjauksen:
1. Miettikää, kuinka ruotsalaisuus iski pysyvän leiman Suomeen ja suomalaisuuteen. Vaakunaksi valittiin ruotsalaisen aatelissuvun leijona vaikka suomalaisten arvostama ja suomalaisen miehen "veli" karhu on ikiajan ollut täällä asuvien kantasuomalaisten arvostetuin eläin. Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen.
2. Venäjä hallitsi Suomea reilun sata vuotta. Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi. Kalixjoen itä- ja pohjoispuoli on alunperin täysin suomenkielistä. Ruotsin valtio suvaitsevaisuudessaan pakotti oppilaat puhumaan ruotsia, muuten ei herunut "metsäsuomalaisille" maksutonta kouluruokaa.
3. Jäljempänä joissakin kommenteissa esitetään kysymys. Millainen Suomi olisi, jos Suomi ei olisi kuulunut Ruotsiin? Kysymyksellä annetaan ymmärtää, että Suomi olisi Venäjän-Karjalan tapainen alikehittynyt maa. Viitaten edelliseen kommentiini Norbottenin väestöstä esitän vastakysymyksen. Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?
4. "Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko täällä vain ruotsia?" Suomen olisi käynyt kuin iirin - asiaa on perusteltu näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kun Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen, tuskin monikaan
5. Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan. Ja ei kai niitä suomenruotsalaisia nokkamiehiä silloinkaan riittänyt joka paikkaan ruotsia opettamaan, kun ovat aina olleet vain pieni vähemmistö - jolla on ollut vain paljon valtaa! Pakkoruotsi on kuitenkin sellainen alistuksen ja apartheidin symboli että oksat pois - minkäköhänmoiset kansanjuhlat syntyvätkään spontaanistikin - jos ja kun pakkoruotsin ikeestä joskus päästään!
6. Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! Aftonbladetin kirjoitus on jo ihan pohjanoteeraus, siteerataan jotain suomi24 -keskusteluja eikä edes yritetä ymmärtää asioita suomenkielisten kannalta, siis sitä miksi monet ovat ärtyneitä tästä sarjasta - vaan yritetään vain väen väkisin rakentaa suomenruotsalaisista jotain sorrettua vähemmistöä.
7. Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!
8. Lopuksi: Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.
9. Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää: "Must tuntuu ett suomi ois vielä niinku aika jopa kehitysmaaks saattais luokitella, koska Ruotsi niinku autto varsinkin siin alkuvaiheessa kaikkee niinku potkas vauhtiin." En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.
10. Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa. Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä.
11. Ohjelmassa esitetään tälläisiä yksinkertaisia väitteitä joihin on yksi henkilö vastaamassa. Kukaan ei kysy sitä jatkokysymystä.... Tämän takia Suomessa menevät kerta toisensa jälkeen esim. median kohdalla "Onhan meillä pakkomatematiikka"-perustelut, koska toimittajat eivät mielellään esitä edes yksinkertaisiakaan kysymyksiä asian taustalle.
12. Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.
13. Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa. Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti.
14. Suomi on suomalainen riippumatta siitä montako ruotsalaisperäistä sanaa kielessämme on.
15. Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.
16. Maailmalla on lukuisia maita joissa käytetään vastaavaa taktiikkaa esim. Pohjois-Korea, Venäjä.
17. Tuottaja Antti Seppänen on aivan oikeassa siinä, että ko. ohjelma provosoi monia katselijoita, mm. minua. Ohjelmassa esitetään ruotsalaisuuteen pohjautuva osa kulttuuristamme jotenkin pyhänä tai luonnosta annettuna, josta emme voi koskaan sanoutua irti (tosin, miksi ihmeessä tarvitseekaan?). Mutta on sentään liioiteltua antaa ymmärtää, että ilman ruotsalaista yhteistä historiaa ja sitä kautta periytyvää kulttuuria meillä ei olisi suomalaisuutta ja että suomalaisuus ei voi kehittyä ilman sidosta ruotsalaisuuteen. Sitä paitsi, kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?
18. Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.
19. Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".
20. juu, mutta suomalaisten sukunimet katos, kun oltiin vain mattsdotter ellet andersson kirkonkirjoissa. Tiän mä sukunimiä jo 1200-luvultakin kuten Yö, Kuningas, Hautaputari. Taisivat saada sakot paavilta! Se on ollut kovaa kaikkina aikoina - ja yhä! vai 
((((((
21. Ruotsalaisia upseereja on tosiaan jäänyt itärajalle 1700-luvulla käytyjen sotien yhteydessä, jos heille
22. eiköhän se asia ole suurinpiirtein näin kun katsotaan ruotsalaisten näkökulmasta. suomalainen mielipide puuttui. muuten oli aikapaljon höpöä.
23. Ruotsi oli aina sodassa jossain. Suuruudenhullut menivät keski-Eurooppaan asti. Mutta valiettavasti Suomen alueelta otettiin sotilaat. Arviolta 100 000 kuoli Ruotsin sodissa. Ja kun mitta oli täynnä ja pistettiin hanttin niin 3000 talonpoikaa tapettiin nuijasodassa. Valtaenemmistöä alistettiin perusteellisesti ja opiskella sen vain vähemmistön kielellä ja nimen piti vääntää ruotsisksi. Todella myöteistä: paikannimet väännettiin ruotsiksi kuten Hautasaari Houtskäriksi ja Kaitaa Getaksi ja Sellonen Sellingeksi jne jne.
24. Ohjelman suunnittelijat, tekijät, tuottajat ja maksajat ovat Rkp:n hallitsemia ja ostamia tahoja ja rahastoja. Jälki on sen mukainen.
25. Ohjelma on yksipuolinen, asioita ei katsota lainkaan suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta. Ja väite, että Suomi on ruotsalainen loukkaa minun suomalaista identiteettiäni syvästi! Minun identiteettini ei kuulu Ruotsi, ruotsalaisuus eikä ruotsin kieli, vaan ruotsalaisuus symbolisoi minulle ennen kaikkea alistamista ja sortoa - siis kun puhutaan nimenomaan Ruotsin vallan ajasta, historiasta. Myös minun historiakuvani on tyystin erilainen.
26. Suomen väkiluku alkoi lisääntymään normaalisti vasta sen jälkeen kun Suomi irrotettiin Ruotsista Venäjän otteella. Aikaisemmin Suomen alueella väkiluvun lisääntyminen oli paljon hitaampaa kuin muualla Pohjolassa. Kyllä Ruotsin kuninkaat sotivat viimeiseen suomalaiseen ja sen jälkeen kun Suomesta ei saatu sotia niin Ruotsi muuttui rauhalliseksi maaksi.
27. Jossittelu on aina jossittelua - varsinkin jos asioita katsotaan vain yhdestä näkökulmasta! Ja jos jossitella halutaan, yhtä hyvin Suomesta olisi voinut tulla itsenäinen paljon aiemmin, siis ilman Ruotsin tekemää valloitusta - ja jos taas Suomen alueesta olisikin tullut kiinteä osa Venäjää - olisi myös Ruotsin osalta tilanne ollut aivan erilainen; "karhun naapurina" - ehkäpä Ruotsia ei silloin edes olisi olemassakaan, vaan jotain ihan muuta!
28. Ei Ruotsi tuonut kristinuskoa Suomeen, vaan kruunun ja Paavin vallan! Kristinusko saapui Suomeen enimmäkseen ns. luonnollisia reittejä pitkin idästä että myös lännestä - sanaston tutkimus ja arkeologiset löydökset kertovat tästä. Monet keskeiset sanat kristillisessä sanastossamme tulevat nimenomaan idästä päin. Siis jo ennen Ruotsin kruunun tekemiä valloitusretkiä, ns. ristiretket olivatkin aikansa propagandaa, lieko piispa Henrikiä ollut edes olemassakaan!
29. Todellinen syy ruotsalaisten ristiretkille lienee ollut estää Suomea liukumasta ortodoksisen kirkon vaikutuspiiriin (ja turvata samalla mm. verotusoikeus Suomessa jne.)
30. Ruotsi iski kuninkaineen suomalaisten suonta satojen vuosien ajan. Esimerkiksi ruotsalainen imperialistinen rosvokuningas Kustaa II Adolf vei Suomen miehiä Saksaan 1630-1648 suomalaisiin joukko-osastoihin 25 000 miestä, joista kaatui 11 000 miestä. Se on iso ruumiskasa suhteutettuna Suomen silloisen 350 000 asukkaan väkilukuun ja iso kaatuneitten määrä vaikka sisällissotamme tai talvisotamme kaatuneihinkin verrattuna. Ja tälle rosvokuninkaalle meidän pitäisi vielä muka liputtaa ruotsalaisuuden päivänä eli Kustaa II Adolfin päivänä. Ei nouse minun lippuni, ei.
31. Lukuunottamatta Krimin sotaa pienine rannikkokahakoineen oli Suomessa pisin rauhan aika 110 vuotta Venäjän Keisareitten eli Suomen Suuriruhtinaitten aikana. Pisin Uuden ajan rauhankausi kesti Ruotsin vallan aikana vain 20 vuotta, ja Iso Viha seurasi tuotakin aikakautta sotahullun yltiön Kaarle XII vouhottamisesta. Miehet, pakolla Suomesta viedyt, kaatuivat ja menehtyivät tauteihin Puolassa ja Venäjällä sankoin joukoin. Kolmannen nostoväen avulla käytiin sitten kaksi hävittyä taistelua, joitten jälkeen etenkin Pohjanmaa hävitettiin perusteellisemmin kuin Lappi viime sodassa. Sitä ihanaa Ruotsin aikaa... 1809 Suomen "maakunnan" armeijasta olivat enää rippeet jäljellä; kyvytön ruotsalainen armeijan johto ei älynnyt käyttää edes voittoja hyväksi. Mitä opimme tästä?
32. Ohjelmalla on yksinkertaisesti virheellinen ja helposti provosoiva nimi. "Suomi on ruotsalainen"? Onko Mali ranskalainen? Ukraina venäläinen? Havaiji amerikkalainen?
33. Ohjelma on tilattu. Ohjelman rahoittajia ovat Yle, Kulturfonden, Kirkon mediasäätiö, Åbo Akademi, suomalaisruotsalainen kulttuurirahasto.
34. Loukkaava on, että RKP kehtaa yhä jakaa Freudenthal -mitaleita, ja myös se, että joku kehtaa näitä mitaleja vielä vastaanottaakin! Mieshän suhtautui suomalaisiin rasistisesti, piti suomenkielisiä suomalaisia heikompana aineksena, jonkinlaisina ali-ihmisinä, jotka eivät ansaitse tasaveroista asemaa valkoisen ruotsalaisen rinnalla. Jotenkaan en usko, että suomalaisen alistetun ja huonoitsetuntoisen kansan identiteetin alleviivaaminen tällaisilla ohjelmilla, edistää Ylenkin tavoitteisiin kuuluvaa monikulttuurisuuttakaan. Vähän kuin veistä kääntäisi haavassa, kun esitetään etteivät suomenkieliset suomalaiset ole yhtään mitään, kun ei heille ole historiassa edes annettu mahdollisuuksiakaan olla yhtä mitään!
35. Onhan se hyvä pitää kansa tietoisena historiallinen yhteys Ruotsiin, mutta ei pitäisi antaa väärää vaikutelmaa kansakunnan identistä. On hyvä muistaa, että suomalaiset ulkomailla opiskellessa merkitsivä "patricia Finland” (isänmaa Suomi) jo 1600-luvulla, joten suomalaisuus oli olemassa jo silloin olemassa. Sitä ennen suomalaiset opiskelijat merkitsivät Hämeen tai jonkun muun alueen, joka oli niiden kotiseutua.
36. No, tämähän on luonnollisesti tarkoituksella tehty provosoivaksi. Mutta samalla periaatteella voitaisiin kyseenalaista moni muukin kansallisuus, kuten esim. norjalaisuus. Eivät nämä asiat ole kovin yksioikoisia. Ensimmäiseksi pitäisi määritellä suomalaisuuskin uudestaan, sillä sekään ei enää taivu 100 vuotta vanhoihin määritelmiin. Vielä 1700-luvullakaan ei kansallisuuskäsitystä ollut missään, sillä kansallisuusaate ja kansallisvaltiot alkoivat nousta vasta 1800-1900 -luvun vaihteessa.
37. Mistä suomalaisten siis tulisi olla kiitollisia Ruotsille, ohjelmassa kysyttiin? Tutkija vastaa: ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti. Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan (kyllä, tutkija käytti sanaa herrakansa) verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä. Entä pitäisikö Ruotsin olla kiitollinen Suomelle, kysyttiin. Kyllä, sanoo ruotsalainen historijoitsija. Suomen armeija pystyi kahdesti estämään Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea. Ruotsille oli ensiarvoisen tärkeää, että Suomi onnistui tässä. Tästä voisi ja pitäisi alkaa vuoropuhelu suomalaisuuden juurista ja historiasta ja tulevaisuudesta...
38. Koen ohjelman nimen hyvin loukkaavana ja itse ohjelmatkin ovat olleet aika osoittelevia ja yksipuolisia. (Kuninkaittemme jäljillä-sarja vaikuttaisi laadukkaammalta.) Toki Suomella on vuosisatainen historia osana Ruotsin valtakuntaa ja Ruotsin kuninkaiden alaisuudessa, eikä tästä kaiketi ole minkäänlaista epäselvyyttä, mutta ei tämä ajanjakso suinkaan ole ainoa Suomen historiaa määrittävä seikka. Vaikutteita maahamme on tullut Keski-Euroopasta, etelämpääkin, idästä ja lännestä. Entäpä Suomen historia ennen Ruotsin vallan aikaa? Milloin näemme ohjelman tuolta ajalta? Autonomian aika on merkittävä Suomelle myös, vuodet ennen itsenäistymistä, kansallisromantiikka jne. Toki haluamme suomalaisina vaalia hyviä suhteita muihin pohjoismaihin, mutta identiteettimme on ainutlaatuinen suomalaisuudessaan. Suomi on lännen ja idän kulttuurien kohtauspiste, vaikka toki länsieurooppalainen maa onkin. Toivoisin tämän tyyppistenkin ohjelmien tekoon asiallisempaa ja kiihkottomampaa lähestymistapaa.
39. Ohjelma on tietoisesti tehty epäammattitaidolla ja se on kuin suoraan propagandan oppikirjasta. Koska ohjelma tuntuu olevan jo puolueeton heti etukäteen ajatellen, niin lopputuloskin on sitten sen mukaista. Ohjelma olisi voitu tehdä monipuolisestikin haastattelemalla mm. "vastakkaisten näkemyksien" omaavia henkilöitä, mutta olisiko se silloin saanut taustarahoitusta RKP:n hallinnoimmilta yhteistyöjärjestöiltä? YLE tuntuu taas menevän sieltä mistä aita on matalin ja jakavan suoraa propagandaa koteihin. Olisi nyt voitu ohjelman alussa edes mainita, että suurin syy tälle propagandavillitykselle ovat parin viime vuoden takaiset pakkoruotsi-keskustelut.
40. Ylen sarjan perusteella ainakin suomenkielisten henkinen alistaminen jatkuu yhä vieläkin; potkaistaan sitä huonoitsetuntoista, jo muutenkin hakatun rakin identiteettiä kantavaa, suomenkielistä suomalaista vielä kerran naureskellen päähän. Tästä muuten johtuu pakkoruotsin vastustuskin: se koetaan samanlaisena alistamisen kulttuurina; suomenkielisten ei vieläkään anneta itsenäisesti päättää siitä, mitä he saavat opiskella - nyt kun ylipäätään saavat opiskella!
41. Ohjelmasarjan 'Suomi on ruotsalainen' lisäksi täytyy ehdottomasti tehdä sarja 'Suomi on venäläinen' ja vielä 'Suomi on saksalainen'. Suomella on ja on aina ollut hyvin läheiset ja tiiviit yhteydet saksalaiseen kulttuuripiiriin, vaikutteita on saatu suoraan Sachsenista (Saksasta) ja saksalaisen ritarikunnan alueelta (eli Baltiasta) liki tuhannen vuoden ajalta, mm. protestanttisuus (Luther, Melanchton), kaupankäynti (Hansa). Saksalaisuuden vaikutus oli hyvin voimakas aina II maailmansotaan asti, vasta sen jälkeen esim. pitkä saksa ensimmäisenä vieraana kielenä alkoi lopulta antaa periksi englannin kielelle.
42. Ohjelman näkökulma on kuitenkin yksipuolinen, ja jos asioita tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta - se lähestyy jo propagandaa!
43. Niin Suomi voisi olla vaikka saamelainen, virolainen, saksalainen, hollantilainen, venäläinen etc. jos oikein halutaan hiuksia halkoa. Ruotsikaan ei ole ruotsalainen vaan norjalainen, tanskalainen, saksalainen, englantilainen, suomalainen etc. Sellaisella ei ole juurikaan väliä, sillä elämme tätä päivää ja niillä perinnöillä olemme nyt tässä.
44. Suomi pyysi Ruotsilta myös apua, mutta "Ruotsin hallitus julkaisi 16.2.1940 kielteisen vastauksen Suomen avunpyyntöön. Marskin muistelmien mukaan se herätti suurta tyytyväisyyttä Moskovassa. Suomen hallitus pyysi uudelleen aseellista apua ja ranskalais-englantilaisille joukoille oikeutta marssia Suomeen Ruotsin läpi. Ruotsin vastaus oli kielteinen. Mannerheimin muistelmat, osa II, sivu 254. Että sellaista Ruotsin ja Pohjoismaiden apua pahassa paikassa. Ei ollut edes Ylen älykäs, lahjakas ja loistava TV1 kertomassa meille, että Suomi ruotsalainen. Se olisikin varmaan säikäyttänyt venäläiset
45. Miksi Eduiskuntatalon ympärillä oli kuvissa Ruotsin lippuja? Keskiaikainen, Ruotsista oleva säätyvaltiopäivät kumottiin viimeisenä Euroopassa v. 1906 ja maamme sai vihdoinkin demokraattisesti valitun eduskunnan. Ruotsilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Valtiopäiväjärjestyksen laativat nuorsuomalaiset ja sosialidemokraatit yhdessä. - Kauhulla odottelen mitä ulkovaltain lippuja YLE:ssä piirrellään Engelin suunnitteleman valtioneuvoston linnan ympärille.
46. Eivät suomenkieliset suomalaiset ole ruotsalaisia koskaan olleet, osa Ruotsin valtakuntaa kylläkin ja osoittaneet toki sille sitä lojaalisuutta, jota alamaisen on kuulunutkin jo pakostakin osoittaa. Suomenkielisten kannalta Ruotsin herrat ovat kuitenkin olleet vieraita herroja, jotka ovat puhuneet vielä vierasta kieltäkin. Eivätkä ruotsalaisetkaan ole suomenkielisiä ruotsalaisina pitäneet, mietipä vaan jotain Freudenthaliakin!
47. Tässä Ruotsalaisen väitöskirjan näkökulmaa: "Sanan ”nation” käyttö jo 1600-luvulla oli selvää. Oli tavallista mainita, mitä kansallisuutta henkilö oli --- Ruotsin kielellä oli kansan identiteetin kannalta keskeinen merkitys. --- suomalaiset olivat eri kansallisuutta ja heidän historiallista taustaansa pidettiin erilaisena kuin ruotsalaisten --- Nationalismin näkökulmasta --- jo 1600- ja 1700-lukujen pohjoismaalaiset – myös kouluttamaton kansa – olivat tietorikkaampia ja hahmottivat yhteiskuntaansa terävämmin kuin väittävät jotkut modernin nationalismin tutkijat."
48. Usein annetaan olettaa, että Suomi olisi jotain velkaa Ruotsille ja että sivistys ei olisi koskaan, millään tavalla saavuttanut Suomea ilman Ruotsin apua ja että siksi suomalaisten pitäisi olla loputtomiin kiitollisuuden velassa ja nöyränä laskea päänsä ruotsalaisuuden edessä. Suomi ei ole mitään velkaa kenellekään. Ruotsalaiset ja venäläiset ovat hyötynsä saaneet ja jos joku heistä on jotain suomalaisten olojen parantamiseksi tehnyt, niin se on vähintä, mitä he ovat voineet tehdä. Historia on hyvä tuntea, mutta siinä ei pidä velloa. Liian usein yhä edelleen argumentoidaan politiikassa, että näin tehdään Ruotsissa, kun voisimme ottaa mallia myös muista maista. Minä toivoisin, että Suomen vaakuna vaihdettaisiin hopeiseksi karhuksi sinisellä pohjalla, Suomen lipun aihe vaihdettaisiin ja uskaltaisimme tehdä muitakin rohkeita päätöksiä. Meidän ei tarvitse enää olla östlandereita, voimme olla suomalaisia.
49. Suomen ei liikaa pitäisi nykyisin kumartaa kumpaankaan suuntaan.
50. "Kaikki ns. suomalaisuusmiehet ja -naiset olivat ruotsinkielisiä." Kun koko sivistyneistö on pakotettu ruotsinkielisiksi, miten muuten voisi olla. Ilmeisesti monen taustalla oli alkujaan suomenkielinen suku, joka oli ruotsinkielistynyt aikakauden pakosta.
51. Pyhät lehdot hävtitettiin, paikalle tuotiin uusi. Aikoinaan Juhani Aho jo mietti, mitä todella tapahtui johtajienkin kohdalla.
52. Hyvin propagandistinen ohjelma joka toistaa eliitin mantraa "kaksikielisyyden" ihanuudesta ja ruotsalaisten/suomenruotsalaisten paremmuudesta. Ohjelma kääntyy itseään vastaan kuten yksipuolisella hehkutuksella tapana on. Kyseenalaista on se, että tälläista ohjelmaa kustannetaan verovaroin (ylevero) ja toinen puoli asiasta on unohdettu kokonaan mm. Freudenthal jne.....
53. Tarvitsee katsoa vain lopputeksteistä ohjelman rahoittajat, niin objektiivisuuden aste selviää. Eikö nyt tosiaan ohjelmaan mahtunut yhtään kriittistä kommenttia, luomaan edes pienen uskottavuuden illuusion?
54. Luterilainen ja katolinen maailma ovat varmaankin erityisen halukkaita kuulumaan länteen. Vaan se mikä on kaikkein varminta, on että todellinen suomalaisuus katosi näiden lähetystyön seurauksena jo kauan sitten. Oli olemassa suomalainen uskonto, kieli, kansanrunous ja riitit, maailmankatsomuskin. Sitä voi lueskella Kalevalasta ja hakea sen takaa piirteitä esim. vanhoista itämaisista uskonnoista. Niitä voi Kalevalaisesta runoudesta löytää niin halutessaan.
55. Totta kai Suomessa on voimakasta ruotsalaista vaikutusta. Onhan Intiassakin brittiläistä. Ei se silti tee heistä englantilaisia.
56. Minusta täällä on käyty varsin asiallista keskustelua. Miksi ruotsalaiseen Aftonbladetiin on tehty juttu, jossa väitetään, että pelkkä dokumenttisarja Suomen siteistä Ruotsiin on herättänyt agressiivista väittelyä, vihaisia ja uhkaavia kommentteja, kuin tulitikun olisi bensatankkiin heittänyt? Kuka myy tällaisia juttuja Ruotsin medialle? Miksi halutaan antaa ruotsalaisille sellainen käsitys, että suomalaiset vihaavat ruotsia/Ruotsia?
57. On kyse historiasarjasta, joka on valinnut äärimmäisen provosoivan nimen ja jonka historiakäsitys on vähintäänkin puolueellinen ja jonka alussa annettiin ymmärtää, että ilman Ruotsia suomalaiset olisivat kehitysmaan tasolla. Missä maassa ei tämänkaltainen sarja herättäisi vastineita? Varsinkaan kun taustalla on pakkoruotsi, jonka enemmistö on alusta alkaen halunnut vapaaehtoiseksi.
58. Suomi on kahden roistovaltion välissä säilynyt. Paavo Haavikon sanoin.
59. Kalevalassa on tutkijoiden mukaan paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Kyse on kuitenkin yhteisestä perinteestä.
60. Esim. Venäjän kulttuuriministerin mielestä Lönnrot on venäläinen, koska hän on elänyt autonomian aikana. Ja osa alueista, joilla runoja on kerätty on nykyisen Venäjän alueella.
61. Helsingin yliopiston suomenkielistämistä ajoivat semi-fasistiset järjestöt väitettiin ohjelmassa. Törkeä vale. Suomenkieliset ylioppilaat eivät saaneet siellä opetusta äidinkielellään, koska professorimäärä oli suhteutettu ylioppilaiden äidinkielen mukaan ja ruotsinkielisiä ylioppilaita oli enemmän kuin suomenkielisiä, koska heillä oli siihen varaa eikä opiskelu ollut ilmaista. Voimakkaimmin suomenkielistämistä ajoi maalaisliitto joka ei ollut mikään semifasistinen liike Kyösti Kallion tultua presidentiksi asiaan saatiin vauhtia ja 1937 Cajanderin hallitus ratkaisi asian, jossa Helsingin yliopiston pääkieleksi tuli suomi. Näin saatiin maailman ensimmäinen suomenkielinen yliopisto.
62. Kielemme lainasanat eivät suinkaan tule ruotsin kielestä vaan enimmäkseen saksasta, englannista, ranskasta ja latinasta jne... Ruotsin kielellä on ollut vain välittäjän rooli suhteessa huomattavasti omaperäisempään ja vanhempaan suomen kieleen.
63. Taannoinen naapurimaan ministeri Mona Salin sanoi osuvasti, että Ruotsilla ei ole oikein mitään omaa: ainoa aidosti ruotsalainen asia on Juhannussalko!
64. En tiedä, ketkä puhuisivat "puhtaasta" suomalaisesta kansasta muuta kuin saunomisen yhteydessä. Todellisuudessa kaikki kansat ovat sekoituksia ja jokainen historiastaan kiinnostunut suomalainen voi testata omat juurensa. Ne voivat näyttää esimerkiksi tältä:
East_European 25%
Paleo_Mediterranean 2%
Iberian 5%
Caucasian -
Uralic_Permic 5%
Balto_Finnic 35%
Paleo_Balkanic 1%
Celto_Germanic 15%
Paleo_North_Europ 8%
South_Central_Asian -
Volga_Uralic 4%
Altaic_Turkic -
Siis kansat ovat kohdanneet ja rikastaneet niin geenejä kuin kulttuureja, vaikka kohtaamiset eivät aina ole olleet rauhanomaisia ja tasavertaisia.
65. Ohjelma on suoraan 1940 - 1950 lukujen historian kirjoista. Silloinkin kuninkaat ja sotapäälliköt olivat tärkeimmät päntättävät. Olisin kaivannut ohjelmaan enemmän tavallisen kansan elämästä. Nälkävuodet hävittivät puolet kansasta Suomen maassa. Mitenkäs oli vastaavasti Ruotsissa silloin, kun suomalaiset olivat vain pakollisen armeijan täydennyksiä.
66. Hieman tuossa ohjelmassa häiritsi se, että oli Ruotsi tehnyt mitä tahansa, niin se on aina ollut suomen hyväksi, ei kai se ole todellakaan niin.
67. Toisen maailmansodan ajan tapahtumista kerrottaessa, tuotiin kyllä esille se kuinka ruotsi jatkuvasti esti alueensa kautta suomeen tuotavat avustukset, mutta tämäkin oli kuulemma suomalaisten hyväksi. Sitä ei esimerkiksi kerrottu, kuinka ruotsalaiset pöllivät sytyttimet tykistölle tulevista ammuksista, joita kaivattiin kiivaasti sodan loppuvaiheessa. Että se siitä naapuriavusta suomalaisten hyväksi
68. Oulun yliopiston Suomen ja Skandinavian historian professorin Jouko Vahtolan teoksessa Suomen historia jääkaudesta Euroopan unioniin annetaan Ruotsin vallan ajasta täysin toisenlainen näkemys. Suomenkielisellä puolen Ruotsin valta nähdään sortovaltana ja tätä ei RKP tajua.
69. Suora propagandaohjelmahan tuo on ja vielä RKP:n tukisäätiöiden rahoittama. Tällaiset dokumenttiohjelmat pitäisi edes yrittää tehdä tasapuolisesti, mutta YLE:nkin tuntuu pätevän sama sääntö eli "maksa päättää ohjelmasisällöstä". Luultavasti parin viime vuoden kiivaat pakkoruotsikeskustelut johtivat tämän ohjelmasarjan tekemiseen. Pitäisi osata vastata itse kysymykseen asiallisesti, ei luoda propagandaohjelmia jonkun asian tueksi.
70. Yleltä tuli joitakin vuosia sitten sarja Maan povesta - Suomen arkeologiaa. Siinä osoitetaan vääräksi väite, että Suomi olisi ollut barbaarinen ennen Ruotsin valloitusta. Ylen pitäisi tämä näyttää uusintana. Helena Eronen kysyi Uuden Suomen artikkelissaan ansiokkaasti onko Suomen arkeologinen tutkimus tietoisesti jätetty retuperälle, jotta ei voitaisi osoittaa Suomessa olleen järjestäytynyt yhteiskunta ennen Ruotsin valtaa. Muistan kun vuoden 2001 itsenäisyyspäivävastaanotolla presidentti Halonen oli pukeutunut Euran muinaispukuun, johon oli liitetty Suomesta löydettyjä muinaisia kolikoita ja hän sanoi, että jo muinoin suomalaiset ovat olleet kosketuksissa muihin kansoihin ja ovat käyneet kauppaa.
71. Kiinnittäisin huomion siihen, miten kainulaisiin suhtauduttiin: Jos äidinkieltä ei saa käyttää edes välitunnilla, niin kaikki tämä jeesustelu on turhaa... nämä ei käsitä sitä, mitä tämä on täällä pohjoisessa... oikea raja sijaitsee Kalix- joessa, herrat kännipäissään joskus päättivät toisin!
72. Monen suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta Ruotsin valta symboloi ikään kuin oven sulkeutumista - toiselle puolelle jäi meidän esi-isiemme kehityspotentiaali, me emme saa koskaan tietää mitä olisi tapahtunut ilman Ruotsia. Ja Ruotsin valta merkitsi sitä, että suomenkieliset sysättiin sivuun omassa maassaan 800 vuodeksi, ruotsalaisuus kun jatkui autonomian ajallakin - samalla katkesi myös muistimme, yhteys meidän esi-isiemme historiaan - koska nyt meidän historiaamme alkoi kirjoittaa vieras valloittaja ja hallita vieraan valloittajan kulttuuri. Suomenruotsalaiset ja ruotsinmieliset eivät ilmeisestikään samaistu suomenkielisten esi-isiin, finno-ugreihin - vaan juuri näihin ruotsalaisiin valloittajiin - sen takia he eivät myöskään mieti, mitä on ollut ennen Ruotsin vallan aikaa - ja etenkin sitä, mitä olisi voinut olla! Kielet ovat aina rikkautta, mutta pakkoruotsista en kuitenkaan ole kiitollinen. Ruotsalaisuus sinänsä ei ole kiitoksen aihe, minusta, suomalaisesta.
73. "Suomi on pakkkoruotsalainen" - se olisi paljon parempi nimi tälle ohjelmalle!
74. Onko ohjelma sinusta todella normaali asiaohjelma? Minusta asiallisten haastattelujen lomaan on lisätty tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa.
75. Toki meissä on geenejä kaikilta täällä viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana asuneilta, mutta uutta väkeä tuli tänne aaltoina läpi vuosituhanten ja kielet vaihtelivat. Kaksi tai kolme tuhatta vuotta sitten saapui itämerensuomi, josta sitten tuli paikallinen menestys. Mutta miten nämä itämerensuomen murteita puhuvat esivanhempamme päätyivät skandinaavien kanssa samaan valtioon ja minkälaiseksi kokivat itsensä ja historiansa? Siitä tässä ohjelmassa olisi voinut antaa vähemmän mustavalkoisen kuvan.
76. Meillä on paras mahdollinen naapuri ja varsin viehättävä ja sivistynyt vähemmistö. Haluan tietää historiani enkä millään muotoa kiistä ruotsalaisuuden tuomia siunauksellisia asioita Suomelle. Silti minua ärsyttää se, että suomenkieliset kansalaiset eivät voi perusteellisen argumentoinninkaan jälkeen päättää, mitä kieliä lapsemme opiskelevat. On aivan turha puhua, että enemmistö itse päättää asioistaan, jos maan tapa on kulissien takana toimiminen. Mielipidetiedustelujen mukaan kansan enemmistö haluaa kielivapauden. Miten päädyttiin ratkaisuun, että ruotsin kieltä aletaan vastaisuudessa opettaa kuudennelta luokalta? Käytiinkö asiasta keskustelua eduskunnassa? Tiedottiko Yle päätöksen valmistelusta, työryhmästä ja päätöksen perustelusta?
77. Samana iltana, kun peruskoulun uusi tuntijakoehdotus helmikuussa 2012 julkistettiin ilman ruotsin aikaistamista, RKP:n Mikaela Nylander ilmoitti ruotsinkielisissä uutisissa, että ruotsin aikaistamisesta luopuminen on pettymys ja Ahtisaari-paperi jäi nyt vaille vaikutusta, joten tätä suomenkielisten lasten ruotsin varhaistamista ja vahvistamista lähdetään vielä hakemaan. Hän muistutti, että nyt asia ratkaistaan hallituksen sisällä, joten siellä keskustellaan, mitä kieltenopetukselta oikein halutaan. Asia hoidettiin suljettujen ovien takana ja kesän hiljaisimpana hetkenä, juhannuksena, julkistettiin uusi tuntijako, jossa ruotsi varhaistettiin alakouluun. On jo sovittu siitä, että luokanopettajien täydennyskoulutus ruotsinopettajiksi aloitetaan. Samalla saadaan uusi opettajaryhmä, joka puolustaa pakkoruotsia. Seuraavaksi alkaa lypsy lisätunneista.
78. Eli tämä meni juuri niin kuin epäilin ja pelkäsinkin. Maria Blomberg, kysyit mikä ruotsalaisuudessa ärsyttää. Ei mikään, päinvastoin. Mutta kovasti ärsyttää epäoikeudenmukainen, kulissientakainen päätöksenteko, johon ei voi vaikuttaa asiallisella keskustelulla eikä demokraattisin keinoin.
79. Sarjan tekijät eivät ole oikein osanneet päättää, tekevätkö he kepeää viihdettä, historia-dokumenttia vai poliittista kannanottoa.
80. Suomen kieli ei ole osa ruotsalaista kulttuuria! Eikä suomenkielisestä suomalaisesta tule ruotsalaista vaikka voissa paistaisi!
81. "Suomi on ruotsalainen" ohjelmasarjan 2. osassa kerrottiin, miten Talvisodassa soti 8.000 ruotsalaista. Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaisia ja norjalaisia vapaaehtoisia tuli n. 8.000 Suomeen Talvisodan loppupuolella, mutta heistä vain 2.600 ehti rintamalle kaksi viikkoa ennen välirauhaa. Loput viisituhatta kulutti aikaansa Kemin ja Tornion kaduilla pääsemättä koskaan tykinkantaman päähän rintamasta. Nuo 2.600 miestä olivat Sallassa vahtimassa, ettei puna-armeija pääse töytäilemään, kertoi isäni, jonka komppania oli Sallassa varsinaisten taisteluitten aikana. Pieni ruotsalaisosasto lähti tiedustelumatkalle, mutta paljastui melkein saman tien venäläisille ja oli jäädä mottiin. Pääsivät sentään pakoon eikä uusia yrityksiä tehty. Miksi muuten nämä ruotsalaiset olivat juuri Lapissa (Kemissä ja Torniossa), eivätkä erittäin hyvin varustettuina taisteluitten painoalueella Karjalan Kannaksella? Tarkoitus olikin olla varmistamassa, että neuvostojoukot eivät pääsisi Pohjois-Ruotsin malmikentille.
82. Ohjelma oli mauttoman provosoiva. Siinä oli monta tavallisesti virheellistä väitettä ja välissä tietenkin myös tosiasiaa, jotta ohjelma tuntuisi uskottavalta. Ruotsin liput suomalaisten hallintorakennusten edessä oli mauttomuuden huippu. eikä minkäänlaista huumoria. Sitä ei voi tulkita muulla tavoin, kuin että tekijät haluaisivat Suomen kuuluvan Ruotsin valtioon. Suomen mahdollinen ruotsalaisuushan ei voi tarkoittaa itsenäisen Suomen kieltämistä. Jos ohjelmasarjan tarkoituksena on parantaa enemmistön ja vähemmistön suhteita ja herättää sympatioita ruotsalaisuutta kohtaan, tavoite tulee menemään varmasti pieleen. Sen sijaan se osoitti, että isolla rahalla voi ostaa jopa valtiollisen ylen ohjelma-aikaa. Korruptio ja lahjonta kukkii.
83. Tällaisen vastenmielisen suomalaisuutta vähättelevän ja loukkaavan propagandan rahoittaminen veronmaksajien rahoilla on pöyristyttävää! Ohjelmalla halutaan selvästi vaikuttaa rasistisen pakkoruotsin aseman vahvistamiseen suomessa. Jo pelkkä ohjelman nimi on loukkaus ja valhe!
84. Tukahduttavan lattea ja pinnallinen ohjelma, jossa pureudutaan vain pohtimaan yhteyksiä ruotsalaisuuteen. Laajemmat kontekstit monikansallisuuksiin ja kielellisiin faktoreihin sekä juuriin jätetään tyystin pois. Herää ensimmäisenä! mieleen kysymys : Mitä tarkoitusperiä varten kyseistä ohjelmaa yleensä tuotetaan? ja mikä instanssi on kaiken takana ? Ohjelmahan on suorastaan propagandistinen! ,kielipoliittinen markkinointikikka! Vastausta ei tarvitse paljoa hakea, sillä se paljastuu ohjelman lopussa. Siitä kiitos ohjelman tuotannolle.
85. Ohjelmassa väitetään, että Ruotsin armeijaan otettiin väkeä valtakunnan kaikista osista samalla lailla. Kustaa II Aadolfin armeijassa oli 1630 suoritettujen väenottojen seurauksena 30 000 jalkamiestä joista suomalaisia oli 12 000, sekä 8500 ratsumiestä, joista suomalaisia arvioidaan olleen n. 3300. Asettaa väitteen kyseenalaiseksi. Oulun yliopiston edesmennyt yleisen historian professori Kyösti Julku sanoi 1990-luvulla eräällä luennolla, että Ruotsin kansan suurimmat kärsimykset olivat siinä kun puita kaadettiin ja pirttiä lämmitettiin ja suomalaiset sotivat ja kärsivät. Myös väite siitä ettei Ruotsin vallan aikana ollut Suomea on kyseenalainen. Suomi oli Turun hiipakuntaan kuulunut alue jota johti Turun piispat ja myöhemmin perustettiin linnaläänit (vuoden 1617 valtiopäiväjärjestys. Venäjän Keisarinna Elisabet sanoo manifestissaan suomalaisille antamassa manifestissa auttavansa Suomea jos halusivat olla "ninjkuin yxi wapa ja eij cennengän wallan olewainen ma.
86. Viiden prosentin vähemmistö ei voi määrätä valtaenemmistön kansallista identiteettiä.
87. Kerrassaan uskomaton on ohjelma ja ohjelman tilaajat Åbo akademi jne. Ohjelmassa ei vahingossakaan mainittu valtakunnan laajuutta kokonaisuudessaan, vaan annettiin ymmärtää että Suomi on ainoa Ruotsin valtaama alue keskiajalla. Tosiasiassa Ruotsiin oli liitettynä eri aikoina niin Baltia kuin Norja ja suomi sekä Pohjois-Saksaa. Ohjelmasta vähän väliä sai katsoja ymmärtää että suomalaiset olisivat jotain velkaa varsinkin suomenruotsalaisille, jotka tulivat aikoinaan suomeen verohelpotusten houkuttelemina (asia tietenkin jätettiin kertomatta). Ruotsi ei koskaan asiallisesti ottaen halunnut kehittää elinoloja Suomessa vaan asiat muuttuivat vasta Suomen suurruhtinaskunnan aikana. Ohjelmassa selitetään kuin vähä-älyiselle kuinka tasa-arvoisia olimmekaan emämaan kansalaisten kanssa, täyttä valhetta, historian tosi asiat ovat hieman toista mieltä. Katsomani jakso oli ala arvoista ja amatöörimaista roskaa sekä veronmaksajien rahojen haaskausta.
1. Miettikää, kuinka ruotsalaisuus iski pysyvän leiman Suomeen ja suomalaisuuteen. Vaakunaksi valittiin ruotsalaisen aatelissuvun leijona vaikka suomalaisten arvostama ja suomalaisen miehen "veli" karhu on ikiajan ollut täällä asuvien kantasuomalaisten arvostetuin eläin. Ei kelvannut karhu vaakunaeläimeksi, liian suomalainen.
2. Venäjä hallitsi Suomea reilun sata vuotta. Venäjä ei kuitenkaan muuttanut esimerkiksi kirkonkirjojen kieltä ruotsista venäjäksi. Kalixjoen itä- ja pohjoispuoli on alunperin täysin suomenkielistä. Ruotsin valtio suvaitsevaisuudessaan pakotti oppilaat puhumaan ruotsia, muuten ei herunut "metsäsuomalaisille" maksutonta kouluruokaa.
3. Jäljempänä joissakin kommenteissa esitetään kysymys. Millainen Suomi olisi, jos Suomi ei olisi kuulunut Ruotsiin? Kysymyksellä annetaan ymmärtää, että Suomi olisi Venäjän-Karjalan tapainen alikehittynyt maa. Viitaten edelliseen kommentiini Norbottenin väestöstä esitän vastakysymyksen. Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko nykysuomessa vain ruotsia ja olisiko se Ruotsin ainoa virallinen kieli?
4. "Jos Suomi olisi edelleen osa Ruotsin kuningaskuntaa, puhuttaisinko täällä vain ruotsia?" Suomen olisi käynyt kuin iirin - asiaa on perusteltu näin:
- suomi oli pieni vähemmistökieli Ruotsissa, vain 22%
- suomea puhuvat asuivat idässä ja pohjoisessa, periferiassa, pääasiassa kaupunkien ulkopuolella
- ruotsin kieli oli alkanut voittaa alaa 1700-luvulla väestönkasvun ja kielenvaihdon kautta
- 1700-luvulla yhä useampi vaihtoi kieltä kirjallisen kulttuurin yleistyessä ja hakeutumalla koulutukseen
- Ruotsi oli tuolloin hyvin keskusjohtoinen valtio, enemmän jopa kuin muut Euroopan valtiot
- kehitys Itämaassa olisi ollut samankaltainen kuin se oli Torniojoenlaaksossa, Skotlannissa tai Irlannissa
- kuinka moni akateemisemme olisi lähtenyt taistelemaan suomen puolesta, kun Tukholman näkökulmasta tällainen suomen kielen vahvistaminen olisi näyttänyt maanpetokselta, sillä Venäjä olisi varmasti yrittänyt käyttää sitä hyväkseen, tuskin monikaan
5. Ei tainnut kaikki suomenkieliset tuolloinkaan opintielle päästä - sääty ja katevaraus tuli äkkiä vastaan. Ja ei kai niitä suomenruotsalaisia nokkamiehiä silloinkaan riittänyt joka paikkaan ruotsia opettamaan, kun ovat aina olleet vain pieni vähemmistö - jolla on ollut vain paljon valtaa! Pakkoruotsi on kuitenkin sellainen alistuksen ja apartheidin symboli että oksat pois - minkäköhänmoiset kansanjuhlat syntyvätkään spontaanistikin - jos ja kun pakkoruotsin ikeestä joskus päästään!
6. Mikä tämän sarjan tarkoitus oikein on, kun jo etukäteen on varmasti tiedetty, että sarja ärsyttää ja loukkaakin monia suomenkielisiä suomalaisia! Aftonbladetin kirjoitus on jo ihan pohjanoteeraus, siteerataan jotain suomi24 -keskusteluja eikä edes yritetä ymmärtää asioita suomenkielisten kannalta, siis sitä miksi monet ovat ärtyneitä tästä sarjasta - vaan yritetään vain väen väkisin rakentaa suomenruotsalaisista jotain sorrettua vähemmistöä.
7. Vaikka olenkin sitä mieltä, että tämä sarja on aivan surkeaa propagandaa ja loukkaa minun suomalaista identiteettiäni, eikä vastaa omaa historiakuvaani Ruotsin vallan ajasta - ei tarkoitukseni ole silti loukata suomenruotsalaisia eikä ruotsalaisiakaan! Eiköhän pakkoruotsin poisto lieventäisi kieliryhmien välistä kitkaa parhaiten!
8. Lopuksi: Olisi mukava nähdä vastaava dokumenttisarja Ruotsista. Sinne on tässä vuosisatojen aikana viety melkoinen määrä suomalaista työtä ja tietotaitoa. SVT lähtee varmasti mielellään rahoittamaan myös sellaista dokumenttisarjaa.
9. Ongelmana on minusta se, että asiallisen tekstin lomaan ujutetaan tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa. Esimerkiksi ohjelman aloitukseksi lainataan M.A.Nummista: "Jos haluaa tietää, millainen Suomi olisi ilman Ruotsin vaikutusta, voi mennä itärajan taa katsomaan." Ja sitten kävellään ankeassa neuvostomaisemassa. Tuskin kukaan tutkijoista olisi valinnut tämänkaltaista kommenttia ja lavastusta. Oman ruotsalaisuutemme tunnustaminen on meille vaikeaa, sanoo ohjelman juontaja tutkijoiden sinänsä neutraalien puheiden väliin. Ohjelman keskivaiheilla haastateltu lukiolainen täydentää: "Must tuntuu ett suomi ois vielä niinku aika jopa kehitysmaaks saattais luokitella, koska Ruotsi niinku autto varsinkin siin alkuvaiheessa kaikkee niinku potkas vauhtiin." En viitsi edes lainata niitä kommentteja, joilla todistellaan suomalaisten ruotsivihaa. Jos tehdään tiedeohjelmaa, tehdään tiedeohjelmaa. Mutta tämä nyt ei ole sitä.
10. Pitää muistaa historiasta että Suomi saavutti autonomian ja itsenäisyyden vasta Venäjän vallan alaisuudessa. Jos Suomi olisi säilynyt Ruotsin vallan alaisuudessa, niin todennäköisesti Suomi olisi tällä hetkellä Ruotsin köyhälistöaluetta eikä eroaisi mitenkään Venäjästä.
11. Ohjelmassa esitetään tälläisiä yksinkertaisia väitteitä joihin on yksi henkilö vastaamassa. Kukaan ei kysy sitä jatkokysymystä.... Tämän takia Suomessa menevät kerta toisensa jälkeen esim. median kohdalla "Onhan meillä pakkomatematiikka"-perustelut, koska toimittajat eivät mielellään esitä edes yksinkertaisiakaan kysymyksiä asian taustalle.
12. Ohjelma voi hyvinkin olla "parhaiten rahoitettu propaganda ohjelma YLE:n puolella" pitkään aikaan.
13. Aloitin seuraamisen suurella mielenkiinnolla, mutta toistaiseksi olen pettynyt siihen miten paljon ohjelmassa uhrataan aikaa mielipiteisiin ja siihen että kerrotaan kuinka suomalaiset tai ruotsalaiset eivät tiedä tarpeeksi, sen sijaan että kerrottaisiin faktaa. Minä tiedän jo etten tiedä tarpeeksi, ja haluaisin täydentää tietojani, joten aion kyllä seurata sarjan loppuun asti. Nyt vaan ei tunnu siltä että siitä kovin paljon varsinaista tietoa saa irti.
14. Suomi on suomalainen riippumatta siitä montako ruotsalaisperäistä sanaa kielessämme on.
15. Ei nyt pahalla, mutta ohjelma on vain näennäisesti tosiasioihin pohjautuva. Ohjelma on tehty suoraan sanoen todella yksinkertaisille ihmisille, koska siinä ei kyseenalaisteta mitään ikäviä väitteitä. Edustaa siis puhtainta propagandaa:
1. Esitetään ikävä väite.
2. Vastataan ettei väitteelle ole perää tai sanotaan sen olevan liioiteltu.
Sama kaava toimii jokaisessa kysymyksessä.
16. Maailmalla on lukuisia maita joissa käytetään vastaavaa taktiikkaa esim. Pohjois-Korea, Venäjä.
17. Tuottaja Antti Seppänen on aivan oikeassa siinä, että ko. ohjelma provosoi monia katselijoita, mm. minua. Ohjelmassa esitetään ruotsalaisuuteen pohjautuva osa kulttuuristamme jotenkin pyhänä tai luonnosta annettuna, josta emme voi koskaan sanoutua irti (tosin, miksi ihmeessä tarvitseekaan?). Mutta on sentään liioiteltua antaa ymmärtää, että ilman ruotsalaista yhteistä historiaa ja sitä kautta periytyvää kulttuuria meillä ei olisi suomalaisuutta ja että suomalaisuus ei voi kehittyä ilman sidosta ruotsalaisuuteen. Sitä paitsi, kuinka paljon kaikesta ruotsalaisuudesta on edes ruotsalaisuutta? Eiköhän sekin kaikki ole peräisin jostain muualta, esim. Ranskasta. Ruotsalaisia emme ole, joten lopetetaan tuo yltiömäinen Ruotsin ihannointi ja nuoleskelu. Mistä voi kasvaa terve itsetunto, jos aina pitää turvautua Svea-mammaan?
18. Meillä kullakin on muutaman polven takana tuhansia esivanhempia. Jos heistä yhdet ovat ruotsalaisia ja toiset venäläisiä ja kolmannet saksalaisia, emme silti ole suomalais-ruotsalais-venäläis-saksalaisia. Samanlaista kirjavuutta esiintyy kaikkien maiden kansalaisten taustoissa. Se on sitä ikiaikaista monikullttuuria, joka on kaikkien kansallisuuksien taustalla.
19. Suomen historiaa ei tunnuta käsiteltävän juuri kovinkaan paljon kouluissa mitä se oli ennen ruotsalaisten tulemista Suomeen. Suomessa on omaa kieltä puhuttu jo entisaikoinakin ja ns. tuohikirjoitukset osoittavat että myös kirjakieltäkin on ollut suomen sukuisten kansojen kohdalla. Ainoastaan muistetaan mainita että ruotsalaiset piirsivät Suomen rajan. Suomen aluetta on kuitenkin tunnuttu kutsuvan "suomen sukuisten kansojen" kotimaaksi jo ennen Ruotsin vallan aikaa. Pitää myös muistaa etteivät ruotsalaiset "hyvää hyvyyttään" tulleet Suomeen. Suomesta sai kerättyä veroja ja sitä kautta ruotsalaiset hyötyivät suomalaisista. Jälkikäteen vain tunnutaan muistavan "ettei siitä mitään haittaa ollut" (voit rinnastaa asian venäläisten sotakorvauksiin). Kummassakin tapauksessa Suomi kyllä hyötyi jotakin mutta maksoi siitä todella kalliin hinnan. Ei pitäisi olla "kiitollisuudenvelkaa".
20. juu, mutta suomalaisten sukunimet katos, kun oltiin vain mattsdotter ellet andersson kirkonkirjoissa. Tiän mä sukunimiä jo 1200-luvultakin kuten Yö, Kuningas, Hautaputari. Taisivat saada sakot paavilta! Se on ollut kovaa kaikkina aikoina - ja yhä!
vai ((((((21. Ruotsalaisia upseereja on tosiaan jäänyt itärajalle 1700-luvulla käytyjen sotien yhteydessä, jos heille
22. eiköhän se asia ole suurinpiirtein näin kun katsotaan ruotsalaisten näkökulmasta. suomalainen mielipide puuttui. muuten oli aikapaljon höpöä.
23. Ruotsi oli aina sodassa jossain. Suuruudenhullut menivät keski-Eurooppaan asti. Mutta valiettavasti Suomen alueelta otettiin sotilaat. Arviolta 100 000 kuoli Ruotsin sodissa. Ja kun mitta oli täynnä ja pistettiin hanttin niin 3000 talonpoikaa tapettiin nuijasodassa. Valtaenemmistöä alistettiin perusteellisesti ja opiskella sen vain vähemmistön kielellä ja nimen piti vääntää ruotsisksi. Todella myöteistä: paikannimet väännettiin ruotsiksi kuten Hautasaari Houtskäriksi ja Kaitaa Getaksi ja Sellonen Sellingeksi jne jne.
24. Ohjelman suunnittelijat, tekijät, tuottajat ja maksajat ovat Rkp:n hallitsemia ja ostamia tahoja ja rahastoja. Jälki on sen mukainen.
25. Ohjelma on yksipuolinen, asioita ei katsota lainkaan suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta. Ja väite, että Suomi on ruotsalainen loukkaa minun suomalaista identiteettiäni syvästi! Minun identiteettini ei kuulu Ruotsi, ruotsalaisuus eikä ruotsin kieli, vaan ruotsalaisuus symbolisoi minulle ennen kaikkea alistamista ja sortoa - siis kun puhutaan nimenomaan Ruotsin vallan ajasta, historiasta. Myös minun historiakuvani on tyystin erilainen.
26. Suomen väkiluku alkoi lisääntymään normaalisti vasta sen jälkeen kun Suomi irrotettiin Ruotsista Venäjän otteella. Aikaisemmin Suomen alueella väkiluvun lisääntyminen oli paljon hitaampaa kuin muualla Pohjolassa. Kyllä Ruotsin kuninkaat sotivat viimeiseen suomalaiseen ja sen jälkeen kun Suomesta ei saatu sotia niin Ruotsi muuttui rauhalliseksi maaksi.
27. Jossittelu on aina jossittelua - varsinkin jos asioita katsotaan vain yhdestä näkökulmasta! Ja jos jossitella halutaan, yhtä hyvin Suomesta olisi voinut tulla itsenäinen paljon aiemmin, siis ilman Ruotsin tekemää valloitusta - ja jos taas Suomen alueesta olisikin tullut kiinteä osa Venäjää - olisi myös Ruotsin osalta tilanne ollut aivan erilainen; "karhun naapurina" - ehkäpä Ruotsia ei silloin edes olisi olemassakaan, vaan jotain ihan muuta!
28. Ei Ruotsi tuonut kristinuskoa Suomeen, vaan kruunun ja Paavin vallan! Kristinusko saapui Suomeen enimmäkseen ns. luonnollisia reittejä pitkin idästä että myös lännestä - sanaston tutkimus ja arkeologiset löydökset kertovat tästä. Monet keskeiset sanat kristillisessä sanastossamme tulevat nimenomaan idästä päin. Siis jo ennen Ruotsin kruunun tekemiä valloitusretkiä, ns. ristiretket olivatkin aikansa propagandaa, lieko piispa Henrikiä ollut edes olemassakaan!
29. Todellinen syy ruotsalaisten ristiretkille lienee ollut estää Suomea liukumasta ortodoksisen kirkon vaikutuspiiriin (ja turvata samalla mm. verotusoikeus Suomessa jne.)
30. Ruotsi iski kuninkaineen suomalaisten suonta satojen vuosien ajan. Esimerkiksi ruotsalainen imperialistinen rosvokuningas Kustaa II Adolf vei Suomen miehiä Saksaan 1630-1648 suomalaisiin joukko-osastoihin 25 000 miestä, joista kaatui 11 000 miestä. Se on iso ruumiskasa suhteutettuna Suomen silloisen 350 000 asukkaan väkilukuun ja iso kaatuneitten määrä vaikka sisällissotamme tai talvisotamme kaatuneihinkin verrattuna. Ja tälle rosvokuninkaalle meidän pitäisi vielä muka liputtaa ruotsalaisuuden päivänä eli Kustaa II Adolfin päivänä. Ei nouse minun lippuni, ei.
31. Lukuunottamatta Krimin sotaa pienine rannikkokahakoineen oli Suomessa pisin rauhan aika 110 vuotta Venäjän Keisareitten eli Suomen Suuriruhtinaitten aikana. Pisin Uuden ajan rauhankausi kesti Ruotsin vallan aikana vain 20 vuotta, ja Iso Viha seurasi tuotakin aikakautta sotahullun yltiön Kaarle XII vouhottamisesta. Miehet, pakolla Suomesta viedyt, kaatuivat ja menehtyivät tauteihin Puolassa ja Venäjällä sankoin joukoin. Kolmannen nostoväen avulla käytiin sitten kaksi hävittyä taistelua, joitten jälkeen etenkin Pohjanmaa hävitettiin perusteellisemmin kuin Lappi viime sodassa. Sitä ihanaa Ruotsin aikaa... 1809 Suomen "maakunnan" armeijasta olivat enää rippeet jäljellä; kyvytön ruotsalainen armeijan johto ei älynnyt käyttää edes voittoja hyväksi. Mitä opimme tästä?
32. Ohjelmalla on yksinkertaisesti virheellinen ja helposti provosoiva nimi. "Suomi on ruotsalainen"? Onko Mali ranskalainen? Ukraina venäläinen? Havaiji amerikkalainen?
33. Ohjelma on tilattu. Ohjelman rahoittajia ovat Yle, Kulturfonden, Kirkon mediasäätiö, Åbo Akademi, suomalaisruotsalainen kulttuurirahasto.
34. Loukkaava on, että RKP kehtaa yhä jakaa Freudenthal -mitaleita, ja myös se, että joku kehtaa näitä mitaleja vielä vastaanottaakin! Mieshän suhtautui suomalaisiin rasistisesti, piti suomenkielisiä suomalaisia heikompana aineksena, jonkinlaisina ali-ihmisinä, jotka eivät ansaitse tasaveroista asemaa valkoisen ruotsalaisen rinnalla. Jotenkaan en usko, että suomalaisen alistetun ja huonoitsetuntoisen kansan identiteetin alleviivaaminen tällaisilla ohjelmilla, edistää Ylenkin tavoitteisiin kuuluvaa monikulttuurisuuttakaan. Vähän kuin veistä kääntäisi haavassa, kun esitetään etteivät suomenkieliset suomalaiset ole yhtään mitään, kun ei heille ole historiassa edes annettu mahdollisuuksiakaan olla yhtä mitään!
35. Onhan se hyvä pitää kansa tietoisena historiallinen yhteys Ruotsiin, mutta ei pitäisi antaa väärää vaikutelmaa kansakunnan identistä. On hyvä muistaa, että suomalaiset ulkomailla opiskellessa merkitsivä "patricia Finland” (isänmaa Suomi) jo 1600-luvulla, joten suomalaisuus oli olemassa jo silloin olemassa. Sitä ennen suomalaiset opiskelijat merkitsivät Hämeen tai jonkun muun alueen, joka oli niiden kotiseutua.
36. No, tämähän on luonnollisesti tarkoituksella tehty provosoivaksi. Mutta samalla periaatteella voitaisiin kyseenalaista moni muukin kansallisuus, kuten esim. norjalaisuus. Eivät nämä asiat ole kovin yksioikoisia. Ensimmäiseksi pitäisi määritellä suomalaisuuskin uudestaan, sillä sekään ei enää taivu 100 vuotta vanhoihin määritelmiin. Vielä 1700-luvullakaan ei kansallisuuskäsitystä ollut missään, sillä kansallisuusaate ja kansallisvaltiot alkoivat nousta vasta 1800-1900 -luvun vaihteessa.
37. Mistä suomalaisten siis tulisi olla kiitollisia Ruotsille, ohjelmassa kysyttiin? Tutkija vastaa: ei mistään - Ruotsi on aina toiminut omien etujensa mukaisesti. Sen sijaan suomalaiset voivat olla kiitollisia kohtalolle tai sallimukselle: Ruotsinkielisissä saimme mukavamman herrakansan (kyllä, tutkija käytti sanaa herrakansa) verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä. Entä pitäisikö Ruotsin olla kiitollinen Suomelle, kysyttiin. Kyllä, sanoo ruotsalainen historijoitsija. Suomen armeija pystyi kahdesti estämään Neuvostoliittoa miehittämästä Suomea. Ruotsille oli ensiarvoisen tärkeää, että Suomi onnistui tässä. Tästä voisi ja pitäisi alkaa vuoropuhelu suomalaisuuden juurista ja historiasta ja tulevaisuudesta...
38. Koen ohjelman nimen hyvin loukkaavana ja itse ohjelmatkin ovat olleet aika osoittelevia ja yksipuolisia. (Kuninkaittemme jäljillä-sarja vaikuttaisi laadukkaammalta.) Toki Suomella on vuosisatainen historia osana Ruotsin valtakuntaa ja Ruotsin kuninkaiden alaisuudessa, eikä tästä kaiketi ole minkäänlaista epäselvyyttä, mutta ei tämä ajanjakso suinkaan ole ainoa Suomen historiaa määrittävä seikka. Vaikutteita maahamme on tullut Keski-Euroopasta, etelämpääkin, idästä ja lännestä. Entäpä Suomen historia ennen Ruotsin vallan aikaa? Milloin näemme ohjelman tuolta ajalta? Autonomian aika on merkittävä Suomelle myös, vuodet ennen itsenäistymistä, kansallisromantiikka jne. Toki haluamme suomalaisina vaalia hyviä suhteita muihin pohjoismaihin, mutta identiteettimme on ainutlaatuinen suomalaisuudessaan. Suomi on lännen ja idän kulttuurien kohtauspiste, vaikka toki länsieurooppalainen maa onkin. Toivoisin tämän tyyppistenkin ohjelmien tekoon asiallisempaa ja kiihkottomampaa lähestymistapaa.
39. Ohjelma on tietoisesti tehty epäammattitaidolla ja se on kuin suoraan propagandan oppikirjasta. Koska ohjelma tuntuu olevan jo puolueeton heti etukäteen ajatellen, niin lopputuloskin on sitten sen mukaista. Ohjelma olisi voitu tehdä monipuolisestikin haastattelemalla mm. "vastakkaisten näkemyksien" omaavia henkilöitä, mutta olisiko se silloin saanut taustarahoitusta RKP:n hallinnoimmilta yhteistyöjärjestöiltä? YLE tuntuu taas menevän sieltä mistä aita on matalin ja jakavan suoraa propagandaa koteihin. Olisi nyt voitu ohjelman alussa edes mainita, että suurin syy tälle propagandavillitykselle ovat parin viime vuoden takaiset pakkoruotsi-keskustelut.
40. Ylen sarjan perusteella ainakin suomenkielisten henkinen alistaminen jatkuu yhä vieläkin; potkaistaan sitä huonoitsetuntoista, jo muutenkin hakatun rakin identiteettiä kantavaa, suomenkielistä suomalaista vielä kerran naureskellen päähän. Tästä muuten johtuu pakkoruotsin vastustuskin: se koetaan samanlaisena alistamisen kulttuurina; suomenkielisten ei vieläkään anneta itsenäisesti päättää siitä, mitä he saavat opiskella - nyt kun ylipäätään saavat opiskella!
41. Ohjelmasarjan 'Suomi on ruotsalainen' lisäksi täytyy ehdottomasti tehdä sarja 'Suomi on venäläinen' ja vielä 'Suomi on saksalainen'. Suomella on ja on aina ollut hyvin läheiset ja tiiviit yhteydet saksalaiseen kulttuuripiiriin, vaikutteita on saatu suoraan Sachsenista (Saksasta) ja saksalaisen ritarikunnan alueelta (eli Baltiasta) liki tuhannen vuoden ajalta, mm. protestanttisuus (Luther, Melanchton), kaupankäynti (Hansa). Saksalaisuuden vaikutus oli hyvin voimakas aina II maailmansotaan asti, vasta sen jälkeen esim. pitkä saksa ensimmäisenä vieraana kielenä alkoi lopulta antaa periksi englannin kielelle.
42. Ohjelman näkökulma on kuitenkin yksipuolinen, ja jos asioita tarkastellaan vain yhdestä näkökulmasta - se lähestyy jo propagandaa!
43. Niin Suomi voisi olla vaikka saamelainen, virolainen, saksalainen, hollantilainen, venäläinen etc. jos oikein halutaan hiuksia halkoa. Ruotsikaan ei ole ruotsalainen vaan norjalainen, tanskalainen, saksalainen, englantilainen, suomalainen etc. Sellaisella ei ole juurikaan väliä, sillä elämme tätä päivää ja niillä perinnöillä olemme nyt tässä.
44. Suomi pyysi Ruotsilta myös apua, mutta "Ruotsin hallitus julkaisi 16.2.1940 kielteisen vastauksen Suomen avunpyyntöön. Marskin muistelmien mukaan se herätti suurta tyytyväisyyttä Moskovassa. Suomen hallitus pyysi uudelleen aseellista apua ja ranskalais-englantilaisille joukoille oikeutta marssia Suomeen Ruotsin läpi. Ruotsin vastaus oli kielteinen. Mannerheimin muistelmat, osa II, sivu 254. Että sellaista Ruotsin ja Pohjoismaiden apua pahassa paikassa. Ei ollut edes Ylen älykäs, lahjakas ja loistava TV1 kertomassa meille, että Suomi ruotsalainen. Se olisikin varmaan säikäyttänyt venäläiset
45. Miksi Eduiskuntatalon ympärillä oli kuvissa Ruotsin lippuja? Keskiaikainen, Ruotsista oleva säätyvaltiopäivät kumottiin viimeisenä Euroopassa v. 1906 ja maamme sai vihdoinkin demokraattisesti valitun eduskunnan. Ruotsilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Valtiopäiväjärjestyksen laativat nuorsuomalaiset ja sosialidemokraatit yhdessä. - Kauhulla odottelen mitä ulkovaltain lippuja YLE:ssä piirrellään Engelin suunnitteleman valtioneuvoston linnan ympärille.
46. Eivät suomenkieliset suomalaiset ole ruotsalaisia koskaan olleet, osa Ruotsin valtakuntaa kylläkin ja osoittaneet toki sille sitä lojaalisuutta, jota alamaisen on kuulunutkin jo pakostakin osoittaa. Suomenkielisten kannalta Ruotsin herrat ovat kuitenkin olleet vieraita herroja, jotka ovat puhuneet vielä vierasta kieltäkin. Eivätkä ruotsalaisetkaan ole suomenkielisiä ruotsalaisina pitäneet, mietipä vaan jotain Freudenthaliakin!
47. Tässä Ruotsalaisen väitöskirjan näkökulmaa: "Sanan ”nation” käyttö jo 1600-luvulla oli selvää. Oli tavallista mainita, mitä kansallisuutta henkilö oli --- Ruotsin kielellä oli kansan identiteetin kannalta keskeinen merkitys. --- suomalaiset olivat eri kansallisuutta ja heidän historiallista taustaansa pidettiin erilaisena kuin ruotsalaisten --- Nationalismin näkökulmasta --- jo 1600- ja 1700-lukujen pohjoismaalaiset – myös kouluttamaton kansa – olivat tietorikkaampia ja hahmottivat yhteiskuntaansa terävämmin kuin väittävät jotkut modernin nationalismin tutkijat."
48. Usein annetaan olettaa, että Suomi olisi jotain velkaa Ruotsille ja että sivistys ei olisi koskaan, millään tavalla saavuttanut Suomea ilman Ruotsin apua ja että siksi suomalaisten pitäisi olla loputtomiin kiitollisuuden velassa ja nöyränä laskea päänsä ruotsalaisuuden edessä. Suomi ei ole mitään velkaa kenellekään. Ruotsalaiset ja venäläiset ovat hyötynsä saaneet ja jos joku heistä on jotain suomalaisten olojen parantamiseksi tehnyt, niin se on vähintä, mitä he ovat voineet tehdä. Historia on hyvä tuntea, mutta siinä ei pidä velloa. Liian usein yhä edelleen argumentoidaan politiikassa, että näin tehdään Ruotsissa, kun voisimme ottaa mallia myös muista maista. Minä toivoisin, että Suomen vaakuna vaihdettaisiin hopeiseksi karhuksi sinisellä pohjalla, Suomen lipun aihe vaihdettaisiin ja uskaltaisimme tehdä muitakin rohkeita päätöksiä. Meidän ei tarvitse enää olla östlandereita, voimme olla suomalaisia.
49. Suomen ei liikaa pitäisi nykyisin kumartaa kumpaankaan suuntaan.
50. "Kaikki ns. suomalaisuusmiehet ja -naiset olivat ruotsinkielisiä." Kun koko sivistyneistö on pakotettu ruotsinkielisiksi, miten muuten voisi olla. Ilmeisesti monen taustalla oli alkujaan suomenkielinen suku, joka oli ruotsinkielistynyt aikakauden pakosta.
51. Pyhät lehdot hävtitettiin, paikalle tuotiin uusi. Aikoinaan Juhani Aho jo mietti, mitä todella tapahtui johtajienkin kohdalla.
52. Hyvin propagandistinen ohjelma joka toistaa eliitin mantraa "kaksikielisyyden" ihanuudesta ja ruotsalaisten/suomenruotsalaisten paremmuudesta. Ohjelma kääntyy itseään vastaan kuten yksipuolisella hehkutuksella tapana on. Kyseenalaista on se, että tälläista ohjelmaa kustannetaan verovaroin (ylevero) ja toinen puoli asiasta on unohdettu kokonaan mm. Freudenthal jne.....
53. Tarvitsee katsoa vain lopputeksteistä ohjelman rahoittajat, niin objektiivisuuden aste selviää. Eikö nyt tosiaan ohjelmaan mahtunut yhtään kriittistä kommenttia, luomaan edes pienen uskottavuuden illuusion?
54. Luterilainen ja katolinen maailma ovat varmaankin erityisen halukkaita kuulumaan länteen. Vaan se mikä on kaikkein varminta, on että todellinen suomalaisuus katosi näiden lähetystyön seurauksena jo kauan sitten. Oli olemassa suomalainen uskonto, kieli, kansanrunous ja riitit, maailmankatsomuskin. Sitä voi lueskella Kalevalasta ja hakea sen takaa piirteitä esim. vanhoista itämaisista uskonnoista. Niitä voi Kalevalaisesta runoudesta löytää niin halutessaan.
55. Totta kai Suomessa on voimakasta ruotsalaista vaikutusta. Onhan Intiassakin brittiläistä. Ei se silti tee heistä englantilaisia.
56. Minusta täällä on käyty varsin asiallista keskustelua. Miksi ruotsalaiseen Aftonbladetiin on tehty juttu, jossa väitetään, että pelkkä dokumenttisarja Suomen siteistä Ruotsiin on herättänyt agressiivista väittelyä, vihaisia ja uhkaavia kommentteja, kuin tulitikun olisi bensatankkiin heittänyt? Kuka myy tällaisia juttuja Ruotsin medialle? Miksi halutaan antaa ruotsalaisille sellainen käsitys, että suomalaiset vihaavat ruotsia/Ruotsia?
57. On kyse historiasarjasta, joka on valinnut äärimmäisen provosoivan nimen ja jonka historiakäsitys on vähintäänkin puolueellinen ja jonka alussa annettiin ymmärtää, että ilman Ruotsia suomalaiset olisivat kehitysmaan tasolla. Missä maassa ei tämänkaltainen sarja herättäisi vastineita? Varsinkaan kun taustalla on pakkoruotsi, jonka enemmistö on alusta alkaen halunnut vapaaehtoiseksi.
58. Suomi on kahden roistovaltion välissä säilynyt. Paavo Haavikon sanoin.
59. Kalevalassa on tutkijoiden mukaan paljon sekä läntistä että itäistä runoperinnettä. Kalevalamitan käyttö alkoi hitaasti kadota, kun luterilainen kirkko kielsi laulutradition pakanallisena. Vienan Karjalassa perinne säilyi näihin päiviin saakka. Kyse on kuitenkin yhteisestä perinteestä.
60. Esim. Venäjän kulttuuriministerin mielestä Lönnrot on venäläinen, koska hän on elänyt autonomian aikana. Ja osa alueista, joilla runoja on kerätty on nykyisen Venäjän alueella.
61. Helsingin yliopiston suomenkielistämistä ajoivat semi-fasistiset järjestöt väitettiin ohjelmassa. Törkeä vale. Suomenkieliset ylioppilaat eivät saaneet siellä opetusta äidinkielellään, koska professorimäärä oli suhteutettu ylioppilaiden äidinkielen mukaan ja ruotsinkielisiä ylioppilaita oli enemmän kuin suomenkielisiä, koska heillä oli siihen varaa eikä opiskelu ollut ilmaista. Voimakkaimmin suomenkielistämistä ajoi maalaisliitto joka ei ollut mikään semifasistinen liike Kyösti Kallion tultua presidentiksi asiaan saatiin vauhtia ja 1937 Cajanderin hallitus ratkaisi asian, jossa Helsingin yliopiston pääkieleksi tuli suomi. Näin saatiin maailman ensimmäinen suomenkielinen yliopisto.
62. Kielemme lainasanat eivät suinkaan tule ruotsin kielestä vaan enimmäkseen saksasta, englannista, ranskasta ja latinasta jne... Ruotsin kielellä on ollut vain välittäjän rooli suhteessa huomattavasti omaperäisempään ja vanhempaan suomen kieleen.
63. Taannoinen naapurimaan ministeri Mona Salin sanoi osuvasti, että Ruotsilla ei ole oikein mitään omaa: ainoa aidosti ruotsalainen asia on Juhannussalko!
64. En tiedä, ketkä puhuisivat "puhtaasta" suomalaisesta kansasta muuta kuin saunomisen yhteydessä. Todellisuudessa kaikki kansat ovat sekoituksia ja jokainen historiastaan kiinnostunut suomalainen voi testata omat juurensa. Ne voivat näyttää esimerkiksi tältä:
East_European 25%
Paleo_Mediterranean 2%
Iberian 5%
Caucasian -
Uralic_Permic 5%
Balto_Finnic 35%
Paleo_Balkanic 1%
Celto_Germanic 15%
Paleo_North_Europ 8%
South_Central_Asian -
Volga_Uralic 4%
Altaic_Turkic -
Siis kansat ovat kohdanneet ja rikastaneet niin geenejä kuin kulttuureja, vaikka kohtaamiset eivät aina ole olleet rauhanomaisia ja tasavertaisia.
65. Ohjelma on suoraan 1940 - 1950 lukujen historian kirjoista. Silloinkin kuninkaat ja sotapäälliköt olivat tärkeimmät päntättävät. Olisin kaivannut ohjelmaan enemmän tavallisen kansan elämästä. Nälkävuodet hävittivät puolet kansasta Suomen maassa. Mitenkäs oli vastaavasti Ruotsissa silloin, kun suomalaiset olivat vain pakollisen armeijan täydennyksiä.
66. Hieman tuossa ohjelmassa häiritsi se, että oli Ruotsi tehnyt mitä tahansa, niin se on aina ollut suomen hyväksi, ei kai se ole todellakaan niin.
67. Toisen maailmansodan ajan tapahtumista kerrottaessa, tuotiin kyllä esille se kuinka ruotsi jatkuvasti esti alueensa kautta suomeen tuotavat avustukset, mutta tämäkin oli kuulemma suomalaisten hyväksi. Sitä ei esimerkiksi kerrottu, kuinka ruotsalaiset pöllivät sytyttimet tykistölle tulevista ammuksista, joita kaivattiin kiivaasti sodan loppuvaiheessa. Että se siitä naapuriavusta suomalaisten hyväksi
68. Oulun yliopiston Suomen ja Skandinavian historian professorin Jouko Vahtolan teoksessa Suomen historia jääkaudesta Euroopan unioniin annetaan Ruotsin vallan ajasta täysin toisenlainen näkemys. Suomenkielisellä puolen Ruotsin valta nähdään sortovaltana ja tätä ei RKP tajua.
69. Suora propagandaohjelmahan tuo on ja vielä RKP:n tukisäätiöiden rahoittama. Tällaiset dokumenttiohjelmat pitäisi edes yrittää tehdä tasapuolisesti, mutta YLE:nkin tuntuu pätevän sama sääntö eli "maksa päättää ohjelmasisällöstä". Luultavasti parin viime vuoden kiivaat pakkoruotsikeskustelut johtivat tämän ohjelmasarjan tekemiseen. Pitäisi osata vastata itse kysymykseen asiallisesti, ei luoda propagandaohjelmia jonkun asian tueksi.
70. Yleltä tuli joitakin vuosia sitten sarja Maan povesta - Suomen arkeologiaa. Siinä osoitetaan vääräksi väite, että Suomi olisi ollut barbaarinen ennen Ruotsin valloitusta. Ylen pitäisi tämä näyttää uusintana. Helena Eronen kysyi Uuden Suomen artikkelissaan ansiokkaasti onko Suomen arkeologinen tutkimus tietoisesti jätetty retuperälle, jotta ei voitaisi osoittaa Suomessa olleen järjestäytynyt yhteiskunta ennen Ruotsin valtaa. Muistan kun vuoden 2001 itsenäisyyspäivävastaanotolla presidentti Halonen oli pukeutunut Euran muinaispukuun, johon oli liitetty Suomesta löydettyjä muinaisia kolikoita ja hän sanoi, että jo muinoin suomalaiset ovat olleet kosketuksissa muihin kansoihin ja ovat käyneet kauppaa.
71. Kiinnittäisin huomion siihen, miten kainulaisiin suhtauduttiin: Jos äidinkieltä ei saa käyttää edes välitunnilla, niin kaikki tämä jeesustelu on turhaa... nämä ei käsitä sitä, mitä tämä on täällä pohjoisessa... oikea raja sijaitsee Kalix- joessa, herrat kännipäissään joskus päättivät toisin!
72. Monen suomenkielisen suomalaisen näkökulmasta Ruotsin valta symboloi ikään kuin oven sulkeutumista - toiselle puolelle jäi meidän esi-isiemme kehityspotentiaali, me emme saa koskaan tietää mitä olisi tapahtunut ilman Ruotsia. Ja Ruotsin valta merkitsi sitä, että suomenkieliset sysättiin sivuun omassa maassaan 800 vuodeksi, ruotsalaisuus kun jatkui autonomian ajallakin - samalla katkesi myös muistimme, yhteys meidän esi-isiemme historiaan - koska nyt meidän historiaamme alkoi kirjoittaa vieras valloittaja ja hallita vieraan valloittajan kulttuuri. Suomenruotsalaiset ja ruotsinmieliset eivät ilmeisestikään samaistu suomenkielisten esi-isiin, finno-ugreihin - vaan juuri näihin ruotsalaisiin valloittajiin - sen takia he eivät myöskään mieti, mitä on ollut ennen Ruotsin vallan aikaa - ja etenkin sitä, mitä olisi voinut olla! Kielet ovat aina rikkautta, mutta pakkoruotsista en kuitenkaan ole kiitollinen. Ruotsalaisuus sinänsä ei ole kiitoksen aihe, minusta, suomalaisesta.
73. "Suomi on pakkkoruotsalainen" - se olisi paljon parempi nimi tälle ohjelmalle!
74. Onko ohjelma sinusta todella normaali asiaohjelma? Minusta asiallisten haastattelujen lomaan on lisätty tunnepuhetta ja suoranaista propagandaa.
75. Toki meissä on geenejä kaikilta täällä viimeisen kymmenen tuhannen vuoden aikana asuneilta, mutta uutta väkeä tuli tänne aaltoina läpi vuosituhanten ja kielet vaihtelivat. Kaksi tai kolme tuhatta vuotta sitten saapui itämerensuomi, josta sitten tuli paikallinen menestys. Mutta miten nämä itämerensuomen murteita puhuvat esivanhempamme päätyivät skandinaavien kanssa samaan valtioon ja minkälaiseksi kokivat itsensä ja historiansa? Siitä tässä ohjelmassa olisi voinut antaa vähemmän mustavalkoisen kuvan.
76. Meillä on paras mahdollinen naapuri ja varsin viehättävä ja sivistynyt vähemmistö. Haluan tietää historiani enkä millään muotoa kiistä ruotsalaisuuden tuomia siunauksellisia asioita Suomelle. Silti minua ärsyttää se, että suomenkieliset kansalaiset eivät voi perusteellisen argumentoinninkaan jälkeen päättää, mitä kieliä lapsemme opiskelevat. On aivan turha puhua, että enemmistö itse päättää asioistaan, jos maan tapa on kulissien takana toimiminen. Mielipidetiedustelujen mukaan kansan enemmistö haluaa kielivapauden. Miten päädyttiin ratkaisuun, että ruotsin kieltä aletaan vastaisuudessa opettaa kuudennelta luokalta? Käytiinkö asiasta keskustelua eduskunnassa? Tiedottiko Yle päätöksen valmistelusta, työryhmästä ja päätöksen perustelusta?
77. Samana iltana, kun peruskoulun uusi tuntijakoehdotus helmikuussa 2012 julkistettiin ilman ruotsin aikaistamista, RKP:n Mikaela Nylander ilmoitti ruotsinkielisissä uutisissa, että ruotsin aikaistamisesta luopuminen on pettymys ja Ahtisaari-paperi jäi nyt vaille vaikutusta, joten tätä suomenkielisten lasten ruotsin varhaistamista ja vahvistamista lähdetään vielä hakemaan. Hän muistutti, että nyt asia ratkaistaan hallituksen sisällä, joten siellä keskustellaan, mitä kieltenopetukselta oikein halutaan. Asia hoidettiin suljettujen ovien takana ja kesän hiljaisimpana hetkenä, juhannuksena, julkistettiin uusi tuntijako, jossa ruotsi varhaistettiin alakouluun. On jo sovittu siitä, että luokanopettajien täydennyskoulutus ruotsinopettajiksi aloitetaan. Samalla saadaan uusi opettajaryhmä, joka puolustaa pakkoruotsia. Seuraavaksi alkaa lypsy lisätunneista.
78. Eli tämä meni juuri niin kuin epäilin ja pelkäsinkin. Maria Blomberg, kysyit mikä ruotsalaisuudessa ärsyttää. Ei mikään, päinvastoin. Mutta kovasti ärsyttää epäoikeudenmukainen, kulissientakainen päätöksenteko, johon ei voi vaikuttaa asiallisella keskustelulla eikä demokraattisin keinoin.
79. Sarjan tekijät eivät ole oikein osanneet päättää, tekevätkö he kepeää viihdettä, historia-dokumenttia vai poliittista kannanottoa.
80. Suomen kieli ei ole osa ruotsalaista kulttuuria! Eikä suomenkielisestä suomalaisesta tule ruotsalaista vaikka voissa paistaisi!
81. "Suomi on ruotsalainen" ohjelmasarjan 2. osassa kerrottiin, miten Talvisodassa soti 8.000 ruotsalaista. Ei pidä paikkaansa. Ruotsalaisia ja norjalaisia vapaaehtoisia tuli n. 8.000 Suomeen Talvisodan loppupuolella, mutta heistä vain 2.600 ehti rintamalle kaksi viikkoa ennen välirauhaa. Loput viisituhatta kulutti aikaansa Kemin ja Tornion kaduilla pääsemättä koskaan tykinkantaman päähän rintamasta. Nuo 2.600 miestä olivat Sallassa vahtimassa, ettei puna-armeija pääse töytäilemään, kertoi isäni, jonka komppania oli Sallassa varsinaisten taisteluitten aikana. Pieni ruotsalaisosasto lähti tiedustelumatkalle, mutta paljastui melkein saman tien venäläisille ja oli jäädä mottiin. Pääsivät sentään pakoon eikä uusia yrityksiä tehty. Miksi muuten nämä ruotsalaiset olivat juuri Lapissa (Kemissä ja Torniossa), eivätkä erittäin hyvin varustettuina taisteluitten painoalueella Karjalan Kannaksella? Tarkoitus olikin olla varmistamassa, että neuvostojoukot eivät pääsisi Pohjois-Ruotsin malmikentille.
82. Ohjelma oli mauttoman provosoiva. Siinä oli monta tavallisesti virheellistä väitettä ja välissä tietenkin myös tosiasiaa, jotta ohjelma tuntuisi uskottavalta. Ruotsin liput suomalaisten hallintorakennusten edessä oli mauttomuuden huippu. eikä minkäänlaista huumoria. Sitä ei voi tulkita muulla tavoin, kuin että tekijät haluaisivat Suomen kuuluvan Ruotsin valtioon. Suomen mahdollinen ruotsalaisuushan ei voi tarkoittaa itsenäisen Suomen kieltämistä. Jos ohjelmasarjan tarkoituksena on parantaa enemmistön ja vähemmistön suhteita ja herättää sympatioita ruotsalaisuutta kohtaan, tavoite tulee menemään varmasti pieleen. Sen sijaan se osoitti, että isolla rahalla voi ostaa jopa valtiollisen ylen ohjelma-aikaa. Korruptio ja lahjonta kukkii.
83. Tällaisen vastenmielisen suomalaisuutta vähättelevän ja loukkaavan propagandan rahoittaminen veronmaksajien rahoilla on pöyristyttävää! Ohjelmalla halutaan selvästi vaikuttaa rasistisen pakkoruotsin aseman vahvistamiseen suomessa. Jo pelkkä ohjelman nimi on loukkaus ja valhe!
84. Tukahduttavan lattea ja pinnallinen ohjelma, jossa pureudutaan vain pohtimaan yhteyksiä ruotsalaisuuteen. Laajemmat kontekstit monikansallisuuksiin ja kielellisiin faktoreihin sekä juuriin jätetään tyystin pois. Herää ensimmäisenä! mieleen kysymys : Mitä tarkoitusperiä varten kyseistä ohjelmaa yleensä tuotetaan? ja mikä instanssi on kaiken takana ? Ohjelmahan on suorastaan propagandistinen! ,kielipoliittinen markkinointikikka! Vastausta ei tarvitse paljoa hakea, sillä se paljastuu ohjelman lopussa. Siitä kiitos ohjelman tuotannolle.
85. Ohjelmassa väitetään, että Ruotsin armeijaan otettiin väkeä valtakunnan kaikista osista samalla lailla. Kustaa II Aadolfin armeijassa oli 1630 suoritettujen väenottojen seurauksena 30 000 jalkamiestä joista suomalaisia oli 12 000, sekä 8500 ratsumiestä, joista suomalaisia arvioidaan olleen n. 3300. Asettaa väitteen kyseenalaiseksi. Oulun yliopiston edesmennyt yleisen historian professori Kyösti Julku sanoi 1990-luvulla eräällä luennolla, että Ruotsin kansan suurimmat kärsimykset olivat siinä kun puita kaadettiin ja pirttiä lämmitettiin ja suomalaiset sotivat ja kärsivät. Myös väite siitä ettei Ruotsin vallan aikana ollut Suomea on kyseenalainen. Suomi oli Turun hiipakuntaan kuulunut alue jota johti Turun piispat ja myöhemmin perustettiin linnaläänit (vuoden 1617 valtiopäiväjärjestys. Venäjän Keisarinna Elisabet sanoo manifestissaan suomalaisille antamassa manifestissa auttavansa Suomea jos halusivat olla "ninjkuin yxi wapa ja eij cennengän wallan olewainen ma.
86. Viiden prosentin vähemmistö ei voi määrätä valtaenemmistön kansallista identiteettiä.
87. Kerrassaan uskomaton on ohjelma ja ohjelman tilaajat Åbo akademi jne. Ohjelmassa ei vahingossakaan mainittu valtakunnan laajuutta kokonaisuudessaan, vaan annettiin ymmärtää että Suomi on ainoa Ruotsin valtaama alue keskiajalla. Tosiasiassa Ruotsiin oli liitettynä eri aikoina niin Baltia kuin Norja ja suomi sekä Pohjois-Saksaa. Ohjelmasta vähän väliä sai katsoja ymmärtää että suomalaiset olisivat jotain velkaa varsinkin suomenruotsalaisille, jotka tulivat aikoinaan suomeen verohelpotusten houkuttelemina (asia tietenkin jätettiin kertomatta). Ruotsi ei koskaan asiallisesti ottaen halunnut kehittää elinoloja Suomessa vaan asiat muuttuivat vasta Suomen suurruhtinaskunnan aikana. Ohjelmassa selitetään kuin vähä-älyiselle kuinka tasa-arvoisia olimmekaan emämaan kansalaisten kanssa, täyttä valhetta, historian tosi asiat ovat hieman toista mieltä. Katsomani jakso oli ala arvoista ja amatöörimaista roskaa sekä veronmaksajien rahojen haaskausta.
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Ohjelma näyttää nettisivuilla saaneen osuvan lempinimen: "Suomi on pakkoruotsalainen".
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Minuakin ihmetyttää, mistä näissä viimeaikaisissa tapahtumissa perimmältään on kysymys? Ensin aikaistettiin ruotsin opetusta, sitten tuli tämä ihmeellinen kansalliskielistrategia ja nyt nämä propagandistiset ohjelmasarjat ruotsalaisuudesta ja vielä ehdotus puolustusliitosta Ruotsin kanssa. Minun mielessäni tämä ruotsittaminen vertautuu takavuosien neuvostoystävyyden tuputtamiseen kansalle. Yhtymäkohtia on useita: eliitin toiminta yhtenäisenä rintamana (kaikki hokevat samoja iskulaiseita), äänekkäiden toisinajattelijoiden vaimentaminen ja leimaaminen, ja käytettyjen perusteiden valheellisuus ja epäuskottavuus.Hannu Jussi kirjoitti:Muistan edellisen kerran jolloin Jan Sundberg esiintyi (Stubb´in pyynnöstä) vaalien jälkeen (18.4.2010) tilaisuudessa, jonne oli kutsuttu Suomessa asuvat diplomaatit ja ulkolainen lehdistö.
Jan Sundberg teki lähtemättömän vaikutuksen!
Nyt tuohon yllä olevaan Jan Sundberg´in kommenttin on paras olla ylireagoimatta, joten sanon vain rrrruman sanan.
Olen jo pudonnut kärryiltä... media, Magma, Folkskolans vänner, ...... Hanasaari, Ahtisaari.... Ruotsi?
Vastoin kaikkia odotuksia Suomen kansalainen porskuttaa vielä. Mitä seuraavaksi?
Suomettumisen aikana menetelmä näytti sinänsä toimivan, mistä selvänä merkkinä on edelleenkin ilmenevä voimakas natovastaisuus. Onko eliitin tavoitteena tehdä meistä nyt ruotsalaisia? Onko kaiken takana syvälle juurtunut venäjän pelko?
Tilanne on nykyään kuitenkin toinen, kun järjen ääni pääsee esille täällä netissä, eivätkä kansalaiset elä enää sellaisessa pelon ilmapiirissä, missä aivopesu toimii tehokkaimmin. Siksi uskallan toivoa, että eliitin missio ei tällä kertaa onnistu. Paljon vahinkoa he kuitenkin voivat saada aikaan.
Me olemme nyt itsenäinen kansakunta. Eikö meidän olisi jo aika aikuistua (kansakuntana) eikä jatkuvasti nöyristellä milloin mihinkin suuntaan?
-
Hannu Jussi
- Viestit: 1108
- Liittynyt: 02.04.2011 19:32
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Nyt tästä aletaan puhua. Uskoisin, että tässä kohtaa jokainen vanhempi on hämmästynyt lukiessaan lapsensa kanssa Suomen historiaa ja miettinyt, millaista perintöä on lapsilleen antamassa:Hannu Jussi kirjoitti:Näkökulmia historiattomuuteen, usarista.
http://timokohvakka.puheenvuoro.uusisuo ... n-historia
"--- Virallisella tasolla hyväksytty selitysmalli on luonut samalla aukon, joka käytännössä merkitsee suomalaisten ilmestyneen tyhjästä. Tämä ei ole jo loogisistakaan syistä koskaan tyydyttänyt suomalaisia, vaan he ovat aina vaistonneet jonkin olevan vinossa suomalaisessa historiankirjoituksessa. Kun mennään historiassa taaksepäin, suomensukuiset hallitsivat laajoja alueita --- Kyse on merkittävän suuresta kansakunnasta historian lehdillä, jolla jo maalaisjärjellä ajatellen on oltava oma historia. --- "
Ja mieleen nousee luonnollinen epäily:
"Historian väheksymisen perimmäinen tarkoitus on romuttaa suomalaisten identiteetti --- Kyse on niin poliittisesta kuin taloudellisestakin vallasta."
Aivan samat tunteet täälläkin. Kyllä tässä on ihmettelemistä ja selityksiä on vaikea keksiä:pentti kirjoitti: ---
Minuakin ihmetyttää, mistä näissä viimeaikaisissa tapahtumissa perimmältään on kysymys? Ensin aikaistettiin ruotsin opetusta, sitten tuli tämä ihmeellinen kansalliskielistrategia ja nyt nämä propagandistiset ohjelmasarjat ruotsalaisuudesta ja vielä ehdotus puolustusliitosta Ruotsin kanssa. Minun mielessäni tämä ruotsittaminen vertautuu takavuosien neuvostoystävyyden tuputtamiseen kansalle. Yhtymäkohtia on useita: eliitin toiminta yhtenäisenä rintamana (kaikki hokevat samoja iskulaiseita), äänekkäiden toisinajattelijoiden vaimentaminen ja leimaaminen, ja käytettyjen perusteiden valheellisuus ja epäuskottavuus.
Pyörä lähti pyörimään vuotta ennen viime vaaleja folktingetin tilatessa ns. Ahtisaaripaperin pakkoruotsin vahvistamiseksi kaikilla tasoilla. Jatkettiin Ahtisaaripaperin ujuttamisella RKP:n vaatimuksesta hallitusohjelmaan (liitteenä johon sitouduttiin, jottei median tarvinnut käsitellä asiaa muun hallitusohjelman mukana) ja oikeusministerin valitsemisella RKP:stä. Tästä alkoi vyöry: oikeusministeriön täydennys Åbo Akademin kaksikielisyysasiantuntijalla, sitten RKP:n ilmoitus, ettei tuntijakoehdotus kelpaa ilman ruotsin aikaistamista joten he lähtevät hakemaan varhaistusta suljettujen ovien takana hallituksessa, varhaistus (ilman minkäänlaista avointa keskustelua) julkistettiinkin viime juhannuksena hiljaisuudessa, syksyksi saatiin ruotsin opetuksen kehittämistyöryhmän raportti (jonka taustalla oli avoin kansalaisportaali ja kerätty palaute, jossa vaadittiin vapaata kielivalintaa, tätä ei edes mainittu raportissa) ja monet hankeet mm. digitaalinen oppimisympäristö ruotsin kielellä (vaikka äidinkielen opetus tarvitsisi kipeästi tukea monikielistyvässä Suomessa), luokanopettajien täydennyskoulutus ruotsinopettajiksi, Ylen linjaus ruotsinkielisen ohjelman sijoittelusta muun ohjelman lomaan, maahanmuuttajien ruotsintaidon vahvistaminen eri tavoin, jouluksi tullut kielistrategia huippuliturgion kuin suoraan Orwellin kirjasta... Eikö näitä asioita ole lainkaan puitu suomenkielisessä mediassa, avoin nordismi tuntuu sen sijaan saavan tilaa EU:n ongelmien lisääntyessä...
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Nyt keskustelu sarjasta on levinnyt myös HBL:iin.
http://hbl.fi/kultur/personportratt/201 ... ka-finland
http://hbl.fi/kultur/personportratt/201 ... ka-finland
-
Eero Nevalainen
- Viestit: 1388
- Liittynyt: 17.11.2008 23:14
- Paikkakunta: Nurmijärvi
- Viesti:
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Itseäni tosiaan kiinnostaa kovasti myös tämä, että kielipolitiikkamme on totaalisen tarkoitushakuista ja näitä papereita luultavasti jopa tuottavat samat tahot, koska muotoilut ovat aina niin "käteviä" -- ja että koko asiaa ei käsitellä nimenomaan suomeksi missään. Eli toisin sanoen koko maan kielipolitiikka tuntuu olevan vain ja ainoastaan ruotsinkielisten asia, meidän pitää vain sitten ottaa lopputulos ylhäältä annettuna sen jälkeen, kun koko asetelmalla voidaan väittää olevan jopa perustuslain voima takanaan.Sees kirjoitti:Eikö näitä asioita ole lainkaan puitu suomenkielisessä mediassa, avoin nordismi tuntuu sen sijaan saavan tilaa EU:n ongelmien lisääntyessä...
Olin vuoden 2000 kieppeillä aika toiveikas sen suhteen, että kansainvälistymiskehitys ja EU olisi johtanut Ruotsin merkityksen selvään vähenemiseen. Nyt näyttää siltä että eurokriittisyyden lisääntyessä olemme linnoittautumassa taas ruotsalaisten selän taakse. "Ollaan kavereita ruotsalaisten kanssa" valitettavasti vain käytännössä tarkoittaa meidän kannaltamme kaiken uhraamista sen ystävyyden alttarille, emmekä ruotsalaisilta varmasti saa koskaan yhtään mitään ymmärrystä.
Pahoin pelkään että joudun näkemään vielä elinaikanani sen "Nordenin liittovaltion", jossa meillä on "oikeus" käyttää ruotsia, jossa suomen käyttö missään on tunkkaista nationalismia ja jossa lapset pitää ihan oman etunsa nimissä laittaa ruotsinkielisiin kouluihin. Kaikki muu kieltenopiskelu onkin sitten plussaa ja palvelee pohjoismaalaisia tarkoitusperiä, kun se ruotsi on ensin opittu...
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Ota veli rauhallisesti, paljon pahemmista pakoista ovat suomalaiset nousseet.Eero Nevalainen kirjoitti:
Olin vuoden 2000 kieppeillä aika toiveikas sen suhteen, että kansainvälistymiskehitys ja EU olisi johtanut Ruotsin merkityksen selvään vähenemiseen. Nyt näyttää siltä että eurokriittisyyden lisääntyessä olemme linnoittautumassa taas ruotsalaisten selän taakse. --- Pahoin pelkään että joudun näkemään vielä elinaikanani sen "Nordenin liittovaltion", jossa meillä on "oikeus" käyttää ruotsia, jossa suomen käyttö missään on tunkkaista nationalismia ja jossa lapset pitää ihan oman etunsa nimissä laittaa ruotsinkielisiin kouluihin. Kaikki muu kieltenopiskelu onkin sitten plussaa ja palvelee pohjoismaalaisia tarkoitusperiä, kun se ruotsi on ensin opittu...
Mutta tuo on hyvä huomio. Kansainvälistymiskehitys ja monikulttuurisuus on meillä siivottu pois näkyvistä, huoli kotikielten ja suomen osaamisesta on työnnetty syrjään, vain kaksikielisyydestä ollaan virallisesti huolissaan ja siihen satsataan.
Voi hyvin olla, että Norden-liitto on monen poliitikon ja kaksikielisyysintoilijan todellinen toive, joka jossain suljettujen ovien takana jopa sanotaan ääneen. Kuka siitä hyötyisi?
Nyt ilmassa on tätä historian uudelleenkirjoitusta. Kuitenkin ajallaan historiatulkinnat palaavat uomiinsa, geneettiset kartat kertovat historiastamme, joka ei tee meistä ruotsalaisia tai venäläisiä tai baltteja.
Monikulttuurisuus tulee väistämättä muuttamaan kouluja ja erityisesti kieliohjelmia. Matemaattisten aineiden aliarviointiin ei olisi varaa.
Mutta mitä on tapahtunut tämän maan tiedonvälityksen vapaudelle ja demokratialle? Jäivätkö ne kehittymättä suomettumisen jälkeen?
-
Hannu Jussi
- Viestit: 1108
- Liittynyt: 02.04.2011 19:32
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
"Ota veli rauhallisesti, paljon pahemmista pakoista ovat suomalaiset nousseet"
Minua masentaa yleinen typeryys. Höblän artikkelissa muistettiin jälleen mainita (nakkikioski)... tai ainakin jos kaljoittelisi myöhään,
jääkiekko ja kuka "heijjjjaa" ketäkin... !!!!
Aivan kamalaa aivottomuutta vuodesta toiseen! Ilneisesti siellä (Hbl) on joku standardiartikkeli, jonka pistävät aina epäsopivina päivinä luettavaksi kun eivät muuta keksi. Lehti elää Suomi-vihalla!
Minua masentaa yleinen typeryys. Höblän artikkelissa muistettiin jälleen mainita (nakkikioski)... tai ainakin jos kaljoittelisi myöhään,
jääkiekko ja kuka "heijjjjaa" ketäkin... !!!!
Aivan kamalaa aivottomuutta vuodesta toiseen! Ilneisesti siellä (Hbl) on joku standardiartikkeli, jonka pistävät aina epäsopivina päivinä luettavaksi kun eivät muuta keksi. Lehti elää Suomi-vihalla!
Re: Ylessä uusi keskustelu sarjasta "Suomi on ruotsalainen"
Minustakin on hämmästyttävää, että jokainen rauhallinen mielipide vapaaehtoisen ruotsin puolesta tai perusteltu kritiikki "Suomi on pakkoruotsalainen" -sarjasta leimataan surutta ruotsivihaksi - ja sitten jatketaan näillä suomenkielisten väkivaltaisuutta, laiskuutta ja tyhmyyttä ja historiattomuutta tihkuvilla jutuilla, eikä lainkaan nähdä sitä suomivihana. Tämä liittyy jotenkin siihen, että heille suomenkielistä Suomea ei ole olemassa ja viestit, jotka näyttävät tulevan sellaisesta osoitteesta, ovat finnareiden vihaviestejä. Heille vain finländare ja finländsk ovat suomalaisuutta ja näistä osoitteista voi tulla vain pakkoruotsia ja "Suomi on pakkoruotsisalainen" -sarjaa ymmärtäviä sanoja.Hannu Jussi kirjoitti: ---
Lehti elää Suomi-vihalla!