Tehdä tilaa ja poistaa tulppa

[jänkäkoira]

En oikein ymmärrä tätä, että pidetään hyvänä argumenttina että ruotsin kieli on tulppa muiden kielten opiskelulle, pakkoruotsin poisto antaa tilaa jne. jne. mutta sitten kun osoittautuu että tämä argumentti ei päde,

Yks tarkennuskysymys vielä tästä

Sinäkö et siis usko, että jos meillä olisi käytössä ns. "kielikori", josta peruskoulussa lapsi saisi valita haluamansa vieraan kielen,
että meillä Suomessa olisi prosentuaalisesti enemmän esim. saksan, ranskan, venäjän ja espanjan osaajia
kuin mitä meillä nyt on, kun kaikki joutuvat "valitsemaan" ruotsin?

EDIT: extra "ei" sana poistettu

[Jan-Erik Andelin]

JEA, en pidä sinua vapaan kielivalinnan kannattajana. Alistut siihen, jos on ihan pakko, mutta mitään todellista syytä et sille näe.

Niin kai minun on luovuttava tästä rostilalaisen vapaan kielivalinnan kannattamisesta. Perustelujen tuntuu vaihtuvan sitä myötä kun porukka kiteytyy hankkeen ympärille. No, mikäs siinä, sehän on ihan luonnollista, että vesi vaihtuu ja uudet tuulet tuovat vanhan tilalle uutta.

Jos vuoden 2005 perustelut eivät olleetkaan kielien oppimisen energian vapauttaminen muihin kieliin, niin varmaan sitten pakkoruotsin poistoakaan ei lopulta tehdä sillä perustella. Jos nyt vaikka tuleva opetusministeri Vesa Saarakkala (PS) sitten vaikkapa vuonna 2016 saa tuon kahleen sitten lopulta poistettua. Silloin ehkä juuri sinun ajatuksesi siitä, että erityistarpeisten lasten tilaa pyritään keventämään, käytetään argumenttina. Uusien reppujen vähentämiseksi. Toinen ideasi, että maahanmuuttajataustaisten lasten tilannetta samalla helpotettaisiin, pitää kuitenkin nähdä siinä valossa, että PS:n tavoitteena lienee, ettei mamu-lapsille tarvitse opettaa kovinkaan paljon, koska parasta olisi, että niin moni heistä kuin mahdollista palaisivat kotimaihinsa niin pian kuin mahdollista, eikä uusia houkuteltaisiin tulemaan Suomeen.

Tarkemmin pohdiskeltuna vapaata kielivalintaa ei kannatakaan pohdiskella kovin pitkään kansalaisaloitteen ja Ilmari Rostilan heittämässä varjossa. Siellähän mainitaan selkeästi tavoitteena, ettei ruotsin kielen taidosta saisi hyötyä koskaan, osaamalla kieltä joka asettaa työnhaussa edullisempaan valoon sen, joka sattuu osaamaan kieltä, jota joku muu ei satu osaamaan.

Tämä tarkoittaa sitä, että pakollisen ruotsin poistuttua käydään uutta keskustelua saako ruotsi, vaikka se onkin vapaaehtoinen, viedä kouluresursseja muilta aineilta. Tai pitäsikö sitä lainkaan opettaa julkisin varoin, kun se kuitenkin on muodollisesti hyödytön kieli. Ruotsin kielen taidon kaventaminen Suomessa on nykytilanteessa typerä tavoite; tämän sanoisin vaikka minulla olisi unkari tai farsi äidinkielenä. Se ei tarkoita, että jokaisen olisi sitä osattava.

Joten taidan jäädä freelanceriksi vapaan kielivalinnan suhteen. Sehän ei tarkoita sitä, että puollan pakkoruotsia. Se tarkoittaa, että kohautan olkapäitäni kun onnistutte viimein poistamaan sen.

[Jan-Erik Andelin]

Sinäkö et siis usko, että jos meillä olisi käytössä ns. "kielikori", josta peruskoulussa lapsi saisi valita haluamansa vieraan kielen,
että meillä Suomessa olisi prosentuaalisesti enemmän esim. saksan, ranskan, venäjän ja espanjan osaajia kuin mitä meillä nyt on, kun kaikki joutuvat "valitsemaan" ruotsin?

Ei, kyllä minä uskon osaajien määrän kasvavan vahvojen oppilaiden kohdalla. Samalla kuitenkin arvelen, että katkoprosentti kasvaa, eli niiden määrä, jotka esim. huonon motivaation, epäedullisten opetusryhmäjärjestelyjen, kurssien järjestämättömyyden, epäpätevien opettajien takia jne. jäävät oppimatta yhtään uutta kieltä, ei edes vähäistä pakkoruotsia.

[jänkäkoira]

Samalla kuitenkin arvelen, että katkoprosentti kasvaa, eli niiden määrä, jotka esim. huonon motivaation, epäedullisten opetusryhmäjärjestelyjen, kurssien järjestämättömyyden takia jne. jäävät oppimatta yhtään uutta kieltä, ei edes vähäistä pakkoruotsia.

Hmm.. millä perusteella kasvaisi, tietyllä tapaa ymmärrän, että se voisi pysyä jotakuinkin samana, mutta että kasvaisi?
1) Ne jotka pystyisivät valitsemaan itseään kiinnostavan kielen varmasti olisivat motivoituneempia kuin nykyään pakkoruotsin tunneilla
2) Ja kuitenkin nekin, jotka eivät pysty ehkä sitä lempikieltään valitsemaan joutuvat istumaan jonkun kielen tunneilla, joten se ei eroaisi nykyisestä pakkoruotsin tunneilla istumisesta mitenkään?

[NRR]

JEA, en pidä sinua vapaan kielivalinnan kannattajana. Alistut siihen, jos on ihan pakko, mutta mitään todellista syytä et sille näe.

Heti kun tulee tilaisuus, väität jälleen, että
- vapaa kielivalinta tulee kalliiksi
- yo-ruotsin poisto osoittaa, ettei vapaaehtoisuus lisää muiden kielten opiskelua
- koko puhe laajasta kielivarannosta on puppua, sillä vkv haluaa vain vähemmän kieliä
- puhe pakkoruotsin aiheuttamista ongelmista on pelkkää propagandaa
- ruotsia on vain muutama tunti, helpoin aine seksivalistuksen jälkeen
...

Ai niin, minun copypaste-refleksini. Unohdit taas kerran vastata:

- tässä

Pidän näitä tavoitteita edelleen toimivina lukion kehittämiselle:
Koko rakennemuutos yo-kokeissa tehtiin
- kielipainotuksen keventämiseksi yo-kirjoituksissa,
- opiskeluaikojen lyhentämiseksi,
- reppujen vähentämiseksi,
- vaativien matemaattis-luonnontieteellisten aineiden kirjoittamisen vahvistamiseksi ja
- jotta mahdollistettaisiin ammattikouluväylää yo-kokeisiin tulevien pärjääminen.

Jos tämä on edelleen tavoitteesi, ja porukka on täällä kanssasi samaa mieltä, se kyllä saattaa asiat aikalailla uuteen valoon

Tämä oli hallituksen tavoite vuonna 2005 - ja hyvä tavoite olikin. Saattaako sekin asiat uuteen valoon?
Kannatatko Sinä siis RKP:n ajamaa mallia kolmesta pakollisesta kielikokeesta?

- Hallituksen tavoite 2005 oli "kielipainotuksen keventäminen yo-kirjoituksissa", tämä on toteutettu. Nyt tavoitteeksi voidaan nostaa se, että kieliopinnot voidaan valita oppilaan tarpeiden ja kykyjen mukaan. Vai oletko Sinä tätä vastaan?

- Mikä on ongelma tässä:

Aivan hyvin voidaan edelleen pitää kahta vierasta kieltä kaikille pakollisena, kunhan kielet voi valita. Käsittääkseni tämä yleensä on vapaan kielivalinnan kannattajien ja myös VKV:n lähtökohta.

MUTTA ne, joilla on vaikeuksia kielissä, ja ne, joilla on monikielinen tausta, voisivat toisen kielen sijaan opiskella lisää koulukieltä tai kotikieltä tai mahdollisesti muuta. Koska sekä kielivaikeudet että perheen monikielisyys ovat jo varhain todennettavissa, nämä joustot voitaisiin järjestää kuten nykyiset vapautukset tulisi hoitaa (niin, nykyisinhän vapautukset eivät toimi, koska tämä ruotsi on niin pyhä asia, että jos kirja pysyy kädessä, myös ruotsia on luettava, oppi sitä tai ei).

Lisäksi nykyinen erityislukioiden käytäntö, jossa esimerkiksi ruotsia voidaan lukea vain kaksi kurssia, mikäli suoritetaan oman erityisalan vaativampia kursseja, on sekin hyvä ja kenties voisi levitä muihinkin lukioihin koriajattelun myötä.

Korkeakouluissa ja yliopistolla kieliopinnot liittyvät oman erityisalan tarpeisiin, mitään kaikille pakollisia opintoja ei tarvita eikä kenenkään valmistuminen tulisi tuossa vaiheessa olla jonkin kielen osaamisesta kiinni - ellei sitten lueta kieliä

- Uuden tulemisesi jälkeen, JEA, olet ottanut näitä vanhoja epäluuloja esille yksi kerrallaan ja me olemme niitä oikoneet: "vapaus tulee kalliiksi", "yo-ruotsin poisto ei lisännyt kieliä", "kielivapautta ei esitetä iloisesti" ja nyt taas "vkv haluaa vähentää kieltenopiskelua". Oletko tosiaan sitä mieltä, että esimerkiksi Ruotsissa kannattaisi ryhtyä opettamaan kaikille pakollisena englantia ja suomea peruskoulusta yliopistoon, koska se olisi halvempaa eikä se kuitenkaan vähentäisi muitten kielten opiskelua?

Nyt odottelen lehteesi uuttaa pääkirjoitusta: Vapaa kielivalinta tarkoittaa vain kielten aseman heikentämistä!

Niin kai minun on luovuttava tästä rostilalaisen vapaan kielivalinnan kannattamisesta. Perustelujen tuntuu vaihtuvan sitä myötä kun porukka kiteytyy hankkeen ympärille. No, mikäs siinä, sehän on ihan luonnollista, että vesi vaihtuu ja uudet tuulet tuovat vanhan tilalle uutta.

Jos vuoden 2005 perustelut eivät olleetkaan kielien oppimisen energian vapauttaminen muihin kieliin, niin varmaan sitten pakkoruotsin poistoakaan ei lopulta tehdä sillä perustella. Jos nyt vaikka tuleva opetusministeri Vesa Saarakkala (PS) sitten vaikkapa vuonna 2016 saa tuon kahleen sitten lopulta poistettua. Silloin ehkä juuri sinun ajatuksesi siitä, että erityistarpeisten lasten tilaa pyritään keventämään, käytetään argumenttina. Uusien reppujen vähentämiseksi. Toinen ideasi, että maahanmuuttajataustaisten lasten tilannetta samalla helpotettaisiin, pitää kuitenkin nähdä siinä valossa, että PS:n tavoitteena lienee, ettei mamu-lapsille tarvitse opettaa kovinkaan paljon, koska parasta olisi, että niin moni heistä kuin mahdollista palaisivat kotimaihinsa niin pian kuin mahdollista, eikä uusia houkuteltaisiin tulemaan Suomeen.

Tarkemmin pohdiskeltuna vapaata kielivalintaa ei kannatakaan pohdiskella kovin pitkään kansalaisaloitteen ja Ilmari Rostilan heittämässä varjossa. Siellähän mainitaan selkeästi tavoitteena, ettei ruotsin kielen taidosta saisi hyötyä koskaan, osaamalla kieltä joka asettaa työnhaussa edullisempaan valoon sen, joka sattuu osaamaan kieltä, jota joku muu ei satu osaamaan.

Tämä tarkoittaa sitä, että pakollisen ruotsin poistuttua käydään uutta keskustelua saako ruotsi, vaikka se onkin vapaaehtoinen, viedä kouluresursseja muilta aineilta. Tai pitäsikö sitä lainkaan opettaa julkisin varoin, kun se kuitenkin on muodollisesti hyödytön kieli. Ruotsin kielen taidon kaventaminen Suomessa on nykytilanteessa typerä tavoite; tämän sanoisin vaikka minulla olisi unkari tai farsi äidinkielenä. Se ei tarkoita, että jokaisen olisi sitä osattava.

Joten taidan jäädä freelanceriksi vapaan kielivalinnan suhteen. Sehän ei tarkoita sitä, että puollan pakkoruotsia. Se tarkoittaa, että kohautan olkapäitäni kun onnistutte viimein poistamaan sen.

En ymmärrä tekstiäsi. Se vaikuttaa irrationaaliselta. Vastasitko sinä minulle?

[Jan-Erik Andelin]

Vastasin väitteeseesi, etten ole vapaan kielivalinnan kannattaja. Oliko se joku vanha väite, jonka olen aikoinaan jäänyt huomaamatta? Postauksessasi se vaikutti tuoreelta tekstiltä.

Noh, ilmoitan joka tapauksessa, etten ainakaan Ilmari Rostilan viitoittamalla tiellä halua olla vapaan kielivalinnan kannattaja.

[Jan-Erik Andelin]

Hmm.. millä perusteella kasvaisi, tietyllä tapaa ymmärrän, että se voisi pysyä jotakuinkin samana, mutta että kasvaisi?
1) Ne jotka pystyisivät valitsemaan itseään kiinnostavan kielen varmasti olisivat motivoituneempia kuin nykyään pakkoruotsin tunneilla
2) Ja kuitenkin nekin, jotka eivät pysty ehkä sitä lempikieltään valitsemaan joutuvat istumaan jonkun kielen tunneilla, joten se ei eroaisi nykyisestä pakkoruotsin tunneilla istumisesta mitenkään?

Kyllä, jos sen yhden kielen valitseminen kielikorista on pakollista, niin noin juu. Muita osin olen kyllä sivusta katsonut miten vapaaehtoisen kielen valinta saatta tuossa iässä hiipua, ja opiskelu jäädä kesken.

[Noustenmaa]

Toinen ideasi, että maahanmuuttajataustaisten lasten tilannetta samalla helpotettaisiin, pitää kuitenkin nähdä siinä valossa, että PS:n tavoitteena lienee, ettei mamu-lapsille tarvitse opettaa kovinkaan paljon, koska parasta olisi, että niin moni heistä kuin mahdollista palaisivat kotimaihinsa niin pian kuin mahdollista, eikä uusia houkuteltaisiin tulemaan Suomeen.

Tämä on melko roisia tekstiä.


En tiedä onko NRR persu ja miten hän suhtautuu maahanmuuttoon mutta oletan hänen olevan kanssani samoilla linjoilla. Ja minä olen persu ja nuiva.
Maahanmuuttajat, lapset ja aikuiset tulee opetuksen osalta parhaalla mahdollisella tavalla yrittää saada substanssi-osaamisessa kantaväestön tasolle. Kieli-opinnot maahanmuuttajille tulisi räätälöidä tarkemmin yksilön tasolla. Suomea kaikille ja muita kieliä yksilöllisempien suunnitelmien mukaan.

Perussuomalaisten tavoitteet eivät ainakaan minulle tarkoita maahanmuuttaneiden ajamista takaisin sinne mistä tulivat. Kaikki maata rakentavat voimat ovat tervetulleita mistä päin maailmaan tahansa.

Jos käsityksesi vapaasta kielivalinnasta on samalla tasolla kun ymmärryksesi Perussuomalaisista niin ymmärrän paljon paremmin miksi et millään pääse jyvälle siitä mitä vapaa kielivalinta kaikessa yksinkertaisuudessaan tarkoittaa.

[NRR]

JEA, en pidä sinua vapaan kielivalinnan kannattajana. Alistut siihen, jos on ihan pakko, mutta mitään todellista syytä et sille näe.

Heti kun tulee tilaisuus, väität jälleen, että
- vapaa kielivalinta tulee kalliiksi
- yo-ruotsin poisto osoittaa, ettei vapaaehtoisuus lisää muiden kielten opiskelua
- koko puhe laajasta kielivarannosta on puppua, sillä vkv haluaa vain vähemmän kieliä
- puhe pakkoruotsin aiheuttamista ongelmista on pelkkää propagandaa
- ruotsia on vain muutama tunti, helpoin aine seksivalistuksen jälkeen
...

[joukko kysymyksiä, joihin JEA sitkeästi jättää vastaamatta]

Nyt odottelen lehteesi uuttaa pääkirjoitusta: Vapaa kielivalinta tarkoittaa vain kielten aseman heikentämistä!

Niin kai minun on luovuttava tästä rostilalaisen vapaan kielivalinnan kannattamisesta. Perustelujen tuntuu vaihtuvan sitä myötä kun porukka kiteytyy hankkeen ympärille. No, mikäs siinä, sehän on ihan luonnollista, että vesi vaihtuu ja uudet tuulet tuovat vanhan tilalle uutta.

Jos vuoden 2005 perustelut eivät olleetkaan kielien oppimisen energian vapauttaminen muihin kieliin, niin varmaan sitten pakkoruotsin poistoakaan ei lopulta tehdä sillä perustella. Jos nyt vaikka tuleva opetusministeri Vesa Saarakkala (PS) sitten vaikkapa vuonna 2016 saa tuon kahleen sitten lopulta poistettua. Silloin ehkä juuri sinun ajatuksesi siitä, että erityistarpeisten lasten tilaa pyritään keventämään, käytetään argumenttina. Uusien reppujen vähentämiseksi. Toinen ideasi, että maahanmuuttajataustaisten lasten tilannetta samalla helpotettaisiin, pitää kuitenkin nähdä siinä valossa, että PS:n tavoitteena lienee, ettei mamu-lapsille tarvitse opettaa kovinkaan paljon, koska parasta olisi, että niin moni heistä kuin mahdollista palaisivat kotimaihinsa niin pian kuin mahdollista, eikä uusia houkuteltaisiin tulemaan Suomeen.

Tarkemmin pohdiskeltuna vapaata kielivalintaa ei kannatakaan pohdiskella kovin pitkään kansalaisaloitteen ja Ilmari Rostilan heittämässä varjossa. Siellähän mainitaan selkeästi tavoitteena, ettei ruotsin kielen taidosta saisi hyötyä koskaan, osaamalla kieltä joka asettaa työnhaussa edullisempaan valoon sen, joka sattuu osaamaan kieltä, jota joku muu ei satu osaamaan.

Tämä tarkoittaa sitä, että pakollisen ruotsin poistuttua käydään uutta keskustelua saako ruotsi, vaikka se onkin vapaaehtoinen, viedä kouluresursseja muilta aineilta. Tai pitäsikö sitä lainkaan opettaa julkisin varoin, kun se kuitenkin on muodollisesti hyödytön kieli. Ruotsin kielen taidon kaventaminen Suomessa on nykytilanteessa typerä tavoite; tämän sanoisin vaikka minulla olisi unkari tai farsi äidinkielenä. Se ei tarkoita, että jokaisen olisi sitä osattava.

Joten taidan jäädä freelanceriksi vapaan kielivalinnan suhteen. Sehän ei tarkoita sitä, että puollan pakkoruotsia. Se tarkoittaa, että kohautan olkapäitäni kun onnistutte viimein poistamaan sen.

En ymmärrä tekstiäsi. Se vaikuttaa irrationaaliselta. Vastasitko sinä minulle?

Vastasin väitteeseesi, etten ole vapaan kielivalinnan kannattaja. Oliko se joku vanha väite, jonka olen aikoinaan jäänyt huomaamatta? Postauksessasi se vaikutti tuoreelta tekstiltä.

Noh, ilmoitan joka tapauksessa, etten ainakaan Ilmari Rostilan viitoittamalla tiellä halua olla vapaan kielivalinnan kannattaja.

JEA, en pidä sinua vapaan kielivalinnan kannattajana. Alistut siihen, jos on ihan pakko, mutta mitään todellista syytä et sille näe.

Heti kun tulee tilaisuus, väität jälleen, että
- vapaa kielivalinta tulee kalliiksi
- yo-ruotsin poisto osoittaa, ettei vapaaehtoisuus lisää muiden kielten opiskelua
- koko puhe laajasta kielivarannosta on puppua, sillä vkv haluaa vain vähemmän kieliä
- puhe pakkoruotsin aiheuttamista ongelmista on pelkkää propagandaa
- ruotsia on vain muutama tunti, helpoin aine seksivalistuksen jälkeen
...

Jos kyseessa olisi asia X, jota väität kannattavasi, mutta heti kun tulee tilaisuus, väität, että
- X tulee kalliiksi
- jokin vääristelty esimerkki osoittaa, ettei X:lle ole perusteita
- koko puhe X.n eduista on puppua, sillä blaa blaa
- puhe X.n puuttumisen aiheuttamista ongelmista on pelkkää propagandaa
...

Miten ihmeessä voit olettaa, että sinua pidetään X:n kannattajana?

[NRR]

Toinen ideasi, että maahanmuuttajataustaisten lasten tilannetta samalla helpotettaisiin, pitää kuitenkin nähdä siinä valossa, että PS:n tavoitteena lienee, ettei mamu-lapsille tarvitse opettaa kovinkaan paljon, koska parasta olisi, että niin moni heistä kuin mahdollista palaisivat kotimaihinsa niin pian kuin mahdollista, eikä uusia houkuteltaisiin tulemaan Suomeen.

Tämä on melko roisia tekstiä.


En tiedä onko NRR persu ja miten hän suhtautuu maahanmuuttoon mutta oletan hänen olevan kanssani samoilla linjoilla. Ja minä olen persu ja nuiva.
Maahanmuuttajat, lapset ja aikuiset tulee opetuksen osalta parhaalla mahdollisella tavalla yrittää saada substanssi-osaamisessa kantaväestön tasolle. Kieli-opinnot maahanmuuttajille tulisi räätälöidä tarkemmin yksilön tasolla. Suomea kaikille ja muita kieliä yksilöllisempien suunnitelmien mukaan.

Perussuomalaisten tavoitteet eivät ainakaan minulle tarkoita maahanmuuttaneiden ajamista takaisin sinne mistä tulivat. Kaikki maata rakentavat voimat ovat tervetulleita mistä päin maailmaan tahansa.

Jos käsityksesi vapaasta kielivalinnasta on samalla tasolla kun ymmärryksesi Perussuomalaisista niin ymmärrän paljon paremmin miksi et millään pääse jyvälle siitä mitä vapaa kielivalinta kaikessa yksinkertaisuudessaan tarkoittaa.

Ihan hyvin vastasit Noustenmaa - tosin en ole persu enkä nuiva. Itse asiassa kuulin vasta eilen, mitä nuiva tarkoittaa.

Tosiaan maahanmuuttajalasten koulutus on syytä hoitaa parhaalla mahdollisella tavalla. Pakkoruotsi ei palvele heidän kotoutumistaan. Suomen kielen ja kotikielten opetus palvelee.

[TMK]

Niin kai minun on luovuttava tästä rostilalaisen vapaan kielivalinnan kannattamisesta. Perustelujen tuntuu vaihtuvan sitä myötä kun porukka kiteytyy hankkeen ympärille. No, mikäs siinä, sehän on ihan luonnollista, että vesi vaihtuu ja uudet tuulet tuovat vanhan tilalle uutta.

Mitä tämä oikein tarkoittaa? Perusteluja vapaalle kielivalinnallehan on melkein yhtä paljon kun on sen kannattajiakin. Sehän on oikeastaan sen pointtikin, se on "vapautta", ihmisillä on erilaisia syitä valita toisin. Oikeastaanhan niitä ei pitäisi edes tarvitakaan, vaan ainoastaan pakko on perusteltava pitävästi.

Ruotsin kielen taidon kaventaminen Suomessa on nykytilanteessa typerä tavoite; tämän sanoisin vaikka minulla olisi unkari tai farsi äidinkielenä.

Pakkoruotsihan kaventaa ruotsin taitoa koko ajan, eihän sitä nytkään enää kovin moni osaa. RKP:n vaatima aikaistaminen vain sinetöi sen, ettei sitä osata tulevaisuudessakaan.

Kyllä, jos sen yhden kielen valitseminen kielikorista on pakollista, niin noin juu. Muita osin olen kyllä sivusta katsonut miten vapaaehtoisen kielen valinta saatta tuossa iässä hiipua, ja opiskelu jäädä kesken.

Eihän kukaan ole puhumassa vapaaehtoisista kielistä, vaan kahdesta pakollisesta, mutta valinnaisesta kielestä (pois lukien erityisoppilaat). Moni tietenkin tiputtaa sen vapaaehtoisen kielen, koska huomaavat sen olevan liikaa heille. Moni keskeyttää sen siksi, että heillä alkaa pakollinen ruotsi. Siksihän Suomessa ei osatakaan muita maailmankieliä kuin englantia, koska ne ovat kaikille vapaaehtoisia. Ilman pakkoruotsia useampi opiskelisi kahta maailmankieltä, koska se olisi edelleen pakollista.

[Hannu Jussi]

Millä lailla teidän mielestänne keskustelu on kehittynyt ja ratkaisut lähempänä sen jälkeen kun Andelin tuli "keskustelemaan" kanssanne.
Mitä oivalluksia tai hienoja toteutettavia ideoita näkyy horisontissa?

[Jan-Erik Andelin]

Kieli-opinnot maahanmuuttajille tulisi räätälöidä tarkemmin yksilön tasolla. Suomea kaikille ja muita kieliä yksilöllisempien suunnitelmien mukaan.

Jos tämä teksti käy sujuvasti yhteen tämän manifestin kanssa, kumarran syvästi tomuun.

http://www.vaalimanifesti.fi/
http://www.vaalimanifesti.fi/index.php/allekirjoittajat

[NRR]

JEA, tässä nämä vastaamattomat.

Kysymys 1

Pidän näitä tavoitteita edelleen toimivina lukion kehittämiselle:
Koko rakennemuutos yo-kokeissa tehtiin
- kielipainotuksen keventämiseksi yo-kirjoituksissa,
- opiskeluaikojen lyhentämiseksi,
- reppujen vähentämiseksi,
- vaativien matemaattis-luonnontieteellisten aineiden kirjoittamisen vahvistamiseksi ja
- jotta mahdollistettaisiin ammattikouluväylää yo-kokeisiin tulevien pärjääminen.

Jos tämä on edelleen tavoitteesi, ja porukka on täällä kanssasi samaa mieltä, se kyllä saattaa asiat aikalailla uuteen valoon

Tämä oli hallituksen tavoite vuonna 2005 - ja hyvä tavoite olikin.
Saattaako sekin asiat uuteen valoon?

Kannatatko Sinä siis RKP:n ajamaa mallia kolmesta pakollisesta kielikokeesta?


Kysymys 2

- Hallituksen tavoite 2005 oli "kielipainotuksen keventäminen yo-kirjoituksissa", tämä on toteutettu. Nyt tavoitteeksi voidaan nostaa se, että kieliopinnot voidaan valita oppilaan tarpeiden ja kykyjen mukaan.

Vai oletko Sinä tätä vastaan?


Kysymys 3

- Mikä on ongelma tässä "minun" mallissani?

Aivan hyvin voidaan edelleen pitää kahta vierasta kieltä kaikille pakollisena, kunhan kielet voi valita. Käsittääkseni tämä yleensä on vapaan kielivalinnan kannattajien ja myös VKV:n lähtökohta.

MUTTA ne, joilla on vaikeuksia kielissä, ja ne, joilla on monikielinen tausta, voisivat toisen kielen sijaan opiskella lisää koulukieltä tai kotikieltä tai mahdollisesti muuta. Koska sekä kielivaikeudet että perheen monikielisyys ovat jo varhain todennettavissa, nämä joustot voitaisiin järjestää kuten nykyiset vapautukset tulisi hoitaa (niin, nykyisinhän vapautukset eivät toimi, koska tämä ruotsi on niin pyhä asia, että jos kirja pysyy kädessä, myös ruotsia on luettava, oppi sitä tai ei).

Lisäksi nykyinen erityislukioiden käytäntö, jossa esimerkiksi ruotsia voidaan lukea vain kaksi kurssia, mikäli suoritetaan oman erityisalan vaativampia kursseja, on sekin hyvä ja kenties voisi levitä muihinkin lukioihin koriajattelun myötä.

Korkeakouluissa ja yliopistolla kieliopinnot liittyvät oman erityisalan tarpeisiin, mitään kaikille pakollisia opintoja ei tarvita eikä kenenkään valmistuminen tulisi tuossa vaiheessa olla jonkin kielen osaamisesta kiinni - ellei sitten lueta kieliä


Kysymys 4

Uuden tulemisesi jälkeen, JEA, olet ottanut näitä vanhoja epäluuloja esille yksi kerrallaan ja me olemme niitä oikoneet: "vapaus tulee kalliiksi", "yo-ruotsin poisto ei lisännyt kieliä", "kielivapautta ei esitetä iloisesti" ja nyt taas "vkv haluaa vähentää kieltenopiskelua".

Oletko tosiaan sitä mieltä, että esimerkiksi Ruotsissa kannattaisi ryhtyä opettamaan kaikille pakollisena englantia ja suomea peruskoulusta yliopistoon, koska se ei vähentäisi muitten kielten opiskelua ja tulisi vielä kokonaisuutena halvemmaksi?


Kysymys 5

Jos kyseessä olisi asia X, jota väität kannattavasi, mutta heti kun tulee tilaisuus, väität, että
- X tulee kalliiksi
- jokin vääristelty esimerkki osoittaa, ettei X:lle ole perusteita
- koko puhe X:n eduista on puppua, sillä blaa blaa
- puhe X:n puuttumisen aiheuttamista ongelmista on pelkkää propagandaa jne.
niin miten ihmeessä voit olettaa, että sinua pidettäisiin X:n kannattajana?

[Noustenmaa]

Kieli-opinnot maahanmuuttajille tulisi räätälöidä tarkemmin yksilön tasolla. Suomea kaikille ja muita kieliä yksilöllisempien suunnitelmien mukaan.

Jos tämä teksti käy sujuvasti yhteen tämän manifestin kanssa, kumarran syvästi tomuun.

http://www.vaalimanifesti.fi/
http://www.vaalimanifesti.fi/index.php/allekirjoittajat

Osoita missä kohdin manifestin teksti EI käy yksiin kirjoittamani kanssa.
Luulenpa että nyt pölähtää.

Käytän tähän muutaman viestin kun ei ole ihan foorumin ydin asioita.
Jos pitää jatkaa niin täytyy löytää maahanmuuttokeskusteluun sopiva areena.